Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем
Подождите немного. Документ загружается.
41
литературе делению на состязательный процесс англосаксонского типа и
смешанный процесс континентально-правового типа. Объяснение этому
может быть только таким: (1) отнесение досудебного производства
англосаксонского типа к одноранговому, а континентально-правового
типа — к иерархическому, следует рассматривать как деление только по
способу организации, соорганизации и процессуального взаимодействия
правоохранительных органов; (2) деление на состязательный и смешанный
процесс по критерию равенства сторон (государственных и
негосударственных участников) на всех этапах производства по делу и
неравенства только на досудебном этапе не существует; (3) природа
досудебного производства едина для всех типов процесса.
§ 2. «Функции основных участников уголовного процесса западных
государств и России в судебном производстве».
Отношения внутри судов всех рассматриваемых стран в отличие от
полиции и прокуратуры характеризуются типичной одноранговостью (в силу
высокой степени автономизации функции правосудия: судьи независимы
друг от друга и от кого бы то ни было в каждом случае разрешения ими
уголовных дел). При этом между судьями нижестоящих и вышестоящих
судов на неформальном уровне возникает некоторое подобие субординации:
более или менее выраженное в Германии, Франции и России, почти не
выраженное или незначительно выраженное в США, Англии и Уэльсе.
Судебные системы сравниваемых стран в принципе являются
организационно едиными, за исключением США (с существенными
оговорками). Разумеется, речь идет о наличии звеньев и инстанций. В данном
отношении типично иерархическими судебными системами являются
судебные системы Германии, Франции и России. Судебная система США
децентрализована, включает в себя два относительно автономных уровня,
организованных по принципу иерархии и соподчиненных в единую систему
Верховным Судом — высшей судебной инстанцией страны. Английская
судебная система децентрализована и не обладает четко выраженной
42
иерархией. Единство достигается за счет отношений координации и
возможности пересмотра вышестоящими судами приговоров нижестоящих
судов, а также прецедентов.
В ходе судебного производства суды взаимодействуют с прокуратурой,
обвиняемыми, их адвокатами-защитниками и потерпевшими. Это
взаимодействие касается пяти основных сфер ответственности, которые в
принципе могут быть разделены. Четыре из них связаны с принятием
наиболее важных решений (о разрешении дел по существу, обжаловании,
пересмотре судебных решений, признании вины), пятая — с исследованием
доказательств (наиболее важной деятельностью).
В английском судебном производстве можно говорить обо всех пяти
выделенных нами сферах ответственности: разрешение дел по существу,
обжалование, пересмотр судебных решений, признание вины и исследование
доказательств. В первой из них два автономных центра (магистраты и Суд
Короны), во второй — один полностью автономный (Суд Короны) и два
ограниченных в свободе на обжалование (стороны не могут обжаловать все
решения), в третьей — три полностью автономных (Высокий Суд,
Апелляционный Суд и Верховный Суд) и один частично автономный (судья
короны пересматривает решения магистратов с их участием), в четвертой —
два (Королевская служба уголовных преследований и сторона защиты).
Пятая сфера — это сфера ответственности равноправных сторон,
разрешающих свой спор с помощью суда-арбитра.
В американском судебном судопроизводстве тоже существуют
автономные центры принятия решений в отдельных сферах ответственности:
в сфере разрешения уголовных дел — два автономных центра принятия
решений (магистраты и окружные суды), иерархически связанные между
собой отношениями пересмотра; в сфере обжалования — два (стороны,
подача жалоб которыми влечет их принятие к рассмотрению); в сфере
пересмотра судебных решений — три на федеральном уровне (окружные
суды, апелляционные суды и Верховный Суд США), один или два на уровне
43
штатов (высший суд штата, а в некоторых штатах еще апелляционный суд); в
сфере признания вины — два (стороны); в сфере утверждения
обвинительного акта — один (большое жюри); в сфере исследования
доказательств действуют две автономные стороны и суд-арбитр.
В германском судебном производстве единственным доминирующим
центром принятия решений является суд. Он контролирует все сферы
ответственности и по отношению к участникам процесса, по сути,
авторитарен. Их волеизъявление в вопросе о вине для суда значения не
имеет, а относительная свобода в исследовании доказательств находится под
полным контролем суда и подавляется его следственной активностью. В
определенной мере исключение составляет только сфера обжалования
судебных решений, где в качестве автономных центров выступают
прокуроры, потерпевшие, обвиняемые и их адвокаты, жалобы которых не
могут быть отклонены, если они соответствуют формальным требованиям.
Причем и между судами не существует четкого разделения по сферам
ответственности, поскольку все они (кроме участковых судов) являются
одновременно судами первой и второй инстанций. Правда, такое деление
можно провести по способу пересмотра уголовных дел: апелляционные суды
(суды земли) и кассационные суды (верховные суды земель, Верховный Суд
ФРГ).
Главенствующее положение во французском судебном производстве
занимает судья. Остальные участники судебного производства ограничены,
как и в Германии, доминирующей активностью суда. Конечно, в
осуществлении своих функций они самостоятельны, но в принятии решений,
касающихся основных сфер ответственности, — нет. Французские судьи,
подобно своим немецким коллегам, эффективно контролируют каждую из
этих сфер. Лишь в сфере обжалования участники производства автономны. В
то же время в отличие от Германии сами суды распределены по сферам
ответственности. В сфере разрешения уголовных дел есть два ограниченных
возможностью пересмотра автономных центра (полицейские и
44
исправительные суды), в сфере пересмотра — три (суды ассизов,
пересматривающие свои решения в другом составе судей, апелляционные
суды, действующие в порядке повторного судебного разбирательства, и
Кассационный суд Франции, действующий в порядке кассации и ревизии в
основном в интересах закона). Сфера признания вины самостоятельного
значения не имеет. В сфере исследования доказательств доминирует суд.
В судебном производстве России сфера разрешения уголовных дел и
сфера пересмотра судебных решений относятся к судам, автономным и
иерархически связанным между собой одновременно. Сфера обжалования
принадлежит сторонам (обвинитель, потерпевший, обвиняемый, защитник),
автономным в подаче жалоб и представлений. Сфера признания вины не
является сферой принятия автономных решений. Сфера исследования
доказательств разделена между сторонами и судом, которые самостоятельны
и обладают примерно равными возможностями в доказывании (с некоторыми
преимуществами у сторон и ведущей организующей роли суда).
Итак, для всех сравниваемых стран характерна судейская автономия
(одноранговый признак) и судебная иерархия (иерархический признак). Для
США, Англии и Уэльса характерны равенство сторон и арбитральная роль
суда (одноранговость), для Германии, Франции — доминирующая роль суда
и отсутствие равенства сторон (иерархичность), для России — ограниченное
доминирование суда и равенство процессуальных возможностей сторон
(преобладание иерархичности над одноранговостью). Получается, что в
судебном производстве одноранговость не противоречит иерархичности, а
сочетается с ней, хотя по логике должно быть наоборот. Объяснение этому, в
общем, аналогично данному применительно к досудебному производству: (1)
отнесение судебного производства англосаксонского типа к одноранговому,
а континентально-правового типа к иерархическому следует рассматривать
как деление только по способу процессуального взаимодействия суда и
других участников процесса; (2) деление на состязательный и смешанный
процесс по критерию равенства сторон (государственных и
45
негосударственных участников) на всех этапах производства по делу и
неравенства только на досудебном этапе не существует; (3) природа
судебного производства требует юридической централизации — метода,
используемого для достижения общих целей в обоих типах процесса.
В заключении подводятся итоги исследования, суть которых сводится к
следующему: (1) уголовное судопроизводство всех рассматриваемых стран
находится в процессе уголовно-политического, а не формально-правового
сближения; (2) слияние в один тип, равно как и доминирование одной
системы судопроизводства над другой, в настоящее время невозможно в силу
культурно-исторических причин (означает потерю национальной
идентичности); (3) глубокие (межтиповые) различия сохраняются только на
функциональном уровне; (4) общая философия уголовного процесса
(международно признанные принципы, стандарты правосудия и т. п.) не
способна привести к стиранию этих различий (они появились в результате
исторической эволюции каждой системы судопроизводства, имеют
естественный характер, обеспечивают целостность системы, но не
препятствуют интеграционным процессам на международно-правовом
уровне); (5) эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и
свобод человека не находится в прямой зависимости от функциональных
типовых (англосаксонский и романо-германский тип) либо видовых
(германский, французский вид) различий. Обе системы сориентированы на
соблюдение и защиту прав человека, требующих надлежащей правовой
процедуры (процессуальной справедливости), и на контроль над
преступностью, требующий обнаружения истины и наказания преступников
(материальной справедливости); (6) появление и осуществление общих
уголовно-процессуальных стратегий возможно независимо от таких различий
и способно влиять на сближение национальных уголовно-процессуальных
правовых систем на уровне целей и принципов; (7) российский уголовный
процесс по своим функциональным характеристикам является
континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскому
46
судопроизводству (следственность и иерархичность), структурные и
функциональные особенности которых были заимствованы и творчески
переработаны на протяжении двух прошедших столетий (наличие
англосаксонского по типу института суда присяжных на тип системы не
влияет); (8) развитие уголовного процесса в России происходит на
собственной исторической основе с учетом международно-правового опыта.
Наиболее значимые заимствования, осуществленные в ходе судебно-
правовой реформы, касаются области прав человека и суда (стандарты
правосудия, общепризнанные принципы, судебный контроль в стадии
предварительного расследования и суд присяжных). Все они находятся в
процессе адаптации и сами по себе деструктивного влияния на практику не
оказывают; (9) российский уголовный процесс в новых прямых правовых
заимствованиях не нуждается, но существует объективная потребность в
использовании опыта реализации общих уголовно-процессуальных
стратегий.
47
Список публикаций
Монографии, научные издания и учебные пособия
1. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России:
сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и
романо-германской правовых систем. - СПб.: Издательский Дом С.-
Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.
гос. ун-та, 2006. – 264 с.
2. Танцерев, М.Е. Потерпевший и его функция в уголовном процессе
Российской Федерации: Монография / М.Е. Танцерев, Н.Г. Стойко. –
Красноярск: ИЦ Краснояр. ун-та, 2003. – 101 с.
3. Стойко, Н.Г. Доказывание при прекращении уголовных дел: вопросы
реабилитации и освобождения от уголовной ответственности: Научное
издание / Н.Г. Стойко, А.С. Барабаш. – Красноярск: Изд-во Краснояр.
ун-та, 1996. – 47 с.
4. Стойко, Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии: Научное издание /
Н.Г. Стойко. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. – 37 с.
5. Стойко, Н.Г. Уголовная юстиция и социальная работа / Н.Г. Стойко //
Введение в социальную работу. Теоретические и прикладные аспекты /
Под ред. Н.Г. Стойко. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. – С.
117-129.
6. Горелик, А.С. Справедливость судебного разбирательства и
обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве: Доклад
по мониторингу / А.С. Горелик, А.Д. Назаров, Н.Г. Стойко. –
Красноярск: ИЦ Краснояр ун-та, 2000. – С. 38-59.
7. Стойко, Н.Г. Вопросы законности уголовно-процессуальных действий,
решений и допустимости доказательств / Н.Г. Стойко // Формирование
доказательственной базы по гражданским и уголовным делам /
Библиотечка «эж-Юрист». Серия «Судебная практика». - М.:
Издательский дом «Экономическая газета», 2004. – С. 138-158.
48
8. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании:
сравнительно-правовой аспект: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, А.С.
Шагинян. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. – 87 с.
9. Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы
уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, Н.А. Сидорова, А.С. Шагинян //
Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие
/ Под. ред. проф. Ю.К. Якимовича: изд-во Краснояр. ун-та. Красноярск,
1998. – С. 208-249.
10. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: Учебное пособие / Н.Г.
Стойко, О.Б. Семухина. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. – 315
с.
11. Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы
уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян //
Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное
пособие / Под ред. проф. М.К. Свиридова: Изд-во Томск. ун-та. Томск,
2000. – С. 184-233.
12. Стойко, Н.Г. Статья 6 Европейской Конвенции. Право на справедливое
судебное разбирательство: Тезисы и практические задания (практикум
№ 2 для участника международного семинара «Подготовка работников
ОВД в рамках Европейсакой Конвенции по правам человека») / Н.Г.
Стойко. – Красноярск: СЮИ МВД РФ, 2001. – 8 с.
13. Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы
уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян //
Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное
пособие / Под ред. проф. М.К. Свиридова: Изд-во Томск. ун-та. Томск,
2001. – С. 184-233.
14. Горелик, А.С. Вопросы применения норм международного права и
стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод
человека: Учебно-методическое пособие (сборник материалов и
49
нормативных актов) / А.С.Горелик, А.Д.Назаров, Н.Г. Стойко,
А.С.Шагинян. - Барнаул: Издательство ЮРИКС, 2004. – 189 с.
15. Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран / Н.Г.
Стойко, А.С. Шагинян // Правоохранительные органы: Учебное
пособие. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С.Л. Лонь. - Томск: Изд-во
НТЛ, 2004. – 185-234.
16. Стойко, Н.Г. Юридические казусы по уголовным делам: Учебно-
методическое пособие (материалы семинара «Борьба с произволом в
работе правоохранительных органов» 30-31 мая 2005 года) / Н.Г.
Стойко. – Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края;
Общественный комитет по защите прав человека, 2005. – С. 170-215.
17. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: Защита личных прав и
свобод: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, Г.А. Никитин. - СПб.: Изд-во
Юридического института (Санкт-Петербург), 2006. – 131 с.
Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК
18. Стойко, Н.Г. Соотношение познавательных целей деятельности
защитника и органов предварительного расследования, прокуратуры и
суда в уголовном процессе / Н.Г. Стойко, В.М. Царев // Правоведение. -
1988. - № 4. - С. 96-99.
19. Стойко, Н.Г. Уголовные процессы Англии и Уэльса, Германии,
Франции и России: общая постановка вопросов для сравнения / Н.Г.
Стойко // Правоведение. - 2004. - № 6. - С. 96-107.
20. Стойко, Н.Г. Типологическое изучение английского, германского,
французского и российского уголовного процесса / Н.Г. Стойко //
Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 118-129.
21. Стойко, Н.Г. Стратегии уголовного процесса и их совместимость / Н.Г.
Стойко // Российский следователь. - 2006. - № 4. - С. 12-15.
22. Стойко Н.Г. Объект, предмет и метод сравнительного изучения
уголовного процесса / Н.Г. Стойко // Вестник Красноярского
государственного университета. - 2006. - № 9. - С. 82-89.
50
Статьи в центральных и зарубежных изданиях
23. Stoiko, N.G. Forbydense og Magt / N.G. Stoiko // Glasnost. – 1990. - Nr. 6
(Kobenhavn O.). – S. 37, 57.
24. Stoiko, N.G. Den sovjetiske strafferets-pleje under endring / N.G. Stoiko //
Nordisk tidsskrift for kriminalvidenskab. - September 1990. - 77.
argang. - Nr. 3. – S. 204-215.
25. Stoiko, N.G. Criminal Law in Аction: transition from formal functioning to
positive deciding of conflicts / N.G. Stoiko // Modelling, Measurement and
Control. – D, AMSE Press. - 1993. – Vol. 7. - N 2. – P. 61-63.
26. Стойко, Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект
УПК РФ / Н.Г. Стойко // Российский бюллетень по правам человека. –
2000. - Вып. 13. - С. 84-88.
27. Комарова, Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 4 июля 2003
г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» / Н.А. Комарова, Н.Г.
Стойко // Юридическая практика. Информационный бюллетень. – 2003.
- № 4 (35). - С. 41-67.
28. Стойко, Н.Г. Понятие модели уголовного процесса / Н.Г. Стойко //
Юридическая мысль. Научно-практический журнал. - 2004. - № 6 (25). -
С. 77-87.
29. Мальтов, С.Н. Провокация в уголовном судопроизводстве: правовые
последствия и меры безопасности / С.Н. Мальтов, А.Д. Назаров, Н.Г.
Стойко // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации. - 2005. - № 3. - С. 149-164.
30. Стойко, Н.Г. Следственный и состязательный методы в
континентальном и англо-американском уголовном процессе / Н.Г.
Стойко // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 1. - С. 43-46.
31. Стойко, Н.Г. В защиту государственных, личных и общественных
интересов / Н.Г. Стойко // ЭЖ-Юрист. Российская правовая газета. -
Июль 2006. - № 29 (434). - С. 10.