Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем

Подождите немного. Документ загружается.

судопроизводства и нуждается в модификации. Сравнение, проводимое

в его рамках, является, по сути, механистическим или формально-

процессуальным, абстрагирующимся в определенной мере от

отраслевой конкретики, принимающим во внимание доктрины,

сформировавшиеся в предшествующий исторический период и

сохраняющиеся в силу правовых традиций. Поэтому он нуждается в

модификации, когда в пределах одной правовой традиции (западной,

например) отбираются образцы (эталоны), в качестве которых

выступают судопроизводства отдельных стран. В западном праве речь

идет об английском (и его американском варианте), германском и

французском уголовном процессе, обладающем общепризнанной

исторической значимостью и влиятельностью. По этим «эталонным»

видам судопроизводства типизируются и классифицируются другие

национальные процессы, изучается их сближение и расхождение, и/или

сближение и расхождение уголовно-процессуальных систем стран

континентального и общего права. Такой подход обращен к

актуальному состоянию права и может быть назван эталонно-

правовым.

2. Изучение актуального состояния права требует обращения к

формообразующим элементам уголовного процесса (внешней форме и

структуре) для анализа сходств и различий и его содержательным

ценностям для выявления и объяснения важнейших исторических

исходов его (уголовного процесса) развития: сближения, слияния,

расхождения. Это предполагает привлечение сопоставимых данных (по

сравниваемым странам) на двух уровнях: сравнение национальных

видов уголовного процесса в целом и сравнение отдельных элементов

этих видов процесса. Причем выделяемые на первом уровне базовые

уголовно-процессуальные ценности должны использоваться для

объяснения связей между элементами уголовного процесса на втором

уровне, когда существование различных национальных видов

уголовного процесса выступает в качестве необходимой предпосылки

сравнительно-правового исследования, а интерпретируемые явления

сравниваются в концептуально преобразованном виде. Такой подход

может быть назван ценностно-правовым.

3. Обращение к ценностям и элементам уголовного процесса в свою

очередь вызывает необходимость в построении его модели как

инструмента для сравнения, когда судопроизводство рассматривается в

качестве объективной правовой реальности, в которой цели, принципы

и функции выступают в роли соорганизующего, упорядычивающего и

структурирующего начала, отражающего совместность деятельности

различных субъектов в широком уголовно-политическом контексте.

Такой подход именуется модельным.

4. С точки зрения модельного подхода уголовный процесс — это

соорганизованная, многоуровневая, совместная деятельность субъектов

(участников) уголовного процесса, обладающих правовыми статусами

и играющих (исполняющих) правовые роли, объединенная общими

целями, принципами и функциями, выражающими отношения

государства, общества и отдельных граждан к преступности и борьбе с

ней. В таком случае модель уголовного процесса есть концептуальное

выражение его осуществления на практике (или иначе — уголовно-

процессуальная стратегия), определяющее суть уголовной политики в

области уголовного процесса.

5. В целях сравнительного анализа с позиций всех трех обозначенных

подходов следует выделить шесть основных стратегий (общих

моделей), тесно связанных с уголовной политикой современных

государств: защиты прав и свобод обвиняемого, уголовного

преследования, социальной поддержки обвиняемого, социальной

поддержки потерпевшего, рациональности и эффективности

уголовного судопроизводства, примирения. Каждая из этих моделей

обладает определенным набором признаков, отражающих ту или иную

идеологическую или политическую перспективу вне зависимости от

формально-правового контекста.

6. В уголовно-политическом отношении процессуальные стратегии

вполне согласуются между собой (хотя практически могут вступать в

столкновение друг с другом), если рассматриваются в качестве

общегосударственных инструментов, призванных обеспечить

потребности общества в сдерживании преступности и контроле над

ней, возмещении убытков от нее и предупреждении совершения новых

преступлений (т. е. являются уголовно-политической реакцией на

преступность); осуществляются путем чередования, усиления одних и

ослабления интенсивности других, расширения или сужения сферы

своего применения и т. п. в зависимости от конкретной социальной

ситуации; направлены (вне зависимости от субъективных нужд и

притязаний) на достижение общих социально-интегративных целей

публичного реагирования на преступления, обеспечения

справедливости (меры социального согласия) и поддержания баланса

интересов между потерпевшим (жертвой) и обвиняемым

(преступником).

7. В сравнительно-правовом отношении согласованность и

совместимость названных стратегий зависит от того, как и с помощью

каких средств и способов (типологически правовых и/или

национально-правовых) они реализуются в деятельности основных

участников судопроизводства — органов государства, обвиняемых,

потерпевших, общественности (местных сообществ). Эти средства и

способы определяются функционально (путем предписывания

определенной функции и соответствующих им прав и обязанностей),

производны от целей, за каждой из которых стоят какие-то актуальные

интересы (притязания), достигаемые в условиях, заданных общими

принципами уголовного процесса. По целям и принципам уголовный

процесс сравниваемых стран, главным образом совпадает, по

функциям – в основном разделяется в типологически правовом

отношении. Совпадение определяется процессом уголовно-

политического сближения уголовного судопроизводства современных

государств, разделение – сохранением глубоких межтиповых различий.

8. Эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и

свобод человека не находится в прямой зависимости от

функциональных типовых (англосаксонский и романо-германский тип)

либо видовых (германский, французский вид) различий. Обе системы

сориентированы на соблюдение и защиту прав человека, требующих

надлежащей правовой процедуры (процессуальной справедливости), и

на контроль над преступностью, требующий обнаружения истины и

наказания преступников (материальной справедливости).

9. Российский уголовный процесс по своим функциональным

характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к

немецкому и французскому судопроизводствам (следственность и

иерархичность), структурные и функциональные особенности которых

были заимствованы и творчески переработаны на протяжении двух

прошедших столетий. Наличие англосаксонского (по типу) института

суда присяжных на тип системы не влияет. Изменение типовой

принадлежности отечественного судопроизводства в результате

масштабных правовых заимствований равнозначно потере

национальной идентичности.

10. Развитие уголовного процесса в России происходит на собственной

исторической основе с учетом международно-правового опыта.

Наиболее значимые заимствования, осуществленные в ходе судебно-

правовой реформы, касаются области прав человека и суда (стандарты

правосудия, общепризнанные принципы, судебный контроль в стадии

предварительного расследования и суд присяжных). Все они находятся

в процессе адаптации и сами по себе деструктивного влияния на

практику не оказывают. Российский уголовный процесс в новых

прямых правовых заимствованиях не нуждается, но существует

объективная потребность в использовании опыта реализации общих

уголовно-процессуальных стратегий.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его

ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана

научная база для дальнейшего изучения уголовного процесса сравниваемых

стран, полученные результаты внесли вклад в исследование процессов

правовой интеграции современных государств.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что

обосновываемые в ней положения, выводы и рекомендации могут быть

использованы (учтены) в правотворческой деятельности, при оценке

реформы российского уголовного судопроизводства, а также планировании

будущих реформ.

Апробация и внедрение результатов исследования выразилась в том,

что результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в

монографиях, пособиях и других печатных работах, а также в

подготовленном к изданию и рекомендованном Министерством образования

РФ для студентов юридических вузов учебнике. Общее число изданий,

опубликованных автором по теме диссертации – 58 (объем личного участия –

79, 6 п.л.), в том числе в период докторантуры – 25 (объем личного участия –

43,9 п.л.), включая 2 монографии, 1 научно-практическое издание, 1 учебное

пособие, 18 научных статей, научных докладов и тезисов, 2 учебно-

методических пособия. В изданиях, рекомендованных ВАК, опубликовано 5

статей, за рубежом – 3 статьи.

Отдельные положения диссертации докладывались на заседаниях

кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского

государственного университета, кафедры уголовного процесса,

прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского

государственного университета и кафедры уголовного процесса

Федерального сибирского университета, а также международных (6),

всероссийских (1) и региональных (4) научно-практических конференциях, в

том числе в период докторантуры – на 4 международных и 1 всероссийской

конференции.

Материалы диссертационного исследования использовались при

проведении научно-практических занятий с судьями, прокурорами и

адвокатами (г. Красноярск: 2001 – 1, 2002 – 2, 2003 – 4, 2005 – 1; г. Санкт-

Петербург: 2003 – 1, 2004 – 1). Они внедрены в учебный процесс

юридического института Федерального сибирского университета,

юридического института Томского государственного университета,

Юридического института (г. Санкт-Петербург) по курсам «Уголовный

процесс» и «Правоохранительные органы», спецкурсам «Сравнительное

уголовно-процессуальное право» и «Защита личных прав и свобод в

уголовном процессе США», а также рекомендуются студентам для

дополнительного изучения на юридическом факультете Санкт-

Петербургского государственного университета.

Структура диссертации: введение, четыре главы и заключение,

библиографический список и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются

степень разработанности избранной темы, объект и предмет изучения, его

нормативная, информационная и эмпирическая база, формулируются цели и

задачи, методология и методика их достижения, излагаются выносимые на

защиту положения, раскрываются научная новизна, теоретическая и

практическая значимость полученных результатов, а также их апробация.

Глава первая «Теоретические основы сравнительного изучения

уголовного процесса западных государств и России» представляет собой

теоретическую базу исследования. Она состоит из трех параграфов.

§ 1. «Типологический подход к сравнительному изучению уголовного

процесса западных государств и России: основные типологии».

Разновидности уголовного процесса в Англии и Уэльсе, США, Германии,

Франции и России представляют собой конкретные правовые реальности,

сложившиеся в результате длительной исторической эволюции. На

теоретическом уровне сравнения они типизируются путем выделения общих

существенных признаков и классифицируются путем распределения по

родственным группам на основании типичных сходств и различий.

Можно выделить несколько основных типологий (типологизаций)

уголовного процесса: сравнительно-исторические и сравнительно-правовые.

В сравнительно-историческом подходе предлагалось делить уголовный

процесс по этапам его исторического развития на частно-обвинительный

(активные стороны и нейтральный пассивный судья), розыскной (активный

суд, обвинитель — доноситель, обвиняемый — объект исследования для

суда, тайное письменное производство, допустимость пытки, формализм и

мелочность правил), состязательный, или смешанный (сочетание розыскных

и состязательных начал). Однако данное деление вступает в явное

противоречие с современными теоретическими представлениями ученых

сравниваемых нами стран, согласно которым английский суд, например, с

неизбежностью является выразителем правительственных интересов (J.A.G.

Griffiths и др.), а германские и французские прокуроры и защитники служат

интересам правосудия в той же мере, что и независимый от произвола сторон

суд (L. Heinze, A. Vach, J. Pradel и др.).

Альтернативная данному делению историческая типология М.А.

Чельцова-Бебутова (рабовладельческий, феодальный, буржуазный и

социалистический типы), будучи чрезмерно идеологизированной, также не

смогла отразить того, что существовало в действительности, хотя и не

потеряла своего научного значения в силу указания на взаимосвязь права и

форм его реализации с экономическими, политическими и иными конкретно-

историческими условиями.

В связи с этим обращает на себя внимание появление в современной

литературе ряда типологий, так или иначе объясняющих смену исторических

типов уголовного процесса (или указывающих на нее) с новых (не вульгарно

классовых) социально-теоретических позиций (Ю.В. Мещеряков, С.Д.

Шестакова, А.В. Смирнов).

Сравнительно-правовые типологии предельно идеализированы и

используются для характеристики современных форм уголовного

судопроизводства. Данные в вариациях — обвинительный и

состязательный, розыскной (инквизиционный, следственный) и

состязательный («процессуальный»), — они как бы встраиваются в более

широкую типологию правовых семей, когда соответствующие идеальные

типы процесса рассматриваются как модели, используемые для анализа

какой-либо группы родственных процессов: общего и континентального

(романо-германского) права, общего, континентального и социалистического

(так называемое двух- и трехстороннее деление) (J. Hatchard, B. Huber, Дж.

Флетчер, Л. Бартон, О.Б. Семухина и др.). Таким путем указанные ученые

строят свои идеальные модели и проводят типологизацию уголовного

судопроизводства, имеющую более современные аналоги и не допускающую

смешения сравнительно-исторической и сравнительно-правовой

классификаций. Однако выводы этих авторов по ряду моментов также

вступают в противоречие с действительностью.

Появление вышеприведенных трактовок закономерно. В силу ряда

причин «классическая» интерпретация не способна дать объяснение

современному состоянию уголовного судопроизводства. Во-первых, она

предполагает анализ сравниваемых процессуальных систем, главным

образом, на нормативно-правовом уровне, вне социального (прежде всего

уголовно-политического) контекста. Сравнение проводится, по сути,

механистически или формально-процессуально. Во-вторых, в качестве

оснований деления на рассматриваемые типы процесса берутся, в первую

очередь, те, которые проявляют себя на уровне соответствующих им

правовых семей, т. е. на более общем уровне, абстрагирующемся в

определенной мере от отраслевой конкретики. Как следствие —

неизбежность потери каких-то существенных для того или иного типа

судопроизводства признаков и ограниченная возможность обнаружения всех

тенденций по его изменению. В-третьих, во внимание принимаются

доктрины, сформировавшиеся в предшествующий исторический период и

сохраняющиеся в силу правовых традиций (например, теория

преимущественно частно-исковой природы английского процесса или

отсутствия правового спора в германском и французском процессе), при этом

не используются или недостаточно используются достижения смежных

юридических наук. В результате, в частности, в англосаксонском типе без

внимания остается досудебное производство, существенное сокращение

сферы применения состязательного метода (суда присяжных), а в романо-

германском совсем не учитывается или лишь частично учитывается реальное

расширение состязательных (конфронтационных) начал.

Сказанное, по нашему мнению, обусловливает необходимость еще

одного типологического подхода. Он может быть назван эталонно-правовым,

когда в пределах одной правовой традиции (западной, например) отбираются

образцы (эталоны), в качестве которых выступают судопроизводства

отдельных стран. В западном праве речь идет об английском (и его

американском варианте), германском и французском уголовном процессе,

обладающем общепризнанной исторической значимостью и влиятельностью.

По этим «эталонным» видам судопроизводства типизируются и

классифицируются другие национальные процессы, изучается их сближение

и расхождение, и/или сближение и расхождение уголовно-процессуальных

систем стран континентального и общего права. Причем сравнительный

анализ, проводимый в рамках этого подхода, должен быть тесно связан с

уголовной политикой, рассматривающей уголовный процесс как уголовно-

политическую реакцию государства на преступность. Ибо вне контекста

стратегических (политических) целей, которые государство ставит перед

органами юстиции, невозможно дать ответы на вопросы о принципиальных

(содержательных, ценностных, а не только формально-правовых) сходствах и

различиях уголовного процесса английского, немецкого и французского

образцов (в рамках правовых семей или групп). Ведь не исключено, что по

своим базовым (уголовно-политическим) характеристикам (ценностям) они

уже готовы к объединению либо продолжают сохранять основополагающие

различия, или совпадают по базовым ценностям, но существенно расходятся

по способам и средствам их воплощения в жизнь. Такой подход

(типологический по принципу) нацелен, скорее, не на построение типологии

(она здесь лишь следствие), а на выявление общего и особенного, типичного

и своеобразного во всех изучаемых национальных видах уголовного

процесса с позиций как определяемого уголовной политикой содержания

(базовых ценностей), так и формального построения (процедур, правил).

Вот почему сравнение российского уголовного процесса с названными

национальными видами уголовного процесса (как и сравнение между ними)

нужно проводить, исходя из эталонно-правового подхода, рамки которого не

только не исключают иных подходов, но и позволяют учесть их достоинства

и недостатки. В контексте серьезного реформирования судопроизводства в

нашей стране, сопровождающегося широким заимствованием западного

опыта, это представляется особенно значимым.

§ 2. «Ценностно-правовой подход к сравнительному изучению

уголовного процесса западных государств и России: объект, предмет и

метод».

Право ценностно (объективно и субъективно) представлено в

социальном мире и отдельных его частях (реальностях), являясь условием

его существования и развития. По отношению к этим социальным

реальностям право будет не только формообразующим (тем, что придает им

форму правовых), но и качественно определяющим (тем, что придает им

ценность правовых). Данное различение очень важно для сравнительного

исследования, потому что независимо от избранного в качестве