Солонин Ю.Н. (ред.), Каган М.С. (ред.) Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

2.88 Глава 12. Типологические характеристики культур

Это тем более удивительно, что на всем протяжении XX в. «массо-

вость» была расхожим эпитетом, одной из самых распространенных

метафор разнообразных социальных практик Причем невозможно

однозначно сказать, негативно или позитивно окрашивалось это сло-

во. В одних случаях, например, когда кандидат на пост главы государ-

ства заявлял, что, заняв вожделенный пост, он будет всемерно печься о

процветании народных масс, предполагалось, что масса обладает «каче-

ством» высшей социальной пробы. В то же время немало гневных

тирад обрушивалось на головы «поделыциков от искусства», растра-

чивавших свой божественный дар в угоду запросам «массы»!

Впервые о массе как о самодостаточной, автономной и.заслу-

живающей пристального внимания социальной форме заговорили

в конце XIX в. Слово, разумеется, использовали и ранее, но в

качестве синонимического эквивалента в ряду других: «народ, толпа,

масса, класс» обозначали примерно одно и то же. Понятие массы

ввели психологи. Они придали ему неукоснительный социологи-

ческий статус: «масса» обозначала феномен со строго определен-

ным набором характеристик. В середине 90-х гг. XIX в. вышла

вызвавшая много шума работа французского психолога, антропо-

лога и археолога', автора трудов по теоретическому и эксперимен-

тальному естествознанию Г. Лебона «Психология народов и масс».

В ней он писал: «В психологической массе самое странное следу-

ющее: какого бы рода ни были составляющие ее индивиды, каки-

ми схожими или несхожими ни были бы их образ жизни, занятие,

их характер и степень интеллигентности, но одним только фак-

том своего превращения в массу они приобретают коллективную

душу, в силу крторой они совсем иначе чувствуют, думают и по-

ступают, чем каждый из них в отдельности чувствовал, думал и ,

поступал»

. По мнению-Лебона, масса изменяет человека следую-

щим образом: 1) объединяясь в некое множество, люди чувству-

ют прилив необыкновенной мощи; силы, обычно обуздываемые,

раскрепощаются, человек не в силах устоять от соблазна их вып-1

леснуть; 2) человек в массе мгновенно заражается общей эмоци-

ей, причем нередко в жертву общему приносится личный инте-

рес; 3) человек в массе становится удивительно внушаемым, ли-

шается своей «суверенной воли». Вердикт, выносимый Лебоном

массе,-отрицателен, и прежде всего потому, что масса оппозицион-

на индивиду, а именно индивидуальность выступает безусловным

позитивным началом в новоевропейской культуре. Индивид «по-

глощается» массой, масса ввергает человека в такое состояние, в

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 64.

12.6. Массовая и немассовая культуры 289

котором он добровольно отказывается от своей индивидуальнос-

ти. Спустя десять лет после выхода книги Лебона австрийский

психолог, родоначальник психоанализа 3. Фрейд в свой статье

«Психология масс и анализ человеческого Я» пришел к неутеши-

тельному выводу о том, что утрата индивидуальности, возвраще-

ние в доиндивидуальное состояние является актуализацией арха-

ических пластов психики, свойственной всем людям.

Позднее ученые различных профессиональных ориентации обра-

щались к анализу феномена массы, и в целом их выводы находились

в русле лебоновско-фрейдовской традиции: масса — это специфи-

ческая форма общности людей, которой свойственны агрессивность,

стадная архаичность, деструктивность, примитивность стрем-

лений, пониженная интеллектуальность и повышенная эмоцио-

нальность, спонтанность, готовность подчиниться волевому ок-

рику, переменчивость, неукорененность и пр. Повторим, челове-

ком массы может стать всякий вне зависимости от собственной

индивидуальной истории: ни ум, ни опыт, ни заветы предков, ни

даже личный интерес не гарантируют того, что однажды, оказав-

шись в соответствующей ситуации, человек не превратится в озве-

ревшего проводника деструктивных импульсов массы.

Однако для того чтобы создалась возможность объединения лю-

дей в массовые множества, необходимо, чтобы в обществе отчет-

ливо проявился «человек массы» как носитель особого типа со-

знания — массового сознания. Анализу характерных черт такого

человека посвящена вышедшая в 1930 г. работа испанского мысли-

теля X. Ортеги-иТассета «Восстание масс». Эта книга, почти сразу

после выхода из печати переведенная на все европейские языки,

породила широкий научный и культурный резонанс, не утихающий

до сего дня. Термин «масса» философ не привязывает ни к какому

социальному классу. Человек массы — это характеристика надсо-

циальная, существующая «поверх» традиционных классов. Главным

определителем человека массы служит усредненность: «Масса —

это посредственность». Самое же неприятное состоит в том, что в

наше время, по мнению X. Ортеги-и-Гассета, именно такие «зауряд-

ные души» доминируют. Вознесение «усредненного человека» —

результат тех социально-культурных сдвигов, которые произошли

на рубеже XIX и XX столетий. Наряду с положительными сторона-

ми исторического прогресса — подъемом техники, созданием но-

вых потребительских благ, обеспечением более комфортных форм

жизни и пр. — проявились и негативные. «Славу и ответствен-

ность за выход широких масс на историческое поприще несет XIX

10 Культурология

290 Глава 12. Типологические характеристики культур

век»

. По мнению испанского мыслителя, три великих достижения

XIX в. одновременно с положительными последствиями породили

и отрицательные — либеральную демократию, экспериментальную

науку и промышленность. Именно они определили психологичес-

кие штрихи сегодняшнего массового человека: «безудержная экс-

пансия собственной натуры... врожденная неблагодарность ко все-

му, что сумело облегчить ему жизнь»

, нежелание трудиться, эгоис-

тичность. Масса — это «состояние духа»: ее «больше всего заботит

собственное благополучие и меньше всего — истоки этого благо-

получия... средний человек и для себя не видит иной обязанности,

как убежденно,домогаться, единственно по праву рождения»

. Ор-

тега-и-Гассет уверен, что единственно привычная (и желанная!) для

подобного антропологического типа поза •— это поза развалившего-

ся в кресле пресыщенного хама, перед которым заискивающе лебе-

зит услужливый халдей со словами: «Чего изволите?». Когда же

наступают на «суверенные права» массового человека, не предо-

ставляют благ, на которые он притязает «единственно по праву рож-

дения», то он становится агрессивен, прибегает к на'силию.

Таким образом, человек массы — это особый социально-пси-

хологический тип. Воплощающий его «всегда довольный сам со-

бой, своим обедом и женой» обыватель — продукт предыдущего

социально-исторического развития". Появление человека массы было

запрограммировано. Он столь же присущ современной цивилиза-

ции, как и прогрессивные завоевания. Примитивность, убогость мысли,

посредственность, узость интеллектуального горизонта, духовная ог-

раниченность, воинственная нетерпимость к иному, самовлюблен-

ность и прочие неблаговидные черты совмещаются в нем с уве-

ренностью в том, что «он имеет право» на обладание всеми блага-

ми, добытыми человечеством в прошлом и в настоящем, что ему

должны их предоставлять по первому требованию. Именно такой

«антропологический тип» культивируется последние полтора века.

Поразительнее же всего, акцентирует внимание Ортега-и-Гассет, что

подобный психологический тип желателен. Позиция «избалованно-

го ребенка» делает его хорошо управляемым: он внушаем, его лег-

ко шантажировать и, используя попеременно то «пряник», то «кнут»,

подталкивать в нужном направлении. При всех очевидных издерж-

ках и немалых хлопотах, которые доставили европейским странам

людские массы, не раз ниспровергавшие правительства, когда после-

дние были не в состоянии предоставить им «хлеба и зрелищ», огра-

Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 316.

Там же. С. 319.

Там же. С. 320.

12.6. Массовая и Иемассовая культуры

291

ничейный и посредственный человек массы для всякой власти бо-

лее удобен, чем выдающийся человек, которым намного труднее

управлять.

Массовая Вернемся к массовой культуре и попытаемся ее

культура определить исходя из вышеизложенного анализа

категорий «масса» и «массовое сознание». Прежде

всего, массовая культура — это не количественный показатель. За-

числять тот или иной феномен прошлого или настоящего в разряд

массовой культуры, исходя из массовости его распространения, не-

верно. Сам по себе культурный факт (событие, форма, ситуация), рас-

сматриваемый изолированно от окружающего социального контек-

ста, ничего нам о себе не скажет. Столь же неправомерно подходить

к анализу массовой культуры с позиции «предустановленной иерар-

хии», т.е. рассматривать масскультовые феномены как нечто «низо-

вое», подчиненное, второстепенное, «недоразвитое», предкультурное, тем

более — простое и незамысловатое. Масскульт — это не культура

социальных «низов», и не культура тех ситуаций, что в данный мо-

мент трактуются в качестве «низа» жизни. Не меньшим заблужде-

нием является и чрезвычайно распространенная привычка связы-

вать массовую культуру с определенными формами.

Таким образом, массовая культура —- это состояние, а еще

точнее, культурная ситуация, соответствующая определенной

форме социального устроения, иначе говоря, культура «в присут-

ствии Масс». Она является эволюционным этапом, к которому ново-

европейская культура подошла на рубеже XIX—XX вв. и который

стал преобладающим во второй половине XX в., так или иначе уст-

ранив всех конкурентов. Для того чтобы можно было говорить о

наличии массовой культуры, необходимо, чтобы на историческую

арену явился ее презентант •— историческая общность, именуемая

массой, а также чтобы доминирующее значение обрел соответству-

ющий тип сознания — массовое сознание. Масса и массовое созна-

ние связаны и не существуют изолированно друг от друга. Они

выступают одновременно и «объектом», и «субъектом» масскуль-

та. Именно вокруг массы и массового сознания закручивается его

«интрига». •

Соответственно, лишь там, где мы обнаружим зачатки данных

социальных и ментальных установок, мы вправе говорить о присут-

ствии массовой культуры. Поэтому как история, так и предыстория

масскульта не выходят за рамки новоевропейского прошлого. На-

род, толпа, крестьяне, этнос, пролетарии, широкие городские «низы»,

любая другая доновоевропейская историческая общность и соответ-

10* ••;'.,•

292 Глава 12. Типологические характеристики культур

ствующие им типы и подтипы культуры не могут с полным правом

считаться образцами и формами проявления масскульта.

«Сверхзадачей» масскульта не является провоцирование массо-

вых движений, спонтанных многомиллионных выступлений. Он не

«выражает дух массы» или «дух массового сознания». Напротив,

массовая культура выполняет очень важное социальное задание,

связанное с реальным устранением массы, нейтрализацией исходя-

щей от нее угрозы, ее рассечением и рассредоточением. В извест-

ной формулировке 3. Фрейда любая культура представляет собой

систему запретов добровольно налагаемых обществом на самого

себя, чтобы не погибнуть в «войне всех против всех». Такой сис-

темой является и массовая культура — механизм защиты от тех

деструктивных тенденций, которые обрели угрожающий характер

в XX в.

Различия массо- Описание массовой культуры будет неполным,

вой и немассовой если обойти молчанием проблему границ, преде-

культур лов, в которых это феномен существует, а также

механизмов и способов трансформации немас-

совой культуры в массовую.

В историческом измерении существование массовой культуры

ограничено отрезком примерно в последние сто лет, когда на соци-

альной арене находилась такая форма общности, как масса. Обо

всех прецедентах в более отдаленных исторических периодах можно

говорить только как о «предмасскульте», «протомасскульте», неких

отдельно взятых фактах. Допустимо вести речь о народной, кресть-

янской культуре, о культуре низов либо, напротив, о культуре арис-

тократических артистических кругов, других привилегированных

слоев общества. Можно противопоставлять культуры социальных

фаворитов и аутсайдеров. Но массовая культура не сопрягается ни

с какой другой социальной формой общности, кроме массовой. Мас-

скульт не «вырабатывается» ни в народе, ни в крестьянской или

рабочей среде — он существует помимо и «поверх» данных соци-

альных образований.

Формальные пределы масскульта безграничны — он пронизы-

вает все культурное пространство. Научные исследования, религи-

озные акции, повседневность, художественные представления, мо-

ральные и экономические требования, даже труд могут иметь как

масскультовый, так и немасскультовый облик. Если в историче-

ском ракурсе отличить культуры массовую и немассовую не со-

ставляет особого труда, то в формально-логическом сделать это

намного труднее. Сто минувших лет — это все же не эпоха полно-

12.6. Массовая и немассовая культуры 293

го и безраздельного торжества масс и массовой культуры. Если

сегодня мы с полным правом констатируем, что масскульт стал

доминирующим, то еще пятьдесят лет тому назад немасскультовые

формы могли составить ему существенную конкуренцию. Культу-

ре массы и для масс противостояли иные культуры, отличавшиеся

от нее не только социально-исторически, но и формально.

Как массовая, так и немассовая культуры опираются на некото-

рые архетипические формы, вводят в действие некие структуры,

присутствующие в человеке и в обществе. Однако праобраз, или

архетип, в масскульте «работает» по-другому. Он представлен здесь

в виде сжатой формулы или недвусмысленного приказа. Массовая

культура оперирует чистыми, прозрачными, внятными, кажущимися

примитивными формами архетипических состояний. Предметы

масскульта действуют прямо и открыто, очень агрессивно. Но не

поддаться их обаянию весьма трудно, потому что они вводят в дей-

ствие глубинные, архаические, неосознаваемые структуры челове-

ка. Немасскультовая же практика опирается на «загрязненные» ком-

муникативными «шумами» сообщения.

Если относительно предметов, которые прямо и открыто заявля-

ют о своей принадлежности к масскульту, сомнений не возникает,

то с предметами, исторически и идеологически причисляемыми к

немасскультовым, дело обстоит намного сложнее. По старой памя-

ти очень многие явления масскульта продолжают причислять к «под-

линным произведениям искусства», уводящим в мир «вечных цен-

ностей». Альбомы с репродукциями картин, научно-популярные пе-

редачи и циклы, концерты «классической музыки» на громадных

стадионах, Интернетовские музейные сайты, туристические марш-

руты по «культурным местам» и пр. противопоставляют масскуль-

ту. Однако это неверно, так как во всех перечисленных случаях

нарушается режим презентации и восприятия. Культура есть не

только культурные формы, но и соответствующие каналы коммуни-

кации, по которым эти формы циркулируют, и особый «взгляд на

предмет», нормы и правила его восприятия, и нормативные смыслы,

которыми этот предмет наделяется. Нарушение любого из компо-

нентов культурного ансамбля немедленно влечет за собой тран-

формацию всего облика культуры. Предметы, оставаясь вроде бы

теми же, что и сто лет тому назад, при изменении социально.-куль-

турного контекста начинают иначе циркулировать, выполнять дру-

гие функции, порождать новые смыслы. С предметами, скроенными

не по масскультовой «канве», могут происходить разные метамор-

фозы: они либо расчленяются на отдельные фрагменты, которые в

результате технологической обработки сопрягаются в другие пос-

294 Глава 12. Типологические характеристики культур

ледовательности, либо доводятся до состояния гиперреальности, ста-

новятся «простыми и чистыми», лишаются «шумов» и превращают-

ся в одномерные с кальки самих себя.

Поясним сказанное на примере научного или научно-популяр-

ного фильма о жизни и творчестве какого-нибудь художника. В

данном случае зритель сталкивается не с самим творением, но с

некоторой коммуникативной, прошедшей технологическую обработку

последовательностью. В результате перед адресатом возникает не

великое произведение во всем объеме, а некое его подобие, да еще

в сопровождении «посредников», комментаторов, всех тех, кто уча-

ствовал в создании фильма. Не стоит забывать, что нарушается и

режим восприятия. Перед зрителем предстает не великая картина,

а некая аудиовизуальная форма, использующая элементы картины

в качестве элементарного материала. Таким образом, он обречен

«вживаться» не в живописный шедевр, а «в кинокамеру». Так про-

исходит процедура «рассечения».

Исключающая всякие помехи цифровая CD-аппаратура, совер-

шенное,.превосходящее воспринимающую способность человеческого

глаза изображение DVD-систем, компьютерные технологии, позво-

ляющие лицезреть предмет в таких деталях, в каких это невоз-

можно сделать при традиционном экспонировании, не только не

«улучшают» предмет, но напротив, «подавляют», уничтожают, дела-

ют его гиперреальной копией самого себя. Звук лучше, чем на «жи-

вом» концерте, изображение лучше, чем в действительности, убива-

ют реальность и музыкального шедевра, и художественного полот-

на, превращают их в характернейшие образцы масскульта.

Теперь можно сделать выводы. Принципиально массовая куль-

тура не отличается от немассовой европейской культуры Нового

времени: она столь же архетипична и целенаправленно коммуника-

тивна; не меньшее значение придает налаживанию контролируемой

циркуляции людей и вещей. Различие касается характера воздей-

ствия на человека.Домассовая культура использовала «загрязнен-

ные» формы и тем самым оставляла достаточно большой простор

для инициативы субъекта, предполагала его активное вмешатель-

ство. Она, безусловно, и опекала, и надзирала, и наказывала, и вменя-

ла в обязанность, но редко содержала полный перечень рекоменда-

ций на каждый день, предоставляя человеку право выбора в кон-

кретных жизненных обстоятельствах. Метафорически выражаясь,

немассовая культура действовала на уровне «общих указаний».

Массовая же культура кропотливо отслеживает всякий шаг чело-

века, услужливо подсказывая ему то или иное решение или предпи-

сывая, как необходимо поступать, обязывая определенным образом

12 6. Массовая и немассовая культуры

295

говорить, думать, ощущать, реагировать в конкретных случаях. Она

и моделирует ситуации, и распределяет роли.

Масскульт буквально «ведет» человека по жизни. Он неусыпно

«следит» за ним, но в то же время «поддерживает» его. Лишая

возможности выбора, массовая культура избавляет от мук сомне-

ний. Колебания, сложности выбора чреваты остановкой, срывом, а

значит, возникновением угрозы социального хаоса. Революций в

минувшем веке мир знал немало, и, как любые социальные крупно-

масштабные изменения, они принесли неисчислимые страдания. Мас-

скульт избавляет нас от подобных эксцессов, выступая гарантом, в

некоторых случаях единственным, социального спокойствия.

Глава 13

ЭТНИЧЕСКАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ

И РЕГИОНАЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЗАЦИЯ КУЛЬТУР

13.1. Народ, этнос, нация

В понятии «народ» часто объединяются представления о таких

социальных группах, как племя, народность, национальность, нация.

Оно далеко не столь простое, как может показаться. Что объединя-

ет людей в народ?

В качестве факторов, обусловливающих существование народа

как социальной общности людей, прежде всего, упоминают един-

ство происхождения, места проживания, языка, культуры. Однако ни

один из них сам по себе еще не является необходимым и достаточ-

ным. Понять, что скрепляет народ в одно целое, можно только на

основе исторического подхода, т.е. рассматривая его в процессе

исторического развития. Характеристики народа при его развитии

изменяются. Но сам исторический процесс их трансформации и

обусловливает его сохраняющееся единство. Что общего между

стариком и тем ребенком, которым он когда-то был? И все же это

один и тот же человек! Объединяющим фактором является запе-

чатленная в его памяти биография. По тому же принципу происхо-

дит объединение народа — он цементируется в единое целое своей

историей, которая сохраняется в социальной памяти (культуре).

Важным элементом этой памяти выступает, в частности, самоназ-

вание: оно выделяет представителей народа среди других людей и

позволяет им фиксировать различие между «Мы» и «Они»/С само-

названием связано и самосознание — сознание своей принадлеж-

ности к «Мы», к данному народу.

Исторический подход приводит к необходимости выделить по

крайней мере два различных значения, которые приобретает поня-

13.1. Народ, этнос,-нация 297

тие «народ» в разных контекстах: народ как этническая (этногене-

тическая) общность и народ как этносоциальная общность.

Этногенетическая общность, или этнос, — это социальная групйа,

членов которой объединяет этническое самосознание — сознание сво-

ей генетической связи с другими представителями этой группы. Этни-

ческое самосознание индивида строится на его представлениях о своем

происхождении. Он сознает себя принадлежащим к определенному

этносу потому, что полагает себя потомком ряда предшествующих поко-

лений предков, принадлежавших к этому этносу. Из поколения в поко-

ление передается память о предках. В результате образуется историчес-

кая наследственность, которая и определяет целостность этноса.

Следует отметить, что здесь имеется в виду не столько действи-

тельная генетическая связь, сколько представление о ней. Для этни-

ческого самосознания важно, чьим потомком считает себя человек,

а не чьим потомком он является на самом деле. Поскольку любой

этнос объединяет в себе генетически разнородные семьи, роды, пле-

мена (иногда даже из разных рас) и постоянно пополняется за счет

межэтнических браков и ассимиляции пришельцев из других эт-

носов, постольку расистские попытки делить людей по «чистоте

крови», различать «чистых» и «нечистых» представителей этноса,

«настоящих арийцев» и «неполноценных бастардов» и т.д. совер-

шенно бессмысленны. Этническая общность основана не на «кро-

ви», а на самосознании людей, а потому есть понятие не биологиче-

ское, а социальное, или биосоциальное. . •

Исторические изменения в жизни этносов переплетаются с со-

циально-экономическими и политическими процессами, происходя-

щими в мировой истории. Их сочетание и взаимодействие обус-

ловливает своеобразие исторических судеб народов и стран. В

больших этносах нередко возникают субэтносы, отличающиеся

специфическими чертами быта, языка, религии (например, в составе

русского народа — казаки, поморы, староверы). С другой стороны,

разные этносы, вовлеченные в какой-либо общий социально-исто-

рический процесс, образуют метаэтнические общности, или супер-

этносы (например,славянский, христианский, мусульманский).

Исторические условия, в которых существуют этносы, порождают

различного рода социальные связи, объединяющие людей не по этни-

ческим признакам: государственно-политические, хозяйственно-эконо-

мические, религиозные и т.д. В результате над этногенетическими

общностями надстраиваются этносоциальные общности. Народ как

этносоциальная общность может складываться из одного или несколь-

ких этносов и включать в себя людей различного этнического про-

исхождения, поскольку факторы, обеспечивающие его единство, не

сводятся к представлению о генетическом родстве.