Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии

Подождите немного. Документ загружается.

ило

со

ов по проблемам, охватываемым понятием «критика

языка»;

-вто

ры

х, на воссоздание по возможности целостной картины станов

ия

«кр

тики языка» как особого направления философии в Герма

и в

XIX и ХХ вв.

лава

первая посвящена произошедшему в XIX в. «повороту к

зы

у»

теорий познания, основывающихся на восходящих к и. Канту

ин

ипах трансцендентализма, что сопровождалось их переориента

ией

с к

онцепта «чистое сознание» на концепт «нечистое (т. е. связан

ое

языком) сознание».

Рассм

атриваемые в этой главе теории условно подразделяются на

дв

груп

пы: в первую вошли те, которые можно считать прототипи

че

ск

по отношению к современной аналитической философии, т. е.

те,

которых «критика языка» пронизана духом позитивизма и ори

ент

ирована на познавательные идеалы, характерные для точных наук.

Вт

орая

группа, для обозначения которой используется термин «cne�

ля

тuвная ритиа ЯЗъtа», включает теории неаналитической направ

ленн

ости. Термин «спекулятивный» здесь слеет понимать в гегеле в

ко-гадамеровском духе; он указывает на особую манеру рассужде

й, организующим принципом которых является отношение отраже

ния. Характерный признак таких концепций - тематизирование языка

и познания в их взаимосвязи с целостностью человеческого бытия.

В данной главе проводится также анализ теорий аналитиче

ской направленности, нацеленных на анализ естественного языка

(Ф. Маутнер) и на создание искусственного языка (Г. Фреге).

В главе второй анализируются важнейшие направления спекуля

тивно

й критики языка в ХХ в., тем самым в книге находит отраже

ние

движение философской мысли от понимания языка как феномена,

под

чиненного понятию (Э.Кассирер), к пониманию языка в качестве

тр

ансце

ндентального фактора познания (М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер )

соо

тветственно к окончательному утверждению ориентированного

на

язык

способа философствования.

Гл

ава

третья посвящена немецкой аналитической философии вто

ой

пол

овины ХХ в.

амет

им, что противопоставление анитической и спекулятивной критики

яз

ыка

уже

имело место в истории философии. Так, э

Хайнтель считает, что спе



лят

ивн

ая

критика действует там, где «требование точности в смысле идеа

(

itb

ild)

точных

наук окывается неекватным и невыполнимым. [HeinteI 1972:

3].

днако

предлагаемое в данной работе понимание «спекулятивного. несколь

ир

е и

ближе к его интерпретации Х.-Г. Гадамером, опирающимся на Гегеля.

Со

гл



но

Гадаме

ру, «мысль является спекулятивной,

если выскываемое в ней

ОТ

но

ени

е [ ..

. ] должно быть мыслимо как отношение отражения, в котором

само

аж

аю

щее

есть чистое явление отражаемого, подобно тому как одно

есть одно

от

но

шению

к другому, а другое есть другое первого.

(Гадае

р х.-г. Истина и

д.

М.,

1988

. С. 5

38-539).

Гл ава еmверmа не только представляет концепции

«постанали

тического»

периода, т. е. начиная с 60-х годов ХХ в., здесь также про

водится

сравнительный анализ предлагаемых в них способов решений

некот

орых проблем онтологии и теории познания.

Основные выводы исследования даны в Залюеuu.

Данное исследование опирается преимущественно на немецкоязыч

ные источники. Однако для того чтобы русскоязычные читатели могли

проверить адекватность предлагаемой интерпретации и правильность

сделанных выводов, во всех случаях, где это было возможно, исполь

зовалась литература на русском языке за редким исключением, когда

переводы на русский язык появились после того, как работа над кни

гой была практически уже завершена. С этой же целью, а также для

передачи особенностей научной аргу

ментации и языка конкретных ав

торов в работе обильно используется цитирование.

Глава первая

ОТ

КР

ИТИКИ

АЗУМА

» К

ИТИК

Ь/КА

АПО

ИФИ

ЧЕС

Я.

ФИЛ

ФИ

Я Я

ЗЫК

XIX

Язы

к в ХХ в. стал одной из актуальнейших тем философии. При

то

м внимание последней отчасти настолько сильно концентрирова

ло

сь

на

языке, «что философию как таковую стали идентифициро

ать с

критикой языка» [Kutschera 1975: 111. Под «критической фило

соф

ией

языка»

обычно понимается прежде всего аналитическая фи

лосо

фия, возникновение которой традиционно связывается с именами

Г.

реге, Дж. э. Мура, Б. Рассела и л. Витгенштейна, расцвет которой

прих

одится примерно на середину ХХ в. и отождествляется с целой

группой имен англо-американских философов, таких как Дж. Остин,

Дж. Серл, п. Строссон, А. Тарский, Г. Райл, У. Куайн, М. Даммит и др.

При этом редко спрашивают о том, имеет ли критическое мышление

о языке более глубокие корни, а если этот вопрос и задают, то в ка

честве ответа обычно предлагают линию: Ф. Бэкон (1561-1626), Дж.

окк (1632-1704), Дж. Беркли (1685-1753). Более близкие к нам по

времени предшественники анитической философии языка нередко

окываются забытыми.

Термин «философия языка» впервые входит в научный оби

ход

в немецкоязычном пространстве во второй половине ХУIII в.

бла

годаря таким философам, как г. к.

ихтенберг (1742-1799),

И. Г

.Гам

анн (1730-1788), И.Г. Гердер (1744-1803), Г. Якоби (1743-

181

9),

В. фон Гумбольдт (1767-1835), в творчестве которых язык при

бр

етает

ключевое значение.

Характерной чертой их работ, помимо

пр

очег

о,

является стремление осмыслить этнический язык как кон

кр

ет

ное

историческое образование среди других этнических языков и

по

от

но

шению к ним. По словам Гумбольдта, например, одна из кар

ина

ль

ных

задач философии состоит в том, «чтобы сделать язык 

яз

ык

вооб

ще, и отдельные языки - предметом самостоятельного, от

ег

о п

ост

ороннего свободного и систематического исследования, ко

ое

долж

но стать средством познания человека на рных ступенях

ег

ку

льт

урного развития» [Гумбольдт 1985: 2491. Таким обром,

то

утвер

ение выскывается Т. Борше [Borsche 1996: 8], К. Бермесом

[

1999

: 12].

философии

этого периода наблюдается отход от свойственной рацио

налистическому просвещению абстрактной идеи «языка вообще», за

кладываются основы сравнительно-исторического языкознания и эт

нической психологии, а также формируется понимание естественног

языка как фактора, обусловливающего мышление.

Язык тематизируется, с одной стороны, как особая форма выра

жения народного духа со всеми присущими ему чувствами, желани

ями, особенностями мировосприятия. Типичные для данной позиции

высказывания встречаем у Гумбольдта: « ... язык - это объединенная

ховная энергия народа», «язык всегда воплощает в себе своеобра

зие целого народа» [Гумбольдт 1985: 343]. С другой стороны, любой

отдельный язык рассматривается как воплощение и проявление обще

человеческого разума. При этом язык - это не только инструмент ра

зума, рум и язык неррывно связаны друг с другом и взаимно друг

друга обусловливают. Уже в работах Г. К.

ихтенберга, и. Г. Гаманна и

и. Г. Гердера высказываются замечания к кантовской «Критике чисто

го рума» в связи с тем, что она не учитывает это обстоятельство при

попытке дать обоснование познания, беря за точку отсчета чистое «со

знание вообще». Гаманн, например, критикует Канта за его

«пуризм»,

за стремление освободить рум в первую очередь от «всего преда

ния, традиции и веры», затем «от опыта и его повседневной индук

ции» и, наконец, от языка, который является «единственным, первым

и последним органоном и критерионом разума» [Наmапп 1951: 284].

Согласно Гаманну, не может быть «чистого» рума, «рецептивность

языка и спонтанность понятий» неразрывно связаны друг с другом,

они составляют равноправные источники всего познания. Мышление

и восприятие всегда опосредованы языком, и в этом смысле «звуки и

буквы» есть «чистые формы а рпоп» [Наmanп 1951: 286].

Гердер

также утверждает, что «человеческая душа мает при по

мощи

слов; она не только выражает, но и обозначает саму себя и упо

рядочивает

свои мысли посредством



З'Ыа [ . . . ] При помощи языка

мы

учимся мыслить, отделяем понятия и связываем их друг с другом,

часто

в большом количестве. В делах чистого или нечистого разума

должен

быть, следовательно, выслушан этот старый, общезначимый

(allgemein-gltige) и необходимый свидетель, и, если речь идет о поня

тии

, мы никогда не должны стыдиться его герольда и представителя,

обозначающего его слова» [Herder 1881: 19]. Так же как Гаманн, Гер

дер называет язык «органоном разума» и, ссылаясь на древних греков,

предлагает

отождествить рум и язык в понятии логоса [Herder 1881:

20]. Метафизику будущего он представляет себе как «филосию е

ловееСого



зъtа».

Для этих философов рум есть язык и критика разума есть кри

тика языка, как и наоборот - критика языка по существу является

ти

кой

рума. Тем самым они намечают ОСО6н:ые темы

ритие

O

илосии

З

а: взаимоотношение языка и мышления, решение

ов

ского вопроса об условиях возможности познания как вопроса

ун

кци

ях языка в познавательном процессе. Таким образом, «кри

ти

ка

яз

ыка утверждает себя в качестве тенденции в философских

ас

уж

дениях о природе и характере разума и познания.

на

личии данной тенденции на протяжении всего XIX в. свиде

те

ьс

твуют работы практически забытых и известных лишь узкому

угу

специалистов авторов, рассмотрению идей которых будет по

св

щена

данная глава. Заметим, традиционно в истории философии

чи

тае

тся, что в это время в Германии, с одной стороны, доминиру

ет

идеа

листическая философия духа, а значит, господствуют приНI�П

сис

темы

и всепроникающий логицизм; с другой - благодаря рви

ти

ю кла

ссической филологии, сравнительного языкознания и истори

чес

ких наук возникает герменевтика, которая еще Ф. Шлейермахером

ин

терпретировалась как общая теория понимания языковых комплек

сов,

а стараниями В. Дильтея приобрела статус методологии гумани

тарн

ых наук, производной

от психологии И нацеленной на рработку

крити

ки исторического сознания. Об альтернативной логицизму и пси

хологизму критике познания, основанной на критике языка, при описа

нии

философской ситуации этого времени обычно не упоминают. Как

справедливо отмечает З. Шмидт, издавший совместно с г.-й. Клереном

антологию текстов по критической философии языка XIX В., «изве

стен, как правило, вклад Гаманна, Гердера и Гумбольдта. Напротив,

все еще неизвестно, что поздний XIX век с Гербером, Рунце и Мюл

лером также созд целый корпус из постановок вопросов и моделей

ответов по центральным проблемам философии языка, пытаясь соеди

нить

официальное направление современной философии от Декарта

до

Гегеля с его боковыми ветвями, в которых от Бэкона и Локка до

Гум

больдта язык рассматривался в качестве основной темы теории по

нани

я [Schmidt 1971: 5J. В том же духе выскывается г.-й. Клерен,

зам

ечая, что в истории философии языка «между восемнадцатым и

двад

цатым веками имеется пробел, так что возникает впечатление, что

дев

ятна

дцатое столетие, особенно в Германии, в области философии

яз

ыка

не может представить ни результаты исследований, ни даже

опы

тки

предпринять таковые [Cloeren 1971: 9J. Отсюда вытекает

за

дача

восстановить «историческую справедливость и подтвердить

епр

ер

ывность рассуждений в области критической философии язы

а.

Дл

я этого следует включить

в «школьную историю философии

не

спр

аведливо забытую, ставшую апокрифической [Schmidt 1971: 9]

кр

ит

ику

языка XIX в.

Ра

зу

меется, в рамках поставленной задачи невозможно говорить о

ол

но

те

описа

ния. Цель данного рдела состоит не в том, чтобы соста-

вить

исчерпывающий каталог имен тех, кто когда-либо высказывался

по

проблемам языка, а в том, чтобы по возможности представить

наиболее репрезентативны/и cnep нений тех авторов, в центре

внианuя оторых находились проблемы теории познания и которые

оппозиции к Канту, не учитывавшему в своем обосновании возмож

ности познания фактор обусловленности мышления языком, и Гегелю

(за исключением Рейнгольда), логика науки которого основывается

на «схоластическом. дедуктивном выведении одних абстрактных по

нятий из других, согли подойти  их зрешению nозитивистс,

т. е. ориентируясь на етоды и требования эnириеСих Hay. Тем

самым можно также ожидать, что попутно прояснится И уточнится

содержание понятия «критика языка., относительно которого вплоть

до настоящего времени не выработано общего соглашения в силу того,

что подходы, методы и результаты, предлагаемые различными фило

софами, значительно отличаются друг от друга [об этом см.: Schmidt

1971: 9, Bermes 1999: 13].

Карл Леонард Реuнгольд (1757-1823), профессор философии в

Йене, а затем в Киле, оставил после себя две работы, в которых основ

ным предметом осмысления является язык: «Основы (Grundlegung)

синонимии для общего использования языка в философских науках.

(Киль, 1812) и «Человеческая способность познания с точки зрения

опосреемой языком связи меж чувственностью и способностью к

мышлению. (Киль, 1816).

Основные его идеи, высканные в данных

работах, заключаются в слеющем: во-первых, он констатирует со

стояние стагнации в философии, связанной с засилием в ней спекуля

тивной метафизики; во-вторых, предлагает свой проект превращения

метафизики в научную философию, основывающийся на критике язы

ка. По его мнению, для того чтобы философия смогла стать наукой,

«не хватает критики языка, которая стала бы метакритикой рума.

[Reinhold 1971: 27; ср. 281.

Симптомом, свидетельствующим о стагнации в философии, явля

ется, по мнению Рейнгольда, наличие множества несовместимых друг

с другом направлений, представители которых верят в истину, но не

знают, как ее достичь. Причем скептицизм и догматизм, материализм

и идеализм «все время выступают в меняющихся одеждах. [Reinhold

1971: 28]. Причину этого он видит в отсутствии общего философского

языка: «В метафизике или так называемой спекулятивной философии

имеются только особенные, отклоняющиеся друг от друга и проти

воречащие друг другу способы использования языка.. Как считает

Рейнгольд, «многозначность и произвольность выражений., которые

Заметим, что в творчестве

. л. Рейнгольда выделяют четыре стии; фил

софия языка - хронологически последняя [Bondeli 1995).

ен

яет философия, приводят к тому, что «ее фундамент и науч

ть

яв

ляются спорными до сегодняшнего дня [Reinhold 1971: 30].

Од

нако, по мнению Рейнгольда, данная ситуация не безысходна и

епр

еодолима. Если в эмпирических науках возможно взаимопо

ание

(и, следовательно, прогресс) на основе строгой однозначно

по

нятий, то И философия должна стремиться выработать единый

чн

ый язык. С этой целью ученый предлагает свою программу, в

ко

то

рой

можно выделить две части:

критическую, констатирующую

со

зд

авш

ееся положение дел, и позитивную, предлагающую выход из

кри

зисного состояния.

гласно этой программе, прежде всего следует признать «незаме

емо

е, но не незаметное влияние языка, благодаря которому «сло

а,

которые должны служить руму, господствуют над ним [Rein

old

1971: 27]. «Нербериха (Durcheinander) в отношениях языка и

мы

шления приводит к «путанице, «смешению, «ошибочному исполь

зов

анию языка и к «настоящему злоупотреблению языком [Rein

old 1971: 39]. При «обычном, вульгарном, безмном использовании

язык

а господствует

«привычка, которая выдает себя за мышление и

опреде

ляет смысл СЛОВ. ТО же самое наблюдается и в метафизике:

«При так нываемом философском, в действительности же софисти

ческом и партикулярном использовании языка одной секты именно

привычка, принятая благодаря фантазии и произволу задающего тон

и утвердившаяся благодаря уважению к нему и благодаря его ловко

сти, принимает видимость облагороженного мышления (несмотря на

то, что это даже не действительное мышление) и выдает себя за улуч

шение обычного словоупотребления, несмотря на то, что от общего

(для

всей философии как науки. - М. С. ) словоупотребления, которое

оно

обгоняет, оно отклоняется не меньше, чем обыденное, которое от

него

отстает [Reinhold 1971: 39]. В результате получается, что «как в

об

ычном использовании языка, так и в любом партикулярном, только

ка

жется, что мышление и привычка взаимно обслуживают друг дру

га

господствуют друг над другом - и оба, таким образом, обладают

пол

ьзу

ются равными праваМИj между тем, оако, мышление, слу

жа

щее

привычке, может быть только видимостью мышления, а при

чка,

которая, как кажется, не менее служит мышлению, в действи

ль

ности

господствует над ним и не дает проявиться мышлению как

ак

ово

му,

не дает ему

слова»

[Reinhold 1971: 39]. Итак, прежде всего,

Со

ла

сно

Рейнголь, слеет осознать, что мышление находится во

ла

сти языка.

тор

ым

этапом программы Рейнгольда является освобождение

ле

ния

от господства языка. Предлагаемое им решение основы

ся

на

том, чтобы избежать смешения значений родственных по

лу

слов

(синонимов) и одинаково нываемых понятий (омони-

мов)

[Reinhold 1971: 30], т. е. заключается в выработке строгого логи

ческого

языка. Только благодаря тому, что будет определено и зафик

сирова

но значение наиболее употребимых в философии синонимов

омонимов

, может и должно прекратиться бессознательное господство

ней обыденного языка

базирующееся на его многозначности проти

востояние отдельных философских направлений, а философия сможет

превратиться в «истинную науку в истинном значении этого

слова».

Эта задача

выполнима прежде всего за счет составления «объясня

щего

списка. (erkHirendes Verzeichnis) синонимов и омонимов [Reinhold

1971

: 33]. Важнейший результат составления такого словаря Рейнгольд

видит

в установлении области априорного, т. е. собственно философ

ского

, познания - в выделении «чистого познания в его различии, ко

торое

более не разъединяет его с эмпирическим, и в его связи с по

следни

м, которая более не смешивает его с ним. [Reinhold 1971: 34].

Именно

чистое познание позволит достичь «истинного во всеобщем.,

тогда как своеобрие эмпирического состоит в том, что оно способно

познавать лишь «вероятное в особенном •.

Очевидно, что программа Рейнгольда имеет теnевтuесuЙ ха

тер, поскольку она нацелена на создание единого фундамента для

философского дискурса и преодоления на этой почве противоречий

меж школами и направлениями.

Аналитическое рличение нер

рывно связанных друг с другом мышления и языка, отделение форм

мышления от форм языка, а также создание логически безупречного

профессионального философского языка должны обеспечить успех на

этом пути. В целом применение аналитического метода к исследова

нию языка должно, по мысли Рейнгольда, способствовать прогрессу в

области философского знания.

Отто Фриих Группе (1804-1876)4 создал как минимум

три работы, в которых язык - основная тема рассуждений: «Антей

(Antaus). Переписка по поводу спекулятивной философии в ее кон

фликте с наукой и языком. (Берлин, 1831); «Поворот (Wendepunkt)

философии в XIX в . • (Берлин, 1834); «Настоящее и будущее филосо

фии в Германии. (Берлин, 1855).

Основной пафос рассуждений Группе состоит в том, что он провоз

глашает конец периода философских систем типа гегелевской и пово

рот

философии к позитивному мето: «Действительно, время систем

ЗГ._й. Клерен выделяет еще один аспект терапевтической программы

К. Л. Рейнгольда, а именно 0свобождение от иллюзии (Wahn) метафизики.

[Cloeren 1972: 2301.

0тто ФРИдРих 1 'руппе - журнист, писатель, критик, филолог и философ,

сотрудник министерства культуры (1842 г.), в течение долгого времени секретарь

прусской Академии искусств, экстраординарный профессор классической филол

гии

в Берлинском университете (1844 г.).

ло, но философия, которая никогда не может прекратить свое

су

ес

тв

ование, лишь теперь должна начаться по-настоящему.

[Gruppe

Ь:

196]. Критика Группе направлена прежде всего против

Гегеля и

те

пре

дставителей спекулятивной философии, кто полагает, что зна

ожно получать из голых понятий либо на основании логических

ак

лю

чений, либо путем конструирования. Он считает, что «спекуля

ив

ые

предложения всегда или пусты и тавтологичны, бессодержа

те

льн

ы и бессмысленны, или

они просто неверны и могут получить

од

ерж

ание только в том случае, если им удастся присвоить добычу

ыта

или эмпирических наук. [Gruppe 1971с: 62]. Кризис метафизи

ки

проявляется в том, что она «действительно совершенно ничего не

ост

игла., что она «напротив, повсюду содержит нечто ничего не гово

ря

ее, что едва лишь имеет поверхностную видимость знания, но не

прин

осит никакого действительного знания и просвещения. [Gruppe

1971Ь:

63].

Вывод, к которому приходит Группе, заключается в том, что на

есто системы ден быть поставлен етод [Gruppe 1971с: 63,

ср.

65, 71; Gruppe 1971Ь: 198], основу которого может предоставить

«обобщение метода Бэкона. [Gruppe 1971с: 66]. Инктивный метод

Бэкона служит Группе прототипом в том смысле, что он позволя

ет соединить общее и частное таким обром, что общее не теряет

при этом своей содержательности, а частное рассматривается не как

единичное явление, а включается в некий порядок вещей. Преимуще

ство метода в том, что в отличие от системы он не призван обосно

вывать последние причины знания и концентрируется на познании

закономерностей. По мнению Группе, научный метод открыт, в то

время как система закрыта. Наука, основывающаяся на методе, спо

собна

«к постоянной ректификации. знаний, допускает «взаимодей

стви

е тысяч рабочих.. Система же «исходит из определенного цен

тра,

не способна к исправлениям; любой с самого начала велик толь

ко в

своих надеждах и обещаниях, мелок в достижениях. Система

это

наша связь, а не связь природы, она - связь созданная, насиль

ств

енная, а не возникающая в результате изучения - она нечто совер

ше

нно

субъективное, часто даже произвольное, капризное там, где не

не

добр

осовестное. Она парит в царстве иллюзий [ . . . ] Система - дет

ст

во

философии, зрелость философии - исследование. [Gruppe 1971Ь:

7-19

8].

Итак,

в философии должен произойти «общий поворот., который

по

дго

товлен, с одной стороны, ошибками спекулятивной философии, с

др

гой

- все более распространяющейся и усиливающейся осознанной

оп

оз

ицией по отношению к метафизике со стороны эмпирических на

и э

мпи

рического направления внутри самой философии. Система

че

ск

ий центр нового

философского метода должна составить теория

познания, поерживаемая знаниями как со стороны естественных на

ук,

так и со стороны языкознания.

Практически все ошибки метафизики Группе связывает с ее пре

небрежением языком, недопониманием его природы и роли в мышле

нии [Gruppe 1971Ь: 65, 1011 . К присущему ей догматизму приводит, по

его мнению, во-первых, то, что понятия рассматривались «как нечто

данное непосредственно и в готовом виде или как нечто раз и навсе

гда сделанное (при этом считалось, что их значения можно навечно

зафиксировать в определениях); во-вторых, то, что суждения понима

лись как «соединение или разделение понятий, признание или оспа

ривание, подтверждение или отрицание предикатов, кроме того, как

подведение индивидуумов под роды, но всегда так, что при этом преди

каты, как и роды, считались неизменными и не имело места обратное

воздействие суждений на понятия, если вообще можно говорить о та

ком воздействии; напротив, полагались на определения и считали, что

из них отлично можно выводить

умозаключениЯ»

[Gruppe 1971с: 100,

ср. 871

в отличие от представителей традиционной логики Группе исходит

из того, что каждое понятие представляет собой результат суждения, а

суждения суть акты мышления и связаны с познанием. Благодаря это

му они могут И должны оказывать влияние на понятия и изменять их

значения. Следовательно, необходимо учитывать, что «язык и мышле

ние связаны друг с другом, ни одно не существует здесь без ДРУГОГО

[Gruppe 1971а: 196; ср.: Gruppe 1971с: 721 , и любое понятие отражает

результат развития языка и мышления. Поэтому для того чтобы адек

ватно понимать понятие, требуется анизировать высказывания, в ко

торых оно встречается. Не замечают важность этого обстоятельства,

по мнению Группе, лишь те, кто практикуют реалистический поод

к пониманию языка и полагают, что слова и понятия изначально обо

значают сами вещи и поэтому имеют постоянные значения. Сам же

он считает, что понятия обозначают не вещи, а отношения меж ве

щами, которые устанавливаются посредством суждений и выражают

результат понимания, сопоставления и сравнения [Gruppe 1971с: 1031 .

В том, что этот факт недостаточно осмыслен учеными, отчасти ви

новат язык, который «сам уничтожил за собой все переходы и стер

следы своего пути: он сам убрал за собой лестницу после того, как

мы окались

наверху» [Gruppe 1971а: 51-521 . Поэтому «исторически

прагматическое изучение языка могло бы помочь узнать, каким об

ром то или иное слово получило именно то значение, которое оно

имеет в данный момент [Gruppe 1971а: 501 .

Анализ языка должен выявить его связь с научным мышлением.

Существенное сходство между ними заключается, по мнению Группе,

том, что оба они оперируют абстракциями, причем все абстрактные