Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
с
я предикатором, а служит знаком
для обозначен
ия действия, которое
тре
буется выполнить (аналогично
арифметическ
им знакам) [Kamlah,
L
orenz
en 1973: 90].
Данное конструктивистами опред
еление понятия
как значения тер
м
ина используется ими также для рuтшс
u термин
ов, которые возник
л
и
благодаря традиционному предста
влению о
понятии как
о незави
с
имой от слова сущности. В качеств
е примера можно
привести кри
ти
ку традиционного различия между
«реальным. и
«номинальным.
опр
еделениями. Как известно, под
номинальным определ
ением пони
мали «произвольное. соглашение о применении данного
слова; под ре
альным - выделение в нем «самой вещи •. Однако, согласно
конструк
т
ивизму, такое рличие несостоятельно, поскольку любая
эксплицит
на
я договоренность о применении слова оказывается произвольн
ой по
с
тольку, поскольку и относительно применения слова, и его звукового
образа можно было бы договориться иначе. Поэтому любое определе
ние
является номинальным [Kamlah, Lorenzen 1973: 91]. Даже в тех
о
собых случаях, когда вещи как бы сами выделяют себя из своего
окружения (дом, дерево и т. д.) И принуждают язык производить со
ответствующие рграничения (т. е. даже тогда, когда соглашение о
с
л
ове не заключено эксплицитно), не существует непосредственного
отношения меж знаком и вещью.
Критике подвергаются и теории значения, в которых знак отделя
ется от своего значения. «Логическая пропедевтика. пытается рекон
с
труировать причины возникновения таких теорий, предлагая слею
щую схему: в предложении «знак означает "нечто". слово «означает.
представляет собой двухместный предикатор, выражающий отноше
ние.
Поскольку обычно полагают, что в отношении дРуг с дРугом на
ходятся
предметы, то возникает вопрос о том, какие предметы вступа
ют д
Р
уг с другом в отношение означения. Логично
предположить, что
под
знаками понимались материьные символы - буквы, а их значе
ния
обычно интерпретировались как «ховные обрования., напри
мер
«представления., «понятия., «идеи., «мысли.. Таким обром,
в
предложении «знак означает "нечто".
устанавливось отношение
меж
ду конкретным и абстрактным предметами,
которые полагались
сущ
ествующими автономно друг от дРуга.
Заметим, что положение конструктивизма о том,
что значение зна
к
а нельзя
рассматривать в качестве абстрактного
предмета, не искл
ч
ает допущения того, что использованию знака предшествовала дого
в
оренность об этом. Как считают представ
ители этого направления,
«
человек действует, так как он есть
существо, имеющее потребности
(bed
riges Lebewesen), и договоренности о знаке предшествует по
тр
ебность или необходимость договориться о чем-то. [Kamlah, Loren
zen
1973: 98]. Другими словами, соглашения о языке вызваны практи-
241
чески ми потребностями человека. Важнейшая из них - потребность
дать название постоянно встречающимся в практической жизни ве
щам, которая продиктована потребностью отличить одни предметы
от других.
Согласно конструктивизму, кардинальную ошибку отделения зна
ка от значения допускали также те, кто значение знака связывал не с
идеей или представлением, а с конкретным предметом (как, например,
Аристотель). В данном случае говорят об отношении меж signum и
res, например:
«знак
"дерево" обозначает предмет
·'дерево"» .
При этом
дерево воспринимается здесь как конкретный предмет, как индиви
дуум, так что приписываемый ему предикатор превращается в имя
собственное. Несмотря на оправданность такого представления по от
ношению к именам собственным (например, знак
«Сократ»
означает
предмет - Сократа), слеет учитывать, что имя собственное само не
является конкретной вещью, а только представляет ее. Имя собствен
ное, как и любой другой языковой знак, есть схема действия, которая
может быть актуализирована бесконечное количество р.
Итак, с точки зрения конструктивистов, не существует значений,
независимых от знаков. Любой знак языка двусторонний: в нем нер
делимо связаны звуковой облик и значение, которое актуализируется
в момент речи и СУЩНОСТНО связано со схемой действия покывания
[Kamlah, Lorenzen 1973: 99]. Заметим, что, несмотря на подчеркивание
связи меж значением и речевым действием, конструктивизм высту
пает против отождествления значения слова с его употреблением, как
это делал, например, Витгенштейн. Согласно ему, значение не иден
тично употреблению знака; напротив, только тот, кто научился пра
вильно употреблять знак, знает его значение, т. е. может заменить его
на другой знак с таким же значением [Kamlah, Lorenzen 1973: 99].
Завершая рассмотрение определений терминов, понятий и значе
ний в конструктивизме, заметим, что термины обладают не только
интенсионьными (intensionale) значениями, но и экстенсионьными
(extensinale), т. е. наря с
«понятием»
можно также говорить о «клас
се». «Предикатор
означает интенсионально понятие класса (Klassenbe
gri), если он является одноместным; понятие отношения (Relationsbe
gri), если он многоместный; и он экстенсионально означает в первом
случае класс, во втором -
отношение»
[Kamlah, Lorenzen 1973: 93]. Пе
реход от прекатора к классу осуществляется посредством абстрак
ции. Одинаковые в экстенсиональном отношении предикаторы озн
чают один и тот же класс предметов. Как экстенсиональное, так и
интенсиональное сходство предикаторов суть отношения, а именно от
ношения эквивалентности.
От nоятuя nооеuю де. До сих пор было установле
но
, что, согласно конструктивизму, понимать некий термин - значит
242
ум
еть передать его значение (выраз
ить его поняти
е) при помощи си
н
о
нимичных языковых выражений. П
о аналогии
здесь принимается,
ч
т
о понимать человеческую речь -
значит понима
ть ее содержание,
к
оторое может выражаться посредст
вом различн
ых взаимозаменяе
м
ых выражений. Для конструктиви
стского анализа
языка характер
на
тенденция к различению содержан
uя атуалъной
реu и знаенuя
яз'Ыов'Ых схем (морфем, слов,
выражений) [Kamlah,
Lorenzen 1973:
1
311. При этом слеет учитывать, что значение инвариан
тного по от
н
ошению к контексту слова (например, термина) в любом
контексте
одн
о и то же. В отличие от научного в разговорном языке
слова в
р
азных контекстах принимают различные значения. Все эти значения
входя
т в схему данного слова в качестве возможных значений.
Различия проводятся также меж 'ЫО и знаенuем.
Анализ
разговорного языка показывает, что позволительно говорить о смысле
действия или о смысле предложеНИЯj о смысле и значении предло
же
НИЯj о смысле знака и смысле актуальной речи. Конструктивизм
же предлагает применять слово «смысл» преимущественно по отно
шению к актуальным действиям, включая речевые. Здесь понимать
смысл действия - значит понимать, для чего оно производится, пони
мать цели и мотивы действующего. По отношению к предложениям
конструктивизм рекомендует использовать слово «значение».
О рличных выскываниях, имеющих одно и то же содержание,
можно скать, что они представляют «одно и то же положение ве
щей» [К amlah , Lorenzen 1973: 1321. Представляемое «положение ве
щей» (Sachverhalt) выступает в данном случае в качестве 'абстрактного
предмета. Само выражение «положение вещей» - термин и нывает
ся
«абстрактором».
1
3
В качестве синонимов термина «положение дел»
можно рассматривать термины «суждение» и «пропозия».
Абстрактор «положение вещей» также примерно соответствует то
му,
что г. Фреге ныв «мыслью». Однако конструктивизм отказы
ваетс
я от предложенного Фреге термина, поскольку он вызывает лож
ное
представление о том, что
«мысли» существуют независимо от вы
ска
зываний и предшествуют им. Поскольку функя выскывания
с
остоит в том, что оно представляет положение вещей, то «положе
ние вещей» не может существовать отдельно от представляющего его
выражения.
13 «Абстракторами» в конструктивизме нываются термины, которые
использу
ют
ся для аниза
языка, например ссхема
действия», «понятие», «класс
», «положе
н
ие дел •. «Абстракторы» возникают на второй
ступени страгирую
щего действия:
на
первой ступени стракции переходят от конкретного речевого
действия - слова
ил
и предложения - к его схеме. Если слово -
термин, а предложение - выскыва
н
и
е, то на второй ступени абстракции переходят к «понятию»
ИЛИ к «положению
в
е
щей. [Kamlah, Lorenzen 1973: 102-103].
243
Вопрос о том, при каких условиях можно говорить о том, что раз
личные предложения представляют собой одно и то же положени
е
дел, решается в конструктивизме по-разному. Простейший случай
это предложения, которые позволяют абстрагироваться от
содержа
ния
и учитывать только их логическую форму. Например, высказы
вание формы «а и в. логически эквивалентно высказыванию «в и а •.
Следовательно, эти предложения выводимы друг из друга: если ис
тинно одно из них, то истинно и другое. Логически эквивалентны
е
выскывания эквивалентны также относительно содержания.
В качестве общего критерия установления эквивалентности содер
жания предложений конструктивизм предлагает следующий: различ
ные по форме высказывания представляют одно и то же положение
дел тогда, когда они выводимы друг из друга на основе действующей
системы правил языка (языковых норм), на котором они сформулиро
ваны [Kamlah, Lorenzen 1973: 136]. К этой системе правил относятся
правила формальной логики, правила предикации, регулирование ис
пользования предикаторов путем экземплярного введения, синтакси
ческие правила и т. д. Причем данный критерий работает тем эффек
тивнее, чем строже нормирован язык сравниваемых выскываний.
От истинных вЫСаэыванuu та. Итак, высказывание
представляет «положение вещей., но только истинное выскывание
представляет «факт. (Tatsache) [Kamlah, Lorenzen 1973: 136]. Пробле
му истины конструктивизм ставит как проблему «истинности предло
жений., т. е. как вопрос о том, каким обром и на основании чего вы
скываниям приписываются предикаторы «истинный. и «ложный •.
При этом решение о том, соответствует ли некоему выскыванию пре
дикатор «истинный., зависит от того, соответствует ли предикатор,
содержащийся в выскывании, предмету.
�
ля установления последнего конструктивизм предлагает метод
«интерперсональной верификации. предложений [Kamlah, Lorenzen
1973: 121]. Сущность этого метода заключается в том, что предложе
ние считается истинным, если любой человек, говорящий на данном
языке, находящийся «в здравом уме., «не имеющий злых намерений.
и обладающий необходимой компетентностью, после подходящей про
верки приписал бы данному предмету такой же предикатор [Kamlah,
Lorenzen 1973: 119]. �анный метод можно также назвать методом вы
работки коллективного соглашения по поводу рассматриваемого пред
ложения, где истина утверждается на основании «гомологии. мнений.
При этом следует иметь в ви, что этот метод не стоит рассматри
вать как обоснование путем ссылки на авторитетную инстанцию или
как принятие решения путем «голосования •. Поскольку, во-первых,
предложение может быть истинным даже тогда, когда с ним никто
не соглашается; во-вторых, положение о «подходящей проверке. не
244
и
сключает того, что никто на данный момент не в состоянии ее
прове
с
т
и
[Кашlаh, Lorenzen 1973: 124]. Так что требования, предъявля
емые
да
нным методом, имеют характер идеализаций.
По отношению к участникам процесса верификации метод «интер
пе
рсональной верификации� выдвигает следующие требования: преж
де
всего потенциальный судящий должен находиться «в здравом YMe�.
О
бладающим «здравым YMOM� считается тот, кого так называет раз
го
ворный язык, т. е. тот, у кого нормально функционируют органы
чувств и рассудок, и кто способен провести требуемую проверку, ис
пользуя их. «Не имеет злых
намерений»
тот, кто не собирается созна
т
ельно обмануть, преследуя собственные цели. Помимо этого потен
циальный участник верификации должен быть готов к партнерскому
(равноправному) решению проблеМЫj основывать свои мнения не на
э
моциях и не традициях и привычкаХj иметь «добрые намерения� (го
товность открыто И незаинтересованно установить истину). Потенци
а
льный участник должен также рбираться в существе вопроса, т. е.
и
меть соответствующую компетенцию. В целом он должен быть «ра
зумным�, т. е. выдвигать «обоснованные� мнения и «отдавать себе и
другим отчет� в них [Kamlah, Lorenzen 1973: 119, 128].
Требование обоснованности речи предполагает, что при верифика
ции эмпирических выскываний каждому участнику этого процесса
должен быть обеспечен равный доступ к вещам, относительно которых
выскывается суждение, например, в виде наблюдения, эксперимен
та, опроса свидетелей, интерпретации текстов и т. д. Выбор конкрет
ного метода исследования, необходимого для верификации суждения,
о
с
уществляют спеалисты. Кроме того, для успеха необхомо, что
бы все участники говорили на одном и том же научном языке, т. е.
чтобы язык был «интерперсонально нормирован� [Kamlah, Lorenzen
1973: 126].
Предлагаемое конструктивистами понятие истины отличается тем,
что
признание предложения истинным или ложным происхот в ре
зультате эксплицитной договоренности об этом. В основе такой дого
воренности лежит понимание слов «истинно� или «ложно�, отражае
мое
в разговорном языке. Однако благодаря тому, что для вынесения
в
ердикта об истинности или ложности суждения привлекается
ком
пете
нтный в данном вопросе и «разумный� эксперт, данный
вердикт
п
редставляет собой не просто мнение, а обоснованное мнение.
Конструктивизм нормирует, таким обром, использова
ние слов
«
истинно� и «ложно� тем, что, с одной стороны, привязывает
его к
р
говорному языку, с другой - выходит за его пределы
к языку на
у
ки, требуя критической проверки выдвигаемых предл
ожений. Отме
т
им, что предикаты «истинно� и «ложно� не были
введены в рас
с
мотрение ни при помощи примеров и правил предикац
ии, ни за счет
245
определений. Эти термины не получают вообще никакой дефиниции.
Только тот, кто в состоянии судить, истинно выскывание или нет,
способен научиться применять предикаторы «истинно» и «ложно» так
же, как он применяет любые другие предикаторы. В отличие от пре
дикаторов рговорного языка и метапредикаторов, применяемых в
метаязыке по отношению к языку-объекту, таких как «предикатор»,
«выскывание», «понятие», «положение дел», предикаторы «истин
ный» и «ложный» представляют собой «предикаторы обсуждения»
(B
eurteilungsprdikatoren) [Kamlah, Lorenzen 1973: 1221 и требуют при
сущего только им одним введения в научный оборот через прояснение
процесса интерперсональной верификации.
Очевидно, что при обсуждении вопроса об истинности предложе
ний конструктивизм отказывается от традиционного понимания исти
ны как «adaequatio rei et intellectus», т. е. истины, понимаемой как соот
ветствие выскываний вещам, действительности или фактам. Тради
ционное «корреспондентское» определение истины предполarает, что
факты - это самостоятельные наличные вещи. В пользу такого пони
мания факта говорит (как кажется на первый взгляд) то обстоятель
ство, что один и тот же факт может быть представлен рличными вы
скываниями, т. е. он «не зависит» от языка. Конструктивизм утвер
ждает, что на самом деле факты не являются независимыми от речи;
они независимы лишь от определенных выскываний. Факт нельзя
понимать в смысле отображения: как любое «положение вещей» со
CTO�T «в том, что ... », так и о факте говорят «факт, что ... » [Kamlah,
Lorenzen 1973: 136-1371. Несмотря на то, что рговорный язык до
пускает выражения типа «конкретные факты» и пр., слеет иметь в
ви, что факты- всегда абстракции (абстрактные предметы).
Понятие «факт», применяемое для анализа предложений, согласно
конструктивизму, представляет собой абстрактор, к которому прихо
Т, анизируя содержание высказываний: от термина «выскыва
ние» на основании абстракции приходят к термину «положение дел»;
если «положение дел» истинно, то получают понятие «факт». Исходя
из того, что истинное выскывание представляет факт, можно так
же скать, что оно представляет «истинное» или «действительное»
положение вещей. Таким обром, «положение вещей» «действитель
но» только тогда, когда каждое высказывание, представляющее его,
истинно
[Kamlah, Lorenzen 1973: 1381.
Выраженное в данном предложении отношение эквивентности
позволяет сказать также, что выскывание истинно тогда, когда по
ложение дел, которое оно представляет, деЙствительно.
1
4 Однако кон-
14в основе этого положения лежит понимание истины, предложенное А. Тарским
в 1944 г. в работе .Семантическая концепция истины и основания семантики
(The Semantic Conception of uth and the Foundations of Semantics.).
246
с
труктивизм допускает
использовать только первое
выражение для по
с
троения нормированного научного
языка, поскол
ьку все входящие в
н
его предикаторы уже были ранее введены экспли
цитно. Вторая фор
м
улировка не пригодна в качестве
определения,
поско
льку включает
в
себя неопределенный термин «дейст
витеЛЬНЫЙ
(который в данном
с
лучае пришлось бы брать из ргов
орного языка,
как будто «дей
с
т
витеЛЬНОСТЬ есть нечто само собой
румеющееся
). Таким обром,
т
ермин «действитеЛЬНЫЙ определяется
с помощью
термина «истин
НЫЙ, а не наоборот.
Из
вышесказанного следует, что лишь язык может быть
местом
свершения истины, а значит, недопустимо определение
истины
как
соответствия высказываний действительности или вещам. Такое
со
ответствие представляет собой скорее «обращенное к нам обоснован
ное требование [Kamlah, Lorenzen 1973: 143]. Причем если «действи
т
еЛЬНОСТЬ должна выступить как инстанция, задающая масштаб для
вынесения суждения об истинности или ложности предложений, то
слеет иметь в виду, что «она сама ничего не может "решить", так
как она не говорит, а МОЛЧИТ [Kamlah, Lorenzen 1973: 143]. «Соот
ветствие действитеЛЬНОСТИ как критерий истинности предложений
предполагает, следовательно, про ведение соответствущих исследова
ний, которые позволят познать «факТЫ, т. е. привет к выскыва
ниям, представляющим «действительные положения вещеЙ. При этом
действительное положение вещей может быть выражено рличными,
эквивентными относительно представляемых в них положений дел,
выскываниями. Другими словами, для удовлетворения требования
о соответствии выскываний вещам должен быть применен процесс
интерперсональной верификации суждений.
В процессе интерперсональной верификации исследованию подвер
гаются единичные, особенные и всеобщие выскывания, которые мо
гут быть как эмпирическими, так и неэмпирическими. Особую пробле
му
представляет собой обоснование истинности независимых от вре
мени всеобщих эмпирических выскываний естественных наук, ко
торые действуют в виде гипотез до тех пор,
пока их не опровергнут.
Ка
к известно, с давних пор вопрос, обсуждающийся как проблема «ин
КЦИИ, заключается в слеющем: каким
обром можно обосновать
«законы
ПРИРОДЫ при том, что логическое
выведение всеобщих
суж
дений о «неконеЧНОЙ 15 предметной области осуществляется на
осно
вании конечного числа предложений наблюден
ия.
1
5
Понятие «неконечный. в конструктивизме
применяется вместо
«бесконечный.
как его синоним с тем, чтобы избежать
ложных
социаций типа
«актуьная
б
есконечность. и т. д. О «неконечной. области
предметов говорят, если о каждом
имеющемся (конечном) множестве предметов
можно скать:
«Это еще не все.
[
Kamlah, Lorenzen 1973: 170).
247
Конструктивизм предлагает свой вариант решения данной пробле
мы.
При этом исходят из основополагающей роли языка и практиче
ского опыта жизни как условия возможности всеобщих эмпирических
высказываний. Как здесь полагают, общий характер предикаторов в
совокупности с принципом причинности суть предпосылки для рас
ширения донаучного опыта, для возможности применения уже имею
щихся знаний по отношению к новым вещам и процессам. Так, «общие
предикаторы», посредством которых человек открывает мир, облада
ют статусом
«универсалий»,
поскольку они могут применяться «все
снова и снова» в новых ситуациях:
«Как
мы "всегда уже" говорим, так
мы будем говорить "все снова и снова"». Их значение с точки зрения
возможности опыта заключается в том, что «они позволяют также
вновь встречающимся предметам явиться как уже знакомым и извест
ным нам» [Kamlah, Lorenzen 1973: 1691.
Не только благодаря языку человек «всегда уже� подготовлен к
тому, что мир
«неконечеН» и незавершен, но и благодаря собственно
му опыту. «Ребенок знакомится с миром посредством предикаторов за
счет того, что он одновременно учит, что можно ожидать от возвра
щающихся вещей и какие следствия бут иметь, в частности, его дей
ствия» [Kamlah, Lorenzen 1973: 1691. При этом не на основе «бесконеч
но многих» опытов, а уже на основе одного-единственного опыта мож
но научиться строить ожидания относительно аналогичных событий
в будущем. Повседневное, донаучное поведение человека формируется
за счет многочисленных форм опыта, который выражается эксплицит
но во всеобщих высказываниях, но бируется на ограниченном чис
ле случаев и основывается на принципе причинности: « ... одинаковые
причины имеют одинакОВе
следствиЯ».
Языковое понятие мира и донаучные опытные знания уточняются
наукой, которая основывается на тех же принципах и также обладает
гипотетическим характером. Сущностная гипотетичность знания обу
словлена тем, что человек, как правило, имеет дело с «неконечными»
множествами предметов, с расширяющимся миром. Отсюда конструк
тивизм делает вывод, что языковому открытию мира более соответ
ствуют не всеобщие выскывания, а особенные, которые остаются
«открытыми» в отношении бущего и оставляют пространство для
введения новых знаний.
Такие
высказывания триционной онтологии, как «Все сущее яв
ляется или постоянным и самостоятельным, или самостоятельным и
непостоянным, или постоянным и несамостоятельным» (Аристотель),
«Все сущее или видимо, или невидимо. Самое большое невидимое
есть бог, а самое большое видимое есть
мир»
(Августин), «Все сущее
или физическое, или органическое, или ховное» (Н. Гартманн), кон
структивизм считает несостоятельными, поскольку они претендуют на
248
«u
серnъtвающее деление мира. и не оставляют
возможности уточне
ния знания в будущем [Kamlah, Lorenzen 1973: 1711. Румная
интер
п
ретация таких высказываний
предполагает возмо
жность преобразо
в
ания высказывания «все сущее. в
высказывание
«все предметы. и
п
редставление его в форме «Для кажд
ого х есть р •.
Форма последнего
в
ысказывания показывает, что при
помощи предика
торов р(l), ... ,р(х)
п
роизведено полное описание мира.
Однако это невозм
ожно хотя бы с
учетом фактора будущего, в связи с чем
следует заметить,
что не веч
ные ис
т
ины, а «сохраняющиеся.
обоснованные высказы
вания - цель
на
уки [Kamlah, I.orenzen 1973: 199]. Это значит, что и любое
фило
софс
кое высказывание должно быть
снова и снова проверено на
его
значимость.
Конструктивизм подвергает критике также всеобщее эмпирическое
предложение,
1
6
согласно которому все единичное, что мы встреча
ем, подпадает под уже известные нам предикаторы [Kamlah, Lorenzen
1973: 173, 175]. Неверность данного утверждения связывается с тем,
что множество вещей больше, чем множество известных вещей (что
подтверждается уже самим фактом научных открытий). Кроме того,
встречаются случаи, когда не имеется предикаторов для описания уже
известных вещей. Например, часто не хватает нваний для составных
частей процессов или пространственных вещей. В случаях, когда для
единичных «вещей. нет ни предикаторов, ни имен собственных, в р
говорном языке применяются обозначения в сочетании с неопределен
ными предикаторами типа «вещь» ,
«часть., «область., «время. и т. д.
В целом в конструктивизме придерживаются точки зрения о неис
черпаемости индивиальных вещей: individuum est ineabile [Kamlah,
Lorenzen 1973: 174]. Это правило действует и для любой ситуации, ко
т
орую можно представить как целостность, состоящую из отдельных
моментов, и для любого исторического события и т. д. Таким обром,
тот, кто попытался бы отстаивать предложение о том, что все, что
встречается в мире, можно выразить при помощи имеющихся преди
каторов, предстал бы «реалистом. в соответствии с принципом «уни
версалии до вещей.: «universalia ante res •
.
Поскольку под универса
лиями конструктивизм понимает слова, то такой реалист с его точки
зрения оказался бы одновременно «номинали
стом •.
Следует отметить также, что не все общие предложения, подлежа
щие интерперсональной верификации, являются эмпиричес
кими. Су
ществуют всеобщие высказывания, которы
е могут быть
обоснованы
логически и не подлежат эмпирическому
опровержению
(например,
«Все зайцы -животные.). Если классический позитивизм (О.
Конт,
1
6
Эмпирическими считаются предложения,
которые «не следуют
логически из
т
ерминологических нормирований самой логики. [Kalah, Lorenzen 1973: 173).
249
Дж. с. Милль) полагал, что предложение истинно только тогда, когда
оно обосновано эмпирически, то «логический
эмпиризм» (В. Рассел,
Р. Карнап) признает возможность логического обоснования истинно
сти выскываний. При этом он различает аналитически истинные и
логически истинные выскывания. Примыкая в этом вопросе к логи
ческому эмпиризму, «логическая пропедевтика� завершает «началь
ную
школу разумной речи� кратким формально-логическим анализом
таких высказываний.
* *
*
Характеризуя предлагаемый в «Логической пропедевтике� подход
к анализу языка в целом, сами авторы работы обозначают его как
«прагматику выскывания� (Aussage) с тем, чтобы отличить его от
«прагматики речи� [Kamlah, Lorenzen 1973: 191J. Смысл такого р
граничения обусловлен поставленной в данной работе задачей - дать
руководство к дисциплинированию философской и научной речи, ко
торая осуществляется посредством выскываний. Основные усилия
нванного труда направлены на нормирование научной речи, кото
рое должно обеспечить, по мысли его авторов, возможность ведения
«румного рговора� и достижения договоренностей относительно
того, что считать истинным. В качестве метода нормирования языка
избран метод его критики, который можно рассматривать как само
критику философского рума, позволяющую реконструировать воз
никновение
«истинных»
представлений о мире на пути от разговорного
языка к научному, не выходя за пределы языка.
Слеет иметь в ви, что нормы речи представляют собой лишь
особый случай норм действия, а следовательно, прагматика выскы
вания должна быть включена в общий контекст человеческой деятель
ности. Тем самым «логическая пропедевтика� призвана подготовить
фундамент для антропологии и этики. Как полагают в конструктивиз
ме, «до тех пор пока у нас нет румно проманной теоретической
философии, ни с догматических ни со скептических позиций нельзя
заранее утверждать, что практическая философия, в которой мы до
говариваемся о человеческих "можем" (Коппеп) и "должны" (Sollen),
невозможна»
[Kamlah, Lorenzen 1973: 148J. Рработку практической
философии, которая могла бы помочь человеку жить «среди стра
дания, вины и уничтожения�, конструктивизм считает своей карди
нальной задачей [Kamlah, Lorenzen 1973: 149J. Таким обром, за «на
чальной школой� разумного рговора слеет «основная�, в которой
логика и теоретическая философия подчинены целям практической
философии.
250