Снегирева Л.И. Практикум по отечественной истории. Часть 2

Подождите немного. Документ загружается.

При дальнейшем проведении этой политики необходимо самым вниматель-

ным образом считаться с хозяйственной обстановкой, характерными чертами

которой надо считать: 1) образование внутреннего рынка как результат отказа

от продразверстки; 2) развитие денежного обмена. И то, и другое есть непосредст-

венный результат преобладания мелкого крестьянского хозяйства в стране.

При этих условиях крупнейшей ошибкой было бы применение в области народ-

ного хозяйства со стороны Советской власти тех методов, которые применялись

ею в предшествовавший период и которые были вызваны специальными усло-

виями эпохи гражданской войны. Рабоче-крестьянская власть путем система-

тических, строго обдуманных и построенных на точном учете процессов рынка

экономических мероприятий должна взять в свои руки регулирование рынка

и денежного обращения…

«… {Л

ЕНИН

} В

ЛАСТНО

ХЛЫСТОМ

ЗАСТАВИЛ

ПАРТИЮ

ПРИНЯТЬ

ПОЛИТИКУ

КОНЦЕССИЙ

НЭП…»

127

Из воспоминаний Н.В. Валентинова

...Не могу здесь не вспомнить одну беседу с моим старым знакомым

Ю. М. Стендовым, ставшим редактором «Известий ВЦИК»… «Ленин, – сказал

мне Стеклов, – произвел изумительный по смелости и решительности поворот полити-

ки. «Научитесь торговать!» – мне казалось, что я скорее губы себе обрежу, а такого

лозунга не выкину. С принятием такой директивы нужно целые главы марксизма

от нас отрезать. Давать руководящие принципы они нам уже не могут. А когда

И.М. Варейкис бросил Ленину такое замечание, тот крикнул: «Пожалуйста, не обучай-

те меня, что взять или что откинуть от марксизма, яйца курицу не учат!»

По самому своему официальному положению Стеклов должен был в газете ВЦИ-

Ка защищать прокламируемую Лениным новую экономическую политику. Если он

и делал это, то сопротивляясь. А что при принятии НЭПа происходило на верхах пар-

тии, я узнал от А.И. Свидерского. Его я знал давно. В 1909–1910 гг. мы оба жили

в Киеве и ежедневно виделись в редакции «Киевской мысли», в которой были сотруд-

никами… В 1921 г. Свидерский занимал большой пост в Комиссариате продовольст-

вия, потом был заместителем народного комиссара земледелия. На партийной

конференции в мае 1921 г. он выступал с одобренным Лениным докладом о проведе-

нии продовольственного налога, т.е. одной из важнейших частей новой экономиче-

ской политики. Когда я указал ему, что у меня такое впечатление, что в партии не все

охотно идут за Лениным, Свидерский стал объяснять, что, в сущности, дело обстоит

много хуже, ибо мало кто с Лениным согласен. «Полностью согласны с ним, может

быть, только (Л.Б.) Красин и (А.Д.) Цюрупа, все другие или молчат, или упираются».

На одном собрании… Ленин говорил: «Когда я вам в глаза смотрю, вы все как будто

согласны со мной и говорите да, а отвернусь, вы говорите нет. Вы играете со мной

в прятки. В таком случае позвольте и мне поиграть с вами в одну принятую в парла-

ментах игру. Когда в парламентах главе правительства высказывается недоверие, он

подает в отставку. Вы мне высказывали недоверие во время заключения мира в Бре-

сте, хотя теперь даже глупцы понимают, что моя политика была правильной. Теперь

снова вы высказываете мне недоверие по вопросу о новой экономической политике. Я

делаю из этого принятые в парламентах выводы и двум высшим инстанциям – ВЦИКу

и Пленуму – вручаю свою отставку. Перестаю быть председателем Совнаркома, чле-

ном Политбюро и превращаюсь в простого публициста, пишущего в «Правде» и дру-

гих советских изданиях».

«Ленин, конечно, шутил?»

«Ничего подобного. Он заявлял о том самым серьезным образом. Стучал кулаком

по столу, кричал, что ему надоело дискутировать с людьми, которые никак не желают

выйти ни из психологии подполья, ни из младенческого непонимания такого

серьезного вопроса, что без НЭПа неминуем разрыв с крестьянством. Угрозой

отставки Ленин так всех напугал, что сразу сломил выражавшееся многими

несогласие. Например, Бухарин, резко возражавший Ленину, в 24 минуты из против-

ника превратился в такого страстного защитника НЭПа, что Ленин принужден был его

сдерживать. «У меня, – с иронией указывал Ленин, – допустим 25 аргументов

за введение НЭПа, товарищ Бухарин к ним хочет добавить еще 50. Боюсь, что своей

массивной прибавкой он просто утопит НЭП, превратив её в нечто такое, с чем я уже

согласиться не могу. Поэтому лучше останемся с 25 аргументами…»

Бешено идя против течения, [Ленин] властно, хлыстом, заставил партию принять

и политику концессий, и НЭП, но глубокое, непокоренное сопротивление всему этому

в партии, несомненно, осталось… В марте 1923 г. (Ленин тогда лежал, пораженный

параличом) Молотов в «Правде» писал, что, несмотря на два года проведения НЭПа,

«нельзя сказать, что эта политика вполне понята и правильно оценена...» Молотов

констатировал простой факт, что продолжают существовать партийцы, считающие

строй 1918–1920 гг. в его основе действительно коммунистическим и потому скорбя-

щие, что от этого строя партия ушла к капитализму...

_________________________

Валентинов (Вольский) Николай Владиславович (1879–1964), большевик (1903), затем меньшевик.

После 1917 г. редактор «Торгово-промышленной газеты»; работал в ВСНХ, торговом представитель-

стве СССР в Париже. В 1930 г. остался за границей.

ВЫСТУПЛЕНИЯ

И.В.С

ТАЛИНА

НА

XIV

СЪЕЗДЕ

ВКП(

)

128

Декабрь 1925 г.

НЭП – это особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допуще-

ние капиталистических элементов, на их соревнование с элементами социалистиче-

скими, на победу социалистических элементов, на построение социализма.

ЗАПИСКИ

ПРЕЗИДИУМ

СЪЕЗДА

РКП(

)

Тов. Ленин.

Если сверху соглашение с капитализмом (торговые договоры, концессии и т.д.)

и снизу развитие товарного хозяйства крестьянства, а стало быть и рост капитализма,

то не будет ли этот процесс неизбежного перерождения советской власти, как

«химический процесс», вытекающий из двух данных факторов... И, наконец, не пре-

вратится ли в абстракцию диктатура пролетариата, а на деле Коммунистическая пар-

тия окажется на службе у крестьянского капитализма?

РЕЧИ

В.И. Л

ЕНИНА

НА

СЪЕЗДЕ

РКП(

)

129

Весенние события 1921 г. показали еще раз роль эсеров и меньшевиков: они помо-

гают колеблющейся мелкобуржуазной стихии отшатнуться от большевиков, совер-

шить «передвижку власти» в пользу капиталистов и помещиков. Меньшевики и эсеры

научились теперь перекрашиваться в «беспартийных»... Такие люди помогают

мятежам, помогают белогвардейщине. Меньшевикам и эсерам, как открытым, так

и перекрашенным в беспартийных, место в тюрьме (или в заграничных журналах, ря-

дом с белогвардейцами...). Пусть едет за границу тот, кто желает поиграть в парламен-

таризм, в учредилки, в беспартийные конференции, отправляйтесь туда... А нам

не до игры в «оппозиции» на «конференциях». Мы окружены всемирной буржуазией,

караулящей каждую минуту колебания, чтобы вернуть «своих», чтобы восстановить

помещиков и буржуазию. Мы будем держать меньшевиков и эсеров, все равно как от-

крытых, так и перекрашенных в «беспартийные», в тюрьмах.

ПИСЬМА

УПОЛНОМОЧЕННОГО

РЕФЕРЕНТА

ВЧК

ЦК РКП(

)

130

11 апреля 1921 г.

По моему мнению, крайне важно, чтобы в выборах в Совет участвовали «все пар-

тии», а не «одна партия». В Советах нам необходима оппозиция. Когда беспартийный

рабочий протестует против партийной диктатуры, он имеет в виду отсутствие в Сове-

тах тех партий, которые часто отражают не классовые, а его профессиональные и бы-

товые интересы и нужды...

«Свободные выборы», «конституция», когда мы это проводим в жизнь, это

усиливает нашу позицию, это ослабляет шансы нового Кронштадта.

Наряду с разверсткой и кооперацией нам нужно вырвать из рук наших врагов

и это оружие. Чем скорее мы это сделаем, тем лучше.

В.И. Л

ЕНИН

: «…И

ЗБЕГАТЬ

БЕЗУСЛОВНО

ВСЯКОГО

ОСКОРБЛЕНИЯ

РЕЛИГИИ

131

Между 9 и 21 апреля 1921 г.

Т. Молотов. Если память мне не изменяет, в газетах напечатано письмо или цир-

куляр ЦК насчет 1 мая и там сказано: разоблачать ложь религии или нечто подобное.

Это нельзя. Это нетактично. Именно по случаю Пасхи надо рекомендовать иное: не

разоблачать ложь, а избегать, безусловно, всякого оскорбления религии. Надо издать

дополнительно письмо или циркуляр. Если Секретариат не согласен, то в Политбюро.

ПИСЬМА

В.И. Л

ЕНИНА

(17

ИЮЛЯ

1922

., Г

ОРКИ

)

132

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Т. Сталин!

К вопросу о высылке из России меньшевиков, н[ародных] с[оциалист]ов, кадетов

и тому подобное я бы хотел задать несколько вопросов ввиду того, что эта операция,

начатая до моего отпуска, не закончена и сейчас.

Решено ли «искоренить» всех энесов? Пешехонова, Мякотина, Горефельда? Пет-

рищева и др.?

По-моему, всех выслать. Вреднее всякого эсера, ибо ловчее.

Тоже А.Н. Потресов, Изгоев и все сотрудники «Экономиста» (Озеров и мн[огие],

мн[огие] другие). М[еньшеви]ки Розанов(врач, хитрый), Вигдорчик (Мигуло или как-

то в этом роде), Любовь Ник[олаевна] Радченко и её молодая дочь (понаслышке, злей-

шие враги большевизма); Н.А. Рожков (надо его выслать: неисправим); С.Л. Франк

(автор «Методологии»). Комиссия под надзором Манцева, Мессинга и др. должна

представить списки и надо бы несколько сот подобных господ выслать за границу без-

жалостно. Очистим Россию надолго.

Насчет Лежнева (бывший «День») очень подумать: не выслать ли? Всегда будет

коварнейшим, насколько я могу судить по прочитанным его статьям.

Озеров, как и все сотрудники «Экономиста», – враги самые беспощадные. Всех

их – вон из России.

Делать это надо сразу. К концу процесса эсеров, не позже. Арестовать несколько

сот и без объявления мотивов – выезжайте, господа!

Всех авторов «Дома литераторов», питерской «Мысли»; Харьков обшарить, мы его

не знаем, это для нас «заграница». Чистить надо быстро, не позже конца процесса эсеров.

Обратите внимание на литераторов в Питере (адреса, «Новая Русская Книга»,

№4, 1922 г., с. 37) и на список частных издательств (с. 29).

С.С.Ч

АХОТИН

: «М

ИДЕМ

АНОССУ

!» (1921)

133

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

<…> Мы не боимся теперь сказать «Идем в Каноссу! Мы были неправы, мы

ошиблись. Не побоимся же открыто и за себя и за других признать это».

Большевизм с его крайностями и ужасами – это болезнь, но вместе с тем это зако-

номерное, хоть и неприятное, состояние нашей страны в процессе её эволюции.

И не только все прошлое России, но мы сами виноваты в том, что страна заболела. Ро-

дина больна, болезнь идет своим порядком, и мы, русская интеллигенция, мозг стра-

ны, не имеем права стать в стороне и ждать, чем кончится кризис выздоровлением

или смертью. Наш долг – помочь лечить раны больной Родины.

Мне скажут «Но как же? Идти к большевикам, идти с ними? Ведь это значит при-

знать свою неправоту, санкционировать их победу?» – Да, это значит идти в Каноссу.

Это признание не унизит нас, не может сломить нашего духа. Мы честно боролись

до сих пор, так как считали, что это наш долг. События нам показали, что мы ошиб-

лись, мы готовы сознаться в своей ошибке и изменить дорогу. Надо признать, что

в самом большевизме, наряду с ворохом уродливых его проявлений, есть несомнен-

ные здоровые начала, есть положительные стороны, отрицать которые трудно.

Во-первых, история заставила русскую «коммунистическую» республику, вопреки её

официальной догме, взять на себя национальное дело собирания распавшейся было

России, а вместе с тем восстановления и увеличения русского международного

удельного веса. Странно и неожиданно было наблюдать, как, в моменты подхода

большевиков к Варшаве, во всех углах Европы с опаской, но и с известным уважением

заговорили не о «большевиках», а о России, о новом её появлении на мировой арене.

Другой положительной стороной советской власти надо признать то, что (опять,

как будто вопреки теории) она была вынуждена создать крепкую дисциплинирован-

ную армию – первое условие существования всякого государства.

Третьим несомненным плюсом в деятельности большевиков надо считать то,

что они действительно гарантировали невозможность возврата к прошлому, тому тем-

ному скорбному прошлому, которое послужило первоисточником нужды, темноты

и озлобленности народных масс, неподготовленности и вялости нашей интеллиген-

ции, всего того зла, которое обрушилось на Россию за последние годы. Эта опасность,

хоть и дорогой ценой, но все же, к счастью, устранена навеки. И есть возможность за-

ложить новое здание русской государственности, на новых разумных основаниях,

использовать принципы рациональной организации, а не громоздить на старых, арха-

ичных, нелепых устоях новые негармонирующие надстройки.

Далее, в самом факте разрушения есть позитивные черты: мы силою вещей выну-

ждены отказаться от своей русской беспечности, надежды, что кто-то, где-то, что-то

за нас сделает. На краю пропасти каждый должен встрепенуться, сам искать выхода,

думать, изловчиться или погибнуть. Впервые в колоссальных масштабах взбудоражен

в дремавших понукаемых массах здоровый инстинкт самосохранения, самый дейст-

венный из всех инстинктов; мы уверены, что все значение этого биологического мо-

мента скажется в дальнейшем в жизни русского народа в смысле значительной

и положительной перестройки русского характера, и в таком случае уже это одно,

быть может, оправдывает жертвы и ужасы эпохи.

Наконец, будем объективны и признаем, что среди вершителей русских судеб есть

люди, наделенные достаточным чувством реальности и не враги эволюции. Логика

событий неумолимо заставляет их сдавать свои практические неверные позиции и ста-

новиться на те, что более согласуются с требованиями жизни; от действий нашей ин-

теллигенции будет зависеть – ускорить и завершить этот процесс на благо России

и прогресса.

Итак, мы идем в Каноссу, то есть признаем, что проиграли игру, что шли невер-

ным путем, что поступки и расчеты наши были ошибочными…

_________________________

По данным исторических хроник, в январе 1077 года отлученный от церкви германский император

Генрих IV три дня простоял в одежде кающегося грешника у стен Каноссы (замок на севере Италии),

добиваясь приема папой римским Григорием VII. Выражение «идти в Каноссу» стало с тех пор

означать унизительную капитуляцию.

ОБРАЗОВАНИЕ СССР

ЫПИСКА

ИЗ

ПРОТОКОЛА

ЗАСЕДАНИЯ

ЦК КП Г

РУЗИИ

134

15 сентября 1922 г.

Предлагаемое на основании тезисов тов. Сталина объединение в форме автономи-

зации независимых республик считать преждевременным. Объединение хозяйствен-

ных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех

атрибутов независимости.

ПИСЬМА

И.В. С

ТАЛИНА

В.И. Л

ЕНИНУ

135

22 сентября 1922 г.

Если мы теперь же не постараемся приспособить форму (здесь и далее подчеркнуто

Сталиным. – Сост.) взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим

взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны

подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную)

независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет

несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик.

ЕКЛАРАЦИЯ

ОБ

ОБРАЗОВАНИИ

ОЮЗА

ОВЕТСКИХ

ОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ

ЕСПУБЛИК

136

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

22 сентября 1922 г.

Неустойчивость международного положения и опасность новых нападений дела-

ют неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капитали-

стического окружения.

Наконец, само строение советской власти, интернациональной по своей классовой

природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну

социалистическую семью.

Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик

в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внут-

реннее хозяйственное преуспевание, и свободу национального развития народов.

Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов

и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистиче-

ских Республик», служит надежной порукой в том, что союз этот является доброволь-

ным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено пра-

во свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим

советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем…

ОЮЗНЫЙ

ДОГОВОР

ОБ

ОБРАЗОВАНИИ

ОЮЗА

ОВЕТСКИХ

ОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ

РЕСПУБЛИК

(30

ДЕКАБРЯ

1922

137

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика

(РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Бело-

русская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская

Социалистическая Советская Республика (ЗСФСР – Грузия, Азербайджан и Ар-

мения) заключают настоящий Союзный договор об объединении в одно союзное

государство – «Союз Советских Социалистических Республик». (…)

26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода

из Союза.

«О

СТАВИТЬ

ОЮЗ

ОВЕТСКИХ

ОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ

ЕСПУБЛИК

ЛИШЬ

ОТНОШЕНИИ

ВОЕННОМ

ДИПЛОМАТИЧЕСКОМ

…»

Из письма В.И.Ленина

«К вопросу о национальностях или об «автономизации»

138

31 декабря 1922 г.

...Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик;

об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному комму-

нистическому пролетариату для борьбы со всемирной буржуазией и для защиты от её

интриг… В-четвертых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления

национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и про-

верить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства

железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при со-

временном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русско-

го свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобрета-

тельность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу

возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-

нибудь успешно только националы, живущие в данной республике. Причем не следу-

ет зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы

вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социали-

стических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех дру-

гих отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов.

Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их ра-

ботой в отношении Москвы и других центров могут быть парализованы достаточно

партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной

осмотрительностью и беспристрастностью; вред, который может проистечь для наше-

го государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом рус-

ским, неизменно меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет

не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов

Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем буду-

щем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне

этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет

среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к на-

шим собственным инородцам...

ЫСШИЕ

ОРГАНЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ

УПРАВЛЕНИЯ

СССР (1923–1936)

(

ПО

ОНСТИТУЦИИ

1923

Верховный орган власти СССР (1922–1936).

Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР – высший орган государственной

власти СССР между всесоюзными съездами Советов (1922–1936). Функционировал до 1938.

Высший законодательный, исполнительный и распорядительный орган СССР в период

между сессиями ЦИК.

Прокурор Верховного суда и его заместитель назначались Президиумом ЦИК. Осуществлял

надзор за законностью действий ОГПУ.

Высший исполнительный и распорядительный орган гос. власти (1917–1946).

Объединенное государственное политическое управление при СНК СССР – орган по охране

госбезопасности (1923–1934). Включено в НКВД и переименовано в Главное управление

госбезопасности.

Революционный военный совет Республики (с 28 августа 1923 Реввоенсовет СССР) – коллеги-

альный орган высшей военной власти (1918–1934). Пред. РВС являлся наркомом по военным и мор-

ским делам.

2.9.3. ВОПРОСЫ К ДОКУМЕНТАМ

1. Чем характеризовалось международное положение Советской России после

окончания гражданской войны и интервенции?

2. В чем сущность социально-экономического кризиса, охватившего страну после

окончания гражданской войны?

3. Каково было положение в партии большевиков? Как это было связано с эконо-

мическим и политическим кризисами в стране?

4. Чем, по вашему мнению, был вызван переход от политики военного коммуниз-

ма к новой экономической политике?

5. Какие задачи предполагали решить большевики с помощью НЭПа?

2.9.4. ЗАДАНИЯ И УПРАЖНЕНИЯ

1. Меняла ли НЭП основы существования в стране экономической и политиче-

ской системы? Обоснуйте свой ответ.

2. Можно ли считать, что судьба НЭПа была изначально предрешена? Если да,

то почему?

3. Почему так много кризисов пережила НЭП? Какие это было кризисы. Обоснуй-

те свой ответ

Всесоюзный съезд Советов

Союзный совет Совет национальностей

ЦИК СССР

Верховный суд

Прокурор

Президиум ЦИК

РВСР

СНК

ОГПУ

Наркоматы Постоянные комиссии СНК

4. НЭП – стратегия или тактика большевиков? Обоснуйте свой ответ.

5. Каковы, по вашему мнению, причины свертывания НЭПа? Аргументируйте

свой ответ.

6. Каковы причины образования СССР? Изучите основные документы, связанные

с образованием СССР.

2.9.5. РАБОТА С ПОНЯТИЯМИ И ТЕРМИНАМИ

1. Что вы понимаете под словосочетанием НЭП? Почему «новая»? Относительно

чего «новая»?

2. Что такое «кризисы НЭПа»? (Кризис сбыта, товарный кризис, кризис хлебоза-

готовок).

3. Кронштадский мятеж и «кронштадское восстание». В чем вы видите различие

этих понятий?

4. «Аренда», «концессии». В чем суть этих понятий? Каковы основы концессион-

ной и арендной политики большевиков в годы новой экономической политики?

2.9.6. ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАТЫ И ИМЕНА ДЛЯ ЗАПОМИНАНИЯ

8–16 марта 1921 г. X съезд РКП (б) переход к новой экономической политике.

28 февраля-18 марта Восстание в Кронштадте.

1921 г.

Апрель 1922 г. Избрание Сталина И.В. генеральным секретарем ЦК РКП(б).

Июнь-август 1922 г. Процесс над правыми эсерами в Москве.

Август 1922 г. Депортация за пределы РСФСР виднейших представителей

российской интеллигенции.

30 декабря 1922 г. Образование СССР.

1923 г. Первый кризис НЭПа (кризис сбыта)

1925 г. Второй кризис НЭПа (кризис хлебозаготовок и товарный кризис).

Декабрь 1925 г. XIV съезд ВКП(б). Принятие курса на индустриализацию.

Выступление «новой оппозиции».

Ноябрь-декабрь Борьба Сталина с объединенной оппозицией Троцкого, Зиновь-

1927 г. ева, Каменева. XV съезд ВКП(б).

1927–1929 гг. Третий кризис НЭПа (затяжной кризис хлебозаготовок

и товарный кризис).

Январь 1928 г. Ссылка Троцкого в Алма-Ату.

Апрель 1929 г. Дискуссия на XVI конференции ВКП(б) по принципиальным

вопросам перспектив экономического и социального развития

СССР. Столкновение Сталина с Бухариным и Рыковым.

Ноябрь 1929 г. Статья Сталина «Год великого перелома». Провозглашение

отказа от НЭПа и перехода к «форсированному социалисти-

ческому строительству».

2.10. СССР НА ЭТАПЕ ФОРСИРОВАННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА

2.10.1. ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

АРИАНТ

1. Особенности индустриального развития СССР в 20-30-е годы.

2. Предпосылки и варианты модернизации российской деревни. Массовая коллек-

тивизация, её итоги и последствия.

3. Практика культурного строительства в 30-е годы: достижения и потери

(сообщение, доклады).

АРИАНТ

1. Объективные предпосылки, цели и особенности индустриализации в СССР.

2. Социально-экономические итоги и последствия индустриализации.

АРИАНТ

1. Особенности индустриального развития СССР (20–30-е годы):

– необходимость индустриализации и разработка курса на индустриализацию

страны;

– первая пятилетка. Начало форсированного развития промышленности;

– отказ от НЭПа. Политика индустриализации в условиях упрочения администра-

тивно-командной системы управления;

– итоги индустриализации.

АРИАНТ

1. Предпосылки и варианты модернизации российской деревни.

2. Массовая коллективизация, ее итоги и последствия.

АРИАНТ

1. Необходимость и предпосылки изменений в духовной жизни общества

в 20-30-е годы.

2. Практика культурного строительства в 30-е годы: достижения и потери.

СТОЧНИКИ

Основные документы эпохи: статья Сталина в «Правде» «Год великого

перелома»; постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи

государства колхозному строительству: «Конституция 1936 г.». В кн.: Хрестоматия

по истории СССР. 1917–1945. М., 1991.

ИТЕРАТУРА

Бакулин В.И., Лейбович О.Я. Рабочие, спецы, партийцы. (О социальных истоках «великого пере-

лома») // РК и СМ. 1990. №6.

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина. // Вопросы истории

КПСС. 1988. №8.

Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994.

Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991.

С. 68–74, 83–84, 152–153, 329–330.

Власть, культура, народ // Свободная мысль. 1992. №2.

Гардон Л.А., Клопов Э.В. Зерна и плевелы: размышление о предпосылках и итогах преобразова-

ния 1930-х годов // Рабочий класс и современный мир. 1988. №2.

Горинов М.М., Цакунов С.В. 20-е годы: становление и развитие экономической политики // Исто-

рия отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории Советского государства. М., 1991.

Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927–

1932 гг. / Под ред. В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого. М., 1989.

Лацис О. Перелом: опыт прочтения несекретных документов. М., 1990.

Лельчук В.С. Индустриализация СССР: История, опыт, проблемы. М., 1984.

Лельчук В.С. Индустриализация СССР: Стратегия и практика // Урок дает история. М., 1989.

Лельчук В.С. Курс на индустриализацию и его осуществление //Страницы истории советского

общества: люди, факты, проблемы. М., 1988.

Противоречивость социально-экономического и политического развития советского общества

в 20–30-е годы // Вопросы истории КПСС. 1991. №5.

Хлевнюк О. 30-е годы. Кризисы, реформы, насилие // Свободная мысль. 1991. №17.

Хлевнюк О. Принудительный труд в экономике СССР. 1925–1941 гг. // Свободная мысль. 1992. №13.

2.10.2. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

ОТЧЕТУ

ЕНТРАЛЬНОГО

ОМИТЕТА

Из резолюции XIV съезда ВКП(б)

139

18–31 декабря 1925 г.

В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша

страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения

полного социалистического общества» (Ленин). Съезд считает, что борьба за победу

социалистического строительства в СССР является основной задачей партии. (…)

Съезд поручает ЦК руководствоваться в области экономической политики сле-

дующими директивами:

– во главу угла поставить задачу всемерного обеспечения победы социалистиче-

ских хозяйственных форм над частным капиталом, укрепление монополии внешней

торговли, рост социалистической госпромышленности и вовлечение под её руково-

дством и при помощи кооперации все большей массы крестьянских хозяйств в русло

социалистического строительства;

– обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР

от превращения его в придаток капиталистического мирового хозяйства, для чего дер-

жать курс на индустриализацию страны, развитие производства, средств производства

и образование резервов для экономического маневрирования;

– основываясь на решениях XIV партконференции, всемерно способствовать рос-

ту производства и товарооборота в стране;

– использовать все ресурсы, соблюдать строжайшую экономию в расходовании

государственных средств, увеличивать скорость оборота госпромышленности, торгов-

ли и кооперации для повышения темпа социалистического накопления;

– развертывать нашу социалистическую промышленность на основе повышенного

технического уровня, однако в строгом соответствии как с емкостью рынка,

так и с финансовыми возможностями…

СНОВНЫЕ

ПРОБЛЕМЫ

ПЯТИЛЕТНЕГО

ПЛАНА

СССР

НА

1928/1929– 1932/33

ГГ

ДОКЛАДА

ОСПЛАНА

СССР

НА

V С

ЪЕЗДЕ

ПРЕЗИДИУМОВ

ОСПЛАНОВ

СОЮЗНЫХ

РЕСПУБЛИК

140

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

О двух вариантах плана

Госплан исходит из необходимости составления пятилетнего народнохозяйст-

венного плана в двух вариантах (отправном и оптимальном).

Различие между отправным и оптимальным вариантами при единстве их экономи-

ческого курса идет по следующим линиям. Отправной вариант учитывает:

– возможность частичного неурожая в течение пятилетия;

– примерно нынешний тип отношений с мировым хозяйством (в особенности

в смысле прироста долгосрочных кредитов, увеличение которых запроектировано

в темпе, характерном для последних лет);