Шванов В.Н., Фролов В.Т., Сергеева Э.И. и др. Систематика и классификации осадочных пород и их аналогов

Подождите немного. Документ загружается.

Гоанитные

конгломераты

Аркоз

Черный.

сланец

Красные

алейроли-

ты

Полимиктовый

конгломерат

со

ГрауВакка

Черный

пелиголиги I

алевролит |

Судграувакка

(¾ Q

«о

а е

Jo о

Й ш

S °°

Олигомиктовый

конгломерат

1 E

I 1

I «

'а а-

ген

апро

СЛОУ.

\Кремнистыи\

I сланец | ,

'—г ' ^

'.Железистые,

'^кварциты•

Биогенный,

известняк

Доломитовый

песчаник

-а

«;

а о

сьчцлил

T ""J Тпесчаный i

\ОртокВарцит\

!кремнистый,

I I I сланец J

Кластические осадки

Рудиты

Арениты J Лютиты

- Размерность

I Доломит I I Гипс

' г

r—

Кремнистый

доломит '

I—

Новакулит

Химические и биохимические осадки

Нормальная | Концентрированная

1 Соленость I *•

Рис.

1-3. Классификация и происхождение осадков [45].

привычной и удобной. Как правило, она без существенных изменений

переходит из одних учебников и руководств в другие. Вместе с тем работа

с такими классификациями... порождает почти неразрешимые разногласия

в терминологии, правилах выделения отдельных подразделений... сущест-

вующее состояние стало тормозом в развитии петрографии осадочных

пород».

Автор этих строк писал в 1988 г. [3, с. 3]: «Поскольку классификации,

последовательно придерживающиеся генетического принципа [2, 14, 22],

оказались на практике неприменимыми», и пришлось признать, что "на

генетической основе построить всеобъемлющую классификацию осадочных

пород пока невозможно" [37, с. 3], создание классификаций пошло по пути

компромиссных решений: генетических построений, во-первых; удобства

применения, во-вторых; практической значимости, в-третьих, и т. д. Элементы

эклектичности, содержащиеся в основе наиболее популярной схемы

М. С. Швецова... со временем усилились, приводя к созданию классифи-

каций, нарушающих законы научной логики. Так, в "Справочнике по

литологии", отражающем "последние достижения в теории, практике и

методике исследований осадочных пород" [26, с. 2], содержится классифи-

кация, типичная не только для отечественной, но и для зарубежной лите-

ратуры, которой присущи черты, недопустимые для научных классификаций

или систематик»:

1) невыдержанность признака деления объектов одного уровня. Обло-

мочные породы выделяются по структуре; глинистые — по структуре и

минеральному составу; глиноземистые, железистые и марганцевые — по

составу металлов, каждый из которых образует различные соединения;

карбонатные — по одному виду соединений с различными металлами; соли

включают разные соединения, объединенные свойством растворимости; ка-

устобиолиты — по особой биогенной форме вещества, противопоставляемой

формам минеральным...

2) попадание одних и тех же объектов в разные классификационные

группы. Известняки включены в группу карбонатных и обломочных пород,

содержащий марганец родохрозит (родохрозитит) — в марганцевые и

карбонатные породы, содержащие железо — в железистые, карбонатные,

фосфатные и т. д.;

3) отсутствие объективных оснований для выделения объектов на всех,

в особенности на верхних, уровнях классификационных схем. Поскольку

представления у разных исследователей, да и у одного и того же иссле-

дователя со временем могут различаться, переход от одной классификации

к другой должен сопровождаться принципиальной ломкой существующих

схем. Накопление фактического знания в такой ситуации крайне затруд-

няется.

Вторым фактором, способствующим переходу к структурно-вещест-

венному классифицированию, было бурное развитие в 60—80-е годы нашего

столетия общенаучной методологии, охватившей геологию и проникшей

также в литологическую науку. Развитие системного метода, теории иерар-

хогенеза, принципов естественности геологических тел, обсуждение законов

построения логических систем и другие аспекты теоретического знания не

могли не способствовать выработке новых понятий и принципов в литологии.

В следующей главе мы рассмотрим проблему классифицирования еще

раз,

обратившись к началам общей раскрывающей ее естественно-научной

теории, созданной работами В. И. Вернадского, Л. Берталанфи, Л. Гланжо,

Ю.

А. Косыгина, Н. Б. Вассоевича, В. И. Драгунова, В. И. Васильева,

Д. В. Рундквиста, И. П. Шарапова, И. В. Крутя, В. А. Соловьева, О. A. Bo-

таха, А. Ф. Белоусова, Л. А. Любищева, Ю. С. Салина, Ю. В. Забродина

и др.

Третьим фактором явился определенный «научный заказ» — по-

требность в структурно-вещественной систематике горных пород для раз-

вития науки об объектах последующего уровня организации: учения о

формациях, его парагенетического, эмпирического или структурно-вещест-

венного направления. В 1992 г. автор этой главы писал [35, с. 47]: «Если,

следуя парагенетическому направлению, определять формацию как пара-

генез взаимосвязанных, сопряженных горных пород, нужно быть уверенным,

что само понятие о горной породе достаточно строго и однозначно определено.

Следуя системному принципу выделения объектов данного уровня органи-

зации из объектов предшествующего уровня, мы вправе осуществить эту

процедуру, если объекты предшествующего уровня — горные породы —

выведены из такого же принципа и понимаются как парагенезы минеральных

компонентов, представленные в определенной структуре. Очевидно, если

система горных пород построена не на структурно-вещественном основании,

а на каком-то другом, то на ее базе нельзя построить непротиворечивую!

систему структурно-вещественных категорий надпородного уровня органи-

зации». Сколь ни справедливо сказанное, тем не менее очень немногие, •

их числе В. И. Драгунов, Н. С. Малич, В. М. Цейслер, развивали или

поддерживали идею построения новой классификации горных пород для

целей формационного анализа.

Предложения перейти в осадочной петрографии к классификациям

содержащим элементы структурно-вещественного подхода, вносились в 70-е

— начале 80-х годов А. У. Литвиненко, Т. Я. Жарковой, Ю. К. Советовым

И. В. Николаевой (библиографию см. [18]), однако только в 1986—1988

годах они были реализованы практически, поскольку охватили систему

осадочных пород в целом. В 1986 г. Я. Э. Юдович и М. П. Кетрис [391

построили классификацию осадочных пород по двум основаниям: химичес-

кому и морфоструктурному. В этом же году Ю. П. Казанский [7, с. 41J

изложил принцип классификации осадочных пород с «использованием объ-

ективных параметров (минералогический состав, структура)» и привел

несколько примеров, а в следующем, 1987 г. он же с соавторами [Ir-

воспроизвел эту классификацию полностью и изложил в ее рамках описа-

тельную петрографию осадочных пород. В 1987 г. В. Т. Фролов [30, с. 27f

признавая, что «совместить в одной схеме генетическую и петрографическую

классификации невозможно», опубликовал классификацию, предусматри-

вающую разделение осадочных пород по компонентно-минеральному составу.

В 1988 г. автором вместе с В. И. Драгуновым и Н. Н. Верзилиным Щ

были опубликованы принципы построения структурно-вещественной систе-

матики осадочных пород и выполнено систематизирование кварцево-сили-

катных и окисно-гидроокисных пород на этой основе. В 1991 г. В. Н. Шва-

новым классификация была полностью опубликована в виде таблицы [34J.

а в 1992 г. также полностью вошла в книгу о формациях [35]. Обща»

классификация осадочных пород, содержащаяся в данной работе, пред-

ставляет собой несколько измененный вариант классификации 1988—1992 гг.

Таким образом, временем создания структурно-вещественной класси-

фикации осадочных пород следует считать 1986—1988 гг. Интересно, что

эти классификации, опубликованные за очень небольшой отрезок времени

разными авторами, создавались, насколько нам известно, независимо друг

от друга*, подтверждая мысль, .некогда высказанную писателем А. Кроном,

что идеи носятся в воздухе и приходят в голову почти одновременно

десяткам людей в разных концах света.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Атлас текстур и структур осадочных горных пород. Ч. 2. Карбонатные породы

Е. В. Дмитриева, Г. И. Ершова, В. Л. Либрович и др. M., Недра, 1969. 708 с.

Батурин В. П. Справочное руководство по петрографии осадочных пород. М.—Л.

1932,

с. 3—55.

Верзилин Н. H., Драгунов В. И., Шванов В. Н. Основы систематики осадочньи

пород.— Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 7, 1988, вып. 2(7), с. 3—15.

Гринсмит Дж. Петрология осадочных пород. M., Мир, 1981. 254 с.

Заварицкий А. Н. Введение в петрографию осадочных пород. M.—Л., Госнаучтехиздат.

1932.

80 с.

6. Иностранцев А. А. Геология. СПб., 1-е изд. 1885. Т. 1. 231 с; 5-е изд. Т. 1. 1914.

592 с.

Казанский Ю. П. Принципы классификации осадочных пород по структурно-минера-

логическим принципам.— Геология и геофизика. 1986, № 1, с. 41—47.

8. Классификация и кластер/Под ред. Дж. Райзина. Пер. с англ. Ред. Ю. И. Журавлева

M., Мир, 1980. 390 с.

* Принципы систематики, опубликованной в 1988 г., излагались В. Н. !Ивановым и

В.

И. Драгуновым на совещании по формациям во ВСЕГЕИ в январе 1987 г.

9. Классификация и номенклатура магматических горных пород/О. А. Богатиков, С. В. Еф-

ремова, Н. П. Михайлов и др. M., Недра, 1981. 160 с.

10.

Классификация и номенклатура метаморфических горных пород/Под ред. Н. Л. До-

брецова и др. Новосибирск, изд. СИГТМ, 1992. 205 с.

11.

Кленопа М. В. Классификация современных морских отложений.— Океанология. 1963,

№3,

с. 527—537.

12.

Левинеон-Лессинг Ф. Ю. Петрография. 2-е изд. Л., ГНТИ, 1931. 556 с.

13.

Логвиненко Н. В. Петрография осадочных пород. M., Высш. шк. 2-е изд. 1974. 400 с;

3-е изд. 1984. 416 с.

14.

Лучицкий В. И. Сокращенный курс петрографии. М.—Л., Углетехиздат, 1948. 326 с.

15.

Любищев А. А. О форме естественной системы организмов.— Изв. Биол. НИИ и

Биол. ст. при Перм. ун-те, 1923, т. 2, вып. 3, с. 99-—100.

16.

Мурдмаа И. О. Фации океанов. M., Наука, 1987. 304 с.

17.

Неймайр М. История Земли/Пер. с нем., под ред. А. А. Иностранцева. Т. 1. СПб.,

1896.

754 с.

18.

Николаева И. В. Классификация терригенных и биогемогенных пород.— Геология и

геофизика, 1983, №5, с.

56—63.

19.

Осадочные породы. Классификация, характеристика, генезис/Ю. П. Казанский,

А. Ф. Белоусов, В. Г. Петров и др.; Под ред. В. И. Бгатова. Новосибирск, Наука, 1987. 212 с.

(Тр.

Ин-та геологии и геофизики СО АН СССР, вып. 700).

20.

Петтиджон Ф. Дж. Осадочные породы. M., Мир, 1981. 751 с.

21.

Пустовалов Л. В. Петрография осадочных пород. В 2-х т.— М.—Л., Гостехиздат,

1940.

Т. I. '476 с; Т. И. 420 с.

22.

Пустовалов Л. В. Об основных принципах классификации осадочных пород.— Учен,

зап.

Ленингр. ун-та, 1962. Сер. геол., вып. 310, с. 81 — ПО.

23.

Розенбуш Г. Описательная петрография. M.—Л., Горногеолнефтьиздат, 1934. 720 с.

24.

Рухин Л. Б. Основы литологии. Л., Гостоптехиздат, 1-е изд. 1953. 672 с, 2-е изд.

1961.

778 с. 3-е изд. 1969. 780 с.

25.

Селли Р. К. Введение в седиментологию/Пер. с англ.; Под. ред. В. Н. Холодова. M.,

Мир.

1981. 370 с.

26.

Справочник по литологии/Под ред. Н. Б. Вассоевича и др., M., Недра, 1983. 510 с.

27.

Страхов Н. М. Развитие литогенетических идей в России и СССР.— M., Наука,

1971.

662 с. (Тр. Геол. ин-та АН СССР; вып. 228).

28.

Твенгофел У. X. Учение об образовании осадков. М.—Л., ОНТИ, 1936. 916 с.

29.

Фролов В. Т. Генетическая типизация морских отложений. M., Изд-во Моск. ун-та,

1984.

220 с.

30.

Фролов В. Т. К вопросу о классификации осадочных пород.— Вестн. Моск. ун-та,

1987.

Сер. геол., №1, с. 26—36.

31.

Фролов В. Т. Литология. В 3-х кн. M.. Изд-во Моск. ун-та, 1992—1995. Кн. 1. 1992.

335 с; Кн. 2, 1993. 428 с; Кн. 3, 1995. 352 с.

32.

/Иванов В. Н. О систематике и терминологии смешанных осадочных пород.— Вестн.

Ленингр. ун-та. 1988. Сер. 7, вып. 3 (№21), с. 12—20.

33.

!Иванов В. Н. Главные изменения химического состава осадочных пород в результате

эпигенеза.— Вестн. Ленингр. ун-та, !989. Сер. 7, вып. 4 (№28), с. 14—19.

34.

!Иванов В. И. Систематика осадочных пород: Таблица. СПб., Изд-во СПбГУ. 1991.

Systematic of sedimentary rocks: Tabl. Ed. S-PbSU, 1991.

35.

!Иванов В. H. Структурно-вещественный анализ осадочных формаций.— СПб., Недра,

1992.

231 с.

36.

Швецов М. С. Петрография осадочных пород. М.—Л., Новосибирск, Горгеолнефтиздат.

1-е изд. 1934. 380 с, 2-е изд. 1948. 386 с, 3-е изд. 1958. 416 с.

37.

Швецов М. С. Основные принципы классификации осадочных пород.— Изв. вузов.

Геология и разведка, 1961, №8, с. 3—10.

38.

Швецов М. С. Снова о классификации осадочных пород.— Изв. вузов. Геология и

разведка, 1964, №7, с.

56—61.

39.

Юдович Я. Э., Kempuc М. П. Химическая классификация осадочных горных пород.

Сер.

принтов «Научные доклады». Сыктывкар, 1986. 32 с.

40.

Carozzi А. V. Microscopic Sedimentary Petrography. N. Y.— Lond., 1960. 484 p.

41.

Folk R. Practical petrographic classification of limestones.— Amer. Assoc. Petrol. Geol.

Bull., 1959, vol. 43, p. 1—38.

42.

Grabuu A. W. On the classification of Sedimentary Rocks.— Amer. Geologist. 1904,

vol.

33, p. 228—247.

43.

Grabau A. W. Principles of stratigraphy. N. Y., 1924. 1150 p.

44.

Krynine P. J. The megascopic study and field classification of sedimentary rocks.—

J. Geol., 1948, №56, p. 130—165.

45.

Peltijohn F. J. Sedimentary'rocks. N. Y., 1949. 526 p.

Глава II. ОБЩАЯ СИСТЕМАТИКА ОСАДОЧНЫХ ПОРОД

И ИХ АНАЛОГОВ

Основные понятия. Исходными понятиями в последующем изложении

являются: вещественный состав, структура, текстура, строение, классифи-

кация, систематика, содержание которых, принятое в данном тексте, необ-

ходимо определить с самого начала, во избежание неясностей и неверных

толкований.

Вещественный состав, или просто состав в широком смысле есть

единство элементов материального мира. В геологии состав соотносят с

определенным уровнем организации вещества, и поэтому говорят о хими-

ческом, минеральном, петрографическом или формационном составе. В

соответствии с законом иерархогенеза под составом геологического тела

данного уровня организации следует понимать набор компонентов пред-

шествующего уровня: для минерала его составом является набор химических

элементов, для породы — минералов или приравненных к ним компонентов,

для геологической формации — горных пород, для структурно-формационной

зоны — набор формаций. В петрографии осадочных пород вещественный

состав — это компонентно-минеральная ассоциация, собрание минералов

или минеральных агрегатов различной морфологии и происхождения (клас-

титы, оолиты, пеллеты, органические остатки и т. д.). Их наборы служат

основой для выделения, определения и классифицирования горных пород.

Только тогда, когда минеральных (компонентно-минеральных) признаков

оказывается недостаточно для выполнения перечисленных процедур, вы-

нужденно прибегают к объектам еще более низких уровней: к химическому

или изотопному составу, а в геофизике — также к различным физическим

свойствам, косвенно отражающим минеральную или химическую субстан-

цию.

Итак, под вещественным составом горной породы понимается ас-

социация минералов и полиминеральных агрегатов, к которым, если этих

признаков оказывается недостаточно для решения задачи, могут быть

присоединены другие: элементный состав, изотопный и т. п. В изложенной

ниже общей систематике и частных классификациях в качестве главной,

приоритетной, субстанции принимается компонентно-минеральный (мине-

ральный и агрегатно-минеральный) состав; все остальные признаки рас-

сматриваются только в качестве вспомогательных.

Структура — существует разная формулировка этого термина и

разное понимание его в разных науках. В общефилософском смысле [«Фи-

лософский энциклопедический словарь» (ФЭС, 1989 г.] «...структура (от лат.

structura — строение, расположение, порядок) — совокупность устойчивых

связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при

различных внешних и внутренних изменениях... В более широком, нестрогом

смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос. обиходе достаточно

давно (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качестве одного из

способов определения понятия формы (форма как С, организация содер-

жания)...»

Именно в последнем смысле — структура как организация содержа-

ния — термин, применяемый в осадочной петрографии. Типичная для этой

науки формулировка дана в Атласе [1, с. 186]: «...это совокупность признаков,

обусловленных величиной и формой составных частей породы (степенью

кристалличности, размерами и формой кристаллических зерен, способом

сочетания их между собой, определяемыми часто лишь под микроскопом).

Противопоставляется текстуре, зависящей от расположения и распределения

составных частей».

Разделяя господствующее в литологии понимание структуры как при-

знака, складывающегося из формы и размеров компонентов, мы используем

это понятие в данной работе, но с одним, существенным дополнением:

структура не только форма и размер, но и происхождение компонента,

ибо форма и размеры химически выпавших кристаллов, кристаллокластов

и биокластов могут быть совершенно одинаковыми, однако их не причислят

к одной структуре, а назовут разными видами структур: соответственно

кристаллитовой (кристаллически-зернистой), кластитовой и биокластовой.

В понимании структуры непременно присутствует генетическая основа,

которая должна найти отражение также в определении этого понятия.

В понимании структуры в качестве свойства, вбирающего в себя

генетические аспекты знания о ней, литология как частная наука отражает

общенаучную концепцию о соотношении структурного качества и истори-

ческого (а значит, и генетического) знания о предмете. Согласно ФЭС

[1989 г.], «...структурное и историческое исследования не разделены между

собой принципиальным барьером: изучение С. на некотором этапе неизбежно

приводит к необходимости познания и законов ее изменения, т. е. истории

данной С, а изучение истории приобретает строгий научный характер

лишь постольку, поскольку в нем удается раскрыть С. развивающегося

объекта и С. самого процесса развития».

В литологии структура неразрывно связана с предысторией, историей

осадка и сформированной из него породы, поэтому историко-генетический

аспект знания присутствует на всех этапах — выделении, определении и

систематизировании структур,— так же как строгостью структурно-веще-

ственного систематизирования организуется в свою очередь генетическое

знание: они взаимосвязаны и проникают друг в друга. Поскольку генети-

ческий аспект структуры выступает в неявном виде, а морфологический

очевиден и может быть охарактеризован качественно или количественно,

терминология структурных форм должна основываться на их морфологии.

Этого принципа мы и придерживаемся в последующем изложении.

Текстура — понятие не относится к категории философских. В «Словаре

иностранных терминов» [СИТ, 1955 г.] находим: «Текстура, от лат. textura —

тканье, соединение, связь». Там же: «структура — строение, устройство».

Таким образом, в первом случае — соединение, связь, во втором — строение,

устройство, а из приведенного на предыдущей странице — также распо-

ложение, совокупность связей. Поскольку нет большой разницы в этих

определениях, вполне понятны причины путаницы понятий «структура» и

«текстура» в геологических дисциплинах.

Согласно «Геологическому словарю» [1973 г.], текстурой называется

«...совокупность признаков строения горной породы, обусловленных ориен-

тировкой и относительным расположением и распределением составных

частей породы». Поскольку существуют текстурные формы разных разме-

ров — от связанных взаиморасположением мельчайших кристаллических,

кластических или иных элементов до крупных, образованных различного

вида экзоглифами, конкрециями или гигантскими косыми сериями, пра-

вильнее определить текстуру как свойство, отражающее пространственное

и взаимное расположение компонентов породы и облик образованных ими

форм разного масштаба.

Значение терминов «структура» и «текстура» в петрографической ли-

тературе на английском языке отличается от принятого в России, хотя и

не противоположно смыслу наших терминов, как это часто считают. Согласно

Толковому словарю [16], «Structure — макроскопические особенности масс

или толщ горных пород, лучше всего наблюдаемые в обнажениях, а не в

образцах или шлифах и отражающие различного рода прерывистость или

общую неоднородность... такие, как столбчатая отдельность, глыбовая от-

дельность, сланцеватость, кливаж, листоватость, слоистость, наличие кон-

креций...» Термин «texture» обычно используется для обозначения более

мелкомасштабных особенностей пород или частиц — это... общий физический

облик или характер пород, обусловленный... размером, формой и располо-

жением составных элементов осадочной породы или степенью кристаллич-

ности, величиной кристаллов и пространственным расположением минералов

в изверженной породе».

Строение — собирательный термин, обозначающий сумму всех струк-

турных и текстурных особенностей породы. Его эквивалентом в английском

языке является термин «fabric», в немецком — «Gefiige». Использование

термина целесообразно в случаях, когда трудно провести границу между

структурными и текстурными признаками, например в строматолитовом

доломите, оолитовом известняке, тонкослоистом ламините, слоеватом фил-

лите зоны метагенеза и т. д.

Классификация, согласно «Философскому энциклопедическому словарю»

[1989 г.], «...от лат. classis — разряд, класс и facio — делаю, раскладываю

— разбиение множества (класса) объектов на подмножества по опреде-

ленным признакам. В научных классификациях свойства объекта поставлены

в функциональную связь с его положением в определенной системе» (оче-

видно, в классификационной системе, или в классификации.— В.

III.).

По

Г. Б. Бокию, обобщившему опыт классифицирования в минералогии: «Клас-

сификация есть распределение по классам и подклассам множества объектов

(предметов, понятий) на основе установленных у них признаков и фикси-

рование определенного места для каждого объекта. Классификация служит

средством хранения и поиска информации об этих объектах... Наглядное

выражение классификация получает в виде определенных таблиц и схем»

[3,

с. 93]. Приведенная цитата интересна для нас, поскольку применима к

принципиальному подходу, принятому в нашей работе.

Классификации бывают разными, и сами могут быть классифициро-

ваны — в первую очередь по форме и по содержанию.

По форме, или форменным признакам, классификации подразделяются

на: 1) качественные и количественные, 2) иерархизированные (субордини-

рованные) и неиерархизированные, 3) простые и сложные — неоднопоряд-

ковые, 4) линейные, матричные и другие, выделяемые по способу построения.

В качественных классификациях не предусматриваются сведения о

количественном содержании признаков объектов, в количественных — ука-

зываются объемы классифицируемых единиц или устанавливаются коли-

чественные — цифровые — границы между ними. Используются также

смешанные классификации, когда, например, классификационные уровни

(таксономические уровни, таксоны) устанавливаются по качественным при-

знакам, а разделение их на классы производится по количественным

показателям.

В неиерархизированных классификациях все члены деления равно-

значны — соподчинения одних классов другим отсутствуют. В иерархизи-

рованных, или субординированных, существует верхний уровень, включаю-

щий все классифицируемые объекты, которые делятся на классы, состав-

ляющие следующий классификационный уровень, все классы или часть из

них в свою очередь подразделяются на подклассы, и т. д. Наиболее

разработанной субординированной классификацией является, по-видимому,

классификация живых организмов в биологии: царство—раздел—тип-

класс—отряд—семейство—триба—род—вид. Элементарной единицей клас-

сификации и в то же время фундаментальным понятием каждой науки

является вид, представляющий собой некую популяцию индивидов как

конкретных, реально существующих или существовавших вещей: организмов,

тел или явлений.

Классификации, разделяемые по степени их сложности, бывают

простые, однопорядковые, и сложные, неоднопорядковые. Суть однопоряд-

ковых классификаций состоит в том, что понятия об исходных объектах

классифицирования общеприняты, хорошо известны, предусмотрены другими

классификациями и т. д. Во всяком случае исходные понятия не выводятся

на основе данного классифицирования. Примером однопорядковой класси-

фикации является деление известняков на кристаллитовые, зоолитовые,

фитолитовые и др. Каждая из подобных единиц в свою очередь подразде-

ляется соответственно на скрытокристаллитовые, собственно кристаллитовые

и псевдоморфные; на каркасные, бентономорфные, планктонноморфные и

др.

Суть понятий, фигурирующих в классификации в этом случае, хорошо

понятна из накопленного в данной научной области опыта определений и

классифицирования.

В сложных, неоднопорядковых, классификациях фигурируют единицы,

получаемые в результате простого классифицирования, которые принима-

ются за основу классификации следующего порядка, являющегося, таким

образом, производным от первого. Выводимые в результате второй проце-

дуры понятия зависят не только от данного, но и от предшествующего

этапа классифицирования. Примером сложной двухпорядковой классифи-

кации может служить классификация карбонатных пород Р. Фолка [22],

который подразделил их по количеству интракластов и по отношению

кластов к матриксу, а затем принял полученные виды известняков в

качестве исходных для составления классификационной матричной таблицы,

где на пересечении выделенных видов устанавливались новые, производные

от них разновидности карбонатных пород, получившие собственные наиме-

нования: интраспаррудит, интрамикрудит, интраспарит, интрамикрит и т. д.

Сложной двухпорядковой классификацией является часть помещенной

ниже базовой систематики осадочных пород (см. табл. 11-5 — вкладку в

конце книги). Образования рода псаммитов классифицированы по соотно-

шению кварц—полевые шпаты — обломки пород на кварцевые, олигомик-

товые, К-аркозовые и другие песчаники, а по ним установлены (с исполь-

зованием также пород других групп) шесть классов силикалитов — от

супрасиаллитов до супрамафелитов. Таким образом, чтобы понять смысл

классификационных единиц, получаемых в итоге многопорядкового класси-

фицирования, нужно проследить всю цепочку от низшего порядка к высшему,

что затрудняет использование многопорядковых классификаций и сопостав-

ление их с другими — простыми или сложными.

По способу построения классификации бывают: а) линейные, когда

для разбиения объектов на каждом таксономическом уровне используется

один признак, а члены деления выписываются в ряд один за другим;

б) матричные, изображаемые в виде координатной сетки, построенной по

двум параметрам; в) трехкомпонентные, обычно изображаемые на треугольной

диаграмме, и г) четырехкомпонентные, для которых чаще всего используется

тетраэдр, в том числе развернутый на плоскость. Классифицирование по

компонентам с числом более четырех затруднено и обычно не практикуется.

Содержательные аспекты классифицирования представляют собой одну

из важнейших современных проблем и литологии, и геологической науки

вообще.

Ни у кого не вызывает сомнения, что классификации должны быть

сущностные, научные или научно-естественные, или просто естественные,

выполняющие главную функцию в определенной науке, и вспомогательные,

направленные на решение частных задач. Также очевидно, что многочис-

ленные возможные классификации могут быть сведены по крайней мере

к четырем видам:

1) классификации, основанные на признаках состава и строения —

структурно-вещественные;

2) основанные на знании условий и обстановок возникновения объектов

и их истории — генетические;

3) служащие целям использования объектов в практическом отноше-

нии — классификации практического пользования;

4) удобные для решения конкретной задачи — рабочие классификации.

Дискуссионным в литологии является вопрос, какой из названных видов

признать в качестве естественной классификации, а какие — частными,

целевыми? Очевидно, в разряд последних попадают классификации прак-

тического использования и рабочие, а структурно-вещественные и генети-

ческие — в разряд конкурирующих, оспаривающих право служить в качестве

базовых естественных классификаций.

Как отмечалось выше, генетическая парадигма была господствующей

в литологии до середины 80-х годов. Естественные классификации «обяза-

тельно должны отражать не просто условия образования тех или иных

объектов, а должны раскрывать их генетические (для горных пород —

парагенетические ) связи, должны распределять изучаемые объекты в клас-

сификационные группы, преемственно связанные друг с другом... Группы...

должны сменять друг друга в определенной последовательности, соответ-

ствующей их родственным (парагенетическим) связям» [12, с. 86].

Противоположная позиция, формировавшаяся в эпоху господства ге-

нетических воззрений в литологии, отражена И. П. Шараповым, пришедшим

к заключению, что роль общенаучной естественной должна выполнять

классификация сущностная, построенная на признании существенного при-

знака вещей, выбираемого в качестве основания. При этом «под сущест-

венным признаком предмета следует понимать такой признак, из знания

которого можно логическими рассуждениями вывести знание других при-

знаков того же предмета, так как все признаки предмета, кроме самых

случайных, закономерно связаны между собой» [18, с. 114].

По В. Ю. Забродину, существует около десяти критериев «естествен-

ности» классификации, из них два наиболее сильных критерия. Приведу

формулировки двух таких критериев. Один был сформулирован Уэвеллом

в середине прошлого века: чем больше общих утверждений об объектах

дает возможность сделать классификация, тем она естественнее, и естест-

венной будет называться такая классификация, когда упорядоченность

объектов в ней сохраняется при смене классификационных признаков.

Другой был выдвинут А. А. Любищевым: «...естественной следует называть

такую систему, где количество свойств объекта, поставленных в функцио-

нальную связь с его положением в системе, является максимальным (в

идеале — это все его свойства)» [5, с. 62]. Далее этот же автор, к которому

присоединяется Г. Б. Бокий, высказывает мнение, что в естествознании в

настоящее время известны всего две классификации, безоговорочно удов-

летворяющие критериям естественности — это периодическая система эле-

ментов Менделеева и кристаллографическая система Федорова—Шенфлиса.

Эти классификации, по Г. Б. Бокию, равнозначны закону природы.

Остальные классификации, претендующие на естественность, в той или

иной мере лишь приближаются к ним, поэтому можно говорить о большей

или меньшей мере естественности. Ситуацию можно представить графически

в виде двух точек, соединенных прямой. Одна точка соответствует целевым

рабочим искусственным классификациям, другая — естественным. Между

ними располагаются точки, в той или иной мере приближающиеся к идеалу

— естественной классификации. «Часть искусственных классификаций по

мере развития могут стать естественными. Первыми кандидатами в этом

отношении будут промежуточные классификации: биологические, химичес-

кие,

минералогические и пр.» [3, с. 96].

По нашему убеждению, из конкурирующих в литологии двух класси-

фикаций — структурно-вещественной и генетической — у первой есть

значительно больше оснований считаться «естественной», о чем еще будет

сказано ниже.

Естественная классификация или классификация, максимально при-

ближенная к естественной в данной научной дисциплине и способная

охватить все или почти все объекты данной дисциплины, может быть

названа систематикой.

* Парагенез в данном случае, по-видимому, понимается как сопроисхождение. —

В.

111.

Систематика — представляет собой сущностную классификацию, при-

нимаемую в качестве основной, базовой, в данной науке. Общее определение

систематики, пригодное для всех наук, очевидно, не выработано. В биологии

систематика строится на генетическом основании. Согласно «Большому

энциклопедическому словарю», «систематика (биол.) — наука о разнооб-

разии всех существующих и вымерших организмов, о взаимоотношениях и

родственных связях между их различными группами (таксонами) — попу-

ляциями, видами, родами, семействами и т. д...; стремясь к созданию

полной систематики (классификации) органического мира, С. опирается на

эволюционный принцип и данные всех биологических дисциплин».

Из сказанного выше о классификациях очевидно, что подобный гене-

тический подход в выборе систематики не удовлетворяет науки о неживой

материи — химию, кристаллографию, минералогию и др. Эти науки, к

которым должна быть причислена и литология, в качестве систематики

выбирали классификации, более всего удовлетворяющие принципу естест-

венности, а последний видели в многоцелевом аспекте классифицирования.

Наиболее удачное освещение проблемы естественности со ссылкой на

малоизвестную работу А. А. Любищева [9] было сделано Ю. С. Салиным:

«Допустим, существует свойство А, его использование обеспечивает опти-

мальное решение задачи X, свойство В — задачи Y и т. д. Если есть

некоторое свойство К, однозначно связанное с А, В и т. д., т. е. такое

свойство, каждому значению которого соответствует только одно значение

свойства А, свойства Вит. д., то наиболее выгодно классифицировать

объекты именно по К. Такая классификация обеспечит оптимальное решение

задач X, Y и т. д...» [13, с. 56].

По А. А. Любищеву, естественной системой называется такая, где

число свойств, поставленных в функциональную связь с их положением в

системе, является максимальным. Классификацию по свойству К в приве-

денном выше примере можно назвать естественной. В таком понимании

естественность конструктивна: есть однозначный критерий для разделения

разных классификаций на естественные и неестественные, на более естес-

твенные и менее естественные. Естественно то, что позволяет достигнуть

многих целей сразу.

Периодическая система элементов Д. И. Менделеева естественна: свой-

ства, лежащие в основе классификации,— атомная масса и валентность

— однозначно связаны с огромным числом химических и физических свойств.

Ни одной из естественных наук не удалось создать систематики, равной

по значению Периодической системе элементов Д. И. Менделеева. Однако,

следуя существу идеи, необходимо признать, что критерию естественности

в литологии более всех остальных удовлетворяет структурно-вещественная

классификация, которая способна выполнять многоцелевую функцию и

которая поэтому вправе именоваться систематикой. Тем самым структур-

но-вещественная классификация закрепляет свое лидирующее право и

терминологически, выделяясь из других целевых классификаций, обладаю-

щих меньшей мощностью. Фрагменты систематики, касающиеся отдельных

групп пород, даже построенные по существенному признаку, аналогичному

признаку общей систематики, мы будем называть классификациями, по-

скольку они не охватывают систему в целом.

Принципы и правила классифицирования. Исходными теоретическими

предпосылками для создания классификации осадочных пород можно счи-

тать достигнутое в нашей стране в последние 30—25 лет общенаучное

решение проблемы выделения, определения по существенным признакам

и типизации геологических тел. Из выработанной при этом трудами Л. Бер-

таланфи, А. А. Любищева, Ю. А. Косыгина, В. И. Драгунова, В. И. Ва-

сильева, И. П. Шарапова, И. В. Крутя, В. А. Соловьева, О. А. Вотаха,

А. Ф. Белоусова, Ю. С. Салина, В. Ю. Забродина и других научно-мето-

дологической концепции наиболее важны три положения.