Штанько В.И. Философия и методология науки

Подождите немного. Документ загружается.

- 81 -

вит проблему классификации наук – раскрытие их взаимосвязи на основании оп-

ределенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обо-

снованного расположения в определенный ряд («структурный срез»).

Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания

(или «зачатков», «зародышей» науки) принадлежит Аристотелю. Все знание – а

оно в античности совпадало с философией – в зависимости от сферы его примене-

ния он разделил на три группы: теоретическое познание, которое ведется ради

него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения челове-

ка; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрас-

ного. Теоретическое знание Аристотель в свою очередь разделил (по его предме-

ту) на три части: а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» – наука о

высших началах и первых причинах всего существующего, не доступных для орга-

нов чувств и постигаемых умозрительно); б) математика; в) физика, которая

изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику

Аристотель не отождествлял с философией или с ее разделами, а считал «орга-

ноном» (орудием) всякого познания.

В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI –

XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости

от познавательных способностей человека (таких как память, рассудок и вооб-

ражение) он разделил науки на три большие группы: а) история как описание

фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки, или

«философия» в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще.

В составе «философии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую филосо-

фию» (или собственно философию), которую в свою очередь подразделил на «ес-

тественную теологию», «антропологию» и «философию природы». Антрополо-

гия разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология,

логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. полити-

ку). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалекти-

ка, теория познания и риторика), являются ключом ко всем остальным наукам,

ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и

предостерегают его от заблуждений («идолов»).

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив

в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою фило-

софскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным

этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»): 1. Логика, которая со-

впадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о

бытии, о сущности, о понятии. 2. Философия природы. 3. Философия духа. Фило-

софия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изуче-

ние химических процессов) и органическую физику, которая последовательно рас-

сматривает геологическую природу, растительную природу и животный орга-

низм. При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация

наук выразила идею развития действительности как органического целого от низ-

ших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа.

Основоположник позитивизма О. Конт предложил свою классификацию наук.

Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям челове-

ческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих

классифицируемых предметов и определяться действительными, естественными

связями, которые между ними существуют. Исходя из этого принципа, Конт

располагал основные науки по убывающей простоте и сложности: математика

(включая механику)

→

астрономия

→

физика

→

химия

→

физиология (включая

психологию)

→

социология. Конт доказывал, что между всеми видами знаний су-

ществует глубокая внутренняя связь. Однако контовская классификация наук но-

сит статический характер, игнорирует принцип развития.

На диалектическо-материалистической основе проблему классификации наук ре-

Строение и динамика научного знания

- 82 -

шал Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он

в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в при-

роде. В соответствии с этим критерием Энгельс расположил науки в следующий

субординационный ряд: механика

→

физика

→

химия

→

биология

→

наука об об-

ществе. При этом он показал, что последовательность форм движения соответ-

ствует последовательности ступеней развития самой природы в целом.

Современная наука состоит из различных областей знаний, взаимодейству-

ющих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность.

В структуре научного знания принято выделять знание:

• естественнонаучное,

• гуманитарное,

• техническое.

В естествознании субъект познания имеет дело с «чистыми» природными

объектами, в гуманитарных науках – с особыми социальными объектами, с об-

ществом, где действуют субъекты, люди, наделенные сознанием. Природа как

объект исследования находится перед субъектом, изучающим ее; напротив, об-

ществовед изучает социальные процессы, находясь внутри общества, занимая в

нем определенное место, испытывая влияние своей социальной среды. Интере-

сы личности, ее ценностные ориентации не могут не оказывать воздействия на

позицию и оценки исследования. Немаловажно и то, что в историческом про-

цессе гораздо большую роль, чем в природных процессах, играет индивидуаль-

ное, а законы действуют как тенденции

. Все это безусловно усложняет изуче-

ние социальных процессов, требует от исследователя учета этих особенностей,

максимальной объективности в познавательном процессе, хотя, естественно, это

не исключает оценки событий и явлений с определенных социальных позиций,

умелого вскрытия за индивидуальным и неповторимым общего, повторяюще-

гося, закономерного.

Отдельную группу составляют технические науки. Особенности техничес-

кого знания, его природа, объекты исследования, соотношение научного и тех-

нического знания – предмет многих дискуссий в современной философии и ме-

тодологии

. Под техническим знанием, в широком смысле, иногда понимается

научное, и иные виды знания, систематически применяемые для решения прак-

тических задач. (Дж. Гэлбрейт). По мнению немецкого философа Ф. Раппа, тех-

ническое знание отличается тем, что его объекты, в отличие от «естественных»

объектов науки, имеют искусственную природу. Есть существенное различие

как в результатах, получаемых соответственно в науке и в технике, так и в их

оценке

Научное техническое знание определяется как самостоятельная область

научного знания, и характеризуется научными методами исследования техни-

ческих проблем, организацией получаемых знаний в виде научного предмета

(наличие идеальных объектов изучения и системы взаимосвязанных категорий

различного уровня общности), специальной социальной организацией деятель-

ности по выработке этих знаний. Самостоятельный статус технического знания

определяется также наличием специфического объекта исследования - предмет-

4.Особенности научного познания

Поэтому, отдельные представители неокантианства вообще считали, что социальные науки

могут лишь описывать факты и, в отличие от естественных наук, не могут вести речь о законах.

См. подробнее об особенностях технических наук и технического знания: Философия техники:

история и современность. – М., 1997.

Философия техники в ФРГ. – М., 1989. – С.282.

- 83 -

Строение и динамика научного знания

ных структур технической практики, и предмета исследования - взаимосвязи физи-

ческих, технических и конструктивных параметров технических устройств. Форми-

рование научно-технического знания связывается с образованием определенной сис-

темы знаний, включающей в себя практико-методологические, технологические, а

также конструктивно-технические задачи, описания объектов с учетом их существен-

ных свойств, позволяющих им осуществлять определенные технические функции.

Общая структура научного технического знания может быть представле-

на, классификацией по трем основаниям: предмету, уровню теоретизации (сте-

пени обобщения эмпирического знания) и фазам научно-технической деятель-

ности. Соответственно, единицами анализа по каждому из оснований выступа-

ют: эволюция технического знания, изменение его особенностей, характера и

содержания; эволюция методов научно-технического познания и инженерной

деятельности; эволюция отдельных сфер научно-технического знания, этапов

его производства и использования.

Важной характеристикой технического знания является установка на ра-

ционализацию средств и схем, применяемых в различных областях деятельнос-

ти, а также проектирование новых средств и схем, всеобщую и всестороннюю

оптимизацию деятельности.

Эволюция технического знания обусловлена целями технического знания

(техническое знание направлено на исследование объектной структуры в соот-

ветствии с его назначением), его задачами (создание теоретических оснований

преобразования природы), социальным характером коллективной практики и

обмена опытом (в том числе специальной социальной организацией деятельно-

сти по выработке этих знаний). Особенности и специфика эволюции техничес-

кого знания определяются воздействием экстернальных (социальных, экономи-

ческих, экобиологических, культурных и т.д.) факторов и его внутренней логи-

кой, имманентными регулятивами (методами, предметной организацией

технического знания, внутренними техническими закономерностями, и т.д.).

Основное содержание технического знания составляют понятия, законы,

теории, которые отражают процесс изменения формы и свойств природных

материальных образований в результате их превращения в технические сред-

ства труда, приобретения ими в ходе технической деятельности социальной фун-

кции. Таким образом, в техническом знании находит свое отражение процесс

превращения природного в социальное. Положение технического знания в сис-

теме наук о природе и обществе определяется тем, что это знание имеет конст-

руктивный, проективно-ориентированный характер. Место технического зна-

ния в общей системе научного знания определяется занимаемым им промежу-

точным положением между естественными науками и науками гуманитарного

профиля. Научно-техническое знание, которое ранее ориентировалось преиму-

щественно на использование достижений естествознания, все чаще начинает

обращаться к проблемам, решение которых должно носить комплексный ха-

рактер, требует использования специфики методов гуманитарных наук.

В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более под-

робному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика,

химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на це-

лый ряд отдельных научных дисциплин.

Очень своеобразной наукой является современная математика. По мне-

нию некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является

важнейшим элементом их мышления.

- 84 -

Наукой о наиболее общих законах действительности является философия,

которую нельзя, однако, полностью относить только к науке, потому что она

является определенным типом мировоззрения.

По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два типа:

фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального

мира и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные – непосредствен-

ное применение результатов научного познания для решения конкретных про-

изводственных и социально-практических проблем, опираясь на закономернос-

ти, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между

отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

Рассматривая особенности классификации науки, важно иметь ввиду, что

как бы ни подразделялись науки, наука по своей сущности одна, едина, – спра-

ведливо подчеркивал В.И. Вернадский, – ибо, хотя количество наук постоянно

растет, создаются новые, – они все связаны в единое научное построение и не

могут логически противоречить одна другой.

Кроме проблемы классификации при рассмотрении проблемы структуры

и динамики научного знания, которое является культурноисторическим фено-

меном, возникает проблема периодизации истории науки, т. е. выделение каче-

ственно своеобразных этапов ее развития («эволюционный срез»)

Эмпирический и теоретический уровни

познания, их соотношение

структуре научного познания выделяют эмпирический, теоретический, ме-

татеоретический уровни.

Они различаются по:

• предмету,

• гносеологической направленности исследования,

• соотношению чувственного и рационального коррелятов познания,

• характеру и типу получаемого знания,

• методам и формам познания,

• познавательным функциям.

Эмпирический уровень познания

Предметом исследования на эмпирическом уровне являются свойства, свя-

зи, отношения объекта, которые доступны чувственному восприятию. Следует

отличать эмпирические объекты науки от объектов реальности, поскольку пер-

вые – это определенные абстракции, выделяющие в реальности некоторый ог-

раниченный набор свойств, связей и отношений. Реальному же объекту прису-

ще бесконечное число признаков, он неисчерпаем в своих свойствах, связях, от-

ношениях. Именно это определяет гносеологическую направленность исследования

на эмпирическом уровне – изучение явлений (феноменов) и поверхностных связей

между ними и доминирование чувственного коррелята в исследовании.

Основная задача познания на эмпирическом уровне – получение исходной

эмпирической информации об изучаемом объекте. Чаще всего для этого исполь-

зуются такие методы познания как наблюдение и эксперимент.

Знание, которое формируется в процессе эмпирических исследований –

наблюдения, постановки и проведения экспериментов, сбора и описания наблю-

4.Особенности научного познания

Эта проблема обстоятельнее будет рассмотрена в разделе “Епистемологический образ науки.

Генезис науки и основные исторические этапы ее развития”.

- 85 -

Теоретический уровень познания

даемых явлений и фактов, их эмпирической систематизации и обобщения – вы-

ражают в форме научного факта и эмпирического обобщения (закона).

Эмпирический закон является результатом индуктивного обобщения опы-

тов и представляет собой вероятностно-истинное знание. Увеличение количе-

ства опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным

знанием, поскольку эмпирическое обобщение всегда имеет дело с неполным

опытом.

Главной познавательной функцией, которую выполняет научное познание

на эмпирическом уровне, является описание явлений.

В классической науке (естествознании (XVII – XIX вв.) преобладал эмпирический

уровень исследования. Основными средствами формирования и развития научных

знаний были эмпирические факты и последующая их логическая обработка и выра-

жение в эмпирических обобщениях, классификациях и законах. При этом предпо-

лагалось, что любые теоретические положения так или иначе основаны на чув-

ственных данных. Дальнейшее развитие исходных научных абстракций, служа-

щих основой для классификации и упорядочения эмпирического материала приводит

к появлению таких логических форм, содержание которых выходит за рамки обоб-

щения и сопоставления эмпирических данных. Недопустимо отождествлять эм-

пирическое знание только с обобщением чувственных данных. Для современного

естествознания существование элементарных частиц или отдаленных галактик

является эмпирически установленными фактами, знание о которых получено от-

нюдь не путем анализа чувственных восприятий внешнего мира. Современный на-

учный эмпиризм совершенно немыслим без новейших технических средств иссле-

дования, показания которых нельзя рассматривать как свидетельство органов

чувств.

Научное исследование не удовлетворяется описанием явлений и эмпири-

ческим обобщением, стремясь раскрыть причины и сущностные связи между

явлениями, исследователь переходит на теоретический уровень познания.

Теоретический уровень познания

Цель теоретического исследования – установление законов и прин-

ципов, которые позволяют систематизировать, объяснять и предска-

зывать факты, установленные в ходе эмпирического исследования.

На теоретическом уровне познания объект исследуется со стороны его сущ-

ностных связей, часто скрытых от непосредственного восприятия. На этом уровне

познания формулируются законы, относящиеся по существу не к эмпирически

заданной реальности, а к реальности как она представляется идеализированными

объектами (предметами теоретического познания).

Идеализированный объект – мысленная познавательная конструкция, явля-

ющаяся результатом идеализации и абстрагирования. Теоретические объекты,

в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками,

которые мы можем обнаружить в реальных объектах, но и признаками, кото-

рых нет ни у одного реального объекта. Например, материальная точка – тело,

лишенного размера, но сосредоточивающее в себе всю массу; идеальный газ,

абсолютно черное тело). Теоретическое знание – это знание, содержание кото-

рого не имеет непосредственно чувственного носителя (коррелята).

Теоретическое знание может развиваться относительно независимо от эм-

пирических исследований путем мысленного эксперимента с идеализированными

- 86 -

объектами; посредством введения различных гипотетических допущений или

теоретических моделей (особенно математических); посредством знаково-сим-

волических операций по правилам математики или логических формализмов.

Лучший пример этому дает математика. Н. Лобачевский, основоположник не-

евклидовой геометрии, построивший систему геометрических положений путем

замены евклидова постулата о параллельных линиях новым постулатом, не опи-

рался при этом на данные наблюдения.

Неоспоримым фактом в современной науке считается утверждение, что

теоретические открытия принципиально не сводимы к тем чувственным дан-

ным, на которые они в той или иной мере опираются. Не существует в принципе

логического перехода от чувственных данных и эмпирических обобщений к те-

оретическим обобщениям, которые по самой своей природе, т.е. как открытие

общего и всеобщего, далеко выходят за всегда неполную, ограниченную, недо-

статочную сферу чувственных данных.

Наука в своих теоретических выводах постоянно выходит за границы на-

личных чувственных данных и тем самым вступает в противоречие с ними. Боль-

ше того, она сплошь и рядом опровергает чувственную, наглядную картину мира,

как об этом уже шла речь в связи с гелиоцентрической системой. Противоречие

между научной теорией и непосредственными чувственными данными вполне

закономерно даже в том случае, если эти чувственные данные были эмпиричес-

кой основой теории. В границах чувственного отражения внешнего мира не су-

ществует различия между видимостью и сущностью. Это различие может быть

установлено лишь научным, преимущественно теоретическим исследованием.

Формирование внутренне дифференцированных и вместе с тем целостных

теоретических систем знаменует собой переход науки на теоретическую стадию,

для которой характерно появление особых теоретических моделей реальности

(например, молекулярно-кинетическая модель газа – идеальный газ, и т.д.). По-

добные средства познания обуславливают движение теоретической мысли, от-

носительно независимое от эмпирического уровня исследования, расширяют ее

эвристические возможности.

Процесс научного поиска даже на теоретическом уровне не является стро-

го рациональным

. Непосредственно перед стадией научного открытия важны

воображение, создание образов, а на самой стадии открытия – интуиция. По-

этому открытие нельзя логически вывести, как теорему в математике. О значе-

нии интуиции в науке хорошо свидетельствуют слова выдающегося математика

Гаусса: «Вот мой результат, но я пока не знаю, как получить его. Результат ин-

туитивен, но нет аргументации в его защиту.» Интуиция присутствует в науке

(так называемое «чувство объекта»), но она ничего не значит в смысле обосно-

вания результатов. Нужны еще объективные рациональные методы, которые

бы их обосновывали; методы, принятые данным научным сообществом.

Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней

исследования

Несмотря на методологическую ценность выделения эмпирического и тео-

ретического, разделить эти два уровня в целостном процессе познания полнос-

тью невозможно, что показали неудачные попытки сделать это в рамках неопо-

4.Особенности научного познания

Теоретическое знание в науке не совпадает с рациональным, поскольку понятие рационально-

го шире и существует не только научная рациональность, но и рациональность иных типов. Те-

оретическое отличается от рационального также тем, что в состав теоретического уровня вхо-

дят представления (наглядные образы), которые являются формами чувственного восприятия.

- 87 -

зитивизма. Неопозитивисты настаивали на принципиальной возможности све-

дения т.н. теоретического языка к языку наблюдений; утверждали, что «теоре-

тические конструкты» (понятия) – лишь оперативные знаково-символические

средства для работы с эмпирической информацией.

Разделение на эмпирический и теоретический уровни условно, относительно,

подвижно. Ни одно описание факта не осуществляется без привлечения теорети-

ческого арсенала знаний. Даже при самом элементарном наблюдении и фикса-

ции опытных данных мы пользуемся теоретическими понятиями и категориями

Эмпирические высказывания всегда теоретически нагружены

Это дает основание некоторым современным методологам высказать те-

зис о несоизмеримости сменяющих или конкурирующих теорий. Тезис о несоиз-

меримости теорий восходит к логико-философским идеям Витгенштейна, Ай-

дукевича для объяснения природы научных революций. Согласно этому тезису,

развитие науки представляет собой сменяющие друг друга фундаментальные

теории, не связанные логическими отношениями и использующие разные поня-

тия, методы и способы видения мира, т.е. между ними отсутствует логическая и

содержательная преемственность. Каждая теория создает свой язык для описания

фактов. Нет теоретически нейтрального эмпирического языка, поэтому при пере-

ходе терминов из одной теории в другую значение их полностью изменяется.

Соответствие теоретического объекта эмпирическим его проявлениям но-

сит неоднозначный характер. Поэтому в современной науке приобретает осо-

бую остроту проблема теоретического истолкования эмпирии и эмпирической ин-

терпретации теории.

Для понимания механизма теоретического истолкования опытных данных

в науке принципиально то, что он является сложным многоступенчатым иссле-

довательским процессом. Физик, астроном, биолог, химик уже в силу того, что

он пользуется приборами, в которых опредмечены теоретические схемы, не мо-

жет не подвергать результаты эмпирического исследования теоретическому ис-

толкованию. Например, «экспериментальный факт существования электрона»,

о котором писал американский физик Милликен, представляет синтез, сплав

эмпирического данного и теоретической схемы, в нем как бы совмещаются не-

посредственно наблюдаемые эмпирические объекты и некоторая глубинная ре-

альность, которая проявляется в эмпирической действительности.

Теоретическое истолкование эмпирических данных открывает новые воз-

можности и перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и на-

правляет эмпирические исследования.

Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исследования

Вопросу соотношения эмпирического и теоретического уровней исследования посвящено сле-

дующее замечание А. Эйнштейна: “Но с принципиальной точки зрения желание строить теорию

только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности все ведь

обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать. Видите ли,

наблюдение, вообще говоря, есть очень сложная система. Подлежащий наблюдению процесс

вызывает определенные изменения в нашей измерительной аппаратуре. Как следствие, в этой

аппаратуре развертываются дальнейшие процессы, которые в конце концов косвенным путем

воздействуют на чувственное восприятие и на фиксацию результата в нашем сознании” (Эйнш-

тейн А. Физика и реальность. – М., 1965. – С. 191-192). Сложное переплетение эмпирического и

теоретического уровней познания особенно характерно для наиболее продвинутых областей

экспериментальной и теоретической физики. Кельвин писал: “теория – жернова, опыт – зерно,

засыпаемое в эти жернова. Одни жернова, сколько бы ни крутились, ничего полезного дать не

смогут. Качество муки определяется и зерном, и жерновами”.

П. Фейерабенд из факта теоретической “нагруженности” эмпирических утверждений сделал

вывод, что в науке невозможно провести даже относительно определенные разграничительные

линии между языком наблюдения и теоретическим языком – все утверждение носят теоретичес-

кий характер.

- 88 -

Развитие теоретического содержания науки и построение многослойных

теоретических схем приводит к определенной обособленности теоретического

аппарата научного познания от его эмпирического базиса, что в свою очередь

порождает необходимость эмпирической интерпретации теории.

Эмпирическая интерпретация теоретического знания – способствует осу-

ществлению опытной проверки теоретического знания, выяснению его объяс-

нительно-предсказательных возможностей по отношению к реальной действи-

тельности.

Однако как подтверждение теории отдельными эмпирическими примера-

ми не может служить безоговорочным свидетельством в ее пользу, так и проти-

воречие теории отдельным фактам не есть основание для отказа от нее. Экспе-

риментальной проверке подлежат не изолированные теоретические положения,

а теория в целом.

В реальном познавательном процессе эмпирическое познание не обязатель-

но предшествует теории, а последняя не обязательно «надстраивается» над эм-

пирическим знанием.

Метатеоретический уровень в научном познании

Долгое время предполагалось, что теоретический и эмпирический уровни

являются базисными, исходными методологическими единицами, на основании

которых только и возможно дальнейшее уточнение и детализация структурных

представлений о научном познании. Но такая дихотомия в структуре научного

знания к настоящему времени исчерпала себя. В современной эпистемологии

ощущается необходимость введения в методологию науки новой методологи-

ческой единицы, смысл и содержание которой несводимы к дихотомии эмпири-

ческого и теоретического, о выделении в составе научного знания метатеоре-

тического уровня.

Особенности этого уровня познания раскрываются через понятия «пара-

дигма», «научно-исследовательская программа» и т.п. Понятие «парадигма», в

котором фиксируется существование особого типа знания в научном исследова-

нии, отличающегося от теоретического знания по способу своего возникнове-

ния и обоснования вводить в эпистемологию Т. Кун. Он назвал этим термином

признанные всеми научные достижения, которые на протяжении определенно-

го времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообще-

ству. Парадигмальное знание, возникая на основе фундаментальной теории, не

выполняет объяснительной функции, а является условием и предпосылкой оп-

ределенного вида теоретической деятельности по объяснению и систематиза-

ции эмпирического материала. И. Лакатос вводит понятие – «научно-исследова-

тельская программа» (НИП) – определенное метатеоретическое образование,

содержащее набор исходных идей и методологических установок, обусловлива-

ющих построение, развитие и обоснование определенной теории. А.А. Ляпунов

для этих же целей вводит понятие «интертеория». Близким этим метатеорети-

ческим формам научного познания являются понятия «стиль мышления» – сово-

купность характерных для определенной эпохи норм мышления, общеприня-

тых представлений об идеалах и нормах описания и объяснения, о допустимых

способах получения достоверного знания; совокупность стереотипов научного

мышления. Именно в стиле мышления, идеалах и нормах научного знания от-

четливо проявляется зависимость его от культуры эпохи, от доминирующих в

ней мировоззренческих установок и ценностей.

4.Особенности научного познания

- 89 -

Идеалы и нормы исследования

Метатеоретический уровень в научном познании выполняет функцию ос-

нования научных исследований и представляет ту часть «территории» конкрет-

но-научного знания, на которой возможен наиболее конструктивный его союз с

философией.

Основания научного знания

снования определяют стратегию научного поиска и во многом обеспечива

ют включение его результатов в культуру соответствующей исторической

эпохи. Основания научного поиска включают в себя прежде всего теоретичес-

кие основания определенной области знания. Это фундаментальные теорети-

ческие принципы и законы, теории, составляющие каркас данной области зна-

ния. Они используются для объяснения эмпирических фактов и предсказания

новых явлений на основе экстраполяции следствий из законов. Ученый не толь-

ко описывает факты, но и устанавливает между ними определенную связь, оп-

ределенную закономерность. А для этого ему нужно мыслить, пользоваться теми

или иными категориями, решать общие вопросы, которые в пределах данной

науки неразрешимы, но без которых нельзя развивать науку дальше. Искусство

оперировать понятиями – не прирожденное, а результат развития теоретичес-

кой мысли в течение 2,5 тыс. лет.

В.С. Степин выделяет по меньшей мере три главные составляющие блока

оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и фило-

софские основания

. Каждый из них, в свою очередь, имеет достаточно слож-

ную внутреннюю структуру.

Идеалы и нормы исследования

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными

идеалами и нормативами, которые выражают ценностные и целевые установки

науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные дей-

ствия (ценностные регулятивы), какой тип знания должен быть получен в ре-

зультате их осуществления (целевые установки) и каким способом получить этот

продукт (методологические регулятивы).

Идеалы и нормы научного познания – совокупность определенных

концептуальных, ценностных, методологических и иных установок,

свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее

развития. Их основная функция – организация и регуляция процес-

са научного исследования, ориентация на более эффективные пути,

способы и формы достижения истинных результатов.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы: а) до-

казательности и обоснования знания, б) объяснения и описания, в)построения и

организации знания.

На каждом этапе исторического развития идеалы и нормы научного по-

знания конкретизируются при помощи исторически изменчивых установок,

присущих науке соответствующей эпохи. На характере идеалов и норм научно-

го познания сказывается специфика исследуемых объектов и каждый новый тип

системной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской де-

ятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научного ис-

См. Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 2001; его же. Научное познание и ценности тех-

ногенной цивилизации // Вопросы философии. – 1989. – №10.

- 90 -

следования. Функционирование и развитие идеалов и нормативных структур

науки обусловлено не только спецификой объекта. В их системе выражен опре-

деленный образ познавательной деятельности, представление об обязательных

процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда име-

ет социокультурную обусловленность. Он формируется в науке, испытывая вли-

яние мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной

исторической эпохи.

Например, в средневековой науке опыт не рассматривается в качестве главного

критерия истинности знания. В соответствии с мировоззренческими установка-

ми средневековой культуры познание мира трактовалось как расшифровка смыс-

ла, вложенного в вещи актом божественного творения, а сами вещи рассматри-

вались как дуально расщепленные – их природные свойства воспринимались одно-

временно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мир.

Ученый Средневековья различал правильное знание (проверенное наблюдениями и

приносящее практический эффект) и истинное знание (раскрывающее символи-

ческий смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть

макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей).

Поэтому при обосновании знаний в средневековой науке ссылки на опыт как на

доказательство соответствия знаний свойствам вещей в лучшем случае означали

выявление только одного из многих смыслов вещи, причем не главного из них.

Становление естествознания в конце XVI – начале XVII вв. утвердило новые эта-

лоны и нормы обоснования знания. Они возникали в тесной связи с ломкой мировоз-

зренческих установок средневекового мышления и становлением нового понимания

природы, человека, целей познания. Главная цель познания определялась как изуче-

ние и раскрытие природных свойств и связей предметов, как обнаружение есте-

ственных причин и законов природы. Отсюда в качестве главного требования обо-

снованности знания было сформулировано требование его опытной проверки, а

эксперимент стал рассматриваться как главный критерий истинности научного

знания.

Систему идеалов и норм исследования можно рассмотреть как свое-

го рода «сетку метода», которую наука «забрасывает в мир» с тем,

чтобы «выудить» из него определенные типы объектов. Эта «сетка»

детерминирована двояким образом: с одной стороны, социокультур-

ными факторами, мировоззренческими установками, доминирующи-

ми в культуре той или иной исторической эпохи, а с другой – харак-

тером исследуемых объектов. Поэтому с изменением идеалов и норм

открывается возможность познания новых типов объектов.

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующих

на определенном этапе развития науки, выражает понятие «стиль мышления».

Оно выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит многослой-

ный, вариативный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереоти-

пы интеллектуальной деятельности, присущие данному этапу, стиль мышления

всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще все-

го различают классический, неклассический и постнеклассический (современный)

стили научного мышления.

Особый интерес в анализе процессов трансформации идеалов и норм исследования,

стиля научного мышления представляет процесс формирования нового исследова-

тельского мышления в науке ХХ в. Одна из его особенностей – нелинейность. Со-

временная наука свидетельствует о том, что эволюционное изменение сложных

4.Особенности научного познания