Штанько В.И. Философия и методология науки

Подождите немного. Документ загружается.

- 71 -

Особенности научного

познания

РАЗДЕЛ 4

- 72 -

4.Особенности научного познания

¾Íàóêà êàê äåÿòåëüíîñòü ïî ïðîèçâîäñòâó çíàíèé è

ñèñòåìà çíàíèé. Êðèòåðèè íàó÷íîñòè. Îñîáåííîñòè ÿçûêà

íàóêè.

¾Ôóíêöèè íàó÷íîãî çíàíèÿ è íàóêè.

¾Ñòðóêòóðà íàó÷íîãî çíàíèÿ. Çíàíèå åñòåñòâåííîíàó÷íîå,

òåõíè÷åñêîå, ãóìàíèòàðíîå, èõ âçàèìîñâÿçü.

¾Ýìïèðè÷åñêèé è òåîðåòè÷åñêèé óðîâíè ïîçíàíèÿ, èõ

ñîîòíîøåíèå. Ìåòàòåîðåòè÷åñêèé óðîâåíü â íàó÷íîì

ïîçíàíèè

¾Îñíîâàíèÿ íàó÷íîãî ïîçíàíèÿ: èäåàëû è íîðìû èññëåäî

âàíèÿ, íàó÷íàÿ êàðòèíà ìèðà, ôèëîñîôñêèå îñíîâàíèÿ.

Наука как деятельность по производству знаний и

система знаний. Критерии научности.

Особенности языка науки

Наука как деятельность по производству знаний

Наука – это особый вид познания, который имеет своей единствен-

ной целью добывание новых знаний о мире и постижение истины. В

науке познание становится самостоятельной формой деятельности,

отделившейся от практики, мифологии, религии, философии.

Наука реализует идеал рационального понимания мира. В этом она проти-

востоит мифологическому, теологическому и мистическому пониманию, отри-

цает видение мира как арену действия недоступных объективному анализу ир-

рациональных сил и тем самым создает условия и предпосылки рациональной

социальной практики. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои

реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, ра-

циональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструк-

ций, «теоретический мир». Э Агацци подчеркивает, что научное знание дово-

дит изучение объекта до уровня его теоретического анализа. Т.е. науку необхо-

димо рассматривать как «теорию об определенной области объектов, а не как

простой набор суждений об этих объектах»

. Отражение реальности в научном

знании – сложный многоступенчатый процесс, в котором творческая активность

субъекта реализуется в конструировании теоретических моделей, абстракций,

идеализаций, классифицирующих и типологизирующих схем, «каркасов понима-

ния» и объяснения, объектов-заместителей и т.п. Свойственная рациональному

сознанию установка на фиксацию в этих идеальных конструкциях действитель-

ности в ее сущностном бытии («сущность», «закон», «объективная необходимость»

и т.д.) может приводить к претензиям на приоритет по отношению ко всем неот-

чуждаемым от живых индивидов способам освоения действительности, что в сво-

их крайних формах ведет к подавлению живого личностного самостоятельного

мировосприятия, ведет к превращению теоретических конструкций из средства

адекватного познания мира в догматическую преграду такого постижения.

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. – М., 1998. – С. 12.

- 73 -

Особенности науки как системы знаний

Анализируя особенности научного познания, прежде всего рассмотрим его

отличие от обыденного познания:

• Объекты науки не сводимы к объектам обыденного опыта; наука имеет

предметную направленность. Предмет, предметная область – то, что именно

изучает данная наука или научная дисциплина, все то, на что направлена мысль

исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в

мышлении

. По мере развития знаний об объекте открываются новые его сто-

роны и связи, которые становятся предметом познания. Различные науки об

одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, ана-

томия изучает строение организма, физиология – функции его органов, медици-

на – болезни и т. п.). Предмет познания может быть материальным (атом, жи-

вые организмы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеальным (сам

познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т. п.). Тем самым в гно-

сеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в

том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зре-

ния данного исследования) свойства и признаки объекта.

• Научное познание ориентировано на объективную истинность, на про-

никновение в сущность вещей, на исследование объективных законов функцио-

нирования и развития объектов познания.

• Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность

полученных результатов, достоверность выводов.

• Наука обладает специфическими орудиями и методами познания (науч-

ный инструментарий).

• Наука формирует особый язык, который отличается от обыденного язы-

ка большей однозначностью, строгостью и четкостью.

• Существенным признаком научного познания является его cистемность,

логическая организованность.

• Результаты научного познания имеют универсальный, интерсубъектив-

ный, надличностный характер.

• Кроме того, часто отмечают и такие особенности научного познания как

тенденция к воспроизводимости результатов; скептическое отношение к авто-

ритетам, интеллектуальная самостоятельность и автономия; проблемная уста-

новка исследования (в противоположность установке на чудеса и таинства, а

также практические интересы); опора на опыт и разум (а не на веру, убеждение,

мнение)

. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь ме-

сто (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Таким образом, научное знание переступает границы обыденного знания.

При этом, с одной стороны, наука в строгом смысле слова не является логичес-

ким продолжением обыденного знания. Научные истины нередко представля-

ются парадоксальными с точки зрения «очевидностей» здравого смысла. На-

пример, нечто может существовать одновременно и как волна, и как частица,

воздух может быть не только газообразным, но и жидким и т.д. С другой сторо-

ны, обыденное знание влияет на науку при помощи здравого смысла как пер-

В широком смысле понятие «предмет», во-первых, обозначает некоторую ограниченную цело-

стность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания; во-

вторых, – объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий

субъекту познания.

См.: Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. – №2. – 1992.

- 74 -

вичной формы закрепления обыденного опыта

. Обыденный ум или здравый смысл

всегда активно принимает участие в процессе мышления ученого, как бы он не ста-

рался осознанно очистить свои размышления от обыденных представлений.

Важным моментом в научном познании является его критический характер,

научное знание открыто эпистемологической критике. Научные теории являются

продуктом человеческой изобретательности и, как таковые, они подвержены ошиб-

кам подобно любым другим результатам деятельности человека. Теории в этом

смысле – лишь предположения о реальности, которые могут меняться и на самом

деле довольно существенно изменяются в ходе исторического развития науки. То,

что наука утверждала о реальности сто лет назад, очень существенно отличается от

того, что она говорит сегодня. В ХХ в. обнаружился также существенный факт,

который характеризует особенности научного познания: для любой определенной

области действительности всегда можно построить несколько теорий, объясняю-

щих все наблюдаемые явления, но отличающихся по своим онтологическим допу-

щениям, т.е. по тем объектам, которые они полагают как реально существующие.

Критерии научности. Проблема демаркации

Довольно большое место в современной философии науки занимает про-

блема демаркации (от англ. demarcation – разграничение) – проблема нахожде-

ния критериев, которые позволили бы отделить науку, научное знание от нена-

уки, от псевдонауки, от идеологии, от религии, от философии

Впервые четко зафиксировали эту проблему и попытались ее решить нео-

позитивисты. При этом они исходили из того, что эмпирическая проверяемость

– один из важнейших и почти общепринятых критериев науки. Если в чувствен-

ном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это

понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В XX в.

у неопозитивистов это требование получило название критерия верификации:

понятие или суждение имеет значение, если только оно эмпирически проверяемо,

проверяемо в чувственном опыте. По их мнению, наука всегда стремится под-

тверждать свои гипотезы, законы, теории с помощью эмпирических данных (фак-

тов наблюдений, экспериментов).

Во многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении от-

делить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных уче-

ний и шарлатанских апелляций к таинственным силам природы

. Однако он

4.Особенности научного познания

Здравый смысл – это представления людей о природе, обществе и самих себе, складывающиеся

под воздействием их повседневного жизненного опыта и общения. Мир впервые предстает в

сознании человека в формах и понятиях здравого смысла.

Почему это важно? Наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют

знанию, которое признается «научным». Они считают его достоверным и обоснованным. Но

вполне вероятно, что далеко не все, что называется научным или претендует на этот статус, на

самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, скороспелые, «некаче-

ственные» гипотезы, которые их авторы выдают за вполне доброкачественный товар. Это могут

быть «теории» людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внемлют никаким

критическим аргументам. Это – и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их

авторы объясняют строение «мира в целом» или «всю историю человечества»; и идеологические

доктрины, которые создаются не для объяснения объективного положения дел, а для объедине-

ния людей вокруг определенных социально-политических целей и идеалов. Наконец, это много-

численные учения парапсихологов, астрологов, «нетрадиционных целителей», исследователей

неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, Бермудского треугольника и т.п.

– то, что обычные ученые называют паранаукой или псевдонаукой.

Когда парапсихолог, астролог или «целитель» вещает о «биополях», «силах Космоса», «энер-

гетиках», «аурах» и т.п., то можно спросить – а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически

фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И если выясняется, что

ничего такого нет, а, стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны с научной

точки зрения.

- 75 -

начинает давать сбои в более тонких случаях. Например, когда мы имеем дело с

ненаблюдаемыми объектами науки (например, электрон, атом, кварк и т.п.). В

камере Вильсона мы видим не движение электрона, а то явление, которое путем

теоретического истолкования осмысливаем как его траекторию.

Наиболее последовательно попытался доказать ограниченность эмпири-

ческой проверяемости К. Поппер

, настаивая на отказе от поисков абсолютно

достоверной основы познания. Критерием демаркации науки и не-науки, по его

мнению, является не критерий верификации, а критерий фальсификации – прин-

ципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке. Чем в

большей степени теория подвержена возможности ее опровержения, тем боль-

шую ценность, с точки зрения этого принципа, она имеет для науки. Если тео-

рия устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки.

Именно неопровержимость психоанализа, астрологии и т.п., связанная с рас-

плывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые фак-

ты как не противоречащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения

ненаучными.

Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная кри-

тика и постоянная коррекция фактов является сутью научного познания. Опи-

раясь на эти идеи, Поппер предложил весьма динамичную концепцию научного

знания как непрерывного потока предположений (гипотез) и их опровержений.

Подлинно научные теории должны допускать рискованные предсказания, т.е.

из них должны выводиться такие факты и наблюдаемые следствия, которые,

если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию.

Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции.

Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую

селекцию в процессе рациональной критики и попыток опровержения, что со-

ответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать

должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как

абсолютные истины. Все человеческое знание имеет предположительный харак-

тер, в любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны

быть открыты для критики.

Осознание ограниченности критериев верификации и фальсификации при-

вело к формированию так называемого парадигмального критерия (Т. Кун). В

каждой науке существует одна (иногда несколько) парадигма, которой в опре-

деленный период придерживается научное сообщество и, опираясь на которую,

отделяет научное знание от ненаучного. Парадигмой в концепции Куна называ-

ется совокупность фундаментальных теоретических принципов, законов и пред-

ставлений, образцов выполнения исследований, методологических средств, кото-

рые принимаются всеми членами научного сообщества. Парадигма задает общий

контур решения проблемы, а ученому остается показать свое мастерство и изоб-

ретательность, решая частные и конкретные проблемы (решая «головоломки»)

Например, в рамках механистической парадигмы научная рациональность

идентифицировалась с механистическим пониманием природы, с возможнос-

Критерии научности. Проблема демаркации

Поппер пытался доказать это, ссылаясь на такие общеизвестные и влиятельные учения, как

марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их счита-

ли и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих уче-

ний подтверждались – верифицировались – эмпирическими фактами: реально наблюдаемым хо-

дом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой – в другом.

Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории

нельзя без оговорок зачислять в разряд научных.

Об этом подробнее в разделе «Теоретические модели развития научного знания».

- 76 -

тью построения механистических объяснительных моделей. И напротив, невоз-

можность вписывания каких-либо представлений в канонизированную картину

мира рассматривается как однозначный показатель нерациональности и/или

ненаучности таких представлений. Это дает основания считать псевдонаучны-

ми те знания и убеждения, которые не соответствуют господствующей в данную

эпоху научной рациональности. К такого типу знаниям в ХХ веке относят алхи-

мию, астрологию, парапсихологию и т.п.

Однако мы вынуждены отметить, что попытки установить «демаркацию»

между наукой и не-наукой не увенчались успехом. Дело не в том, что философы,

занимавшиеся этим делом, были недостаточно изобретательны или проница-

тельны, а в том, что поиски критерия демаркации заводят в логический круг:

чтобы определить границы научной рациональности, нужны критерии, кото-

рые не могут быть установлены до того, как эти границы будут проведены. На-

верное, всю историю философии науки в ХХ столетии можно было бы изобра-

зить как серию попыток разорвать этот круг, но, кажется, только сейчас прихо-

дит понимание, что лучше не попадать в него, избирая иные пути

гносеологических исследований.

Отталкиваясь от «демаркационизма», легко впасть в противоположную край-

ность: поставить границы научного познания в слишком прямую зависимость

от вненаучных факторов (неисчерпаемый резервуар которых обычно называют

«культурным контекстом»). Стратегия антидемаркационизма выглядит заман-

чиво: вместо непреодолимых барьеров исследовать проницаемые мембраны, ско-

рее соединяющие, чем разъединяющие науку и прочие виды духовной и практи-

ческой деятельности. Но как реализовать эту стратегию? Не превратится ли «ра-

циональность без берегов» в зыбкую топь? Это было бы неминуемо, будь такая

стратегия сведена к примитивному релятивизму. Но релятивизм не хочет быть

примитивным, то есть откровенным. Чаще он принимает завуалированные фор-

мы, а иногда привлекает сторонников звонкими лозунгами. Например, П. Фей-

ерабенд, развенчивая миф об Универсальном Методе и Единой Рациональнос-

ти, призывал к «методологическому анархизму» и связывал это с необходимос-

тью остановить духовное вырождение и подавление свободы. Идея жесткого

метода или жесткой теории рациональности, – заявлял он, – покоится на слиш-

ком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь

в виду обширный исторический материал и не стремиться «очистить» его в уго-

ду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безо-

пасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то вы-

ясняется, по мнению Фейерабенда, что существует лишь один принцип, кото-

рый можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого

развития, – «допустимо все» («anything goes»).

Возвращаясь к вопросу о причинах усиления в современной культуре ненауч-

ных знаний и антисциентистских настроений, следует обратить внимание на те

факторы и причины, которые способствуют этому. Развитие теоретического

знания, усложнение используемых методик и становление специализированных

языков науки, привело к осознанию иллюзорности надежд на достижение уче-

ным полного знания «обо всём». Узкая специализация приводит к тому, что

сегодня даже специалисты, работающие в рамках одной дисциплины, воспри-

нимают окружающий мир по-разному. Например, физик, исследующий макро-

4.Особенности научного познания

Псевдонаучное научное знание в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Воп-

росы философии. – 2001. – №6.

- 77 -

механические системы, может не понимать результат, относящийся к поведе-

нию микрочастиц. Кроме того, теоретизация научного поиска приводит к по-

стоянно растущему разрыву между мышлением и знанием специалиста – теоре-

тика и так называемым здравым смыслом. Стремление упростить представле-

ние о чрезвычайно сложных структурах научной деятельности, наглядно

изобразить теоретические конструкты, перевести текст с языка профессиональ-

ного сообщества на языки обыденной коммуникации, существенно меняет смыс-

ловые аспекты транслируемого сообщения. При этом, чем абстрактнее модель,

тем больше искажений возникает при попытках найти для нее наглядно-образ-

ный эквивалент.

Еще А. Эйнштейн обратил внимание на трудности, с которыми сталкивается

любой популяризатор, стремящийся сделать сложную теоретическую концепцию

доступной для всех. Читателям при этом предлагаются ее поверхностные аспек-

ты, смутные намеки, создающие впечатления понятности. Так формируется весь-

ма обширный слой людей, носителей «полузнания», которое бывает гораздо опас-

ней простого незнания. Некритически усваивая сведения, заимствованные из раз-

ных источников. вырывая их из реального контекста и произвольно соединяя в

причудливые конструкции, такие люди оказываются чрезвычайно агрессивными,

не допуская и мысли что они могут быть не правы. В результате возникают «фан-

томные» концепции

, широко распространяемые средствами массовой информа-

ции в силу своей экзотичности, а значит, и сенсационности.

Таким образом, попытка найти единый, неизменный и универсаль-

ный критерий научности наталкивается на значительные трудности.

Предполагается, что наряду с критериальным подходом к определе-

нию научной рациональности, необходим «критико-рефлексивный

подход», состоящий в том, что любые критериальные системы мо-

гут быть изменены и перестроены. Самотождественность науки оп-

ределяется не в одноразовом проведении неких «демаркаций», а в

постоянном процессе сопоставлении критериев рациональности с

реальной практикой науки

Язык науки

Язык каждой науки служит для коммуникации между учеными данной об-

ласти и для выражения научных результатов. Понятия конкретных научных дис-

циплин в систематическом и точном виде представлены в учебниках, аккумули-

рующих в себе все достижения данной дисциплины. Осваивая учебник, буду-

щий специалист усваивает взгляд на мир своей науки, ее результаты и методы.

Необходимость в особом научном языке возникает, поскольку обыденный

язык не способен выходить за пределы анализа наличной практики человека.

Понятия и определения науки должны быть четкими и однозначными в отличие

от нечеткости и полисемантичности обыденного языка. Язык науки открывает

возможности конструирования и оперирования идеализированными моделями

действительности.

Язык науки постоянно развивается. Язык современной науки существенно

отличается от естественного человеческого языка. Он содержит много специ-

Язык науки

Псевдонаучное научное знание в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Воп-

росы философии. – 2001. – №6. – С.66.

Порус В.В. Парадоксальная рациональность (очерки теории научной рациональности). – М., 1999.

- 78 -

альных терминов, выражений, в нем широко используются средства формали-

зации, среди которых центральное место принадлежит математической форма-

лизации. Исходя из потребностей науки, создаются различные искусственные

языки, предназначенные для решения тех или иных задач. Все множество со-

зданных и создаваемых искусственных формализованных языков входит в язык

науки, образуя мощное средство научного познания.

Особое внимание анализу – синтаксическому и семантическому – языка

науки уделял неопозитивизм, позже – герменевтика.

Функции научного знания и науки

аучное знание выполняет функции описания, объяснения, понимания, пред

сказания.

Описание – функция научного знания и этап научного исследова-

ния, состоящий в фиксации данных эксперимента или наблюдения с

помощью определенной системы обозначений, принятых в данной

науке (обычный язык, искусственный язык – символы, графики и

т.п.).

Виды описания – эмпирическое описание: результат переработки чувствен-

ного материала в формы высказываний; теоретическое описание – логическое

воспроизведение существенных связей и отношений объектов.

Объяснение – функция научного знания, состоящая в раскрытии сущ-

ности изучаемого объекта, она осуществляется путем показа того,

что объясняемый объект подчиняется определенному закону. В на-

уке широко используется форма объяснения, заключающаяся в ус-

тановлении причин, генетических, функциональных, субстанцио-

нальных связей.

Объяснить явление – значит выявить лежащую в его основе сущность, рас-

крыть его причины, внутреннюю структуру, функции, выявить его субстанцио-

нальные основания. Объяснение есть цель научного познания, которая раскры-

вается благодаря построению теории. Картина исследуемой реальности высту-

пает для каждой науки в качестве своего рода универсальной схемы объяснения.

Объяснение предполагает описание объекта и основывается на нем.

Объяснение проводится через наглядные образы или через математическое

описание. Между тем, речь идет по существу о качественном объяснении (через

наглядный образ) и количественном (через математическое описание).

Важно подчеркнуть, что: 1) объяснение должно соответствовать опытным

фактам (принцип наблюдаемости); 2) объяснение должно предполагать терпи-

мость по отношению к другим объяснениям рассматриваемого круга фактов,

оно не должно претендовать на единственность и исключительность (принцип

толерантности); 3) объяснение должно быть максимально простым (принцип

простоты); 4) объяснение должно отвечать тенденции к объединению всех полу-

ченных ранее знаний (принцип единства картины мира)

В структуре объяснения необходимо выделить два аспекта: собственно

объяснение и его обоснование. Первый аспект может быть исчерпан одной ги-

потезой – предположением, которое объясняет исследуемый факт. Второй ас-

4.Особенности научного познания

См.: Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. – М., 1970.

- 79 -

пект состоит в обосновании этого предположения, требующем придания гипо-

тезе правдоподобия, приемлемости, связанности с системой предшествующего

знания. При этом возможен выход за пределы данной науки. Так, при обоснова-

нии некоторых физических фактов или их группы может возникнуть необходи-

мость в философском или математическом обосновании. Привлечение фило-

софских или математических аргументов позволяет связать объясняемый факт

с системой предшествующего знания.

Возьмем, например, такой факт: каждый электрон в атоме имеет собственный

набор квантовых чисел. Первый уровень объяснения – гипотеза ad hoc – принцип

Паули, запрещающий нахождение в атоме более одного электрона с определен-

ным набором квантовых чисел. Но данная гипотеза вызывает не меньшее недо-

умение, чем факт, так как это просто формулировка закона, но не обоснованное

объяснение. Затем объяснение этого факта было поднято на более высокий уро-

вень: гипотеза была обоснована математическими соображениями о симметрии.

Тем самым объясняемый факт был включен в систему знаний. Но теперь требу-

ется объяснить симметрию, для чего следует привлечь соображения более широ-

кого, философского характера.

Не всегда отдельный факт, даже объясненный, безболезненно включается

в систему знаний. Насколько сильно факт противоречит системе, настолько ве-

роятно изменение теории. Первая причина пересмотра или изменения некото-

рой физической теории, писал М. Планк в статье «Новые пути физического

познания», почти всегда порождается открытием одного или нескольких фак-

тов, которые не входят в рамки теории.

Таким образом, объяснение как исследовательская процедура ведет

не только к выявлению сущности факта и включению его в суще-

ствующую систему знаний, но порой и к реконструкции теоретичес-

кой системы.

Одной из важных функций научного знания является понимание.

Понимание – присущая сознанию форма освоения действительнос-

ти, означающая раскрытие и воспроизведение смыслового содержа-

ния предмета. Это процесс выработки, освоения смыслов и значе-

ний человеком.

В науке понимание предполагает использование специальных методологи-

ческих правил и предстаёт как интерпретация

. Типичными видами научно-

теоретического понимания являются:

• понимание прошедших эпох (историческое понимание);

• интерпретация инокультурных символов и метафор, перевод и истолко-

вание других текстов (философское понимание);

• понимание иных форм жизни, культурных норм и ценностей (понимание

в социально-антропологических исследованиях);

• понимание микрообъектов и интерпретация формализмов научных тео-

рий (понимание в естествознании).

Развитие понимания происходит от «предварительного понимания», зада-

ющего смысл предмета понимания как целого, к анализу его частей и достиже-

Функции научного знания и науки

Вненаучные виды понимания – понимание языка, других людей в диалоге, сопереживании;

понимание социальных норм, знаков, символов – складывается в непосредственном жизненном

процессе.

- 80 -

нию более глубокого и полного понимания, в котором смысл целого подтверж-

дается смыслом частей, а смысл частей – смыслом целого.

Особенности философского осмысления функций и механизмов понима-

ния, в том числе и научного понимания, представлены в современной герменев-

тике (Г. Гадамер), которая рассматривается не только как методология наук о

духе, но и как универсальная философия нашего времени

. Она призвана дать

ответ на основополагающий философский вопрос: как возможно понимание ок-

ружающего мира? Как в этом понимании воплощается истина бытия? Герме-

невтикой много сделано для прояснения процесса понимания. В частности, она

показала ограниченность натуралистических, механистических моделей объяс-

нения и понимания, привлекла внимание к проблемам истолкования и понима-

ния, представила понимание как процесс существования познающего, действу-

ющего и оценивающего человека, выявила его комплексный характер и т.п.

Кроме описания, объяснения и понимания реальности научное знание все-

гда стремится выполнять функцию предсказания.

Предсказание – обоснованное предположение о будущем состоянии

явлений природы и общества или о явлениях, неизвестных в настоя-

щее время, но поддающихся выявлению, основанному на открытых

наукой законах развития природы и общества.

Прогнозирование – один из видов предсказания, специальное исследование

перспектив какого-либо явления. Чаще всего используются такие методы про-

гнозирования как экстраполяция, моделирование, экспертиза, историческая ана-

логия, прогнозные сценарии.

Кроме этого, наука как социальный институт выполняет проектив-

но-конструкторскую, социокультурную, социально-преобразователь-

ную (непосредственная производительная сила) функции.

Проективно-конструкторская функция науки связана с созданием качествен-

но новых технологий. Чаще всего она выполняется техническими науками.

Социокультурная функция науки проявляется при разработке масштабных

планов социального, экономического, культурного развития, основанных на ее

методах и результатах.

Социально-преобразующая функция науки проявляется в том, что ее резуль-

таты выступают непосредственной производительной силой общества, важней-

шим фактором экономического развития.

Строение и динамика научного знания

аучное знание и процесс его получения характеризуется системностью и

структурированностью. Если рассматривать науку как системную целост-

ность, то она принадлежит к типу сложных систем, которых саморазвиваются,

и в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсисте-

мы и новые интегративные связи, которые управляют их взаимодействием.

Структура научного знания может рассматриваться в разных аспектах.

Прежде всего наука как целостное развивающееся формообразование, вклю-

чает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на мно-

жество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ста-

4.Особенности научного познания

Гадамер Г.-Х. Истина и метод. – М., 1988.