Шпоры по культурной антропологии

Подождите немного. Документ загружается.

1. Предмет и метод культурной антропологии

К.А. – особая область научных исследований, концентрирующая свое внимание на

процессе взаимоотношения человека и культуры. Предмет КА – ис-т особенности

связи ч-ка и К-ры, устройство К-р: К-ные институты, обычаи, традиции, быт, языки,

особенности социализации Ч-ка в разных К-рах. Наиболее близкие к КА по предмету

своих исследований: этнология, этнография (сбор информации о различных народах),

соц. антропология (наука о биологич. и соц. природе ч-ка), культурология (наука о

духовной К-ре народа), история (наука, изучающая прошлое ч-го общества –

историческое прошлое начинается с появления письменности), археология (наука,

изучающая доисторическое прошлое по сохранившимся вещественным памятникам),

палеонтология (наука об ископаемых организмах), лингвистика (наука о языке).

Соц. антропология изучает соц. организации народов мира. В этом понимании она

близка социологии. Соц. антропология изучает общество как целостность, обращена

больше к прошлому, прослеживает историю возникновения соц. институтов, изучает

общество в процессе развития, а не современное его состояние (социология). Соц.

антропология изучает ч-ка в созданной среде, сосредоточена на общественной жизни

коллектива: как организуется семья, клан, община; как сохраняется и транслируется

историческая память. Важна система родства.

КА – в фокусе внимания находятся люди, ч-к, общность, обладающая своей

специфической К-рой в конкретном локальном и временном варианте. Например,

этническая К-ра, субК-ра рыбаков, сектантов, хиппи и т.д. Интерес представляет любая

Ч-кая К-ра. Например, нац. еда, одежда, строительство жилья, проведение праздников,

традиции, религиозная К-ра и т.д.

Исходная позиция КА – изучение К-х черт; соц. антропологии – социума, т.е.

общества; этнологии – этноса или этничности.

Культурная антропология концентрирует свое внимание на проблемах генезиса

человека как творца и творения культуры. То есть ее предметом является человек,

взятый вместе с обществом и в контексте культуры. Главные же проблемы

исследования связаны со становлением человека как феномена культуры:

окультуривание основных инстинктов человека, возникновение специфически

человеческой конституции, строение тела человека обусловленное культурной средой,

поведение человека, становление норм, запретов и табу, связанных с включенностью

человека в систему социокультурных отношений, процессы инкультурации, влияние

культуры на семью, брак, становление мировоззрения и мироощущения человека и пр.

Задачи культурной антропологии:

Рассмотреть основные этапы становления и развития культурной антропологии;

Поставить вопрос: как находить общий язык с людьми другой культуры;

Заниматься самопознанием, т.к. изучая себя, мы изучаем других.

Методы: сравнительный; структурно-функциональный анализ; эволюционно-

исторического развития культуры; историзма; географического детерминизма;

психологические методы; индуктивные методы;

Методы КА. В современной КА для научного анализа используется самый

разнообразный материал: результаты исследований и описания ученых-этнографов и

культурологов, записки путешественников, фольклорные и художественные тексты,

этносоциологические и этнопсихологические исследования, публицистические

материалы, официальные документы, статистические источники, историическая и

общественно-политическая литература и т. д. Кроме того, при возможности

непосредственного контакта с представителями изучаемой культуры ценными

становятся наблюдения над их реакцией на различные ситуации, над логикой

аргументов и рассуждений, используемых в спорах и беседах, над способами

объяснения различных явлений окружающего мира и собственного поведения и т. п.

Такие разнородные материалы предполагают различные методы их получения. На

сегодняшний день в КА сложился взаимосвязанный комплекс методов исследований,

который включает в себя полевые исследования, изучение письменных источников,

изучение устных преданий, описание археологических и антропологических

материалов, анализ статистических источников (прежде всего, материалов переписей

населения). В известной мере на эти методы опирается и история социальной

антропологии. В частности, изучение письменных источников выступает как один из

самых важных методов КА. Ценность этого метода связана с возможностью получения

разнообразной и достоверной информации об изучаемых народах и культурах. Так, в

качестве письменных источников для антропологов и этнологов используются обычно

написанные многими народами их собственные истории или описания их культур.

Исследуются и иные письменные материалы, которые содержат много ценной

информации о жизни и культурах народов разных эпох: доклады географов, записки

авантюристов, отчеты посланников, сообщения капитанов морских судов, торговцев и

т. п. История социально-культурной антропологии опирается на другой круг

источников. Для нее важнейшим является исследование научных публикаций:

монографий, статей, научных отчетов, результатов полевых исследований, материалов

научных конференций и симпозиумов, в которых отражается конкретный уровень

развития науки. Именно эти источники, прежде всего, и составляют содержание

корпуса культурантропологического знания.

Использует эта дисциплина и такие специфические методы, как метод полевых

исследований, метод исследования археологических материалов. Однако история

социальной (культурной) антропологии опирается не на эти методы, взятые сами по

себе, а на результаты их использования, отражаемые в научных отчетах, статьях и др.

КА активно использует методы исторической науки. В частности, сама структура

учебной дисциплины определяется диалектикой методов исторического и логического.

Так, в большинстве публикаций история развития социально-антропологического

знания осуществляется в соответствии с исторической хронологией, дополняемой

логическим анализом взаимосвязи формирующейся и развивающейся науки, как с

конкретными социальными условиями, так и с логикой развития социально-

антропологического знания в целом Широко используют историки социально-

антропологического знания и систему общенаучных методов: анализ, синтез,

абстрагирование, конкретизацию и др. Так, методологически плодотворным является

метод сравнения. На этом методе основано широко используемое в гуманитарном

знании направление компаративистики. В частности, в учебной и научной литературе

активно используется компаративный (сравнительный) анализ таких направлений

антропологического знания, как эволюционизм и диффузионизм, функционализм и

культурный релятивизм и др.

Историк КА д/ владеть методологическим аппаратом и других научных дисциплин,

в частности, социологии, социальной статистики и др. Например, метод контент-

анализа текстов культурно-антропологической тематики, метод включенного

наблюдения, являясь непосредственным участником полевых исследований,

конференций, семинаров, симпозиумов, научных обсуждений и др.

2. Предпосылки формирования научной антропологии, основные этапы

ее развития.

Как научная дисц-на. Возникла в англоязычной среде. Основы современной

культурной антр-и заложены в эп. Великих геогр. Открытий. Направление иссл-я

культуры примитивных обществ и народов. К сер.19 в. больший интерес вызывают

вопросы происхождения различных культур, языков, истории. Гегель: дикость,

варварство и цивилизация – 3 стадии развития человечества. В 19 в. преобладали

линейные представления об историческом процессе: все исторические группы проходят

3 стадии развития человечества от дикости к цивилизации европ-го типа.

К. 19 в. – полилинейное развитие культуры: Данилевский, Тойнби, Шпенглер.

Культуры возникают в разное время, в разном месте и траектории их развития разные.

В н. 20 в. ситуация резко изменилась, линейный подход отвергнут в пользу более

реалистического и релятивистского взгляда, который рассматривает каждую

человеческую культуру как уникальный продукт взаимодействия физ. окружения,

межкультурных контактов и др. факторов, след-но, новые воззрения на кул. Антроп-ю.

Это было связано с появлением работ американской культурно-исторической школы.

Основатель – Боас. Это изменило облик антропологии в целом. Эта школа заняла

лидир. Позиции в кул. Антр-гии. Исследователи – Бенедикт, Сепир, Мид. Во Франции –

М. Мосс – осн-ль института этнологии Парижского Ун-та, изучал человеческое

общество как общие системы, саморегулирующиеся и адаптирующиеся к

изменившимся условиям и сохраняющие при этом целостность. Социальная

антропология появляется в период колонизаторства, возникает мысль изучения

эмпирического материала. В 1906 году этот термин ввел Фрейзер.

В 20-30 гг. в США возникла А. психологическая, к-рая первоначально именовалась

направлением “культура-и-личность”. Широкую известность она получила благодаря

книгам М. Мчд, Бенедикт, И. Халлоуэла, Дж. Долларда, Дж. Уайтинга, И. Чайлда, Дж.

Хонигмана, Э. Хьюза. Осн. предметом было исследование того, как индивид действует,

познает и чувствует в условиях разл. культурного окружения.

После Второй мир. войны исследователи обращаются к методологии структурно-

функционального анализа, что приводит к появлению А. социальной (Малиновский,

Радклифф-Браун и др.) Одно из ведущих структуралистских направлений в А. — А.

когнитивная (Гуденаф, Ф. Лаунсбери, X. Конхлин, С. Брунер и др.), к-рая занимается

выявлением и сравнением “когнитивных категорий” в разных культурах. Это

направление возникло в сер. 50-х гг. в США в рамках развития методов формального

семантич. анализа. Окончательно оформилось в сер. 60-х гг. С 50-60-х гг. в среде амер.

культурологов наметилось направление, получившее название неоэволюционизма (Л.

Уайт,Дж. Стюард, Э.Р. Сервис, М. Салинс и др.).

В формировании культурной антропологии исследователи выделяют следующие

стадии:

a. Этнографическая (1800-1850 гг.)

b.Эволюционистская (60-е гг. в.). Представители: Дж.Леббок, Э.Тайлор, А.

Бастиан, А. Морган.

c. Культурно-историческая (сер. 90-х гг.   - сер. 20-х гг.  в.). Представители:

Ф. Ратцель, А. Фробениус, Ф. Гребнер.

d.Структурно-функционалистическая (30-50-е гг.  в.). Представители: Ф. Боас,

А. Радклифф-Браун.

e. Неоэволюционистская (60-70-е гг.  в.).

f. Постструктуралистская (с 80-х гг.  в.).

g.Постмодернистская (кон.  в. – нач.  в.)

3. Концепт культуры в антропологии; основные методы исследования в

антропологии.

А. культурная — особая область научных исследований, концентрирующая

внимание на процессе взаимоотношения человека и культуры. Эта область познания

сложилась в европ. культуре в 19 в. и окончательно оформилась в посл. четв. 19 в. Кул

антр-я концентрирует внимание на проблемах генезиса человека как творца и творения

культуры в филогенетич. и онтогенетич. плане. Гл. проблемы культурантропол.

исследований связаны со становлением человека как феномена культуры:

культурирование осн. инстинктов человека, возникновение специфически человеч.

конституции, строение тела человека в его связи с культурной средой, поведение

человека, становление норм, запретов и табу, связанных с включенностью человека в

систему социокультурных отношений, процессы инкультурации, влияние культуры на

половой диморфизм, семью и брак, любовь как культурный феномен, становление

мироощущения и мировоззрения человека, мифология как культурное явление и др. Не

менее важны в совр. эпоху вопросы экологии человека и культуры, исследование

закономерностей функционирования экокультуросистем, поскольку

становление человека как носителя культуры не может не включать в себя оценку

его места и роли в сохранении природы и культуры современности.

Характерной чертой К.а. всегда оставался культурный релятивизм,

рассматривавший каждую культуру как результат случайно принятых решений

носителей этой культуры, у которых всегда был выбор между многими возможностями.

Но, делая свой выбор, люди, по мнению сторонников К.а., закрывают перед собой все

остальные возможные способы поведения. Поэтому культура рассматривалась не

только как достижение, но одновременно и как «опустошение». Кул антроп-я признает

уникальность и неповторимость любой культуры – большой или малой.

Методы исследования: полевые исследования (объективные и субъективные,

оценочные), с выездом на место, где собирают первичн материалы. А-ги наблюдают

образ жизни, социальные отношения, обычаи и нравы забытых народов. Полевой метод

– наблюдение – прямая и непосредственная регистрация исследователем событий и

условий на местах. Преимущества – естественность, экологичность, отсутствие спец

аппаратуры.

Виды наблюдения – формализованное, неформализованное, скрытое, открытое,

системное, несистемное, кратковременное, одновременное, долговременное. Методы –

биографический, интервью. Антропологи собирают документативные данные, делают

замеры, систематизируют данные, строят таблицы и корелляции. Лабораторные

методы. антропоскопия (описательная методика), антропометрия (измерит. методика),

краниология (изучение черепа), остеология (изучение костного скелета), одонтология

(изучение зубной системы), дерматоглифика (изучение кожного рельефа), пластич.

реконструкция (восстановление лица чел. по черепу), иссл. крови, микроанатомия и др.

4. Эволюционизм, его основные положения, достоинства и недостатки.

Основные представители эволюционистского направления в культурной

антропологии.

Формирование эволюционизма началось с середины  в. и было связано с

научными установками и открытиями того времени. В это время эволюционные

взгляды укоренились в объяснении существования человеческого общества и культуры.

Одним из первых представителей эволюционной школы был Г. Клемм, который

опубликовал в 1843 — 1847 гг. свою пятитомную “Общую историю культуры

человечества”.

Базу классического эволюционизма заложили такие мыслители как, Герберт Спенсер,

Эдуард Тайлор, Льюис Генри Морган. Они же и определили и основные принципы

изучения общества и культуры:

1. была обоснована возможность социальной науки, они считали возможным

сделать культуру человечества объектом объяснения в терминах научных оснований и

законов, т.к. полагали, что она порождена естественными причинами.

2. они определили источники данных, на которых до сих пор базируется

реконструкция культурной эволюции. Можно выделить три основных источника:

- археологические данные, на основе которых разрабатываются общие гипотезы,

которые определили динамику развития человеческой культуры от простой к более

сложной с точки зрения как социальной организации, так и технологии.

- письменные источники, которые позволили обнаружить некоторые общие

тенденции культурного развития.

- непосредственные наблюдения «примитивных обществ».

3. к этому времени в исследовании эволюции общества и культуры утвердился

сравнительный метод.

Свою главную задачу сторонники эволюционизма видели в открытии и

обосновании общих закономерностей развития человеческой культуры.

Основоположником эволюционной школы в антропологии принято считать

английского ученого Эдуарда Тайлора (1832-1917). В своих трудах «Исследование в

области древней истории человечества», «Первобытная культура» он изложил свои

эволюционистские идеи: идею о прогрессивном поступательном развитии человеческой

культуры от первобытного состояния к современной цивилизации; идею о том, что

человек это часть природы и развивается в соответствии с ее общими

закономерностями, поэтому все люди одинаковы по своим психологическим и

интеллектуальным задаткам, а значит, у них обнаруживается одинаковые черты

культуры, а развитие идет схожим образом; идею о том, что различия народов

обусловлены не расовыми различиями, а являются лишь разными ступенями развития

культур народов; идею о преемственности и взаимосвязи культур разных народов;

идею о том, что культура слагается из знаний, верований, искусства, нравственности,

законов, обычаев и других способностей и привычек, усвоенных человеком, как членом

общества. Тайлор не отрицает возможности регрессивных изменений в культуре

вследствие исторических и природных катаклизмов, но при этом убежден, что

магистральным направлением в истории человечества является эволюционное

прогрессивное развитие культур.

Особое место среди основоположников эволюционизма принадлежит

американскому ученому Льюису Генри Моргану (1818-1881). Его взгляды отражены в

книге «Древнее общество», где он разрабатывает теорию родовых, бесклассовых

отношений, принципы этих отношений и ставит три главные проблемы:

1. показать место и роль родового строя в истории человечества

2. показать историю формирования семейно-брачных отношений

3. периодизацию истории человечества.

Вся история человечества может быть разделена на два больших периода: первый,

ранний – организация социальная, , т.е. родоплеменной строй; второй, поздний период

– организация политическая, т.е. появляются классы и государство.

Заслуга эволюционистов состояла в том, что они выдвинули концепцию развития

человека и культуры, исходя из идеи прогресса в общественном развитии. Основные

идеи состояли в следующем:

1. В природе существует единство человеческого рода, что и определяет

единообразие развития человеческой культуры в любой части света, а наличие или

отсутствие контактов между различными культурами решающего значения не имеет.

2. В человеческом обществе имеет место непрерывный прогресс, культура как

часть общества также всегда развивается от низшего к высшему путем непрерывных,

постепенных изменений.

3. Развитие любого элемента культуры изначально предопределено, т.к. его более

поздние формы зарождаются и формируются в более ранних, при этом развитие

культуры происходит в соответствии со ступенями, едиными для всех культур.

4. В соответствии с универсальными законами человеческих культур одинаковые

стадии развития разных народов и их культур дают одинаковые результаты.

5. Культурные различия народов обусловлены их различными ступенями развития.

Слабые стороны эволюционизма:

1. Упрощение культурно-исторического процесса (подчеркивание постепенности,

прямолинейности в развитии, перехода от простого к сложному, от низшего к высшему и пр.)

2. Идея единообразия в развитие всего человечества, т.е. одновариантность развития.

Культурная история человечества выступала как монолитная, лишенная географических,

этнографических и временных характеристик.

З.Сторонники культурного релятивизма указывали на уникальность каждого этноса и в связи с

этим невозможностью ранжировать их по единой шкале дифференциации, зрелости или

прогрессивности. С этой позиции многие незападные общества, которые могут показаться европейцам

отсталыми, таковыми не являются, они просто отличны от западных.

4. Диффузионисты указывали на игнорирование эволюционистами факта влияния прямого

вмешательства (колонизация, завоевание, миграции, демонстративные эффекты и т.д.) на процессы

социальных изменений. Так как в результате вышеуказанных процессов часто происходит пропуск

или ускоренное прохождение стадий развития общества.

Тогда начались поиски новых путей исследования культуры, её возникновения, изменения и

распространения -- возникли новые направления и школы, имевшие обычно антиэволюционистскую

направленность. Часть же этнологов вообще отказалась от теоретических обобщений и обратилась к

эмпирическим исследованиям.

5. Общие характеристики диффузионизма как направления в культурной

антропологии. Основные представители – Ф.Ратцель, Л.Фробениус, Ф.Гребнер.

ДИФФУЗИОНИЗМ как способ изучения культур появился в конце XIX в. Понятие

"диффузия", заимствованное из физики, означает "разлитие", "растекание",

"проникновение". В изучении культур оно обозначает распространение культурных

явлений через контакты между народами - торговлю, переселение, завоевание.

Представители этого направления считают главным содержанием исторического

процесса диффузию, контакт, столкновение, заимствования, перенос культур. Важной

особенностью рассматриваемого подхода является анализ пространственных и

временных характеристик культур. Идея географической определенности.

Диффузионизм можно рассматривать как попытку заменить идею прогрессивного

развития принципом пространственно-временного перемещения отдельных элементов

культуры или их комплексов. Диффузионизм был распространен в Скандинавских

странах в виде историко-географического направления, в Германии - учения о

"культурных кругах" (культурно-историческая школа), в США это направление

существовало под названием "age-and-area" (возраст/время и пространство). Иногда

диффузионистскую тенденцию в исследовании культур называют теорией культурных

ареалов. В Англии концепция взаимовлияния культур разрабатывалась в рамках

гелиолитической школы, известной также как гипердиффузионизм. В 50-е годы XX в. и

вплоть до настоящего времени идеи диффузионизма развивает в своих работах,

пожалуй, один из самых известных антропологов норвежец Т.Хейердал.

Основателем диффузионизма был немецкий исследователь Ф.Ратцель (1844-

1904). Свою концепцию культуры он изложил в многотомных исследованиях:

"Антропогеография" (1882-1891) и "Народоведение" (1885-1895). Главный предмет

изучения Ф.Ратцеля - географическое распространение предметов материальной

культуры (этнографических предметов, по его терминологии) и соответственное

распространение народов - носителей этих предметов. Ф.Ратцель выделял два способа

перемещения элементов культуры: 1) полный и быстрый перенос не отдельных вещей,

а всего культурного комплекса- аккультурация; 2) перемещение отдельных

этнографических предметов от одного народа к другому. Предметы материальной

культуры гораздо дольше удерживаются и сохраняют свою форму и ареал

распространения по сравнению с другими аспектами культуры. Народы, по мнению

Ф.Ратцеля, изменяются, гибнут, а "предмет остается тем, чем он был". Одни предметы

(например украшения, одежда, наркотики) легко передаются от народа к народу, другие

(упряжь, изделия из металла) - с трудом. Обобщающим понятием, выражавшим

пространственные характеристики распространения культуры, для Ф.Ратцеля была

"культурная зона", или "культурный круг".. Основной источник изменений в культурах

он видел во взаимных контактах между ними.

Л.Фробениус (1873-1928) был крупнейшим специалистом по африканским

культурам. Он совершил 12 экспедиций, посвященных исследованию материальной

культуры народов Африки. Итогом этого стали его работы. В наиболее

фундаментальной из них "Происхождение африканских культур" (1898) Фробениус

рассматривал две формы передвижения культуры: перенос культуры без значительного

движения народа и перемещение культуры с народами. Человек в его теории занимал

подчиненное место. Основное понятие его концепции "культурная провинция"

(культурный круг) представляло собой некую совокупность предметов материальной

культуры, с определенными признаками, характеристиками. Л.Фробениус утверждает,

что культуры рождаются, живут и умирают, как и другие живые существа. Человек же,

скорее, продукт культуры, чем ее творец.

Ф.Гребнер (1877-1934) также разрабатывал теорию культурных кругов, основная

идея которой - стремление свести все многообразие человеческой культуры к

единичным, однократным явлениям. Основной объект исследований - культуры

Австралии и Океании. Важнейшие работы исследователя - "Меланизийская культура

лука и ее родственники" (1909), "Метод этнологии" (1911). Ф.Гребнер отстаивал идею

практической неизменности форм предметов и их географического распространения.

Культуры, или культурные круги, он часто выделял произвольно, что не

соответствовало реальному положению вещей. Ф.Гребнер также отстаивал идею, что

каждый элемент культуры, будучи изобретенным один раз в определенном месте, затем

распространяется по различным странам. В Австралии и Океании Ф.Гребнер выделил

восемь культурных кругов. Каждая культура состояла из 19-20 элементов.

Общая оценка итогов развития диффузионизма. В исследованиях диффузионистов

немало противоречий и даже ошибочных построений (чаще в панегиптизме).

Недостатки: принципиальный отрыв явлений культуры от их создателя - человека, а

отсюда - либо понимание культуры как набора мертвых вещей, способных

передвигаться в пространстве (Бастиан, Гребнер), либо представление о культуре как о

некоем живом и самостоятельном организме, независимом от человека (Фробениус),

либо идея об однократном возникновении всей культуры в одной точке и о

последующем расселении ее по земле (Эллиот-Смит, Перри). След-но, натянутость

построений диффузионистов.

Плюсы: в противовес абстрактному рассмотрению культур в эволюционизме,

диффузионисты рассм-ли конкретно-исторические связи и взаимовлияния культур

различных народов. Отрабатывались приемы анализа, сравнения, поиска сходных

моментов в частях, составляющих культуру. Исследовали вопрос о пространственно-

временных характеристиках культур.

6. Социологическая школа в антропологии. Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль.

Французская Социологическая - одно из ведущих направлений франц. социологии к. 19 -

пер. пол. 20 в., основанное Дюркгеймом. Как научное направление школа сформировалась

вокруг издаваемого Дюркгеймом журнала "Социол. ежегодник" в к-ром печатались статьи,

монографии, обзоры представителей школы. Ядро школы составляли социологи Дюркгейм,

Мосс С. Бугле, Ж. Дави, П. Лапи, П. Фоконне, М. Хальбвакс, однако в издании журнала и в

деятельности школы участвовали крупные экономисты, правоведы, этнографы, историки,

лингвисты и т.д. Теор. и методол. фундаментом школы стал позитивистский социологизм

Дюркгейма, осн. положения к-рого следующие: выделение социальной действительности как

специфич. сферы бытия и деятельности, самостоятельной по отношению к биол. (природа)

или психич. (внутр. мир индивида) действительности, принципиально важной, интегративной

при изучении человека; утверждение объективного, надиндивидуального характера об-ва, его

определяющей роли в регулировании индивидуального поведения, его функционального

характера; определение социологии как самостоят., объективной, позитивной науки о

социальной действительности, интегрирующей в себя все антропол. науки. Социологизм

Ф.с.ш. противостоял таким авторитетным социол. направлениям, как католич. социология

(рассматривавшая об-во как опр. следствие реализации Божьего промысла и библейских

заповедей), социол. номинализм (сводивший социум к совокупности индивидуальных

действий и мотивов), биол. и психол. редукционизм (определявший социальную

действительность исключительно биол. или психич. факторами), утверждая объективный,

надиндивидуальный характер социальных процессов (в наиболее радикальном виде

"обожествляя" об-во). В ранний период (до 1913) важную роль в деятельности школы играла

близость не только научных, но и обществ. взглядов ее представителей: антиклерикализм,

позитивистское превознесение возможностей науки, гражд. либерализм, идеи социального

реформизма, направленного на устранение классовых противоречий. Осн. материалом

исследования в работах представителей Ф.с.ш. этого периода стала история и совр, состояние

отд. институциональных форм об-ва (церкви, гражд. права, образования) во Франции, однако

ряд работ (Ф. Брюно, М. Гране и др.) включался в более широкий контекст истории европ.

культуры, философии языка, кросскультурных исследований. Новой для социологии стала и

принятая в Ф.с.ш. коллективная организация научной деятельности с распределением

обязанностей и активное использование в работах мат. и стат. методов, отд. элементов

структурной лингвистики и пр. Деятельность Ф.с.ш. как ведущего направления франц.

социологии начала века оказала существ, влияние не только на формирование совр.

представлений о природе об-ва и связанной с ним теор. проблематики, но и на формирование

антропол. науки в целом, во многом определила облик совр. функционализма,

неомарксистской социологии, повлияла на становление франкфуртской школы.

Социологическая школа (Дюркгейм, Леви-Брюль) показывает:

• в каждом обществе существует культура как комплекс коллек¬тивных

представлений, которые обеспечивают устойчивость общества;

• функция культуры состоит в том, чтобы солидаризировать общество, сближать

людей;

• в каждом обществе существует своя мораль, она динамична и изменчива;

• переход от одного общества к другому представляет собой трудный процесс и

осуществляется не плавно, а рывками.

Дюркгейм Эмиль (1858—1917) В трех главных книгах Дюркгейм разрабатывает

идущую от Конта проблему социального согласия. Это работы: «О разделении

общественного труда» (1893; русск. перев. 1900), в которой решается вопрос о том, как

в современном обществе с присущей ему дифференциацией функций и профессий,

сохранить интеллектуальную связь и общезначимую мораль; «Самоубийство» (1897;

русск. перев. 1912), содержащая анализ аномии; «Элементарные формы религиозной

жизни» (1912), в которой анализируются религиозные верования как основа

упорядоченности примитивного общества. Дюркгейм рассматривал социальную

реальность как особого рода бытие, имеющее свой смысл в силу своей особой —

коллективной — природы и свои, только ей присущие закономерности, познание

которых и составляет задачу социологии. Человека он рассматривал как двойственное,

биосоциальное существо, часть сознания которого определяется биологически, а

«наиболее высокие формы человеческого духа» — обществом. Совокупность мнений,

знаний, способов действия и других явлений культуры составляют, по Дюркгейму,

общество. Его компоненты Дюркгейм называет «коллективными представлениями».

Они являются продуктом длительного развития общества и принудительно

навязываются каждому индивиду. По Дюркгейму, человек - биосоциальное существо,

в котором сосуществуют 2 начала: индивидуальное, его основой является организм, и

социальное, которое формируется обществом. Общество - это независимая от

индивидов вне- и надындивидуальная реальность. Оно доминирует над ними и служит

источником всех высших ценностей. Общество - это совокупность коллективных

представлений - общих идей, религии, правил морали, интеллектуальных операций,

социальных норм и обычаев. Процесс «внедрения» коллективных представлений в

индивидуальное сознание толкуется как чисто духовный речевой процесс

взаимодействия сознаний.

Леви-Брюль Люсьен (1857 - 1939) - французский антрополог, философ и

психолог-позитивист, близкий социологической школе Дюркгейма. Ранние работы Л.

посвящены истории философии, особенно анализу творчества О. Конта. опираясь на

идею Дюркгейма о социальной обусловленности сознания, выдвинул учение о 2 типах

мышления человека: логическом и пралогическом. Оба типа сосуществуют на всех

ступенях развития общества, но у людей первобытного общества пралогическое

мышление преобладает. Эти типы различаются как по содержанию (которым м. б.

реальная объективная действительность или магическое, сверхъестественное), так и по

своей логике (мышление, подчиняющееся причинно-следственным отношениям, или

мышление, нечувствительное к противоречиям, подчиняющееся закону партиципации -

сопричастности). Л. полагал, что поведение человека в примитивных обществах может

быть описано с помощью понятия Э. Дюркгейма "социальная репрезентация" и

является эмоциональным и мистическим, а не интеллектуальным. В этом лежит основа

теории Л. О «дологическом мышлении» первобытного человека, в чем он выступает

оппонентом концепции Тайлора, по которой мышление древнего человека столь же

логически, как и мышление современного человека. Первобытный человек верит в

существование оккультных сил, и его мышление является "дологическим", такой

человек живет «законом сопричастия». Например, первобытный человек не понимает

идеи причинности, свойственной цивилизованным обществам. Для него не существует

ни случайности, ни законов природы. Л. полагал, что логическое мышление

свойственно исключительно цивилизации Запада и отказывался признавать

существование аналогий между первобытными и цивилизованными обществами.

Однако, Л. признавал, что дологическое мышление свойственно не только отсталым

народам, но возможно и в жизни современного человека, являясь основой так

называемого мистического опыта В позднем творчестве Л. существенно смягчил

противопоставление "дологического" и "логического" типов мышления. Взгляды Л.

оказали значительное влияние на идеи многих мыслителей ХХ : К. Юнга(связь

«примитивного» мышления и бессознательного), на социологию знания и познания М.

Шелера, структурализм К. Леви-Стросса и др.

7. Функционализм и структурализм в культурной антропологии.

Б.Малиновский, А.Рэдклифф-Браун.

Появление ф-ма как способа изучения культур связывают с

работами .Малиновского и Рэдклифф-Брауна.

Главное требование этого метода — рассматривать быт и культуру любого данного

народа как единое целое, как систему взаимосвязанных частей, где каждая часть

выполняет свою определенную роль, свою «функцию». Понятие "функция" получило

два основных значения. 1) указание на ту роль, которую определенный элемент

культуры выполняет по отношению к целому, и 2) обозначение зависимости между

частями, компонентами культуры.

Важнейшая задача - разложение целого (культуры) на составные части и выявление

зависимостей между ними. Нередко отдельный элемент играет не просто присущую

ему роль, а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в

качестве целостного образования. Для ф-тов практически не представляют интереса

ист-кие изменения культур; их волнует, как действует культура "здесь и сейчас", какие

задачи она решает, как воспроизводится (антиисторизм Малиновского).

Бронислав Мал-кий - «Аргонавты западной части Тихого океана», «Научная

теория К-ры». Поляк по национальности. В университете изучал физику и математику,

но затем заинтересовался под влиянием «Золотой ветви» Фрэзера этнографией и

историей культуры.

Основные положения теории культуры М-го сложились под сильным влиянием

Спенсера об обществе как о биологическом организме особого рода. Культура основана

на биологическом базисе: человек есть животное, и потому первая задача, которую он

решает, — это удовлетворение простейших биологических потребностей. Удовлетворяя

их, человек создает для себя как бы новую, вторичную, производную среду; эта среда и

есть культура. Культура есть вещественный и духовный аппарат, при помощи которого

человек решает конкретные, специфические стоящие перед ним задачи.

Помимо основных потребностей, есть еще производные потребности, порождаемые

самой культурной средой. Средства удовлетворения потребностей представляют собой

некую «организацию». Первичная единица организации – институт. Взятые в

совокупности, эти институты образуют «культуру». «Культура есть некое целое,

состоящее из частью автономных, частью координированных институтов. Процессы

эволюции и заимствований происходят лишь в форме изменения «институтов».

Любая культура вырабатывает систему устойчивого "равновесия", где каждая часть

целого выполняет свою функцию. Если уничтожить какой-либо элемент культуры

(напр, запретить вредный, с нашей т.зр. обряд), то вся этнокультурная система, а

значит, и народ, живущий в ней, может быть подвержена деградации и гибели.

Сильная сторона научного метода М-го состоит не в надуманной «теории

потребностей» а в его основной идее: каждое общество (или культура) представляет

собой единое и неделимое целое, где все части взаимосвязаны и взаимообусловлены, а

потому и изучать каждую «культуру» надо как одно целое, не вырывая искусственно

отдельными кусочки, не забывая о «функции», которую выполняет каждый элемент

целого.

Исходя из своей ф-листской концепции, Б.М-кий весьма критически оценивал

предшествующие направления в исследовании культур. Особенно резко он критиковал

метод пережитков Э.Тайлора (то или иное явление вместо поиска его смысла и

функций объявляли пережитком). Под огнем критики оказался и диффузионизм, так

как его сторонники понимали культуру не как живое органическое целое, а лишь как

совокупность мертвых вещей. Основной недостаток учений предшественников -

изолированное изучение отдельных черт культур как независимых друг от друга

сущностей.

Структурно-функциональная теория культур Рэдклифф-Брауна. Родился в

Англии, учился в Кембриджском университете на кафедре социальной антропологии,

проводил полевые исследования на Андаманских островах. "Андаманские острова",

"Историческая и функциональная интерпретация культуры". Науку о культурах делил

на – этнологию (конкретно-историческое изучение отдельных народов) и КА (поиски

общих закономерностей соц-го и К-го функц-ния и развития). В отличие от М-го, не

отрицал исторического изучения культур.

Он поддерживал т.зр. Дюркгейма, что общество есть особая реальность,

несводимая к индивидам. Любая система определяется: а) единицами/ элементами, ее

составляющими (человеческие существа как совокупности поведенческих явлений) и б)

отношениями между ними (соц-ные отношения). Он отказывается даже от понятия

"культура", используя вместо него понятие "социальная структура".

Сверхзадача своих исследований "примитивных культур" - на основании

понимания и анализа относительно простого, архаичного общества, чтобы

совершенствовалась индустриальная цивилизация.

Особенность - практическая направленность исследований; стремление создать КА

как прикладную науку, обеспечивающую решение актуальных практических задач. В

функционалистском исследовании культур по-новому был сформулирован вопрос о

будущем "примитивных" культур; не разделяли идей эвол-тов в оценке культур

("лучшее" - значит более развитое) и не поддерживали их теорию обязательного

стадиального развития всех культур в соответствии с эталонами европейской

цивилизации.

Малиновский придерживался т.зр. максимального сохранения архаичности

культур, их традиционного образа жизни; он сформулировал вопрос о взаимодействии

современных и традиционных культур и показал его сложность.

Сущ-ный итог развития ф-зма - нацеленность на понимание других типов культур,

необычного, с т.зр. европейцев, стремление изучить культуру изнутри, осознать иные

культурные ценности.

8. Биологическое направление в изучении культур.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ эволюционного направления в исследовании культур отмечалась

тенденция к отождествлению развития "организма" и культуры. Л.Фробениус также проводил

аналогию между культурой и живым существом. Элементы биологического подхода к культуре

присутствуют и у А.Бастиана, который считал, что элементарные клеточки культуры подобны

клеткам живого организма.

Основной тезис или идея - замена изучения исторических факторов развития культур

биологическими. В истории науки существуют два варианта реализации этой идеи. Первый состоит в

сведении культурного разнообразия, особенностей этнокультурных общностей к биологическим

(расовым) или даже антропологическим характеристикам индивидов. Второй выражается в лишении

культуры ее исторической специфики как особой качественно отличной формы организации жизни

человека и усмотрении в ней лишь количественных отличий от мира животных. Если первый вариант

биологического изучения культур привел к появлению расизма, то второй способствовал

возникновению социобиологического изучения культур.

Расистские концепции культур появились из-за невозможности объяснить с позиций

эволюционного подхода, декларировавшего обязательность прогрессивного поступательного и

стадиального развития, существование традиционных, "примитивных", архаических культур. Кроме

этого, в трудах многих исследователей встречались положения о высших и низших культурах, о

другом (естественно, низшем) способе мышления, т.е. существовала теория наивного дикаря, честного

и доброго, но уступающего в уровне развития европейцу. В 1853 г. вышел манифест - книга

французского дипломата и аристократа А.Гобино (1816-1882) "Опыт о неравенстве человеческих рас".

источник развития, качественного своеобразия высших и низших культур он видел в специфике

организмов людей различных народов, в том числе в их внешнем облике. Естественно, что А.Гобино

был сторонником полигенизма (учение, отрицающее единство человеческого рода). Низшей расой

Гобино считал черную ("меланическую"), несколько более развитой - желтую. Единственно

способную к прогрессу и созданию полноценной культуры он считал белую расу, в особенности ее

элиту - арийскую расу. Абсолютное превосходство высшей расы Гобино обосновывал, рассматривая

развитие десяти (по его подсчетам) культур-цивилизаций, известных в истории человечества

(индийская, египетская, ассирийская, греческая, китайская, римская, германская, аллеганская,

мексиканская и перуанская). Все они созданы, по мнению Гобино, высшей разновидностью белой

расы - арийцами. Основные выводы из расово-антропологической концепции культуры Гобино

состояли в следующем: а) культура - продукт расово-антропологических факторов; б) расы неравны

между собой, и это обусловливает неравенство созданных ими культур; в) культурные стереотипы

поведения людей преимущественно определяются биологической наследственностью; г) расовые

смешения вредны, они наносят урон развитию культур (естественно, белой расы) и ведут к потере

энергетических импульсов, побуждающих совершенствовать культуру, создавать ее новые формы.

Более наукообразное оформление подобный взгляд на историко-культурный процесс получил в

"теориях" Ж . Ляпужа (1854-1936) во Франции и О.Аммона (1842-1916) - в Германии. Они выдвигали

тезис о зависимости психических качеств людей и соответственно качества созданной ими культуры

от величины головного показателя. (Головным показателям в физической антропологии считается

процентное отношение наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине) Таким образом, чем

длинноголовее человек, тем более он одарен, способен и т. д. "Длинноголовые" люди принадлежат к

европейской расе, создательнице всех великих культур в истории человечества. Длинноголовые

белокурые представители "высшей" расы создали европейскую цивилизацию - самую совершенную и

развитую в мире культуру. Аналогичные концепции развития человеческой культуры можно

обнаружить у Л.Вольтмана, убежденного сторонника превосходства европеоидной (кавказской) расы,

и у X.Чемберлена, согласно которому наивысшим достижением исторического развития Европы

явилось создание "тевтонской" культуры и "тевтонской" расы - наследницы "арийского" духа.

Итоги подобного "исследования" культур состояли в выводе о полноценных и неполноценных

культурах, а соответственно и о народах. Одни народы шли по европейскому пути цивилизации, а

другие оказались не способными к развитию. При этом умалчивалось, что остальные народы (а их

большинство) имели свои исторические пути развития, которые привели к другому типу культур,

часто отличающихся от христианской цивилизации Запада.

В более позднее время биолого-антропологические концепции трансформировались и не носили

столь явно выраженного расистского характера. Они органично взаимодействовали с исследованиями

"примитивного типа" мышления, уровня интеллекта в связи с особенностями культуры. Но при всех

вариациях сохранялась идея неравноценности различных типов культур.

Уже к первой трети XX в. "расово-антропологическая" теория культур трансформировалась в

концепцию генетического детерминизма. Ее основной смысл сводится к тому, что своеобразие

культур и человека связано с реализацией генетически унаследованной программы, т.е. своеобразие

культур предопределяется наследственной программой, существующей в генах тех или иных народов.

Весьма экзотическим вариантом этой теории является концепция, согласно которой субъектом

развития является не человек, а гены, которые, выполняя свои функции и программные установки,

создали культуры как формы дрейфа генов.

Биологический подход к изучению культур в последующие периоды развивался в основном в

двух формах. Первая игнорирует качественное своеобразие культур, сводя их к биологическим

закономерностям, инстинктивным, рефлекторным. Вторая утверждает обратное: в мире животных

обнаруживаются культура и даже культуры. "Наличие" у животных собственности, структурно-

иерархических образований, наций и тому подобного составляет основу данной формы изучения

культур.

В рамках биологического направления изучения культур ставился и исследовался важнейший для

культурологии в целом вопрос соотношения природно-биологического и социокультурного в

обществах, а также соотношения врожденного и приобретенного. Была также сформулирована

проблема о наследуемости (или ненаследуемости) культурных стереотипов, моделей поведения. Даже

было высказано предположение о частичной наследуемости общеродового культурного опыта

человечества. Антропологи, исследовавшие способы овладения культурой в различных типах

обществ, склонялись к приоритету внешних, приобретаемых умений, навыков, моделей поведения.

Более всесторонне данная проблема изучалась в этологическом подходе к анализу культур, этоло-гии

человека.

Своеобразную реакцию расово-антропологическая европоцентристская теория культур вызвала в

Африке. После второй мировой войны и освобождения в 60-х годах многочисленных стран этого

континента здесь была создана афроцентристская концепция культуры (расизм наоборот),

получившая название "негритюд". Ее создатель - Л. С. Сенгору (Сенегал). Он отмечает преимущества

и особенности африканцев "как детей природы", непосредственно сливающихся с ней,

подчиняющихся ритмам, запахам, звукам. Образ африканской культуры, которая связана с

ритмическими танцами, зависящими от космических колебаний, и есть проявление

жизнеутверждающих мотивоВ.Белый человек - разрушитель, потерявший гармонию в отношениях с

самим собой, другими и природой. Его ожидают беды, если он не изменит своей культуры.

9. Психоаналитический подход к изучению культур. З.Фрейд, Г.Рохейм,

К.Юнг.

В НАЧАЛЕ XX в. в изучении культур возникло новое явление -

психоаналитическая концепция культуры. Несмотря на то что с самого своего

возникновения психоанализ как теория культуры был объявлен теорией-мифом и

вульгарно биологизаторской концепцией, многие его положения (хотя и в измененной

форме) применялись и применяются до сих пор в конкретных исследованиях культур.

Обычно при рассмотрении темы "Психоанализ в изучении культур" на первый план

выдвигается (и запоминается) фундаментальное значение психосексуального влечения

как определяющего мотива истории и Эдипов комплекс в качестве объяснительной

концепции межличностного взаимодействия. Не оспаривая значения указанных

аспектов, хотелось бы подчеркнуть, что вклад З.Фрейда и его последователей в

изучение культур более многогранен и разнообразен, чем просто отстаивание

господства сексуальных стимулов в культуре. В начале XX века продолжением

психологического направления в изучении культуры стала психоаналитическая

концепция культуры. распространена в качестве эффективного теоретического

инструмента объяснения культуры в целом и самого широкого спектра её проявлений.

Ёе влияние обнаруживается в содержании многих других направлений современного

социально-культурологического знания.

Более того, психоаналитические сюжеты стали характерными для современной

постмодернистской культуры, они широко используются в художественной литературе,

живописи, кинематографе.

К основоположникам психоаналитического исследования культуры относят,

прежде всего, З. Фрейда (1856 – 1939). Именно в его работах сформулированы

важнейшие методологические подходы, отличающие это направление исследования

культуры от других культурно-антропологических концепций.

Теория культуру развитая самим Фрейдом и его научной школы, оказало

существенное воздействие на всю духовную атмосферу Европы, привела к изменению

методологических принципов гуманитарных наук, философии, нашла выражение в

искусстве. Культурологическая концепция Фрейда неразрывно связана с его

психологическими концепциями, которые выступают в качестве её методологического

основания.

В XIX веке психологи исследовали преимущественно изолированные явления.

Фрейд в своих работах стремится выявить специфику целых комплексов

психологических явлений. Исследователи выделяют известную ограниченность

культурологической концепции Фрейда. Прежде всего, недопустимо сводить все

многообразие культуры к психологическим особенностям индивида, в первую очередь,

патологическим. Ряд положений Фрейда не соответствует реальным фактам

антропологических исследований. В частности, принятая в качестве исходного понятия

«циклопическая» семья –. В качестве не состоятельного рассматривает современная

наука выдвинутый им пансексуализм, как ведущий объяснительный принцип теории

Фрейда.

Одним из наиболее последовательных продолжателей дела Фрейда в области

применения основных идей классического психоанализа в изучении культур историки

культуроведения считают Г. Рохейма.

Венгерский психоаналитик и антрополог Геза Рохейм ( 1891-1953) . Он применял

принципы психоанализа, разработанные Фрейдом, к обобщению и объяснению

конкретного этнографического и культурологического материала.

Стремясь объяснить специфику мифологии аборигенов, особенности их ритуалов,

Рохейм в качестве основного объяснительного принципа использует фрейдистскую

теорию о великом доисторическом конфликте отцов и сыновей. Теоретическая

концепция Г. Рохейма представляет собой пример тотального психоанализа культуры.

Психоаналитическая теория Фрейда представляет собой пример

психодинамического подхода к изучению поведения человека. При таком подходе

считается, что неосознаваемые психологические конфликты контролируют поведение

человека.

Основные положения:

 Существуют три уровня сознания: сознание, предсознательное и

бессознательное.

 Личность человека включает в себя три структурных компонента:

«Оно», «Я» и «Сверх – Я».

 Культура ограничивает антисоциальные влечения людей и

предоставляет вытесненным влечениям некоторые выходы на основе сублимации.

 Все основные механизмы – средства компенсации человеческой

ущербности, результат отказа человека от удовлетворения природных влечений.

 Для объяснения происхождения культуры используется

биологический закон: индивидуальное развитие организма повторяет главные этапы

развития всего вида.

К.Юнг (1876 – 1961). Главное расхождение между обоими учёными касается

природы либидо. Фрейд видел в последнем сексуальную энергию, а Юнг творческую

жизненную энергию, которая может способствовать личностному росту индивидуума.

Подлинной задачей культуры, по мнению Юнга, является индивидуация, т.е.

определённое уравновешивание сознательного и бессознательного начал. Цель

культуры состоит в том, чтобы осуществлять толкование архетипической символики и

тем самым облегчать процесс индивидуации.

Таким образом, аналитическая концепция культуры К. Юнга является

оригинальной теорией культур, не во всём принятой сторонниками ортодоксальной

науки. Во многом она служит поиском универсального смысла истории во

взаимодействии культур.

10. Культурно-историческая школа в антропологии. Ф.Боас.

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА - - направление в зап. культурной антропологии пер.

пол. 20 в., условно выделяемое по близости теоретико-методол. установок его представителей. К.-и.ш.

сложилась на волне критики органицистских и логицистских оснований эволюционизма с позиций

сторонников конкретно-эмпирич. познания в культурной антропологии. Теоретически это

направление опиралось на проводимое баденской школой неокантианства и Дилыпеем разведение

"наук о природе" - естеств. наук, ориентированных на теор. познание явлений природной

действительности с помощью номотетич., генерализующих методов, и "наук о духе" - познания

человека как творч., духовного субъекта и того, что им исторически создано, к-рое может

осуществляться лишь через идиографич., феноменальное исследование и понимание.

Методологически К.-и.ш. восприняла критику Боасом панлогизма генетич. метода эволюционистов,

отрицание возможности выведения закономерностей и стадий культурного развития, универсальных

путей прогресса и прогрессивизма в культуре вообще. Методол. основой систематизации изучаемого

материала истор. и совр. этнич. культур для К.-и.ш. стал диффузионизм - направление, опиравшееся

на объяснение культурной динамики через процессы распространения и заимствования инноваций -

процессы, не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях, исходивших из

понимания культурного как реализации имманентно присущего ей потенциала. С позиций

диффузионизма любая культурная форма (язык, институт, норма и т.д.) возникает в культуре

единожды как инновация, и далее проходит сложный путь трансформации и заимствования ее

другими культурами, реализующийся через завоевания, торговлю, миграцию, миссионерскую

деятельность, подражание и т.д. Именно эти процессы многообр. культурных контактов, через к-рые

прослеживалось взаимопроникновение культур, стали осн. предметом изучения для диффузионизма.

Нельзя говорить о полном отрицании диффузионизмом роли внутр. факторов в развитии культуры -

об этом свидетельствует хотя бы стремление представителей диффузионизма к выявлениям для

культурных общностей их "чистой культуры" - освобожденной от всех привнесенных извне элементов

- однако этим факторам отводилась второстепенная роль. Культурная диффузия, не имевшая аналога в

биол. развитии, мыслилась как осн. составляющая специфически человеч. культурных процессов.

Другим важным методол. принципом для К.-и.ш. стала опять-таки восходившая к Боасу и классич.

культурной антропологии ориентация на конкретно-эмпирич. исследования. Отказавшись от

системного априоризма и поиска универсального объяснит, принципа в познании культуры,

представители К.-и.ш. концентрировали внимание на описат. стороне изучения культуры. При

фиксации диффузионных процессов осн. материалом для исследователей данной школы стала история

развития локальных культурных общностей, выделяемых по этнич. признаку. Только история

культуры давала возможность на достаточно крупных временных отрезках проследить характер и

последствия культурных контактов, механизмы культурной диффузии. Одним из первых это

характерное для К.-и.ш. сочетание макроистор. характера исследования с диффузионной моделью

культурной динамики продемонстрировал нем. этнограф Ф. Гребнер, сформулировавший т.н. "теорию

культурных кругов", согласно к-рой предметные и институциональные культурные формы, возникая

единожды и неповторимо, распространяются из территориально-локализованных очагов

возникновения ("культурных кругов") в другие культурные общности, рассеиваясь и затухая "как

волны от брошенного в воду камня".

Другим важным методол. принципом для К.-и.ш. стала опять-таки восходившая к Боасу и

классич. культурной антропологии ориентация на конкретно-эмпирич. исследования. Отказавшись от

системного априоризма и поиска универсального объяснит, принципа в познании культуры,

представители К.-и.ш. концентрировали внимание fна описат. стороне изучения культуры. При

фиксации диффузионных процессов осн. материалом для исследователей данной школы стала история

развития fлокальных культурных общностей, выделяемых по этнич. признаку. Только история

культуры давала возможность fна достаточно крупных временных отрезках проследить характер fи

последствия культурных контактов, механизмы культурной диффузии.

Идеи Франца Боаса 1858 — 1942 Руководство по$ языкам американских индейцев (1911-1922),

Ум$первобытного человека ( 1911), Раса, язык и$ культура (1940), Отправной точкой для развития

теоретической мысли Франца Боаса послужил научный скептицизм по отношению ко всем принятым

в его время теориям и методам изучения человека. Он отвергал все факты, традиционно признаваемой

антропологией 19-го века за аксиому, но не являющихся, с его точки зрения, доказанными в строгом

смысле слова. Прежде всего это касалось эволюционизма, то есть, учения о том, что человеческие

общества, социальные институты, культура развиваются от низших форм к высшим. Его идея состояла

в том, чтобы заново накапливать этнографические данные, а затем заново делать обобщения,

постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий

и общих схем при изучении культуры различных племен и народов.

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости

детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-

географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей

науки”.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и

подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть

исходил из полного культурного плюрализма.

Изучаемое явление находится в постоянном движении. Однако это вовсе не обязательно путь

прогресса.

Этнографические взгляды и труды Франца Боаса были неотделимы от его лингвистических

исследований. В этой области заслуги Боаса чрезвычайно велики: он был один из первых, кто

приступил к серьезному и систематическому изучению языков американских индейцев. Бели

попытаться кратко резюмировать принципиальный - вклад сделанный Боасом в американскую (и

мировую) этнографическую науку, то его, можно свести, пожалуй, к четырем основным положениям:

1. Необходимо конкретное и всестороннее, притом историческое изучение отдельного

народа, его языка, культуры, антропологического типа

2. Нужно изучать культурное взаимодействие народов, создающее общность культуры

внутри определенных географических ареалов. Эти ареалы можно картографировать, и в пределах

каждого следует искать конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных

культурных элементов.

3. Нужна величайшая осторожность при попытках вывести общие законы развития

человечества и его культуры. Эти законы, очевидно, существуют, но познать их очень трудно. В

особенности не следует обманываться внешними сходствами явлений, которые могут на поверку

оказаться глубоко различными по существу и иметь разное происхождение.

4. Не следует переносить «наши» критерия моральной оценки на народы иного

культурного типа. У каждого народа есть свои социальные идеалы, свои моральные нормы.

Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения которые человек усваивает в

процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии

доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей

общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим. Таким образом, подходу Боаса

был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на

человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются

причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля

игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и

откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо

явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры из вне. История

формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит

ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Более того, схожесть и различие

культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция

будет сохраняться и впоследствии. После длительного периода полевых исследований племен

американских индейцев Боас пришел к точке зрения, что любой культурный элемент должен

пониматься только в целостном культурном контексте, частью которого он является. Именно Боас

положил начало исследованиям культуры как целостности, как системы, состоящей из множества

согласованных, внутренне связных, как бы “притертых” друг к другу частей. Заимствование

элементов одной культуры другой, не может протекать как механический процесс и вовсе не является

автоматическим следствием культурных контактов. Даже когда процесс заимствования происходит,

заимствуемый элемент культуры переосмысляется и приобретает в иной культуре иное значение,

нежели имел в той, откуда был заимствован.

11. Последователи Ф.Боаса в развитии культурно-исторического подхода.

А.Кребер, А.Гольденвейзер, П.Радин, Р.Лоун.

Альфред Луис Кребер

Быть может, самым последовательным из учеников Боаса был Альфред Луис

Кребер (1876-1960), Много лет посвятил он детальнейшему изучению индейских

племен Калифорнии, где, как известно, наблюдалась крайняя этническая и языковая

пестрота и где сохранились особо архаичные явления в культуре. Помимо множества

отдельных статей по разным вопросам этнографии калифорнийцев (как и некоторых

других народов) Кребер издал фундаментальное исследование - сводку всего, что

известно об этих ныне почти исчезнувших племенах .

Что касается принципиального понимания задач и предмета этнографии, то Кребер

последовательно держался тезиса боасовской школы: главный предмет этнографии

("антропологии") - это человеческая культура, точнее - культура человеческих "групп".

Весьма обстоятельно изложил он свои теоретические взгляды по этому предмету в

капитальном труде "Антропология" Он писал, что хотя принципиально все культуры

мира, прежние и теперешние, составляют один сплошной и неразрывный континуум,

который трудно рассечь на части, но практически^ повелось делить всю область

человеческих культур на две категории: культуры народов бесписьменных и

письменных ("нецивилизованных" и "цивилизованных"); этнография занимается

первыми, а собственно историческая наука - последними.

Сильно ограниченная в хронологическом диапазоне этнография зато располагает

большими преимуществами перед всеми прочими социальными науками:

возможностью "холистического" (целостного) подхода к изучению каждой данной

культуры путем непосредственного с ней соприкосновения - "лицом к лицу"; это

открывает этнографу пути неограниченного проникновения в культуру народа,

перспективу новых и новых открытий.

В большой историографической сводке о "культуре", написанной совместно с Клайдом

Клукхоном 19, Крёбер тщательно рассортировал различные определения понятия

"культуры" в американской и европейской научной литературе. Наконец, в

неоконченной, посмертно опубликованной работе "Каталог цивилизаций и культур"

содержится попытка сравнительного анализа особенностей цивилизаций - европейских

(античная, мегалитическая, кельтская, скандинавская, русская); азиатских - Древний

Восток, Индия, Тибет, Индонезия, Китай, Северная Азия и др.; Океании, Африки и

Нового Света. Здесь культуры отсталых внеевропейских народов вписываются в круг

общего развития мировых цивилизаций.

Александр Гольденвейзер

Гольденвейзер помимо своих непосредственных полевых исследований, главным

образом среди северных ирокезов, получил особенно широкую известность своими

теоретическими трудами, в которых он выступает как крайний антиэволюционист.

Немало шума наделала уже его ранняя теоретическая работа о тотемизме, где он

доказывал ни больше ни меньше, что единой проблемы тотемизма собственно не

существует, ибо под эту общую категорию подведены фактически совсем разные

явления. Общие же свои научные взгляды Гольденвейзер изложил наиболее полно в

книге "Ранняя цивилизация" . Гольденвейзер исходит здесь из той общей идеи, что

единство человечества не исключает множественности культур. Элементы

цивилизации, т, е. культурные нововведения, создаются индивидами, но сохранение

цивилизации - дело коллектива, который и передает культуру из поколения в

поколение; таким образом, и личность, и общество участвуют в создании цивилизации.

Автор решительно отвергает построения эволюционистской школы и в противовес ей

старается доказать, что общих законов и общего направления развития человечества не

существует, да и само развитие, сам прогресс тоже не всегда налицо. Зато очень важен

факт диффузии культуры, заимствования ее черт одним народом от другого; по

некоторым подсчетам, количественное отношение между элементами культуры чисто

местными и заимствованными составляет 1 : 10.

Гольденвейзер приводит очень много интересных фактов и обобщений о различных

зависимостях в человеческой культуре, в частности о зависимости "супернатурализма"

(религии, суеверий) от условий материальной жизни, о различных типах общественной

организации, опровергая затем попытки однозначного объяснения разнообразных форм

культуры. Ни расовые особенности, ни влияние географической среды, ни свойства

человеческой психики - не объясняют этого разнообразия. Вопрос же о роли

заимствований в культуре и об их отношениях к самостоятельному развитию сходных

явлений в разных регионах - сложен и не может решаться упрощенно.

Гольденвейзер пытается все же охарактеризовать общие черты "первобытной

цивилизации". Их общее отличие от современной европейско-американской культуры -

это небольшие размеры общин, слабость межгрупповых контактов, малая

пластичность, короткая традиция, ограниченность географического кругозора,

авторитет старших, сравнительная однородность индивидов, близость к природе и

зависимость от нее и пр. Вообще принципиально скептическая установка

Гольденвейзера в отношении всяких эволюционистских построений не мешала ему

делать интересные и содержательные обобщения в изучении явлений культуры.

В особой очень интересной статье "Диффузионизм и американская школа

исторической этнологии" Гольденвейзер тщательно отмежевывает позиции боасовской

школы от крайних диффузионистских течений в западноевропейской этнографии

(Гребнер, Риверс, Эллиот Смит, Перри). Он очень метко критикует методологические

просчеты европейских диффузионистов и в противовес им формулирует теоретические

принципы американской школы: последняя допускает и важность диффузии элементов

культуры, и влияние географической среды, и факты "конвергенции". Основное

понятие американской школы "культурный ареал" (culture area) характеризуется

сплошным распространением не отдельных элементов культуры, а целых серий их.

Вводятся также понятия "культурного центра" - область наибольшей густоты признаков

и "маргинальных (окраинных) ареалов" (marginal areas), где сочетаются черты соседних

регионов.

Важнейшими признаками американской школы Гольденвейзер считал три:

критичность, историчность и психологичность.

Роберт Лоуи

Роберт Лоуи отличался крайним скептицизмом в отношении различных широких

историко-этнографических концепций (в особенности эволюционистских).

Антиэволюционизм - господствующая черта его научного мировоззрения. Его научные

труды представляют большую ценность, и не только благодаря полновесному

фактическому материалу (особенно по племенам шошонов и воронов), но и

критическим рассмотрением общеэтнографических проблем. Особенное внимание

уделял Лоуи изучению систем терминологии родства, брачно-семейным обычаям,

кровнородственным отношениям, чему и посвящено несколько его специальных статей.

Антиэволюционистская, в частности антиморгановская, направленность особенно ярко

сказалась в большом синтетическом труде Лоуи "Первобытное общество". автор

заявляет, что существование общих исторических законов отнюдь не доказано и

историк первобытного общества не должен их заранее предполагать. Прослеживая

далее с большой добросовестностью различные стороны семейных и общественных

отношений, формы брака, родственные группировки, положение женщины, формы

собственности и наследования, "ассоциацию", организацию власти, племенной быт и

пр., Лоуи каждый раз старается показать, что, во-первых, Морган был неправ в своих

интерпретациях, а во-вторых, что даже сходство аналогичных явлений у разных

народов еще ничего не говорит о каких-то закономерностях: ведь сходные явления

могут быть порождены совершенно различными причинами, а во многих случаях (если

не в большинстве их) сходства оказываются просто следствием "заимствований" и

"диффузии".

Самым постоянным и притом самым древним элементом общественной жизни Лоуи

считает простую парную семью; относительно же исторической последовательности

других общественных форм - материнский и отцовский род, локальная и племенная

организация, разные виды ассоциаций и сообществ и пр. - нельзя сказать ничего

определенного. Интересно, что в другом широко обобщающем труде

Лоуи-"Первобытная религия" (1924), где перед ним не стояла задача опровергать

Моргана, гораздо больше конструктивных и ценных обобщений, свежих и

плодотворных мыслей.

Пол Радин

Пожалуй, наиболее рельефно выразились положительные, прогрессивные черты

боасовской школы, так же как и ее скептические установки, в научных трудах Пола

Радина. Большую часть своих полевых исследований он провел среди индейцев

виннебаго, которым и посвящены многие его работы . Радин один из первых ввел в

научный обиход очень важную категорию этнографических источников -

"автобиографии", т. е. текстуальные записи рассказов индейцев о событиях их личной

жизни.

Очень солидны и труды Радина по исторической этнографии и доколумбовой

истории Америки, особенно капитальное источниковедческое исследование по

доколумбовым культурам Мексики - "Источники и достоверность истории древних

мексиканцев".

Свои теоретические и методологические взгляды Радин изложил наиболее полно в

книге "Метод и теорий этнологии, критический опыт", где он очень придирчиво

критикует установки корифеев мировой этнографии, в том числе и своего учителя

Боаса, и критикует с позиций осторожного эмпиризма. Боаса он упрекает в неясности и

непоследовательности его методологии - то "исторической", то "научной" (в смысле

естественнонаучной), и потому, в конце концов,-в "антиисторизме" и в "эклектицизме".

По его мнению, "примитивные" народы обладают своеобразными культурами,

каждая из которых отличается одна от другой не меньше, чем, например, испанская

культура отличается от английской или от немецкой. Все этнические культуры - и

"примитивные", и развитые - могут быть выстроены в один ряд.

Таким образом, Радин довел до крайности, до агностицизма, скептические

установки школы Боаса. Если Лоуи, Гольденвейзер и другие выступали против

широких эволюционистских построений по отдельным проблемам (род, матриархат,

формы брака, тотемизм и пр.), то Радин поставил вопрос глубже: он усомнился вообще

в особой познавательной ценности этнографии и этнографического материала как

основы для общеисторических построений. в трудах Радина еще больше, чем в работах

Лоуи и Гольденвейзера, проявились принципиальные установки "исторической" школы

Боаса: доведенная до педантизма тщательность исследования отдельных "культур" и

крайнее недоверие к широким общеисторическим построениям.

12. Этнопсихологическое направление в американской этнографии.

Э.Сепир, Р.Бенедикт, М.Мид, А.Кардинер.

ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛАв этно г р а ф и и, направление в этнографии

США, господствовавшее в 30- 40-х гг. 20 в. Глава школы - психиатр А. Кардинер,

последователи - этнографы Р. Линтон, Р. Бенедикт, А. Халлоуэлл и др. Сущность

культуры каждого народа этнопсихологи видели в психич. особенностях "основной"

("средней", "модальной", "суммарной") личности, исследуемых методами фрейдизма.

Культура народа - это - "индивидуальная психология, отброшенная на большой экран,

получившая гигантские пропорции и большую длительность во времени". "Структура

осн. личности" складывается в первые годы жизни человека под воздействием

характерных способов ухода за ребёнком (кормление, теленание, обучение и т. п.) и

образует неизменный базис культуры. Этнопсихологи пытались объяснить

неполноправное положение нац. меньшинств их неполноценностью и культурной

обособленностью, классовые различия выводили из различия "опытов детства". На

нью-йоркском съезде этнографов (1952) концепция Э. ш. подверглась критике, и её

влияние стало быстро падать.

Рут Бенедикт Одна из студенток Боаса (1887 — 1948), автор классической в

области психологической антропологии книги “Модели культуры”. В ней Бенедикт

демонстрирует, что каждая культура имеет уникальную конфигурацию

внутрикультурных элементов, которые все объединены одной культурной темой

(которую Бенедикт называла этосом культуры), определяющей не только каким

образом элементы культуры соотносятся друг с другом, но и их содержание. Религия,

семейная жизнь, экономика, политические институции все вместе взятые образуют

единую неповторимую структуру. Причем из различных возможных вариаций тех или

иных систем отношений, способов действия, форм общественных институций в каждой

культуре присутствуют только строго определенные вариации — те, которые

соответствуют этосу культуры. Таким образом, этос культуры проявляется во

всевозможных сферах человеческой жизни: в системах распределения собственности, в

структурах социальной иерархии, в материальных вещах и в технологиях их

производства, во всех разновидностях половых взаимоотношений, в формировании

союзов и кланов внутри общества, в способах экономического обмена и т.п. По мнению

Рут Бенедикт, культура, реализуя те или иные социальные модели, соответствующие ее

этосу, как бы почти не оставляет места для иных типов тех же институций. Черты,

неорганичные данной культуре не получают в ней пространства для своего развития. Те

аспекты жизни, которые кажутся наиболее важными нам с точки зрения нашей

культуры, могут иметь чрезвычайно мало значения в других культурах,

ориентированных иначе, чем наша. А какие-либо черты, которые имеются в нашей

культуре, могут быть переосмыслены в других культурах таким образом, что

показались бы нам просто фантастическими.

Каждая их культурных конфигураций является следствием уникального

исторического процесса. Поэтому, по мнению Рут Бенедикт, говорить о степени

развитости той или иной культуры — бессмысленно. Рут Бенедикт делала нечто

большее, чем просто описывала поведение людей как продукт той или иной культуры.

Она стремилась описать культуру как психологическую целостность, как внутренне

гармоничную систему. Говоря о концепции Рут Бенедикт, следует отметить, что она

подразумевала необыкновенную пластичность человеческое природы: социальное и

культурное окружение фактически лепит из личности все, что ей угодно, личность

становится как бы частью культуры.

Основываясь на данных полевых исследованиях племен Квакиютль, Цуньи, Плейнс

в Северной Америке и племени Добу в Малайзии, Бенедикт описала их все в качестве

четырех различных культурных конфигураций, детерминированных единой

психологической темой. Она показала, что элементы культуры меняют свое значение

под влиянием основной темы — этоса культуры и что они становятся частью единой

культурной конфигурации. В результате этого манипулирования культура как бы

уподобляется личности. А индивид представляет собой предельное средоточие

культуры — “микрокосм культуры”.

 Историческая этнология усвоила идею, впервые прозвучавшую в трудах Рут

Бенедикт, о существовании некоего внутрикультурного интегратора

ffffff Историческая этнология использует концепцию этоса культуры, хотя в рамках

значительно более ограниченных, чем это делала Рут Бенедикт.

fМаргарет Мид (1901 — 1978) никогда не занималась созданием теорий. Это не

означает, что в ее работах нет концептуальных обобщений. Но они никогда не

доминировали и никогда не предшествовали теоретическому материалу. Они

выводились из опыта исследовательской работы (что не значит, конечно, что они всегда

были правильными) и всегда носили более или менее фрагментарный характер Поэтому

можно почти без преувеличения сказать, что она создала эталон проведения полевого

исследования, остававшийся актуальным с двадцатых по шестидесятые годы.Именно

Мид, в частности, на много лет вперед определила особый интерес психологической

антропологии к исследованиям детства: практике воспитания детей, и прежде всего —

к обычаям ухода за младенцами, специфике детского туалета. Так, Маргарет Мид,

которая первая описала процесс взросления у некоторых не-западных народов,

останавливала свое внимание не только на практике детского пеленания, умывания,

приучения к чистоте, что по ее мнение оказывало огромное влияние на формирование

человеческой личности, но и на изучение бессознательных установок взрослых членов

общества по отношению к детям и способов коммуникации между взрослыми и детьми,

играм с детьми, способам руководства детьми.

Она стремилась доказать, что общепринятые представления о возрастных циклах, о

неизбежности так называемых переходных периодов в жизни человека неверны, они

связаны с принятой в “цивилизованном мире” практикой воспитания детей и

подростков. Так она показывает на примере культуры жителей Самоа, что

психологические изменения, которые якобы всегда сопутствуют периоду полового

созревания, могут вообще отсутствовать, а конфликт поколений — вообще не более,

чем черта, присущая западным культурам. Кроме того, на примере ряда народов, она

показала условность наших представлений о мужских и женских чертах характера,

материнских и отцовских ролях в воспитании детей. Таким путем Маргарет Мид

доказывала уникальность различных культур.

А. Кардинер (1891 — 1981) предложил свою модель взаимосвязи практики

детского воспитания, типа личности, доминирующего в той или иной культуре и

социальных институций, присущих этой культуре. В качестве внутрикультурного

интегратора было предложено понятие “основной личностной структуры” которая

формируется на основе единого для всех членов данного общества опыта и включает в

себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально

восприимчивым к данной культуре и дают ему возможность достигнуть в ней наиболее

комфортного и безопасного состояния. “Основная личностная структура” формируется

через так называемые “первичные общественные институции”, которые включают в

себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, практику ухода за детьми, их

воспитания и социализации — формирования человека в качестве члена определенного

общества, усвоение им черт характера, знаний, навыков и т.п., принятых в данном

обществе. Связующим стержнем общества или культуры оказывается у Кардинера не

тема или этос, как у Рут Бенедикт, а психологический склад личности, характерный для

данного общества и обусловливающий все поведенческие особенности членов

общества. По мнению Кардинера, в каждом обществе есть один доминирующий тип

личности, который может быть выявлен с помощью психологических и

психотерапевтических методик и который определяет все культурные проявления

общества. В основании идей Кардинера лежало предположение о том, что наличие в

том или ином обществе, в той или иной культуре “основной личностной структуры”,

присущей в большей или меньшей степени всем членам данного общества, объясняется

тем, что на ее формирование влияет единая культурная практика.

Иерархическая система основной личностной структуры может быть представлена

следующим образом.

1. Проективные системы, основанные на бессознательном опыте. К этой категории

относится система психологической защиты индивида и система его “супер-эго”.

2. Выученные нормы, относящиеся к допустимым моделям проявления импульсов.

3. Выученная система моделей деятельности.

4. Система табу, воспринятая как часть реального мира.

5. Реальность, воспринятая чисто эмпирическим путем.

fСепир Эдвард (18841939) Работая над исследованием индейских диалектов и

исходя из постулата о возможности изучения языка только в общем контексте

культуры, пришел к выводу, что различия в языке связаны — через построение

особенной картины мира — с качественными различиями в индивидуальном мышлении

носителей этого языка. В частности, Сепир показал, что обозначения цветов, связанные

с практической деятельностью представителей разных народностей, влияют на

организацию простейших форм перцептивной деятельности: культурно специфический

набор слов, обозначающих цвета, обусловливает само восприятие цветов, умение их

различать и классифицировать Сепиром была дана общая формулировка „теории

лингвистической относительности“, которую конкретизировал и придал ей законченное

выражение и большую категоричность (картина воспринимаемого мира зависит от

национального языка) его ученик Б.fУорф (1897–1941). В 1920–хfг. Сепир изучал

явления фонетического символизма с помощью искусственных слов.

13. Современные концепции культурантропологии. Неоэволюционизм

Л.Уайта и интерпретативная антропология К.Гирца.

Лесли Уайта(1900-1975) – амер. антрополог и культуролог. Уайт занимался

изучением антропологии, получил докторскую степень за диссертацию «Медицинские

сообщества Юго-запада». В 1962 г. Уайту предложили возглавить Американскую

антропологическую ассоциацию.

Вклад Уайта в развитие общественных наук неоценим. Он является создателем

новой концепции эволюции К. и применил это для анализа К. человечества.

Определив К. как специфический класс явлений, наделенных символическим

значением и присущих только человеческому сообществу, «он выявил принципиально

важную черту антропологии как науки о человеке, дополнив свое определение

соображениями о том, что мир человека – это мир его культур». Но, пожалуй, самая

главная заслуга Уайта – обоснование им науки о К. – культурологии.

Предлагая свое понимание того, что такое К., Уайт возрождал традицию,

основанную Тайлором и продолженную другими антропологами. Определение Уайта

опирается на способность, присущую только человеку, придавать символическое

значение мыслям, действиям и предметам и воспринимать символы.

Выделение культурологии из К. антропологии было естественным продолжением

традиции амер. антропологической школы. Фактически Уайт начал с синтеза

теоретического пласта этнологии, идея культурологии представляла собой качественно

новый уровень развития науки – от тщательного этнографического описания,

этнологического сравнительного изучения локальных К., к выявлению

закономерностей человеческой К. в целом.

Убеждение Уайта в том, что культурология – перспективная наука, необходимая

для познания всего, что определяло человеческое в человеке, в полной мере отразилось

и в его последней работе «Концепция К. систем», где он рассматривает процессы

становления глобальной К. системы и дает прогноз развития К. человечества к концу

 в.

Наиболее авторитетным антропологом-символистом явл.

Клиффорд Гирц (“Интерпретация культуры”). К. в понимании Гирца — это

“стратифицированная иерархия значимых структур; она состоит из действий, символов

и знаков. Анализ К., то есть, этнографическое описание, сделанное антропологами, —

это интерпретация интерпретации, вторичная интерпретация мира, кот. уже постоянно

описывается и интерпретируется людьми, кот. его создают.” Существование К.— это

процесс ее интерпретации, быть носителем К.— означает ее интерпретировать. Гирц

понимал К. как символическую сеть, и был близок к семиотическому подходу.

Этнографическая практика, по мнению Гирца, укоренена в живых контекстах

человеческих обществ, а не “в бескровных универсалиях”. Он ищет оценок всех

аспектов К. от родства, религии и политики до экономики, обращаясь к социальному

действию ума одновременно в форме сознательного и бессознательного. Этот

последний феномен, бессознательное, ставит его в отношении к психоанализу и

структурализму, но опять он отмечает свое отличие, кот. заключается в методе. Гирц

рекомендует изучать К. феномены посредством эмпирическим полевым исследованием,

а этнографию (Гирц обычно использует термин этнография, а не антропология) не как

серию технических приемов, а как отношение, установку. Гирц называет свой метод

“плотным описанием”, кот. выходит за пределы описания “происходящего” и

стремится к объяснению структур значения, внутри кот. “случающееся” является

значимым.” Этнограф должен понять систему смыслов К. с т.з. ее носителей (“emic”-

подход), зафиксировать свой опыт, выработать словарь для передачи понятого.

“Плотное” описание, сделанное этнографом, может стать опорой для построения

антропологических теорий, Особенность антропологического знания, по Гирцу, состоит

в том, что теоретические выкладки тесно связаны с интерпретациями К. явлений; при

отрыве от них теория становится слишком абстрактной и пустой. Символическая

концепция К. имеет своей отправной точкой, так наз., конструктивный подход к

исследованию К. феноменов, состоящий в изучении общественных связей и отношений

между социальными институциями. Но слабость символистское понимание К.,

проявившаяся, в частности, и в работах Гирца, состоит в особом вниманием к тем

символам, кот. вырабатывались в ходе взаимодействия индивидов, социальных

структур и институций, в то время как сами соц. структуры и институции относительно

мало интересовали исследователей. Итак, согласно символической концепции, К. есть

система значений, воплощенных в символической форме, включающих действия,

словесное выражение и вообще любые значимые объекты — то, посредством чего

индивиды вступают др. с др. в коммуникацию и сообщают др. др. свой опыт,

формируют общее видение мира и верования. К. анализ следует понимать как

интерпретативное объяснение значений, воплощенных в символических формах.

14. Формирование культурно-антропологической проблематики в русской

общественной мысли XVIII - начала XIX вв.

Отечественная этнография относительно рано познакомилась не только с прогрессивным для

своего времени эволюционизмом, но и с марксизмом. Первый иностранный перевод «Капитала» был

осуществлен в России. В работе над русским изданием этого произведения активное участие

принимал Павел Зибер (автор «Первобытной экономики»); в свою очередь труды М. М. Ковалевского

и Л. Я. Штернберга по конкретным проблемам общинно-родовой организации привлекали внимание

К. Маркса и Ф. Энгельса. Дореволюционная этнография дала миру таких выдающихся деятелей, как

Д. Н. Анучин, который первым для решения сложных историко-культурных проблем привлек

комплексный материал - этнографию, археологию и антропологию. Стали этнографами и внесли свой

вклад в развитие науки ссыльные народовольцы В. Г. Богораз, Л. Я. Штернберг, Б. О. Пилсудский и

др. Наряду с Русским Географическим обществом и гго местными отделениями центральным

научным учреждением в предреволюционные годы являлся Музей антропологии и этнографии им.

Петра Великого, где с начала XX в. пол руководством В. В. Радлова трудились лучшие

этнографические кадры, работавшие в тесном контакте с любителями-этнографа ми на местах, а также

с этнографами Московского общества естествоиспытателей и университетских центров Москвы,

Петербурга, Казани. Революционная ситуация в России, проникновение марксизма в рабочее

движение оказывали определенное влияние на русскую этнографию, но вплоть до первых десятилетий

советской власти (как и во всей исторической науке СССР) основу теоретических трудов составляли

различные концепции эволюционизма, а подчас и краеведческое направление школы Боаса. Великая

Октябрьская социалистическая революция свершилась в многонациональной стране. Решение

национального вопроса стало важной заботой советской власти. Ликвидация всех последствий

антинациональной политики царизма, достижение подлинного равенства между народами были

невозможны без подъема культуры и экономики всех народов до уровня передовых наций. Активное

социалистическое строительство в национальных окраинах бывшей империи требовало научного

знания уровня их развития, создания для бесписьменных прежде народов письменности как важного

средства подъема культуры и политического сознания масс. Выдающуюся роль в этой революционной

и преобразующей деятельности сыграла советская этнографическая наука и ее научный центр - Музей

антропологии и этнографии. В 1918 г. в Петрограде усилиями коллег и помощников В. В. Радлова, и

прежде всего В. Г. Богораза, открываются экспозиции старейшего музея, призванного служить

просвещению широких народных масс. В том же году в Петрограде создается первое высшее учебное

заведение, готовящее этнографов для практической работы в национальных окраинах. Инициатором

подготовки кадров был В. Г. Богораз, до конца своей жизни (он умер в 1936 г.) совмещавший

педагогическую работу с научной работой в музее. Являясь одним из инициаторов создания Комитета

по делам Севера при Президиуме В ЦИК, В. Г. Богораз, выступая на его заседании в 1925 г., говорил,

что отныне на Север надо посылать своеобразных миссионеров новой культуры и советской

государственности. Посланцы комитета по делам Севера, подчеркивал В. Г. Богораз, должны

предварительно получить полное научное образование, по преимуществу этнографическое. В разных

регионах страны этнографы стали активными помощниками советской власти в осуществлении

ленинской национальной политики. Не их вина, что в годы сталинизма и господства командно-

административных методов управления их социальная роль была принижена. Сосланный в конце

прошлого века по делу народовольцев на Колыму, ставший в ссылке этнографом и беззаветным

борцом против всякого национального угнетения и мракобесия, В. Г. Богораз всего себя отдавал делу

служения советской власти. Являясь сотрудником МДЭ, В. Г. Богораз преподавал в университете, а в

1931 г. создал и возглавил Музей истории религии, который и поныне размещается в Казанском

соборе. Деятельность огромного отряда этнографов, сформировавшегося к началу 30-х годов,

требовала координации их усилий. Решением правительства на базе Музея антропологии и

этнографии в 1933 г. был создан Институт антропологии и этнографии Академии наук СССР,

переименованный в 1935 г. в Институт этнографии АН СССР. До настоящего времени Музей

сохранил свое значение как ценное хранилище и просветительское учреждение; одновременно он

является научной лабораторией антропологических и этнографических исследований. В предвоенные

годы как центральное научное учреждение этнографии в СССР, так и многочисленные

университетские и музейные центры вели активную работу по организации теоретических и

фактических исследований. Эта работа была продолжена в грозные военные годы и ее справедливо

связывают с именем С. П. Толстова. Ленинградский центр не прерывал самоотверженную работу и в

блокадном городе. В дни блокады и на фронтах советская этнографическая наука потеряла многих

своих деятелей. В начале лета 1942 г. многих оставшихся в живых сотрудников удалось эвакуировать

на Большую землю. В 1943-1944 гг. в Москве из группы эвакуированных сотрудников Института

этнографии АН СССР создается московская группа, призванная решать первоочередные задачи,

стоящие перед страной. Эта московская группа до 1950 г. была частью Института этнографии и м. Н.

Н. Миклухо-Маклая АН СССР, а с 1950 г. такой частью стал Институт в Ленинграде с Музеем

антропологии и этнографии. Начиная с 1956 г. советские этнографы активно участвуют в в

международных конгрессах и симпозиумах, пропагандируя теоретические основы марксистской

науки, утверждая принцип материалистического понимания истории. Советская школа в этнографии

уже давно имеет международное признание. Отечественная этнографическая школа - это отрасль

исторической науки, исследующая культуру и быт всех народов, не разграничивая их на

«письменные» и «бесписьменные», наука, способная решать узловые проблемы истории доклассового

общества, формирования социальных и семейных институтов. Советская этнография изучает культуру

народов «в ее национальной или этнической специфике», вскрывает «в ней напластования различных

исторических периодов». Особое значение в деятельности советских этнографов имеет изучение

современных культуры и быта, причем этнография концентрирует свое внимание преимущественно

на их национальных особенностях. В отличие от различных направлений и школ зарубежной

этнографии советская школа в качестве объекта исследования берет этническую общность, часто

ассоциируемую с понятием «народ». Наиболее четко и определенно задачи советских этнографов

изложены, на наш взгляд, в упоминавшемся уже исследовании Ю. В. Бромлея «Этнос и этнография» и

в его обобщающем труде «Современные проблемы этнографии » (М., 1981). Академик Ю. В. Бромлей

с 1967 по 1989г. возглавлял Институт этнографии, успешно продолжая и развивая традиции советской

школы. За первые четыре десятилетия советские этнографы достигли существенных результатов в

этнографическом изучении мира (в 1966 г. была завершена фундаментальная серия «Народы Мира», в

1986 г. совместно с географами серия «Страны и народы», в 20т), в изучении этногенеза и этнической

истории народов мира, в исследовании современных преобразований традиционных обществ,

культуры и быта различных народов (за период с 1933 г. издано более сотни монографий по этой

тематике), в разработке и решении проблем современных этнических и этнокультурных процессов в

СССР и за рубежом. В последние десятилетия получили широкое развитие экспедиционные

исследования не только на территории СССР, но и за его пределами - советские этнографы побывали

на островах Тихого океана, в общинах Индии, в горах Кубы и Вьетнама, в песках Йемена и в степях

Монголии. Стали обычными этносоциологические исследования, появляются труды по

этнопсихологии и, самое главное, ведется глубокое исследование теоретических аспектов

первобытной истории и современной этнической ситуации национальных отношений. Советская

этнография исходит из того, что этнография наука об этносах, и пока существуют этносы, остается и

объект исследования, и сама наука. Этносы должны изучаться как целостные системы с учетом всех

их производственных, социальных, семейных, культурных и прочих связей. Вместе с тем,

исследование не может ограничиваться изучением отдельного этноса, оно должно быть продолжено в

сопоставлении с другими, чтобы выявить свойственные народам и специфические, и общие черты.

«Понимание этнографии как науки, изучающей все этносы на всех этапах их исторического пути,-

пишет Ю. В. Бромлей, - делает ее ответственной за разработку общей этнографической

характеристики народов мира, включающей в себя их историческую этнографию и современное

положение... необходимость выявления общего и особенного в этнографической картине мира

предполагает исследование не только основных этнических единиц - самих народов, но и этнических

общностей высшего порядка, а также таких межэтнических комплексов,как хозяйственно-культурные

типы и историко-этнографические области»

. Мировоззренческое значение этногенетических

исследований, которые проводятся не только советскими этнографами, но и их зарубежными

коллегами, велико. Они убедительно показывают, что история человечества - это история контактов и

смешений различных в антропологическом, языковом и культурном отношениях этнических групп,

что нет и не может быть абсолютно чистых этносов, не впитавших черты культуры и физического

типа других народов. Историко-культурные исследования свидетельствуют об единстве

человеческого развития, вкладе каждого народа в мировую культуру. Советские ученые

рассматривают этнографию как обществоведческую дисциплину, способную изучать все этносы с

древнейших времен до современности, а следовательно, и призванную разрабатывать научные основы

руководства общественным развитием.

15. Антропология (этнография) в России в конце XIX - начале XX вв.

В России социальная антропология начала изучаться в русле этнографии, науки

изучавшей происхождение этносов, их основные характеристики и свойства,

межэтнические отношения, социально-культурные изменения в жизни сообществ.

Долгое время она развивалась как отрасль географического знания, а сейчас относится

к группе исторических наук.

Важнейшей предпосылкой возникновения эволюционизма в России стали

результаты географических экспедиций 15-19 вв. В числе первых ученых были

Г.fНовицкий, В.Н. Татищев, П.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, С.П. Крашениншикова,

К.М. Бэра, В.В. Радпова, Н.И. Надеждина, Д.Н. Анучина, Н.И. Миклухо-Маклая.

особенность – изучение собственно русского народа в отечественной науке началось

значительно позже, нежели других народов России, что диктовалось интересами

управления окраинами империи.

Новый этап в развитии этнографии начался в 1840-х годах, на нее оказала влияние

"школа заимствований", ориентированная на поиски истоков европейской культуры в

древнеиндийском эпосе. Наибольшее влияние на дореволюционную этнографию оказал

эволюционизм (последователи П.И. Кушнер, М.М. Ковалевский, Э.Ю. Петри, Д.А.

Корпочевский, Н.Ф. Сумцов, И.Н. Смирнов, С.С. Шашков, П.Я. Штейнберг).

В 30-е годы развитие науки было связано с именами В.Г. Богораза, П.Ф.

Преображенского, С.П. Толстого, Б.А. Куфтина, С.И. Руденко, Ю.В. Бромлея, Н.Н.

Чебоксарова, С.А. Токарева, Ю.П. Аверкиевой, М.О. Косвена, В.И. Козлова – изучение

первобытного общества, исследования этногенеза народов мира, религии, семейно-

брачных отношений.

С.П. Толстов, Н.Н. Чебоксаров, М.Г. Левин разрабатывали теорию хозяйственно-

культурных типов и историко-этнографических областей. Ю.В. Бромлей – теорию

этносоциальных общностей.

С 60-х годов 20 в. началась интенсивная работа по изучению англо-американской

социальной и культурной антропологии, французской структурной антропологии, а

также истории этнологии Германии (С.А. Токарев, Ю.П. Аверкиева).

Начиная с 70-х годов большое распространение получило изучение теоретических

проблем этноса, этнических и национальных процессов. Развернулись дискуссии о

природе этноса и его генезиса: социально-деятельностной (Ю.В. Бромлей),

биологической (Л.Н. Гумилев), социально-информационной (Н.Н. Чебоксаров, С.А.

Арутюнов), экордаптивной (В.П. Алексеев). Активизировались стыковые направления

исследований: этносоциология, этнопсихология, этнодемография. Был поставлен

вопрос о прикладных задачах науки в России, возможностях ее использования при

решении актуальных экономических, социальных и политических проблем.

Современное состояние социальной антропологии в России характерно прежде

всего особенным вниманием к теоретическому обобщению идей и эмпирического

материала, накопленного отечественной и мировой этнологией, развитием

исследований прежде всего в зонах "стыка" со смежными науками, что характерно для

всех отраслей социального и гуманитарного знания на исходе 20 в.

16. Общая характеристика этнокультурной концепции Л.Н.Гумилева.

Русский историк, философ, автор оригинальной концепции исторического

процесса. За глубокую научную разработку теории этногенеза и огромный вклад в

историческую науку России. Награждение 1993 (посмертно).

Парадоксальная по содержанию и подчеркнуто неакадемическая по способу

изложения, философско-историческая концепция Гумилева в основаниях своих

излагается в трактате "Этногенез и биосфера Земли". Своеобразие концепции ученого

определяется, прежде всего, ее исходными установками:

1) преодолеть понимание исторического как "надприродного" посредством

рассмотрения истории в контексте географических процессов; сфера историко-

географических закономерностей связывается Гумилевым с феноменом этноса;

2) подчеркнуть принципиальную "мозаичность" человечества, лишающую

оснований европоцентристское разделение народов на исторические и неисторические,

передовые и отсталые; исторические свершения связываются Гумилевым не с

прогрессом единой человеческой цивилизации, а с активностью дискретных

образований – этносов;

3) акцентируя неоднородность исторического времени, сосредоточить внимание на

экстраординарных всплесках человеческой активности, имеющих огромные

исторические последствия (например, завоевания Александра Македонского или

Наполеона), но загадочных по своим источникам и до сих пор не нашедших

вразумительного объяснения;

4) свести различие между гуманитарным и естественнонаучным знанием к

различию в степени достоверности, ориентироваться на исследовательские стандарты и

понятийный аппарат естественных наук; этнос трактуется Гумилевым как природное

(хотя и не биологическое) явление.

. Этнология, разработанная Гумилевым, подчеркнуто и последовательно еретична –

им отвергаются все выделяемые традиционной наукой признаки этноса: язык,

особенности культуры, этноним, самосознание, единство происхождения.

Единственным реальным этнодифференцирующим признаком ученый считает

этнический стереотип поведения, за которым стоит гипотетическое "этническое поле".

Этнос трактуется Гумилевым как энергетический феномен, связанный с биохимической

энергией живого вещества, открытой Вернадским.

Способность этноса к совершению работы (в физическом смысле – походам,

строительству, преобразованию ландшафта и т.п.) прямо пропорциональна уровню

"пассионарного" напряжения. "Пассионарность" определяется Гумилевым как

способность и стремление к нарушению инерции агрегатного состояния среды.

Проявления пассионарности легко отличить от обыденных поступков, продиктованных

инстинктом самосохранения, – они стихийны и могут быть саморазрушительными.

Индивиды-пассионарии (в просторечии "великие люди") посредством пассионарной

индукции "заражают" своих соплеменников, обеспечивая высокий уровень

пассионарного напряжения этноса в целом.

Универсальная схема этногенеза включает в себя пассионарный толчок,

рождающий новую этническую систему, и инерционное движение растраты

полученного энергетического импульса – к состоянию гомеостаза (равновесия с

окружающей средой). Анализ географии процессов этногенеза (зоны этногенеза

представляют собой сплошные полосы на земной поверхности, ограниченные

кривизной земного шара) приводит Гумилева к гипотезе о внепланетном

происхождении пассионарных толчков. В этнологии Гумилева различаются этногенез и

этническая история. Этногенез обусловлен внеземным пассионарным импульсом,

рождающим в определенном регионе суперэтнос (комплекс родственных этносов,

аналог "локальных цивилизаций" Тойнби). Этническая история – история отдельного

этноса, обусловленная не только ритмом этногенеза, но и особенностями ландшафта,

культурными традициями, контактами с соседями и т.п. Именно эти особенности

обусловливают внутреннее своеобразие суперэтносов.

Этнология Гумилева, представляющая собой необычное сочетание богатейшей

фактологии, сверхсмелых гипотез и визионерской убежденности, значительна, прежде

всего, как радикальная постановка проблемы выработки нового понимания истории,

вписывающего ее в контекст глобальных природных процессов.