Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений
Подождите немного. Документ загружается.
Интерес к происхождению человечества способствовал развитию исторического взгляда
на психологию семьи. Психология семейных отношений сложилась как наука, изучающая
объективные закономерности, проявления и механизмы семейных отношений.
К настоящему времени можно выделить следующие направления в изучении психологии
семейных отношений: эволюционизм, функционализм, биологизм, эмпиризм и
сциентизм1.
Эволюционный подход. Наибольший вклад в историческую реконструкцию семейных
отношений принадлежит швейцарскому историку И. Я. Баховену, выпустившему в свет в
1861 г. книгу «Материнское право. Исследования гинекократии старого времени и ее
религиозной и правовой природы», а также шотландскому юристу Дж. Ф. Мак-Леннану,
опубликовавшему в 1865 г. исследование «Первобытный брак». Оба автора подчеркивают
идею изменчивости форм брака.
Уже в античные времена имелись представления как о «патриархальности» семейного
уклада, так и о наличии беспорядочной половой связи, получившей название
«промискуитета».
21
Отцом «патриархальной теории» называют Платона. Его идеи патриархальности, как
отвечающие природе человека и служащие исходной ячейкой государства,
последовательно развивал Аристотель. В средние века и в эпоху Просвещения
патриархальная теория царствовала безраздельно.
Идея же группового брака отмечалась уже в «Истории» Геродота, который указывал на
общность жен у целого ряда народов.
И. Я. Баховен разработал концепцию гетеризма, через который прошли все народы в
направлении к индивидуальному браку и семье, основанной на материнском праве и
высоком положении женщин в обществе («гинекократия»). Идеи матриархата и
исторического развития семьи нашли поддержку у Дж. Леббока, И. Колера, М. М.
Ковалевского, Л. Штернберга, Л. Г. Моргана, Ф. Энгельса.
Исследователи пришли к мысли, что первой формой рода оказывается материнский род,
основанный, на коллективном хозяйстве и экзогамно-эндогамных брачных отношениях
при наблюдавшихся парных союзах.
В качестве основной причины изменчивости семейных отношений, связанной с переходом
от материнского рода к отцовскому и возникновением моногамной семьи, вслед за Л. Г.
Морганом и Ф. Энгельсом они считают разложение коллективной собственности,
обретение хозяйственной самостоятельности и появление частной собственности и
наследования.
От моногамии, основанной на частной собственности и являющейся чаще объективной
обязанностью, чем субъективной склонностью, так как в большинстве случаев
посредником является та или иная условность, неотделима проституция. Она неизбежный
коррелят единобрачия1.
Таким образом, эволюционизм пробивал себе дорогу в науке, борясь с идеей изначальной
данности патриархальной семьи.
Эволюционистский подход исходит из теории изначального промискуитета,
сменяющегося экзогамным материнским родом. Позднее теория экзогамного рода
дополняется идеей о дуально-родовой организации, возникающей в ходе соединения
22
двух матрилинейных экзогамных племен или фраттрий. Предполагалось, что род состоял
из двух половин, фраттрий, в каждой из которых мужчины и женщины не могли вступать
в брак друг с другом, находили себе мужей и жен среди мужчин и женщин другой
половины рода.
П. А. Сорокин указывает главные положения эволюционистского подхода:
1) почти у всех исследованных народов счет родства по матери предшествовал счету
родства по отцу;
2) на первичной ступени половых отношений, наряду с временными моногамическими
сношениями, господствует широкая свобода брачных сношений;
3) эволюция брака состояла в постепенном ограничении этой свободы половой жизни;
4) эволюция брака заключалась в переходе от группового брака к индивидуальному.
Согласно эволюционизму семейные отношения развиваются в прогрессивном
направлении: от низших форм к высшим, при этом подчеркивается их социальная
обусловленность, историческая предопределенность и репрезентированность в семейной
жизнедеятельности и системе родства. В связи с этим отечественный социолог А. И.
Антонов именует данный подход концепцией инвариантности семьи, т. к. суть его
сводится к тому, что люди всегда будут вступать в брак, обзаводиться детьми и тем самым
участвовать в родственно-семейных отношениях. Швейцарский психолог А. Гуггенбюль-
Крейг рассматривает брак как выражение архетипического начала, более
фундаментального, чем можно было бы предполагать, судя по социальным и личным
проблемам, свойственным браку1.
В рамках эволюционистского подхода известна и другая точка зрения, связанная с
трактовкой семейных отношений через призму «упадка» культуры и общества. Ее
сторонники подчеркивают негативные тенденции в развитии семейных отношений:
ослабление союза родителей и детей, супругов и распад семейного хозяйства.
А. И. Антонов считает, что факт существования двух научных парадигм — «либерально-
прогрессистской», утверждающей
23
возникновение на обломках старой, традиционалистской семьи новых альтернативных
семейных структур, и «консервативно-кризисной», предупреждающей о возможности
исчезновения семейного образа жизни и необходимости в связи с этим укрепления
семейных основ бытия, в рамках обсуждения эволюции семьи является неустранимым.
Функциональный подход. Согласно функциональному подходу семейные отношения
являются производными от образа жизни семьи и семейного уклада, обусловлены
социокультурными функциями семьи и строятся на системе социокультурных ролей,
связанных с браком, родством и родительством. Родоначальник структурно-
функционального направления изучения семьи Э. Дюркгейм сконцентрировал усилия
научных поисков на механизмах сплоченности семьи, роли каждого члена семьи в
семейной жизни, на взаимосвязи разводов и самоубийств. Он обратил внимание на то, что
ряд семейных функций изменяется и даже утрачивается под влиянием урбанизации.
Функционализм признает брачные отношения лишь при появлении беременности и
рождении ребенка. Смена исторических форм семьи, возникновение экзогамии выводится
из табу инцеста (запрета на кровосмешение). Табу рассматривалось как средство
функциональной интеграции семейных отношений (Э. Вестермарк). Подчеркивается
влияние добровольности брака (взамен брака по договору родителей) на его
нестабильность, а уменьшение количества современной семьи на семейную солидарность
(Э. Дюркгейм). Функционалистам принадлежит разработка проблем материнства и
отцовства (Б. Малиновский).
В функциональном подходе большое внимание уделяется анализу исторического
перехода семейных функций к другим социальным институтам. С именем У. Огборна
впервые связывают установление феномена перехода от семьи, основанной на следовании
социокультурным предписаниям, к семье, в основе которой лежат межличностные
предпочтения. В терминологии Э. Берджесса это выражено как переход от «семьи-
института» к «семье-товариществу» (или супружеству-партнерству). Отечественный
социолог А. И. Антонов обсуждает эту терминологию как перестройку ведущих мотивов
заключения и сохранения брака.
В функциональном подходе в отличие от эволюционистского ключевым моментом
выступает проблема ответственности,
24
понимаемая узко — во внутрисемейных отношениях и широко — в контексте
общественных отношений. Мера ответственности способна задавать динамику семейных
отношений.
Этологический подход. Истоки этого направления следует отнести к появлению книги Ч.
Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», впервые переведенной в России в
1873 г.
Представители этого подхода оперируют главным образом методами сравнительной
этологии, разбираясь в скрытых, часто рудиментарных инстинктивных основах поведения
человека. Сторонники этологического подхода отвергают промискуитет как изначальную
форму брачных отношений, т. к. он противоречит инстинктивной потребности детей
иметь родителей и материнскому (родительскому) инстинкту взрослых1.
Согласно этологическому подходу исторический период застал человечество с четырьмя
системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и
несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин) и моногамией
(один мужчина и одна женщина); последняя в двух формах — пожизненная и
допускающая развод. Этологи констатируют естественный характер всех перечисленных
форм брачно-семейных отношений и их изменчивость. С биологической точки зрения
многообразие брачно-семейных отношений — это удивительный факт, т. к. брачная
система — видовой признак и является константой.
Необычность этологической точки зрения заключается в предположении изначальной
моногамности предков человека, утверждении того, что затем на каком-то этапе эволюции
предки человека свернули к групповому браку с заботой пра-мужчин о пра-женщинах.
Сосуществование программ моногамного и группового брака было длительным. В
дальнейшем при изменении условий жизни люди могли легко переходить к разным
формам брачных отношений. Например, земледельцам в Европе более всего подходила
моногамия, а скотоводам-кочевникам более подходила полигиния.
В рамках этологического подхода установлено, что моногамия — не идеал с точки зрения
естественного отбора, обнаружена
25
кардинальная разница в биологических мотивах брачного поведения полов, открыты
явление инверсии доминирования в период брачных отношений, избыточная
гиперсексуальность человека.
В самый разгар биологической эволюции человек вышел из-под действия естественного
отбора потому, что главным условием успеха стала не генетически передаваемая
информация, а внегенетически передаваемые знания, необходимость в социализации.
Эмпирический подход. Согласно эмпиризму семья рассматривается как малая социальная
группа, имеющая свою историю возникновения, функционирования и распада. Семейные
отношения строятся на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и
влечениях.
Родоначальником эмпирического подхода считают Ф. Ле Пле, полагавшего спонтанную
устойчивость семьи при смене поколений благодаря склонности к солидарности и
сплоченности. В качестве эмпирического метода исследования Ле Пле широко
использовал анализ бюджета семьи как количественного выражения многообразия
внутрисемейного функционирования и микросреды семьи, организация которой зависит
от структурных изменений семейных отношений, связанных с воспитанием детей.
Ле Пле подчеркивал нестабильный характер семейных отношений, оказавшихся под
прессингом индустриализации и урбанизации, что проявляется в разрозненном
существовании родителей и детей, в ослаблении отцовского авторитета.
Сциентистский подход. Семейные отношения рассматриваются в нем во взаимосвязи
личности и общества. К создателям и сторонникам этого подхода относят У. Джемса, Ч.
Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, Ж. Пиаже, З. Фрейда и других.
Межличностные отношения, Я и Другой, значимый характер близких отношений, семья
как «единство взаимодействующих личностей» — вот ключевые моменты теорий
сциентистской социально-психологической направленности.
Кроме перечисленных подходов к истории изучения психологии семейных (значимых)
отношений существует немало других.
26
Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций исследования семьи внес
американский социолог Р. Хилл. Согласно Р. Хиллу, первые 5 подходов к изучению
семьи, обладающие конструктами, следующие:
1) институционально-исторический подход (эволюционизм);
2) структурно-функциональный подход;
3) интеракционистско-ролевой анализ, символический интеракционизм;
4) ситуационно-психологический подход;
5) дивелопменталистский подход (основанный на развитии жизненного цикла семьи).
Первые два подхода ориентированы на изучение семьи по роли и функциям,
выполняемым в обществе, а также динамики семейных структур и их социальных
последствий. Три последующих сводятся к теории социального поведения личности и
групп.
Рассмотрим теории социально-психологической направленности, изучающие проблему
отношений Я — Значимые Другие подробнее.
ПРОБЛЕМАТИКА ЗНАЧИМЫХ ОТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
ЗНАНИЯ
Проблемы отношений со значимыми другими давно находятся в поле внимания
психологов. А. А. Кроник и Е. А. Кроник описали последовательность изучения этой
проблематики, которую примем за основу дальнейшего обсуждения1.
Классик психологии личности У. Джемс предположил, что человек имеет столько же
социальных Я, сколько имеется индивидов, которые признают его и имеют представление
о нем.
Социолог Ч. Кули приходит к идее «зеркального Я», суть которого сводится к тому, что
как в зеркале в воображении человек пытается представить, как в мыслях других людей
отражается его внешность, манеры, цели, поступки, характер, друзья и т. д.
27
А. А. Брудный пишет об этом так: «В процессе общения человек осознает свою
индивидуальность, личность обретает самое себя. Конечно, человек сначала смотрится,
как в зеркало, в другого человека, но он и сам становится зеркалом для других людей. Они
отражаются в его сознании, населяют его, субъективно реальные даже в случае своего
физического отсутствия. Родные (и прежде всего родители) и близкие люди, с которыми
человека связывает общая судьба, прочно входят в его внутренний мир»1.
Американский социальный психолог Дж. Мид вводит представление об «обобщенном
другом» — в нем кристаллизуются частные точки зрения других людей на данного
человека. Именно образ «обобщенного другого» и определяет, по мнению Мида,
самосознание и поведение человека.
Следующим шагом в конкретизации идеи «зеркального Я» стала «референтная группа» —
понятие, введенное Г. Хайманом для обозначения группы, которую индивид использует
как точку соотнесения (эталон) при оценке себя и других. К референтной группе можно
отнести и семью в силу ее значимости для индивида. Человек ведет себя, во многом
ориентируясь на семейные нормы, в них формируется его совесть.
Г. Лотце утверждал, что, обращаясь к своему внутреннему миру, человек обнаруживает в
нем знание всеобщих истин, опыт переживаний тех или иных явлений и веру в ту цель,
которая придает значимость происходящему. Психологическим измерителем значимостей
являются нравственные чувства, а среди них одно из центральных мест отведено совести.
«Социальное Я» Джемса — «зеркальное Я» Кули — «обобщенный другой» Мида —
«референтная группа» Хаймана — это ступени психологического изучения роли других
людей в достижении человеком идентичности. Те, кто участвует в этом процессе,
выполняют самые главные роли в жизни каждого человека, являются значимыми
другими. В этот круг попадают прежде всего члены семьи индивида.
Введение в психологию понятия «значимый другой» приписывают американскому
психологу и психотерапевту Г. Салливану.
28
Он основательно описал влияние значимых других на онтогенез личности.
К. Ясперс подчеркивал близость обладающих самобытием людей (курсив — К. Я.) как
лучшее, что может быть нам даровано сегодня. «Эти люди служат друг другу гарантией
того, что бытие есть»1.
Истоки отечественных традиций в исследовании значимых других определены взглядами
С. Л. Франка и А. Ф. Лазурского, подчеркивавших важность отношений человека к
окружающим его явлениям.
Понятие «отношения» прошло путь от употребления его в качестве описательного
понятия в концепции А. Ф. Лазурского к рассмотрению его в качестве объяснительного и
методологического принципа в теории В. Н. Мясищева.
В. Н. Мясищев определил понятие «психологическое отношение» как целостную систему
индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами
объективной действительности, как систему, которая складывается в ходе истории
развития человека, выражает его личный опыт, определяет действия и переживания2.
Дальнейшее развитие этих идей принадлежат Б. Г. Ананьеву. Он показал, что существует
определенная последовательность в переходе этих отношений в свойства характера. Так,
отношения к людям превращаются в устойчивые образования характера
(коммуникативные черты) в самую первую очередь. Затем из отношений к другим у
человека формируются так называемые рефлексивные черты характера — Я как целая
система сознательных отношений к самому себе.
А. А. Кроник указывает, что понятие «значимые другие» выделил в отечественной
психологии И. С. Кон, очерки которого по проблемам дружбы дали существенный стимул
конкретным исследованиям значимых других. Окончательное становление психологии
отношений со значимыми другими произошло лишь после того, как по инициативе А. А.
Бодалева была предпринята
29
обширная серия исследований значимости для человека другого человека3.
Созвучны этим взглядам исследования А. В. Петровского, в оригинальных работах
которого значимые отношения выступают под иными именами: референтности,
персонализации и личностных вкладов, которые фиксируют различные аспекты значимых
влияний членов семьи друг на друга.
Петровский А. В. в теории персонализации описал механизм межличностного влияния.
По его мнению, один из возможных путей влияния построен на предположении, что
личность, обладающая более яркими проявлениями индивидуально-психологических
качеств, чем у окружающих ее индивидов, транслирует эти качества в виде неосвоенных
этими индивидами всевозможных образцов активности.
Предлагая намеренно или ненамеренно образцы своей активности, личность
специфическим образом продолжает себя в других людях, осуществляет преобразование
их личностных смыслов, мотивов, поведения. Личность индивида не просто продолжается
в других людях, она и есть эта продолженность, «инобытие человека в человеке»,
личность в личности, на которую оказывается влияние1.
Б. С. Братусь выделяет несколько уровней в структуре личности2. В основании его
иерархизации — важнейший для характеристики личности, типичный способ отношения к
другому человеку, другим людям и, соответственно, к самому себе.
□@@@1-й уровень — эгоцентрический, он определяется стремлением к собственному
удобству, выгоде, отношение к себе здесь как к единице самоценности.
□@@@2-й уровень — группоцентрический, на нем человек идентифицирует себя с какой-
либо группой, и отношение его к другим людям зависит от того, входят эти другие в его
группу или нет.
□@@@3-й уровень — просоциальный или гуманистический характеризуется ориентацией на
благо всех других. Принцип самоценности человека становится всеобщим.
30
□@@@4-й уровень — духовный или эсхатологический, характеризуется сакральной
направленностью.
А. А. Кроник дает такое определение значимости: «Значимость — это свойство людей,
вещей, идей, всего существующего в мире сделать нас добрее или злее, правдивее или
лживее, прекраснее или безобразнее, т. е. приближать к истинному жизненному
предназначению или отдалять от него»1. Он выяснил, что сходство и контраст характеров
не являются решающими факторами сближения. По Кроникам, образование Значимости
происходит при наличии целевой (для того, чтобы) и причинной (потому, что)
характерообразующих связях. «В самом общем плане это своеобразный язык, с помощью
которого каждый из нас старается понять свои отношения с друзьями и близкими»2.
Характерообразующими связями он называет связи, в которых проявление (или
формирование) определенного свойства характера одного человека зависит от проявления
какого-либо свойства характера другого человека.
Я и Другой
Мы, если многое связывает;
Я и Он, если связей мало.
В исследованиях А. А. Кроник и Е. А. Кроник изучалось влияние значимых других на
черты характера. Связь между влиятельностью другого человека и его местом в иерархии
значимых фактически линейная. Приведенные данные подтвердили, что большее влияние
оказывает другой человек на особенности характера, заостряя одни черты и смягчая
другие, чем более один человек зависит от другого, тем значимее роль другого в жизни.
Я и Другой
Вы, если он влияет на меня сильнее, чем я на
него;
Ты, если я влияю на него сильнее, чем он на
меня.
31
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ:
1. Охарактеризуйте методы эмпирического исследования семьи в отечественной и
зарубежной психологии.
2. Оцените сильные и слабые стороны научного подхода к изучению брачно-семейных
отношений.
3. Охарактеризуйте основные концептуальные подходы к изучению семьи и семейных
отношений.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:
Аккерман Д. Любовь в истории. Ларю Дж. Секс в Библии. М., 1995.
Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996.
Гуггенбюль-Крейг А. Брак умер — да здравствует брак! СПб., 1997.
Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991.
Кроник А. А., Кроник Е. А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я: Психология значимых
отношений. М., 1989.
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.
Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.
Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М. — В., 1999.
Саймон Р. Один к одному: Беседы с создателями семейной терапии. М., 1996.
Семья: Книга для чтения. Кн. 1. М., 1991.
Фуко М. История сексуальности, т. III: Забота о себе. Москва, 1998.
Шерман Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии.
М., 1997.
32
ЭВОЛЮЦИЯ БРАКА И СЕМЬИ В ИСТОРИИ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Представления о семье и изменениях, происходящих в ней и в общественном сознании.
Понятия «семья» и «брак». Семья и брак в истории общества: качество и количество
эволюции семейных отношений. Формы организации брачно-семейных отношений в
историческом контексте. Семья и брак в истории общества: количественная и
качественная эволюция семейных отношений. Нетрадиционные (особые) семьи.
Тенденции развития альтернативных форм брачно-семейных отношений.
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СЕМЬЕ И ИЗМЕНЕНИЯХ, ПРОИСХОДЯЩИХ В НЕЙ И В
ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
Обычно в общественном сознании представления об истории семьи и развитии семейных
отношений сводятся к набору простых закономерностей, суть которых такова:
□@@@раньше семья была больше, теперь она стала меньше;
□@@@раньше семья была стабильной;
□@@@прежде власть принадлежала в семье мужчине, и это обеспечивало порядок в доме;
□@@@раньше семья была дружнее, т. к. жили вместе представители нескольких поколений.
С этими утверждениями трудно не согласиться, однако возникают сомнения по поводу
простоты этих закономерностей.
Сомнения связаны с тем, что всегда и везде были разные семьи. Пойдем по порядку
поступления обозначенных заявлений.
□@@@Размеры семьи известны разные. Но прежде всего, что понимать под размерами семьи.
Возьмем за отправное — количество детей в семье. Встречались царские, королевские
семьи, в которых было мало детей, а то и вовсе — единственный наследник. Вспомним
хотя бы народные
33
сказки, в которых распространены описания семей, имевших 2—3 детей, иногда 1. В
крестьянских семьях, семьях небогатых людей тоже были разные варианты детности.
Вспомним пушкинскую «Барышню-крестьянку», «Станционного смотрителя» и те же
сказки. В крестьянских семьях действительно могло рождаться немало детей, но к
периоду взрослости из-за высокой смертности в живых оставалось 3—4, 5 детей.
□@@@Стабильность семьи также не может выступать в качестве однозначно устойчивого
показателя. Развод известен и в древние времена. Его «варианты» в виде побегов из
домашней среды, интриг и расправ с опостылевшими домочадцами хорошо описаны в
художественной и исторической литературе. Память легко извлечет на свет факты таких
«громких» разводов, как между Наполеоном и Жозефиной, принцем Чарльзом и
принцессой Дианой и др.
□@@@Представления о тотальной власти и идеологии мужчин в семье также имеют
противоречивые свидетельства. Литературные образы Кабанихи, Простаковой никак не
тянут на покорных женщин.
□@@@Многопоколенность семьи вовсе автоматически не означает ее сплоченность и
дружественную атмосферу. Кроме того, в прошлом известно немало случаев и
нуклеарных семей. К тому же требуется определиться в этой «многопоколенности».
Нередко в состав семьи включали весьма далеких, но бездетных или неимущих
родственников, которые не только не встречали любви в семье, где они вынуждены были
проживать, но и приветливости. Иногда в семьях проживали странницы, приживалки и
пр., которые к кровным родственникам не принадлежали. Распад многопоколенных семей
в нынешнюю историческую эпоху может свидетельствовать не об отсутствии дружелюбия
и семейной близости, а о «метражных» проблемах. Где там в 9-метровой коммуналке до
проживания прародителей, супругов и их детей, а также ближайших родственников.
Приведем обзор метафорических представлений о семье, предложенных современными
молодыми людьми:
34
• это город, который нам предстоит построить и сохранить;
• попытка людей жить правильно;
• психологически замкнутый круг;
• едущий поезд с вынужденными или запланированными остановками, на которых
выходят и входят разные люди;
• веник, который трудно сломать;
• четыре ножки стола, объединенных общей столешницей;
• гавань, где тебя ждут;
• моя тень в солнечный день;
• красивый букет;
• ванна, наполненная теплой водой и обильной мягкой пеной;
• гнездо ласточки;
• социальный институт-инкубатор;
• дом из конструктора: 1. прятаться бесполезно, 2. защита относительна, 3. детали все
время те же, а дом — меняется;
• грибница опят;
• семья — это малое предприятие, работающее по госзаказу и предоставляющее
государству силу и солдат;
• те люди, с которыми хорошо по жизни;
• молекула;
• произведение искусства среди/из кучи металлолома;
• оркестр, играющий одну музыку;
• раковина;
• это крыша, которая защищает от бурь и непогоды;
• то, в чем каждый пытается найти защиту от одиночества;
• круг, вписанный в многоугольник;
• солнечная гавань в океане жизни;
• улыбающиеся и ждущие, пушистые домашние тапочки;
• сыр да масло в масленке. Был бы хлеб. Плохо, если кончится сыр, а масло останется —
бутерброда не получится.
• две разные планеты, но имеющие общую атмосферу;
• горошины в стручке;
• дерево в саду;
• зонтик, который защищает от дождя;
• моя крепость;
• маленькая вселенная.
В приведенных метафорических характеристиках заложены и выявились такие аспекты
семейных отношений, как целостность
35
(интеграция-объединение), эмоциональная близость, защищенность, определенность,
эстетичность, опасность утраты, ответственность, социальная необходимость.
Интересны результаты исследования представлений современных подростков (10-й класс)
об идеальной, типичной, конфликтной и старинной русской семье, проведенного
калининградским психологом С. В. Овчинниковой. В качестве основной методики
исследования был использован проективный рисунок семьи.
После выполнения рисунков школьникам предлагалось ответить на вопросы
стандартизованного интервью:
а) Кто глава семьи?
б) Чем занимается каждый член семьи?
в) Кем вы хотели бы быть в данной семье?
г) Кем бы вы точно быть не хотели?
д) Как в этой семье принято воспитывать детей?
е) К кому дети ближе: к отцу, к матери, к бабушке, дедушке, друг к другу?
ж) В чем проблемы детей?
Результаты исследования представлений
об идеальной и конфликтной семье у подростков
Полученные исследовательницей результаты по образу идеальной семьи в сознании
подростков представляют три условные группы. Первую составили изображения, на
которых структуру семьи можно обозначить как «Муж, жена и дети», т. е. в них
достаточно четко просматривается пространственная близость супругов, можно выделить
супружескую субсистему семьи.
В качественном отношении доля таких рисунков оказалась преобладающей (55%). В то же
время лишь в двух вариантах появилась своеобразная дистанция между супругами и
детьми, обозначенная соответствующим взаимодействием (см. рис. 1).
Рис. 1
В большинстве же рисунков идеальная семья — это «все вместе», включая иногда
36
бабушек и дедушек (рис. 2).
Рис. 2
Интересно, что на этом рисунке дистанция между супругами, а также супругами и детьми
приблизительно одинакова.
Во второй группе рисунков «идеальной» семьи взаимодействие и расстояние между
фигурами заметно различается, однако в этих случаях объединяются не супруги, а
родитель — ребенок, как это сделано на рис. 3.
Третью группу рисунков (20%) составили те, на которых структура семьи выглядит
следующим образом: «Муж — Дети — Жена». Она получилась очень наглядной у автора
рис. 4.
Стоит напомнить, что именно эта структура является для нас традиционной, нашедшей
свое отражение в старинном русском быте, языческих верованиях и православии, а
позднее в структуре семьи советских десятилетий. В это время ее особенностью стало
главенство женщины, на которую фактически легла и ответственность за семью. В связи с
этим интересно отметить происходящие изменения.
В. Н. Дружинин, указывая на происходящие в социально-экономической жизни страны
изменения, предположил, что и в ближайшей перспективе главой семьи будет оставаться
женщина, а муж приобретет больше ответственности за семью, получив, в частности,
возможность обеспечивать ее материально. Однако такое разделение власти и
ответственности кажется противоречивым и недостаточно реалистичным.
По-видимому, передача властных функций из рук матери в руки отца не противоречит
установкам, складывающимся у подростков. 5% десятиклассников высказались за
главенство жены, 30% — за равноправие и 65% — за главенство мужа.
По-другому оценивается подростками и распределение функций в семье. 60%
опрошенных подростков считают, что мать в
37
идеальной семье тоже работает, но часто указывается, что «меньше, чем муж». 40%
подростков полагают, что жена должна выполнять роль домохозяйки.
Рис. 3 Рис. 4
Видимо, представления школьников отражают в определенной степени те изменения,
которые происходят в их реальных, конкретных семьях. Кроме того, они, естественно,
являются реакцией на накопленный семьей позитивный и негативный опыт. В связи с
этим интересны ответы на вопрос: «Кем хочешь быть в данной (идеальной) семье?»
Оказалось, что две трети подростков выбирают взрослые роли, соответствующие полу.
Одна треть — роль ребенка. В то же время другую треть, именно 1/3 старшеклассников,
данная роль не устраивает. Если главой в идеальной семье не пожелали быть 10%
мальчиков (ответственность им не нужна), то ребенком не пожелали быть уже 35%.
Говоря об идеальном воспитании, подростки высказали следующие предпочтения:
ласково, с любовью, доверять, строго, но не ограничивая радости жизни, уважая, проявляя