Широков А.Т. Основы права

Подождите немного. Документ загружается.

суверенитет народа, нации, а понятие государственной власти

отрывается от ее физического воплощения.

Наибольший скептицизм к концепции суверенитета был

проявлен на родине автора идеи суверенитета. Например,

французский ученый Л.Дюги отрицал суверенитет во всех его

проявлениях, считал понятие «суверенитет» фикцией,

схоластической формулой исчезающей при простом

исследовании действительности. По его мнению, принцип

национального суверенитета не только не доказан и недоказуем,

но и еще бесполезен. Дюги резко выступал и против идеи

народного суверенитета. Надо остерегаться, – считал он, – на

место монархического абсолютизма поставить демократический

абсолютизм, основанный на божественном праве народа. Надо

понять, что гарантии должны быть установлены также и против

деспотизма народных собраний, причем эти гарантии должны,

быть может, более энергичными, чем против деспотизма королей.

Дюги отрицал также суверенитет в союзном государстве.

«Каково бы ни было понятие, составленное относительно

суверенитета, – утверждал он, – нельзя создать юридически

удовлетворительной конструкции федерального государства».

В современной научной литературе зарубежными

исследователями даются более глубокие обоснования для

отрицания идеи суверенитета. Например, известный ученый,

видный общественный деятель, организатор и первый президент

Римского клуба Аурелио Печчеи отмечает, что при всей своей

этической, политической и функциональной неприемлемости и

нелепости суверенитет национального государства по–прежнему

остается краеугольным камнем нынешнего мирового порядка.

Вместе с тем, он считает, что вызревает не менее обильный

урожай идей, связанный с прямо противоположной принципу

суверенитета концепцией взаимозависимости. На смену

концепции независимости приходит новый подход, основанный

на признании многосторонней взаимозависимости между

отдельными государствами. Эти идеи, на мой взгляд,

приобретают особую актуальность в связи с теми

сепаратистскими тенденциями, которые мы наблюдаем в

последнее время в различных регионах мира.

Основная мысль учения о суверенитете права состоит в том,

что суверенитетом обладает не государство, а право.

При формально–юридическом подходе, как правило,

отрицается суверенитет народа, нации, а суверенитет

рассматривается, как свойство государственной власти быть

верховной и неделимой в государстве. Юридическое понятие

суверенитета образовалось путем абстрагирования от реальных

политических, правовых и экономических отношений.

Суверенным считается любое юридически организованное

государство, если оно находится в сильной политической и

экономической зависимости от другого государства.

Какой же смысл вкладывается в понятие «суверенитет» в

современной литературе? Верховенство и независимость

государственной власти выражается:

 во–первых, в том, что только государственная власть

распространяется на все население и общественные организации

данной страны. Государственная власть может признать

недействительным проявление любой другой власти;

 во–вторых, государственная власть обладает такими

средствами воздействия, которых нет у других общественно–

политических структур (армия, милиция, суд, тюрьмы и др.);

 в–третьих, только государство может осуществлять

властные веления в таких формах, как законодательство,

государственное управление, правосудие.

На основе рассмотренных признаков можно

сформулировать множество различных определений государства.

Примеры определений государства:

 «Государство, равно как и политические союзы,

исторически ему предшествующие, есть отношения господства

людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие»;

 «Государство есть союз людей, организованный на

началах права, объединенный господством над единой

территорией и подчинением единой власти»;

 «Государство – это единая политическая организация

общества, которая распространяет свою власть на всю

территорию страны, располагает для этого специальным

аппаратом принуждения, издает обязательные для всех веления и

обладает суверенитетом».

ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

В государственном управлении важную роль играют два

социальных института – общество и государство. В политико–

правовой литературе понятие «общество» и «государство»

длительное время не разграничивались и употреблялись как

синонимы. Вплоть до XVIII века большинство мыслителей

отождествляет понятия «общество», «гражданское общество» и

«государство». Гражданское общество рассматривалось как

эквивалент государства и его законов. Обособление общества и

государства в понятийно–терминологическом выражении

происходит в Новое время и находит свое выражение в

различении частной и политической социальной жизни в виде

гражданского общества и политического государства. Под

гражданским обществом стали понимать систему

самостоятельных и независимых от государства общественных

институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия

для самореализации отдельных индивидов и коллективов,

реализации частных интересов и потребностей.

Термин «гражданское общество» может ввести в

заблуждение, если его понимать буквально. Как справедливо

отмечает В.С.Нерсесянц, исторически сложившееся

словосочетание «гражданское общество», обозначающее

общество (неполитическое сообщество) людей в его различении

и соотношении с государством (политическим сообществом),

явно не соответствует выражаемому им смыслу. Гражданское

общество – это не общество граждан (политических субъектов),

а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц –

носителей частных целей и интересов. Сообщество же граждан –

это политическое сообщество, т.е. государство в его отличие от

общества.

Выражение «гражданское общество» встречается в

античной литературе. Однако в древней Греции не было еще

различия между делами сугубо государственными и

общественными. У древнегреческих мыслителей политическое

охватывало все важнейшие сферы жизни общества: экономику –

формы и отношения собственности, производства, обмена,

потребления и т.д.; социальные отношения – семья, деление

общества на социальные группы, слои, классы; культуру – (наука,

образование, религия и т.д.).

Термин «гражданское общество» берет свое начало от

латинского слова «civitas», которым в Древнем Риме называлась

гражданская община или сообщество римских граждан. Таким

образом, древнегреческий полис и сообщество римских граждан

были по своей политико–правовой природе государствами, а не

обществом.

Осознание различий между государством и обществом

формируется в политико–правовой литературе лишь в XVIII веке.

До этого времени общественно–политическая мысль признавала

существование общества как самостоятельного социального

явления в так называемом естественном состоянии, которое

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и

факультетов. – М.: Издательство НОРМА, 2000, с.278.

предшествовало образованию государства. Многие философы

рассматривали государство как институт, призванный радикально

преодолеть естественное состояние, которые оценивали как

состояние войны всех против всех (Т.Гоббс), другие – как

состояние идиллической гармонии. Вместе с тем у Т.Гоббса нет

понятия «общества», которое предшествует политической власти,

т.е. государству. Другой политический мыслитель Д.Локк считал,

что государство образуется на основе существующих, в

естественном состоянии общественных отношений. Он делал

вывод о том, что государство не может полностью поглотить

общество, что государство – это инструмент управления

обществом. По существу с этого времени начинается

утверждаться мысль о необходимости разграничения понятий

«общество» и «государство».

В XVIII–XIX веке выделяются два направления в

исследовании проблемы соотношения гражданского общества и

государства:

1) гражданское общество против государства;

2) государство против гражданского общества.

Согласно первой концепции государство является

необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества.

Власть государства должна быть ограничена в пользу

гражданского общества. Чем совершеннее гражданское

общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем

меньше оно нуждается в институтах государственной власти. Это

концепция развивается вплоть до создания международной

конфедерации национально независимых и мирно

взаимодействующих гражданских обществ. Роль государства

состояла бы в обеспечении всеобщего мира и сохранении

цивилизации, в обеспечении тех общественных услуг, которые

гражданское общество само не в состоянии обеспечить.

Тема «гражданское общество против государства» наиболее

последовательно развивается в англо–американской политико–

правовой литературе. Наиболее крайнее выражение она находит в

тезисе «народ имеет право на то, что он желает» в том числе и

право на революцию и свержение правительства.

Концепция государство против общества приобретает более

или менее завершенную форму у Гегеля. Он считал, что

гражданское общество представляет собой особую стадию в

диалектическом движении от семьи к государству. Гражданское

общество включает в себя частных лиц, классы, социальные

группы и институты (формы государственного устройства),

взаимодействие которых регулируется гражданским правом, и

которые прямо не зависят от политического государства.

В гражданском обществе каждый для себя цель, все

остальные для него ничто. Однако без взаимодействия с другими

членами гражданского общества индивид не может достигнуть

своих целей во всем их объеме. Частные интересы одних

сталкиваются с частными интересами других, поэтому

гражданское общество не может не управляться политически под

присмотром государства. Лишь верховная публичная власть в

виде конституционного государства может обеспечить свободу

личности и общества в целом.

Государство представляет общество в его единстве. Оно

представляет собой более сложное и более высокое сообщество,

которое организовано политически.

Проблема соотношения общества и государства – одна из

центральных в марксистской литературе. Маркс рассматривал

гражданское, общество как исторический феномен, как результат

исторического развития, а не как естественное состояние.

Гражданское общество, как и государство, имеет преходящий

характер. Природа гражданского общества определяется главным

образом способом производства. Маркс не уделял достаточного

внимания таким элементам гражданского общества, как семья,

добровольные ассоциации, средства массовой информации,

школы, профессиональные организации. Человек ведет двойную

жизнь: в политической общности, т.е. в государстве, где он

проявляет себя как общественное существо; в гражданском

обществе, где он действует как частное лицо, рассматривает

других как средство для удовлетворения своих потребностей, тем

самым низводит себя до роли средства и становится игрушкой

чуждых сил. Политические, социо–культурные, этно–

национальные, семейно–бытовые отношения рассматриваются

как производные от экономических отношений, составляющих

базис государства и общества.

В современной литературе не существует такого явного

противоречия общества и государства. Гражданское общество

считается необходимым атрибутом цивилизованного

демократического правового государства. Вне развитого

гражданского общества нормальное демократическое

государство – иллюзия, самообман или обман власть

предержащих. Демократическое государство – это формы

человеческого общения и деятельности проживающего, –

гражданского общества. В научной литературе существует много

определений гражданского общества. Их различие состоит в том,

что в одних подчеркивается независимость гражданского

общества от государства, в других акцент делается на том, что

гражданское общество подчинено государственным законам и

установленному в государстве правопорядку. В качестве примера

можно привести такие определения гражданского общества.

Под гражданским обществом понимается совокупность

таких сфер общественной жизни, как семья, экономика,

культурная жизнь, политическое взаимодействие, которое

регулируется различными соглашениями между свободными

индивидами и гражданами вне прямого контроля со стороны

государства.

Гражданское общество – это правовое либерально–

демократическое, плюралистическое, открытое общество,

основным субъектом которого являются свободный индивид,

реализующий свои интересы в рамках единого для всех закона и

общего правопорядка.

Структуру гражданского общества составляют

следующие основные компоненты:

 свободные личности;

 социальная стратегия населения;

 экономические отношения, основу которых составляет

частная собственность;

 духовный потенциал (наука, образование, культура,

религия и т.д.);

 местное самоуправление;

 общественные объединения.

Различные мнения высказываются по поводу структурной

принадлежности к гражданскому обществу семьи и этнических

групп. Большинство авторов считает, что семья и этнические

группы входят в структуру гражданского общества. Другие

ученые полагают, что гражданское общество – это

неполитическое сообщество частных лиц, а не ассоциация семей

или этносов.

Взаимоотношения гражданского общества и государства

графически изображены на схеме №1.

Контрольные вопросы к теме №1

1. Каковы основные виды определений государства?

2. Что такое гражданское общество, какова его структура?

3. Какие существуют типы взаимоотношений между

государством и гражданским обществом?

4. Является ли право обязательным признаком

государства?

5. Каковы главные направления развития теории

суверенитета?

ТЕМА 2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

ПРАВОПОНИМАНИЯ

ЛЕКЦИЯ 2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО

ПРАВОПОНИМАНИЯ

Основные понятия:

право; сущность права; естественное право;

справедливость; генезис права; позитивное право;

юридический позитивизм; легализм; нормативизм;

объективное и субъективное право; юридическая

обязанность; право народов; цивильное право;

нормативность; системность; формальная определенность;

свобода; свобода индивида; свобода воли; юридическое

равенство; либерализм.

ЕСТЕСТВЕННО–ПРАВОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВА

Учение о естественном праве – это совокупность

разнообразных по своему содержанию концепций права,

объединенных в одно целое общим названием «естественное

право» и исходной посылкой естественно–правового понимания,

согласно которой существует право, созданное людьми, и право,

вытекающее из другого начала – природы, божественного

установления, разума или из сущности человека как духовно–

нравственного и разумного существа. Естественно–правовые

теории значительно отличаются друг от друга, но все они

покоятся на одном общем основании: наряду с любым

действующим правом существует более высокое по своему

статусу право естественное. За пределами этого постулата

естественно–правовые теории нередко не имеют ничего общего.

Именно противопоставление действующего права и правового

идеала это тот источник, из которого питаются все естественно–

правовые концепции.

Многовариантность теорий естественного права

обусловлена, прежде всего, различным пониманием самого

термина «естественный». Одни подразумевают под этим саму

природу как нечто внешнее по отношению к человеку, как некий

первоначальный, гармонический и объективный порядок,

которому подчинен человек как часть природы. Другие исходят