Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
4.3. Диалогизм литературного текста
201
на воздействие результатов этих взаимоотношений на ха
рактер дальнейшего функционирования литературного
произведения в культурном развитии и культурной памя
ти общества. Когнитивнопрагматическая суть всеобъем
лющей «обратной связи» между всеми звеньями непре
рывной цепи литературной коммуникации, иными слова
ми, ее «диалогизм», состоит в следующем. Автор –
субъект «произведения» художественного текста взаимо
действует как «мыслящее человеческое сознание» (по
Бахтину) с миром (других и своим собственным), получает
в результате этого некие чувственнорациональные им
пульсы и воплощает их в системной художественнорече
вой форме текста, реализуя при этом особый характер сво
его активного отношения к языку и «преодолевая мате
риал» через его усовершенствование в нужном писателю
направлении (по Бахтину, там же). Внутри текста дей
ствуют персонажи, связанные между собой (и с автором),
в свою очередь, определенной системой акционально
смысловых отношений. Читатель, в зависимости от соб
ственных взаимоотношений с действительностью (и язы
ком как частью этой действительности), воспринимает ли
тературный текст, используя его как один из ориентиров в
своих дальнейших отношениях с другими (куда входят и
разные ипостаси собственного Я читателя) и миром.
В теоретическом плане диалогизм как имманентное
свойство текста является как минимум основой таких тек
стообразующих категорий литературного произведения,
как адресованность, т. е. наличие в текстовой структуре
системы элементов, создающих «точки контакта» автора
и предполагаемого читателя, а также реализуемые авто
ром в тексте с помощью специальных маркеров способы
Глава 4. Дискурсивные и коммуникативные параметры текста
202
регулирования (нередко манипулирования) читательского
восприятия, и интертекстуальность, т. е. смысловое,
или референциальное, а также прототипическое, или тек
стотипологическое, коррелирование текстов между собой
в «общей памяти» либо социальноязыковой, либо миро
вой общности.
Без учета диалогического взаимодействия между авто
ром и читателем невозможно рассмотрение и такой – так
же универсальной – характеристики литературного тек
ста, как суггестивность. В значении самого слова (от лат.
suggerere – внушать, «нашептывать» (мысль и др.) уже
заложена сема диалога сознаний, стремление (как осо
знанное, так и бессознательное) автора соединить соб
ственное поэтическое переживание с воздействием на чи
тателя, стимулируя последнего к сопереживанию, к раз
мышлениям/рассуждениям определенного плана. Суггес
тивная диалогичность осложняет «чисто» сюжетную ин
формацию литературного текста и, имплицитно постоян
но присутствуя в ней, превращает фактологическую и
концептуальную информацию текста (Гальперин, 1981) в
информацию художественную, которая – благодаря преж
де всего своей образной сущности – способна в значитель
ной мере и формировать ассоциативное мировоззрение
людей, и изменять их взгляды на мир и себя как часть это
го мира. Будучи активным участником суггестивного диа
лога, читатель в зависимости от своей готовности и/или
способности воспринять «суггестивно осложненную» тек
стовую информацию поразному «пропускает» литератур
ный текст через себя и свои дальнейшие, также диалоги
ческие, отношения с миром и другими.
Повторим, что диалогизм мыслящего сознания не мо
жет не сказаться и на отношении обеих сторон литератур
4.3. Диалогизм литературного текста
203
ной коммуникации (автора и читателя) к слову – основе
формальной стороны художественного текста. Уже в ХIХ
веке А. А. Потебня писал о том, что «отношение говоря
щего к употребляемым словам двояко. Вопервых, к зна
чительной части этих слов он относится почти так, как ре
бенок, который впервые знакомится с их звуками и значе
нием. <...> Вовторых, к другой части слов мы относимся
более активно. Именно стоит употребить такие слова в пе
реносном, производном смысле или образовать от них но
вые, и основания такого действия скажутся, будут тем яв
ственнее, хотя бы мы и не в состоянии были дать в них от
чета». Выдающийся отечественный филолог, многие идеи
которого лежат в основе современных представлений о
специфике словесного художественного образа и психоло
гии художественного творчества, отмечал и то, что « при
помощи слова человек вновь (выделено нами. – Е. Г.) узна
ет то, что уже было в его сознании. Он одновременно и тво
рит новый мир из хаоса впечатлений, и увеличивает свои
силы для расширения пределов этого мира»
245
. Бахтинская
концепция диалогизма также акцентирует отношения
«между словом (шире – знаком), с одной стороны, и контек
стом его употребления, высказыванием и текстом, смыслом
и его порождением, так что в слове просвечивают его былые
контексты, в высказывании его связи с пред и посттек
стом. И слово, и диалог, и смысл “ведут диалог” со всей ис
торией своего бытования, проявляя следы своей былой
жизни в новых контекстах» (Никитин, там же).
Опираясь на приведенные цитаты и мнения, можно
представить себе работу писателя над отбором и комбина
цией слов, нужных ему для выражения неких концепту
245
Потебня А. А. Теоретическая поэтика. 2е изд. М.; СПб, 2003. С. 145,
148.
Глава 4. Дискурсивные и коммуникативные параметры текста
204
альнохудожественных смыслов, как внутренний «авто
диалог» автора с собственным знанием и известным ему
национальносоциальным опытом использования соответ
ствующих языковых знаков, в процессе которого он либо
удовлетворяется узуальными словоформами, либо преоб
разовывает их семантически и морфологически в нужном
ему русле. В то же время это не «чистый» автодиалог, так
как в процессе создания своей «картины мира» автор мо
жет прибегнуть к словоупотреблениям, уже использован
ным в иных текстах другими творческими личностями, и,
включая подобные словацитаты в свой текст, художник
действует тем самым в ситуации «диалога» с иными «мыс
лящими сознаниями» и создает «интертекстуальные»
смыслы, которые и для читателя расширяют горизонт его
диалогического общения с миром и другими.
В теории диалогизма литературного произведения
М. М. Бахтина, который вообще считал, что «если цент
ральной проблемой теории поэзии является проблема по
этического символа, то центральной проблемой теории ху
дожественной прозы является проблема двуголосого,
внутренне диалогизованного слова во всех его многооб
разных типах и разновидностях», особую значимость при
обретают, далее, «индивидуализированное языковое со
знание» и «воля» персонажа, способные создать в прозаи
ческом литературном тексте «внутреннюю диалогичность
слова». Именно использованием «внутреннедиалогизован
ного слова», т. е. такого слова, где «смешиваются …два инK
дивидуализированных сознания и две индивидуальных
языковых воли: изображающее индивидуальное авторское
сознание и индивидуализированное языковое сознание и
воля изображаемого персонажа»
246
, по мнению М. М. Бах
246
Бахтин М. М. Указ. соч. С. 131–132, 171.
Краткие выводы
205
тина, «завоевывается новая авторская позиция, лежащая
выше монологической позиции»
247
. Действительно, дей
ствующие лица изображаемого художественного мира,
строго говоря, сочетают в себе характеристики и объекта
познания (для автора и читателя), и субъекта «индивидуа
лизированного» сознания, потому что, с одной стороны,
автор не может создать характеры героев, целиком подчи
ненные его познавательной и коммуникативной субъект
ности и субъективности, так как, входя в систему отноше
ний фикционального мира литературного текста, они, по
выражению М. М. Бахтина, могут действовать по законам
«упорствующей реальности», «неуправляемой объектив
ности»
248
. С другой же стороны, диалектика диалогиче
ских субъектнообъектных отношений между автором и
персонажем определяется их прагматической направлен
ностью от Я художника к другому/им (даже если этот/и
другой/ие и наделен/ы чертами самого автора), в мыс
ленном диалоге с которым/и автор решает актуальные
для него познавательнотворческие задачи.
Краткие выводы
Таким образом, научные достижения гуманитарных
наук в конце ХХ – начале XXI века, постоянно возрастаю
щая степень их «абсолютной человеконаправленности»
позволяют рассматривать текст, высшую форму языково
го образования и одновременно основной инструмент ког
нитивной и коммуникативной деятельности Человека, в
качестве многомерной и полифункциональной дискурсив
ной системы, обеспечивающей индивидуальное развитие
247
Бахтин М. М. Указ. соч. С. 21.
248
Бахтин М. М. Проблема автора // Вопросы философии. 1977. № 7.
С. 156.
Глава 4. Дискурсивные и коммуникативные параметры текста
206
языковой личности, а также ее социальное, культурное и
интеллектуальное взаимодействие с Другими.
При этом «система» человека – создателя текста (авто
ра) и система его отношений с «другими» (мое alter ego,
мир, другой человек) находят свое разное выражение в
текстах так называемой естественной коммуникации и
текстах, обеспечивающих литературнохудожественное
общение. В основе противопоставления двух названных
видов коммуникации лежит прежде всего «нефикцио
нальный», опирающийся на реальные феномены, факты и
события способ освоения мира в первом случае, и «непря
мой», связанный с образным переосмыслением реально
сти и создаваемой воображением «художником слова»
«новой», «фикциональной» реальностью во втором. Каж
дый писатель создает в литературном произведении свой
мир (точнее, свой образ мира) в соответствии со своим за
мыслом, со своим индивидуальнообразным восприятием
и изображением жизни, действительности. С одной сторо
ны, этот мир строится по основным законам мира реально
го, но является в то же время миром вымышленным, со
зданным творческой фантазией автора.
Понимание и интерпретация эмпатического по своей
сути мира художественнолитературного текста требуют
от человека – читателя текста особой чувственноменталь
ной концентрации, способности чувствовать себя вовле
ченным в то, что он воспринимает и пытается понять.
Сталкиваясь в процессе жизни, в своей социальной и
индивидуальной эволюции с постоянной необходимостью
создавать собственные устные и письменные тексты, а
также «расшифровывать» смыслы чужих, в том числе
«фикциональных» текстов, для того чтобы использовать
их в своей дальнейшей практической и духовнокультур
Практикум
207
ной деятельности, каждый человек вынужден и опираться
на определенные, закрепленные в общественном сознании
и известные ему из личного опыта «дискурсивные» прави
ла или нормы формулирования текстов, типичные для той
или иной сферы познания и коммуникации, и использо
вать – в зависимости от индивидуального дарования –
«свободу», предоставляемую областями познания и обще
ния, называемыми издревле творческими. Принцип об
ратной связи, или диалогизм, сопровождающий процессы
порождения, понимания и интерпретации любого вида тек
ста, пронизывает и охватывает все стороны литературной
коммуникации и все уровни художественного текста – наи
более совершенной формы творческой ментальноречевой
деятельности людей. Названный принцип распространя
ется как на динамику когнитивнопрагматических взаи
моотношений между творящим литературный текст и
воспринимающим (и интерпретирующим) его субъектами,
так и на воздействие результатов этих взаимоотношений
на характер дальнейшего функционирования литератур
ного произведения в культурном развитии и культурной
памяти общества.
ПРАКТИКУМ
Задание 1
По мнению философов, литературоведов, лингвистов, а
также представителей иных областей гуманитарного зна
ния, и язык и текст (как высшая форма языкового образо
вания) служат в качестве инструментальной базы суще
ствования антропонимической диады «Я – Другой/ие».
При этом сама диада – как один из способов изучения
Человека и Человеческого, которые, как известно, были
Глава 4. Дискурсивные и коммуникативные параметры текста
208
выделены из внешнего мира в эпоху Возрождения, – воз
никла в мировом научном познании не сразу. В классичес
кой философии и в искусстве феномен человека длитель
ное время изучался на принципах субъектоцентризма,
при толковании «субъективности», т. е. проявления Я, как
внутреннего состояния духа, освобожденного от телесного,
вещественного и сконцентрированного на самом себе, что
следует из определения субъекта в качестве некой субстан
циональной целостности суверенного носителя сознания и
самосознания (по Гегелю). Лишь на рубеже ХIХ–ХХ веков
феномен человека был проанализирован «наоборот» – в ас
пекте присутствия Другого внутри Я. Другой, в интерпрета
ции К. Маркса, З. Фрейда, является представителем от
чужденного материального производства, экономических
условий, бессознательного, спонтанно детерминирующего
человеческое Я. Этап современного научного познания
можно назвать «трансгуманитарным», так как оно охва
тывает как субъективное человеческое Я (в узком, ренес
сансном смысле), так и внечеловеческое, дегуманизиро
ванное Другим, Я (как это постулируется гуманитарным
знанием ХХ века). Иными словами, современный ученый
гуманитарий, ставя вопрос: «Совпадает ли сознающий с
сознаваемым?», отвечает на него, вслед за М. М. Бахти
ным, следующим образом: «Здесь появляется нечто абсо
лютно новое: надчеловек, надя, то есть свидетель и судья
всего человека (всего я), следовательно уже не человек, не
я, а Другой (выделено нами. – Е. Г.)» («Проблемы поэтики
Достоевского». С. 38).
Поясните, какие аспекты двух многомерных полюсов
названной диады могут, на ваш взгляд, быть реализованы
через язык и текст. Совпадают ли при этом параметры
Практикум
209
языковой экспликации и семантикопрагматического
объема содержания гносеологических объектов «Я» и
«Другой/ие» в текстах так называемой естественной и
литературной коммуникации?
Задание 2
В чем, на ваш взгляд, состоят сходства и различия ком
муникативнопрагматических позиций «обыкновенного»
читателя, с одной стороны, и филолога – интерпретатора
литературного текста, с другой? Назовите наиболее прин
ципиальные «точки пересечения» этих двух субъектных
позиций в непрекращающемся и изменчивом по своей
природе социальнолитературном дискурсе. Какие «соци
альные последствия различных представлений о действи
тельности» (по Филлипсу/Йоргенсену) способны влиять
на понимание (литературного) текста читателем и харак
тер его интерпретации представителями разных областей
гуманитарного знания?
Задание 3
В последние десятилетия развития теории и интерпре
тации текста понятие «текст» постоянно соотносится с по
нятием «дискурс». При этом в основе терминологического
определения последнего (это касается, впрочем, и понятия
«текст») лежат разные подходы, которые естественным
образом не могут не отразиться и на логической связи дис
курса – как способа «речевого осуществления и существо
вания» языка – с текстом.
Сравните между собой следующие определения фено
мена «дискурс», которые приводит, например, Патрик Се
рио в своей статье «Как читают тексты во Франции» [Се
рио П., 2001: 549–562]. Найдите сходное и различное в
подходах, констатируемых П. Серио, выделите моменты,
Глава 4. Дискурсивные и коммуникативные параметры текста
210
повлиявшие на эволюцию дефиниционного содержания
дискурса как объекта междисциплинарного научного ана
лиза, а также те из них, которые имеют принципиальное
значение для взаимодействие дискурса и текста как комму
никативнопрагматических феноменов, осуществляемых
на базе языка:
1) эквивалент понятия «речь в соссюровском смысле,
т. е. любое конкретное высказывание;
2) единица, по размеру превосходящая фразу, выска
зывание в глобальном смысле; то, что является предметом
исследования «грамматики текста», которая изучает по
следовательность отдельных высказываний;
3) в рамках теории высказывания или прагматики
«дискурсом» называют воздействие высказывания на его
получателя и его внесение в «высказывательную» ситуа
цию (что подразумевает субъекта высказывания, адреса
та, момент и определенное место высказывания);
4) при специализации значения 3 «дискурс» обозначает
беседу, рассматриваемую как основной тип высказывания;
5) у Бенвениста «дискурсом» называется речь, присва
иваемая говорящим, в противоположность «повествова
нию», которое разворачивается без эксплицитного вмеша
тельства субъекта высказывания;
6) иногда противопоставляются язык и дискурс (langue/
discours) как, с одной стороны, система малодифференци
рованных виртуальных значимостей и, с другой, как дивер
сификация на поверхностном уровне, связанная с разнооб
разием употреблений, присущих языковым единицам. Раз
личается, таким образом, исследование элемента «в языке»
и его исследование «в речи» как «дискурсе»;
7) термин «дискурс» часто употребляется также для
обозначения системы ограничений, которые накладыва