Ровдо, В.В. Сравнительная политология. Том 1 Теория сравнительной политологии

Подождите немного. Документ загружается.

Демократический режим, согласно Линцу и Степану, представ-

ляет собой такое политическое устройство, при котором “существует

полный и ответственный политический плюрализм; действует мно-

гообразие идеологий и нет государственной идеологии; существует

умеренная политическая мобилизация; власть правительства четко

ограничена правовыми нормами, всегда ответственна и предсказу-

ема” [31].

Преобладающим в современной сравнительной политологии под-

ходом к классификации демократических политических систем

является подход А. Лейпхарта, изложенный в книге Демократии

(1984) и в ее переработанной и расширенной версии Модели демокра-

тии (1999). Он предложил поделить все современные системы наро-

довластия на два типа: мажоритарные и консенсусные демократии.

Основанием для подобной классификации стало классическое срав-

нительное исследование функционирования демократических инс-

титутов и процедур в тридцати шести странах мира [32].

Исходным пунктом концепции Лейпхарта стал детальный анализ

известного определения демократии, данного в свое время амери-

канским президентом Авраамом Линкольном, который утверждал,

что система власти в США является “правлением народа, осущест-

вляемым народом и для народа” (government of the people, by the people

and for the people). Рассматривая две последние части линкольнов ской

формулы, Лейпхарт пришел к выводу, что существует значительная

разница при ответе на вопрос “кто будет осуществлять правление и

кому будут отдавать предпочтение руководители, если народ разде-

лен несогласием и ставит перед собой разные цели”?

“Одним ответом является: принимать решения будет большин-

ство народа. В этом ответе заключена суть мажоритарной демок-

ратической модели… которая имеет определенные преимущества,

так как близка к демократическому идеалу: “правление народа и для

народа”, а не правление меньшинства, отзывчивого к интересам мень-

шинства. Другим ответом на данный вопрос будет: так много людей,

как это только возможно. Он является основным принципом консен-

сусной демократической модели. Она не отличается фундаменталь-

ным образом от мажоритарной, признавая, что правление большинс-

тва лучше правления меньшинства, но рассматривает мажоритарное

правление только в качестве минимального требования: вместо того,

чтобы удовлетвориться существованием узкого большинства, кото-

рое участвует в принятии решений, консенсусная модель стремится

к максимальному расширению этого большинства” [33].

Вторым важным отличием является то, что в то время как мажо-

ритарная модель стремится к концентрации власти в руках боль-

шинства или даже множества, то консенсусная модель разными

путями содействует разделению, дисперсии и ограничению власти.

Еще одной особенностью, близкой к вышеназванной, является то, что

мажоритарная модель – это более эксклюзивная, соревновательная,

предполагающая существование политических противников форма

народовластия. Напротив, консенсусная модель характеризуется

инклюзивностью, ориентацией на сделки и компромиссы. Именно в

силу этой причины Андре Кайзер называет ее “переговорной демок-

ратией” [34].

Лейпхарт выделяет десять основных переменных (variables), с

помощью которых он осуществлял сравнительный анализ функцио-

нирования политических институтов и процедур в странах Западной,

Северной и Южной Европы, Северной Америки, а также некоторых

странах Азии, Африки, Латинской Америки, Карибского бассейна и

Тихого океана. Политические системы рассматривались им, начиная

с 1945 г. (или с момента достижения независимости и проведения

первых свободных выборов) и до 1996 г. Все переменные для срав-

нительного анализа Лейпхарт разделил на две большие группы: име-

ющие отношение к исполнительной власти и партиям и те, которые

касаются федеративно-унитарного измерения демократии.

К первой группе относятся:

Концентрация исполнительной власти в руках кабинета, опи- −

рающегося на большинство мест депутатов от одной партии в пар-

ламенте, с одной стороны; и распределение власти между членами

широких многопартийных коалиций, с другой.

Доминирование исполнительной власти над законодательной в −

отношениях между исполнительной и законодательной ветвями, с

одной стороны; сбалансированность этих отношений, с другой.

Двухпартийная система − против многопартийной системы.

Мажоритарные и диспропорциональные избирательные системы −

против системы пропорционального представительства.

Плюралистическая организация групп интересов, с одной сто- −

роны и скоординированная, корпоративистская, с другой.

Ко второй группе переменных относятся:

Унитарная и централизованная система правления − versus федера-

тивная и децентрализованная система правления.

Концентрация законодательной власти в руках однопалатного −

парламента против деления законодательной власти между двумя

обладающими примерно равной компетенцией палатами парла-

мента.

Гибкие конституции, которые можно исправлять с помощью про- −

стого большинства голосов, с одной стороны; стабильные конститу-

ции, в которые можно внести поправки только конституционным

большинством голосов, с другой.

Системы, в которых парламенту принадлежит последнее слово в −

признании конституционными издаваемых законов против систем,

в которых законы могут быть пересмотрены высшими судебными

органами власти, если они не соответствуют Основному закону

(judicial review).

Центральный банк, который зависит от исполнительной власти −

versus независимый центральный банк [35].

Лейпхарт использует термины мажоритарная модель демокра-

тии (Majoritarian Model of Democracy) и Вестминстерская модель

(Westminster Model) в качестве синонимов. Последнее понятие широко

используется учеными и происходит от названия Вестминстерского

дворца в Лондоне, в котором заседает британский парламент. Инте-

ресно, что Вудро Вильсон – американский политолог, который, став

президентом, предложил США отказаться от президентской формы

правления и заменить ее вестминстерской парламентской системой.

Однако то, на что не пошли американцы, пошли народы многих быв-

ших британских колоний. Под влиянием британской парламентской

модели сформировались политические институты Канады, Австра-

лии, Новой Зеландии, большинства бывших британских территорий

в Азии, Африке и странах Карибского бассейна.

Лейпхарт использовал детальный анализ политических институ-

тов Соединенного Королевства, Новой Зеландии и Барбадоса, чтобы

выделить основные черты данной формы народовластия. По его мне-

нию, в мире осталось очень мало государств, которые можно отнести

к чисто мажоритарным демократиям. Даже в Британии произошли

перемены, связанные с введением элементов пропорционального

избирательного закона при выборах в Европарламент и региональ-

ных выборах; здесь также произошла децентрализация управления с

появлением шотландского и уэльского парламентов.

Большинство демократических политических систем мира отно-

сится или к консенсусной модели (Consensus Model of Democracy),

или занимает промежуточное положение (США). Консенсусная

модель демократии анализируется Лейпхартом при помощи деталь-

ного сравнительного анализа политических институтов Бельгии,

Швейцарии и ЕС. Широкое применение данной модели объясняется

культурной и политической негомогенностью населения большин-

ства современных демократий.

Подход Лейпхарта к классификации демократических систем не

является абсолютной новацией. Автор признал, что многие идеи

он заимствовал у американских исследователей Р. Диксона (1968), а

также у Г. Хаттенхауэра и В. Калтефлейтера (1986). Известный аме-

риканский политолог Б. Пауэлл в 1982 г. предложил очень похожий

подход, назвав основными формами либеральной демократии мажо-

ритарный контроль и пропорциональное воздействие. Р. Даль еще в

1956 г. выделял популистскую демократию и мэдисоновскую демок-

ратию.

Примечания

1. Парсонс Т., “К общей теории действия. Теоретические основания

социальных наук” // Парсонс Т., О структуре социального

действия. М.: Академический проект, 2000. С. 461.

2. См.: Парсонс Т., “О понятии политическая власть”// Антология

мировой политической мысли : Т. 2. М., 1997. С. 479–486.

3. See: Easton D., “e Analysis of Political Systems” // Comparative Politics.

Notes and Readings. R. Macridis and B. Brown Eds. Paciﬁc Grove: Cole

Publishing, 1990. P. 48–66.

4. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Сравнительная

политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002.

С. 37–38.

5. Удовик С., Глобализация. Семиотический подход М.: Рефл-бук,

Ваклер, 2002. С. 205.

6. Там же. С. 211–212; 214–215.

7. См: Инглхарт Р., “Модернизация и постмодернизация” // Новая

постиндустриальная волна на Западе . Анталогия / Под ред. В. Л.

Иноземцева. М.: Academia, 1999. C. 261–291.

8. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Указ. соч. С. 79.

9. Там же. С. 80–81.

10. Там же. С. 82–83.

11. Там же. С. 89.

12. See: Almond G., Comparative Political Systems // Journal of Polities,

1956, №3.

13. См.: Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

14. Huntington S., Political Order in Changing Societies. New Haven &

London: Yale University Press, 1968. P. 41.

15. See: Almond G., Powell B., Comparative Politics Today. A World View.

6-th ed. N.Y.: Harper Collins, 1996. P. 146.

16. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Указ. соч. С. 276.

17. See: Macridis R. & Burg S., Introduction to Comparative Politics. Regimes

and Change. N.Y.: Harper Collins, 1991. P. 116.

18. Linz J. & Stepan A., Problems of Democratic Transformation and

Consolidation. Baltimore & London: John Hopkins University Press,

1996. P. 38–54; Macridis R. & Burg S., Op. cit. P. 126–130.

19. Macridis R. & Burg S., Op. cit. P. 140–143.

20. Хуан Линц относит КНДР к режимам султанистского типа. See:

Linz J. & Stepan A. Op. cit. P. 51.

21. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р. Указ. соч. С. 280.

22. Duverger M, e Study of Politics. London: omas Nelson, 1972. P. 82.

23. Macridis R., Burg S., Introduction to Comparative Politics. Regimes and

Change. 2-nd ed. N.Y.: HarperCollins, 1991. P. 4.

24. Ibid. P. 14–15.

25. Ibid. P. 16–18.

26. Ibid. P. 117. На основании такого критерия, как организация власти,

Макридис и Бург выделяют тирании, династические режимы,

военные диктатуры, бюрократические режимы и однопартийные

режимы (формы авторитаризма). Ibid. P. 126.

27. J. Linz & A. Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation.

Baltimore and London: e John Hopkins University Press, 1996. P. 38.

28. Ibid. P. 42–51.

29. Ibid. P. 51–54.

30. See: Diamond L., “inking About Hybrid Regimes” // Journal of

Democracy. April 2002, Vol. 13, № 2. P. 21–35.

31. Linz J. & Stepan A., Op. cit. P. 44–45.

32. See: Lijphart A., Democracies. New Haven: Yale University Press, 1984;

Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in irty

Six Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1999.

33. Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty-Six Countries. New Haven & London: Yale University Press,

1999. P. 1–2.

34. See: Kaiser A, “Types of Democracy: From Classical to New

Institutionalism” // Journal of eoretical Politics. October, 1997. Vol. 9,

№ 4. P. 419–444.

35. Lijphart A., Op. cit. P. 3–4.

Литература

Алмонд Г., Пауэлл Дж. Б., Стром К., Далтон Р., Сравнительная

политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект-пресс, 2002.

Инглхарт Р., “Модернизация и постмодернизация” // Новая

постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред.

В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

Эндрейн Ч., Сравнительный анализ политических систем. Эффек-

тивность осуществления политического курса и социальные пре-

об ра зования. М.: Инфра-М, Весь мир, 2000.

Almond G., Comparative Political Systems // Journal of Polities, 1956,

№3.

Almond G., Powell B., Comparative Politics Today. A World View. 6-th

ed. N.Y.: Harper Collins, 1996.

Diamond L., “inking About Hybrid Regimes” // Journal of Democracy.

April 2002. Vol. 13, № 2.

Duverger M, e Study of Politics. London: omas Nelson, 1972.

Easton D., “e Analysis of Political Systems” // Comparative Politics.

Notes and Readings. R. Macridis and B. Brown Eds. Paciﬁc Grove: Cole

Publishing, 1990.

Comparative Politics. Notes and Readings. R. Macridis and B. Brown Eds.

Paciﬁc Grove: Cole Publishing, 1990.

Huntington S., Political Order in Changing Societies. New Haven &

London: Yale University Press, 1968.

Lijphart A., Democracies. New Haven: Yale University Press, 1984.

Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press,

1999.

Linz J. & Stepan A., Problems of Democratic Transformation and

Consolidation. Baltimore & London: John Hopkins University Press,

1996.

Macridis R. & Burg S., Introduction to Comparative Politics. Regimes and

Change. N.Y.: Harper Collins, 1991.

Nagle J. Introduction to Comparative Politics. 4-th ed. Chicago: Nelson-

Hall Publishers, 1995.

ВоПроСы дЛя СамоПроВерКи

1. Когда и в связи с чем возник структурно-функциональный и

системный анализ в социальных науках?

2. В чем заключаются основные отличия между теориями поли-

тических систем Г. Алмонда и Д. Истона?

3. Перечислите основные категории системного анализа.

4. Как взаимодействуют в политической системе элементы окру-

жения и структуры, принимающие решения?

5. Что принято понимать под структурными элементами

(ин ститутами) политической системы?

6. Что Г. Алмонд понимает под функциями политического про-

цесса, политического курса и политической системы?

7. Какие критерии используются в сравнительной политологии

для классификации политических систем?

8. Что такое политический режим?

9. Какие критерии используются для сравнительного анализа

политических режимов?

10. Какие типы политических режимов выделяет Х. Линц?

11. Что принято понимать под гибридными политическими

режимами?

12. Какие критерии использует А. Лейпхарт для выделения мажо-

ритарных и консенсусных демократий?

Тема 3. ПолиТическая кульТура и социализация

1. Сущность политической культуры.

2. Уровни политической культуры.

3. Политическая социализация.

4. Агенты политической социализации.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ:

национальный характер; ¾

концепция этитьюда ( ¾ attitude);

когнитивные, аффективные и оценочные ориентации ¾

на политические объекты (cognitive, aﬀective, and evaluative orientations);

культура политического поведения; ¾

культура функционирования институтов политической системы; ¾

политическая культура на уровне системы, процесса и ¾

политического курса (system, process, and policy cultures);

национальная идентичность; ¾

легитимность правительства; ¾

участники ( ¾ participants);

подданные ( ¾ subjects);

прихожане ( ¾ parochial);

политическая идентификация; ¾

доверие; ¾

политические ценности; ¾

политический лексикон; ¾

конфликтные и консенсусные политические культуры; ¾

субкультуры; ¾

консоциативная демократия ( ¾ Consociational Democracy);

политическая социализация; ¾

школа первичного социализирующего воздействия ( ¾ Primacy School);

школа недавнего социализирующего воздействия ( ¾ Recentcy School);

индоктринация ( ¾ Indoctrination);

гражданское образование ( ¾ Civic Education);

политическая ресоциализация ( ¾ Re-socialization);

агенты политической социализации ( ¾ Agents of Political Socialization);

1. Сущность политической культуры

Понятие политическая культура вошло в моду. Ученые, пуб-

лицисты, политики твердят о дефиците политической культуры в

нашем обществе, у отдельных социальных групп или личностей. При

этом политическая культура изображается как абсолютная ценность,

заключающая в себе только позитивное содержание, сопоставимое

с такими явлениями, как грамотность, образованность. Между тем

в строго научном смысле слова политическая культура не ценност-

ное понятие. Отсутствие у того или иного субъекта определенной

политической культуры не означает отсутствие всякой политической

культуры.

Концепция политической культуры была введена в научный обо-

рот относительно недавно: в 50–60-е гг. ХХ в. американскими поли-

тологами Г. Алмондом, С. Вербой, Л. Паем. Но само это явление

известно с давних пор. Еще древние философы задавались вопросом:

почему люди, воспитанные на разных традициях, имеющие неоди-

наковый социальный и политический опыт, по-разному реагируют

на однотипные ситуации и приходят к не одинаковым результатам в

своей политической деятельности?

Г. Алмонд указывает на существование давней философской тра-

диции, связанной с попытками объяснения политических устройств

государств культурными особенностями их граждан. Например,

Платон одним из первых предложил очень интересное описание пси-

хологических свойств аристократического, тимократического, оли-

гархического, демократического и тиранического человека, которые,

по его мнению, оказали определяющее влияние на соответствующие

виды полисов в Элладе. Данные свойства формировались под влия-

нием условий общественной жизни и семейного воспитания. Не слу-

чайно, поэтому, что так много страниц в утопии Государство по свя-

щено вопросам воспитания философов и стражей – двух господству-

ющих каст идеального полиса.

Древнегреческий историк Плутарх в биографии легендарного

царя Спарты Ликурга описывал суровую государственную систему

социализации детей. Их с семилетнего возраста забирали у родите-

лей и передавали в руки старейшин. Основным занятием в спартан-

ских школах было не обучение чтению и письму, но “беспрекослов-

ному послушанию, выносливости и науке побеждать… Воспитание

продолжалось до зрелого возраста. Никто не имел права жить так,

как он хотел, напротив, город походил на лагерь, где был установлен

строго определенный образ жизни и занятия, которые имели в виду

лишь благо всех. Вообще, спартанцы считали себя принадлежащими

не себе лично, но отечеству”.

Аристотель рассматривал проблему формирования гражданских

добродетелей под иным углом зрения. По его мнению, важнейшую

роль в этом деле играли социальные условия: отсутствие жесткой

социальной поляризации и преобладание в полисе людей среднего

достатка. Вторым важным фактором, содействующим достижению

данной цели, было смешанное правление, сочетающее элементы

аристократии и умеренной демократии. В обществах без развитого

среднего сословия мы видим “разделение гражданского сообщес-

тва на рабов и господ, отсутствие свободных людей… В таких усло-

виях очень трудно добиться дружбы и политического партнерства”.

По след ние качества Аристотель считал культурным основанием луч-

шей и наиболее продолжительной формы правления [1].

Данная философская традиция получила дальнейшее разви-

тие в средние века и в новое время. Примечательно, что само поня-

тие политическая культура, впервые было использовано немецким

философом-просветителем Иоганном Гердером в XVIII в. Однако ни

Гердер, ни другие социальные ученые до середины ХХ в. не исполь-

зовали термин политическая культура как строгую научную катего-

рию, описывающую определенное политико-духовное явление.

По мнению Г. Алмонда, формированию научной концепции поли-

тической культуры содействовало развитие социологии, социальной

психологии и психологической антропологии. Влияние социологии

было связано, прежде всего, с идеями М. Вебера и Т. Парсонса. Вебе-

ровские категории целерационального, ценностно-рационального и

аффективного действия, а также его социология религии содейство-

вали формированию теории развития и модернизации, важнейшим

составным элементом которых стали политико-культурные иссле-

дования. Т. Парсонс развил теорию социального действия Вебера и

разработал такие важнейшие категории социального анализа, как

когнитивные, аффективные и ценностные ориентации людей.

Социальная психология, возникшая в первой половине ХХ в.,

пыталась объяснить причины социальных катастроф, с которыми

столкнулось человечество в этот период времени: победы больше-

вистской революции в России, прихода к власти нацистов в Германии,

великой депрессии в США и др. Она стремилась объяснить поведе-

ние людей влиянием других людей и принадлежностью к социаль-

ным группам. В рамках социальной психологии была сформулиро-

вана концепция этитьюда (от англ. attitude – отношение, подход) как

определенного свойства индивидов, связанного с их способностями

воспринимать информацию, интерпретировать ее и действовать в

отношении определенного объекта определенным образом. Данная

категория оказала самое непосредственное влияние на теорию поли-

тической культуры.