Ровдо, В.В. Сравнительная политология. Том 1 Теория сравнительной политологии

Подождите немного. Документ загружается.

151

мендовали себя на локальном уровне политической системы. Граж-

дане более компетентны в решении хорошо им знакомых местных

проблем. Широко известны такие формы локальной демократии, как

городские собрания в штатах Новой Англии в США, домовые советы,

соседские ассоциации, приходские объединения и др.

Граждане как подданные. Наиболее распространенной ролью,

которую приходится выполнять гражданам всех стран мира, явля-

ется роль налогоплательщика. Эта роль не является популярной.

Известно, что и американская, и французская революции XVIII в.

вспыхнули в ответ на усиление налогового бремени. В ряде стран

мира действуют антиналоговые партии, движения, кампании. Борьба

за снижение налогов в 70–80-е гг. в наиболее развитых странах Запада

привела к власти неоконсервативные правительства. Они выступали

за снижение государственных расходов и предоставление больших

стимулов для частного предпринимательства.

Безусловно, более популярной является роль получателя прави-

тельственных субсидий. Однако в этой сфере очень много злоупо-

треблений и бюрократической волокиты. Для получения пособия

в странах Запада необходимо обратиться с заявлением в соответ-

ствующие службы, которые проверяют обоснованность ходатайства.

Осуществляется также постоянный мониторинг, призванный гаран-

тировать, чтобы пособия получали только действительно в них нуж-

дающиеся.

Современное общество представляет собой сеть правил и пред-

писаний, регулирующих поведение граждан. Для обеспечения пре-

творения их в жизнь применяют сочетание стимулов и наказаний.

Например, родители должны посылать своих детей, достигших опре-

деленного возраста, в школу. Образование стало позитивным благом

в современных странах. С другой стороны, предусмотрены штрафы

против тех, кто уклоняется от выполнения этой нормы. Кроме того,

существует законодательство, регулирующее транспорт, антитрес-

товское законодательство и т.п.

В авторитарных системах действуют жесткие ограничения сво-

боды выбора людей. В некоторых странах устанавливается контроль

над перемещениями граждан, поездками за рубеж; им запрещается

создавать ассоциации, выражать мнения, отличные от официаль-

ного, и т.п.

Роли получателей символов зависят от конкретного общества,

политического режима, политической культуры властей. В совре-

152

менных Соединенных Штатах развернулась настоящая битва вокруг

проблемы религиозного или этического воспитания школьников.

Против этого решительно выступают неолибералы – приверженцы

нравственного релятивизма. В условиях тоталитаризма официальные

символы через систему индоктринации навязывались всем людям от

рождения до смерти. Тем не менее это не спасло данные режимы от

гибели.

Следует отметить, что в современной политической теории сущес-

твуют две противоположные точки зрения на участие граждан в

политической жизни. С одной стороны, сторонники партиципатор-

ной демократии, или демократии участия (Participatory Democracy),

критикуют современную систему народовластия за ее формальный

характер, отчуждающий гражданина от влияния на принимаемые

решения. С другой стороны, приверженцы соревновательно-эли-

тистской теории демократии (Competitive Elitism) считают, что чрез-

мерное расширение участия граждан в политической жизни может

подорвать существующие институты и привести к нестабильности.

Р. Даль в работе После революции предложил свое решение этой про-

блемы, примиряющее крайние позиции.

“Точно также, как существует разница между размерами ящиков в китайской

шкатулке, политические проблемы проявляют себя на разных уровнях сис-

темы, и являются разномасштабными”. Поэтому демократические организации,

предназначенные для решения этих проблем, должны присутствовать на всех

уровнях системы, если мы хотим добиться успеха в этом деле. Международная

система является аналогом самого крупного ящика шкатулки, а местное сооб-

щество – самого маленького. Прямое участие граждан в принятии решений на

локальном уровне (уборка мусора, поддержание в порядке дорог, начальное и

среднее образование и т.п.) является и желательным, и возможным, потому что

многие граждане не только заинтересованы в решении местных проблем, но и

компетентны в этом деле. Они также мотивированы к тому, чтобы взять на себя

некоторые издержки подобного участия (время, материальные ресурсы и др.).

По мере того как мы движемся от маленьких ящиков шкатулки к более круп-

ным, возрастают потребности в специализации и компетентности, а издержки

прямого участия граждан существенно возрастают. Это побуждает демократи-

ческие ассоциации обращаться к политическому представительству и делеги-

рованию власти назначенным профессионалам.

Руссо был прав, когда указывал на то, что политическое влияние отдельного

индивида сокращается по мере увеличения численности членов ассоциации.

Однако он ошибался, когда то же самое утверждал и относительно самой ассо-

циации, считая, что демократия возможна только в небольшом городе-госу-

дарстве. Дело в том, что существует разница между индивидуальной эффек-

тивностью и коллективной эффективностью. Если первая сокращается по мере

роста числа членов, то вторая при этих условиях может возрастать. “Более

крупной ассоциации, например, проще справиться с такими проблемами, как

153

борьба с загрязнением окружающей среды, сохранение безопасности, реше-

ние энергетических проблем или борьба с международным терроризмом и т.п.

Поэтому гражданам всегда нужно стремиться к использованию такой формы

демократической ассоциации, которая в наибольшей степени соответствует

сложившимся условиям” [27].

5. Рекрутирование политических элит

В каждой политической системе существуют определенные про-

цедуры для рекрутирования (отбора) политиков и административ-

ных чиновников, являющихся в совокупности представителями

правящей элиты. Современный французский политолог Ф. Бенетон

вслед за итальянским социологом В. Парето считает, что элиту сле-

дует понимать в широком и узком смыслах слова.

В широком смысле элита составлена из всех тех, кто демонстрирует выда-

ющиеся способности в своем роде деятельности, идет ли речь о политике,

поэзии или мошенничестве. Но в глазах Парето эта обширная и разнородная

элита значит куда меньше, нежели элита в узком смысле слова: “Для анализа,

которым мы занимаемся – анализа социального равновесия – было бы умес-

тно еще раз разделить надвое этот класс. Мы выделяем тех, кто прямо или

косвенно играет видную роль в управлении; эти люди составляют правя-

щую элиту”. Общества характеризуются природой их элиты и в особенности

элиты правящей. В любом случае небольшое число людей управляет подав-

ляющим большинством, но при этом правящая элита не образует однородной

группы. Средства, используемые элитой для управления массой, – это сила и

хитрость, иными словами, средства принуждения и искусство обольщения, т.е.

это всегда искусство обманывать. Законное правление – это такое правление,

которому удалось убедить управляемых, что правление соответствует их инте-

ресам, или их обязанностям, или их достоинству. Такое различие хитрости и

силы заимствовано у Макиавелли, из его знаменитого противопоставления

львов и лисиц.

Правящая элита в большей или меньшей степени открыта для других элит (для

высших людей, выходцев из других слоев) и в большей или меньшей степени

находится в конфликте с ними. Но всегда именно меньшинство играет веду-

щую роль в игре, где ставкой выступает власть. Следует различать, говорит

Парето, форму и основание. Форма – это, например, дискуссия между учеными

в Китае, политическая борьба в Риме, столкновения на религиозной почве в

средние века, социальные бои в наши дни. Основание же – это соперничество

и круговорот элит. Аристократии сменяют друг друга – военная, религиозная,

торговая, плутократическая аристократия, – история всегда носит аристокра-

тический характер. Современные западноевропейские общества не изменяют

этому правилу: ими управляет политическая элита (из группы лисиц), связан-

ная с управляющими кадрами промышленности и финансов; они называют

себя демократическими, но на самом деле они представляют собой плутоде-

мократические режимы.

Аристократии непрочны. История общества – это история последователь-

ной смены привилегированных меньшинств, которые зарождаются, вступают

в борьбу, приходят к власти, пользуются ею и приходят в упадок, чтобы быть

замененными другими меньшинствами. В итоге правящие аристократии обре-

154

чены на упадок в силу причин двух типов: причин психологических (с течением

времени правящая элита утрачивает свою энергию и жизнеспособность), при-

чин социально-биологического порядка (наследники не обладают качествами –

силой и энергией, которыми обладали основатели). Социальная стабильность

и равновесие могут поддерживаться только в том случае, если упадок урав-

новешивается мирным круговоротом элит. В этом случае правящая элита

обновляется, вбирая в себя высшие элементы, поднимающиеся из низов, и

избавляясь от своих наиболее скомпрометированных членов.

Но если это движение останавливается, то открывается путь революции. “Раз-

рушающаяся элита становится неспособной к определенным действиям, она

делается уязвимой для энергичных людей, рожденных массой. Так, французс-

кое дворянство конца XVIII в. – рафинированное, скептическое, фривольное –

было пронизано новыми идеями: оно погибло на эшафоте. По Марксу, борьба

разворачивается между жертвами и угнетателями, и она не может хорошо

закончиться. По Парето, бесконечная борьба идет между львами и лисицами,

тогда как массе баранов не известны даже правила игры. С этой точки зрения

различия между режимами не имеют большого значения” [28].

В США, Великобритании, Франции политические и администра-

тивные позиции открыты для каждого кандидата. При отборе боль-

шую роль играют квалификация, образование, опыт претендента. На

практике, однако, мы сталкиваемся с тем, что выходцы из высшего и

среднего класса преобладают над выходцами из низших слоев обще-

ства. Большую роль в продвижении вверх играет качественное обра-

зование, которое легче получить детям предпринимателей, юристов,

журналистов, чем детям наемных работников. Профсоюзы и левые

политические партии в условиях демократии становятся своеобраз-

ным социальным лифтом для обладающих политическими амбици-

ями выходцев из низов. Но в наше время и в левых партиях многие

руководящие посты оказались в руках у образованных профессиона-

лов. Ярким примером является бывший лидер британских лейбори-

стов Тони Блэр (типичный представитель верхне-среднего класса).

ВСТАВКА 4.4.

Из кого состоит правящая элита в США: дискуссия элитистов

и плюралистов

Сторонники иерархической модели общества считают, что относительно

небольшая группа индивидов осуществляет власть в различных институтах,

формируя то, что называется элитой власти. Аналогом ее является понятие

номенклатура в тоталитарных и посттоталитарных системах. Американский

леворадикальный политолог Райт Миллз, например, утверждает, что руко-

водители трех основных центров власти в США – крупные военачальники,

владельцы корпораций, политические лидеры – неразрывно связаны между

собой и составляют элиту власти в Америке, в которую входит несколькосот

человек. Иерархическая модель предполагает также, что высшее руководс-

тво во всех секторах общества рекрутируется, прежде всего, крупными биз-

несменами и финансистами.

155

Напротив, плюралистическая модель предполагает, что различные элитные

группы осуществляют власть в различных секторах общества относительно

независимо друг от друга. Руководство в этих секторах находится в руках

профессионалов, выполняющих определенный, четко очерченный набор

функций. Они рекрутируются в структуры власти через различные каналы, а

не поставляются туда исключительно корпорациями бизнеса.

Социологические исследования, которые проводились в 80-е гг. в США

Томасом Даем показывают, что примерно 7000 лиц осуществляют власть в

6000 различных институтах Америки и контролируют около половины всех

национальных ресурсов, что свидетельствует о высокой степени концентра-

ции власти в этой стране. Но, несмотря на институциональную концентра-

цию власти, существует и значительная специализация среди представите-

лей правящей элиты. 85% из них контролируют только какую-то одну пози-

цию власти, и только 15% обладает контролем над двумя и более властными

позициями. Но поскольку это составляет около 30% всех властных позиций

в стране, то позволяет исследователю рассматривать данную группу в качес-

тве своеобразной внутренней элиты.

В США существует очень небольшое количество людей занимающих веду-

щие позиции одновременно в трех и более ключевых сферах власти: кор-

порациях, вооруженных силах и правительстве. Значительно больше одних

и тех же людей в правительстве, руководстве образованием и культурой.

Эти данные в целом свидетельствуют в пользу плюралистической модели.

Но если принять во внимание, то, что многие руководители на протяже-

нии жизни переходили из одной властной структуры в другие, аргументы

в пользу существования иерархической модели в этой стране получают

определенное подкрепление. Однако в силу того, что различные институты

демократического общества обладают относительной независимостью и

внутренней логикой развития, которой должны подчиняться в том числе и

лидеры, их переходы по службе вряд ли свидетельствуют о существовании

единой, монолитной элиты власти. Кроме того, статистика свидетельствует,

что только 1/4 государственных деятелей США когда-либо до этого зани-

мали руководящие позиции в бизнесе.

Еще одним важным вопросом является вопрос о том, из каких слоев обще-

ства рекрутируется правящая элита? Или, другими словами, все ли социаль-

ные группы общества: классовые, расовые, религиозные, этнические – обла-

дают равными возможностями для делегирования своих представителей

в элиту, или же это привилегия правящего класса. В западной социологии

противоположные позиции по данному вопросу занимают сторонники тео-

рии правящего класса и те, кто отстаивает существование открытой сис-

темы лидерства (плюралистическая школа). Первые утверждают, что досту-

пом к структурам власти в США и других странах Запада обладают только

богатые, хорошо образованные и процветающие люди, составляющие пра-

вящий класс. Плюралисты, напротив, акцентируют внимание на том, что зна-

чительный процент элиты в развитых демократических странах составляют

выходцы из средних и даже бедных слоев общества, смогших в силу своих

способностей и трудолюбия пробиться наверх.

Богатство и знатное происхождение еще не являются гарантиями получе-

ния власти в демократическом обществе. Высшие позиции в социальных

институтах, как правило, занимают наиболее талантливые, инициативные,

156

знающие и обладающие хорошими организаторскими способностями люди.

Однако плюралисты вынуждены признать, что возможности для получения

этих качеств распределены неравномерно в любом, в том числе и демокра-

тическом обществе. В свою очередь, сторонники теории единого правящего

класса вынуждены признать существование вертикальной мобильности,

которая стабилизирует Западное общество и политическую систему, спо-

собствует их развитию.

Исследования Дая показывают, что американскую элиту в 80-е гг. состав-

ляли хорошо образованные богатые белые мужчины, живущие в городах. Из

изученных им 7000 представителей элиты только 200 человек были афро-

американцами (12% населения), 5% – женщинами (8% в правительстве). В

то же время исследование показывает, что существуют различные каналы

попадания в элиту. Сфера бизнеса является в этом смысле более замкнутой.

Правительственные структуры, масс-медиа, юриспруденция, образование –

более открытыми. Но в любом случае корпорации не представляют собой

единственный канал пополнения всей правящей элиты США [29].

В коммунистических странах долго велась ожесточенная борьба

между приверженцами популизма и элитизма. Если первые отстаи-

вали ленинский тезис, что при социализме “каждая кухарка должна

уметь управлять государством”, то вторые указывали на важную роль

подготовленных и обученных кадров. В годы Великой пролетарской

культурной революции в КНР, например, был выдвинут лозунг удар по

штабам. В современном Китае преобладает прагматичный подход.

Как осуществляется отбор политических руководителей? Из

тех людей, которые рекрутируются на нижние уровни политической

элиты, очень небольшой процент попадает наверх. Исторически про-

блема отбора лиц на высшие управленческие должности была одной

из ключевых, влияющих на порядок в стране и стабильность режима.

Монархи, прелаты церкви, генералы, партийные секретари сосредо-

точивали в своих руках безграничную власть. Большим достижением

современной демократии является регулирование потенциального

конфликта, связанного с передачей политических постов. В условиях

демократии для этих целей используется мобилизация избирателей,

а не вооруженных сил.

Современные страны существенно различаются между собой

моделями рекрутирования высших должностных лиц (рис. 4.3).

В презилентских системах (США, Франция) партии определяют

кандидатов на высшие посты в исполнительной власти, а избиратели

делают выбор. В России в силу рудиментарной партийной системы

президент и его окружение доминируют над партиями при выдвиже-

нии кандидатов. В Мексике более 50 лет электорат лишь ратифици-

ровал партийные решения по данному вопросу.

157

В парламентских системах партии отбирают лидеров, а избира-

тели, голосуя, определяют вес партии в парламенте, который, в свою

очередь, определяет премьера. Там, где не удается достичь твердого

большинства, действуют коалиции.

В коммунистических странах партийная бюрократия определяет

партийного секретаря. В системах такого типа существует большая

проблема мирного перехода власти из рук в руки.

Контроль за элитой. В традиционных политических системах

вышестоящие чиновники контролировали нижестоящих. Важней-

шей ценностью считалась лояльность власти; действовал негласный

принцип “поощряй преданных, убирай предателей”.

Современные диктатуры добавили к этому набору манипуляции

общественным мнением с помощью социализации, которая исполь-

зуется также для внедрения лояльного отношения к режиму, отбора

наиболее активных приверженцев, ограничения свободного потока

информации. Применяется номенклатурный принцип подбора и

расстановки кадров. Как показывает опыт ряда стран, в условиях

авторитаризма наилучшим способом контроля власти за должност-

ными лицами является их зависимость от власти [31].

В демократических системах, наряду с контролем сверху, активно

применяется и контроль снизу. В парламентах регулярно проводятся

Страна Основная струк-

тура исполни-

тельной власти

Рекрутирую-

щая структура

Частота

передачи

власти

США

Германия

Япония

Франция

Великоб-

ритания

Россия

Мексика

Китай

Индия

Беларусь

Президент

Канцлер

Премьер

Президент

Премьер

Президент

Генеральный

секретарь

Премьер

Президент

Партия/парламент

Элиты/электорат/партия

Элиты/партия/электорат

Партия/военные

Партия/парламент

Электорат/элиты

Очень часто

Часто

Очень часто

Часто

Один раз

Часто

Трижды

Часто*

Ни разу

Рис. 4.3. Рекрутирование высших должностных лиц в некоторых странах.

*Индия пережила один кризис передачи власти в 1977 г. Данная схема

составлена на основе концепции Г. Алмонда и Б. Пауэлла, изложенной в

книге Almond G., Powell B. (ed.) Comparative Politics Today. A World View [30].

158

слушания членов правительства. Свобода деятельности оппозиции

является важнейшим сдерживающим власть фактором. В парла-

ментских системах неэффективно работающие правительства можно

отправить в отставку, проголосовав вотум недоверия. В президент-

ских системах существует возможность возбуждения процедуры

импичмента против главы государства, уличенного в серьезных зло-

употреблениях должностным положением. Другими важными эле-

ментами контроля является независимая судебная система, соревно-

вательные партии, многообразие независимых от государства СМИ.

Примечания

1. Almond G., Powell B., “Political Structure and Political Recruitment” //

G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper

Collins, 1996. P. 52.

2. Sartori G., e eory of Democracy Revisited. Part 1: e Contemporary

Debate. – Chatham (NJ): Chatham House Publishers, 1987. P. 109–110.

3. Elklit J, Svensson P., “What Makes Elections Free and Fair”? // L. Diamond

& M. Plattner eds.,e Global Divergence of Democracies. Baltimore &

London: e Johns Hopkins University Press, 2001. P. 203–204.

4. См.: Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

5. Выборы: подлинные, свободные и справедливые. Мн.: Тесей, 1999. С.

68–69.

6. Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty Six Countries. New Haven & London: Yale University Press,

1999. P. 143.

7. Ibid. P. 145.

8. Ibid. P. 148.

9. Ibid. P.153.

10. Duverger M., “Duverger’s Law: Forty Years Later” // Electoral Laws and

eir Political Consequences. Ed. by B. Grofman and A. Lijphart. N.Y.:

Agathon Press, 1986. P. 81–82.

11. Lijphart A., Patterns of Democracy. P. 162.

12. Даль Р., О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000. С. 85–86.

13. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 55.

14. Ibid. P. 56.

15. Huntington S., e ird Wave. Democratization in the Late Twentieth

Century. Norman & London: University of Oklahoma Press, 1991. P.

25–26.

16. Diamond L., “inking about Hybrid Regimes” // Journal of Democracy.

159

April 2002. Vol. 13, № 2. P. 25–26.

17. McFaul M., “e Fourth Wave of Democracy and Dictatorship.

Noncooperative Transition in the Postcommunist World” // World

Politics. January 2002. Vol. 54. P. 213.

18. See: Huntington S., e ird Wave. Democratization in the Late

Twentieth Century. Norman and London: University of Oklahoma Press,

1991. P. 124–164.

19. Levine D., “Paradigm Lost: Dependence to Democracy” // World Politics.

April 1988. Vol. 40. P. 379.

20. McFaul M., Op.cit. P. 221.

21. Ibid. P. 222.

22. Ibid. P. 224–225.

23. Ibid. P. 233.

24. See: Karl T. L., Schmitter P., “Modes of transition in Latin America,

Southern and Eastern Europe”// International Social Science Journal.

May 1991. Vol. 128. P. 271–276.

25. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 58.

26. Sartori G., Op. cit. P. 119–120.

27. Dahl R, Aer the Revolution? Authority in a Good Society. Revised ed.

New Haven & London: Yale University Press, 1990. P. 72–74.

28. Бенетон Ф., Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. С.

156–158.

29. T. Dye, Who’s Running America? e Reagan Years. Englewood Cliﬀs:

Prentice-Hall, 1983.

30. Almond G., Powell B., Op. cit. P. 65.

31. Ibid. P. 67.

Литература

Бенетон Ф., Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002.

Выборы: подлинные, свободные и справедливые. Мн.: Тесей, 1999.

Даль Р., О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000.

Лейпхарт А., Демократия в многосоставных обществах:

Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

Almond G., Powell B., “Political Structure and Political Recruitment” //

G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper

Collins, 1996.

Dahl R., Aer the Revolution? Authority in a Good Society. Revised ed.

New Haven & London: Yale University Press, 1990.

Dye T., Who’s Running America? e Reagan Years. Englewood Cliﬀs:

Prentice-Hall, 1983.

160

Electoral Laws and eir Political Consequences. Ed. by B. Grofman and

A. Lijphart. N.Y.: Agathon Press, 1986.

Elklit J, Svensson P., “What Makes Elections Free and Fair”? // L. Diamond

& M. Plattner eds., e Global Divergence of Democracies. Baltimore &

London: e Johns Hopkins University Press, 2001.

Huntington S., e ird Wave. Democratization in the Late Twentieth

Century. Norman & London: University of Oklahoma Press, 1991.

Karl T. L., Schmitter P., “Modes of transition in Latin America, Southern

and Eastern Europe”// International Social Science Journal. May 1991.

Vol. 128.

Lijphart A., Patterns of Democracy. Government Forms and Performance

in irty Six Countries. New Haven & London: Yale University Press,

1999.

McFaul M., “e Fourth Wave of Democracy and Dictatorship.

Noncooperative Transition in the Postcommunist World” // World

Politics. January 2002. Vol. 54.

Sartori G., e eory of Democracy Revisited. Part 1: e Contemporary

Debate. Chatham (NJ): Chatham House Publishers, 1987.

ВоПРоСы ДЛя СамоПРоВеРки

1. Что понимается под политическим рекрутированием?

2. Какую роль играют выборы в политическом рекрутирова-

нии?

3. Какие выборы принято называть свободными и справедли-

выми?

4. Какие существуют избирательные системы в современном

мире?

5. В чем заключаются преимущества и недостатки основных

избирательных систем?

6. В чем заключается разница между влиянием демократических

и авторитарных структур на политическое участие граждан?

7. Что такое полиархия?

8. Что вы знаете о глобальных волнах перехода к демократии?

9. Какие существуют формы активного политического участия

граждан?

10. В каких случаях гражданин выступает субъектом политики?

11. С помощью каких структур и механизмов происходит отбор

политических элит в условиях демократии и авторитаризма?

12. Какие существуют механизмы контроля политических элит в

демократических и авторитарных системах?