Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в
судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную
силу.
В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков
выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при
отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком
добровольно.
5. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера
исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в
соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи
333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в
связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета
или с истца, или с ответчика.
Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать
по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании
государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная
пошлина уплачена истцом добровольно.
21. В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться
указание на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание
государственной пошлины арбитражные суды не производят.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание
государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в
налоговый орган по месту нахождения должника.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 82
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
18. Вопрос: В каком размере распределяется сумма государственной пошлины при
утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового
заявления пошлину не уплатил?
Ответ: Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об
утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета
половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое
соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы.
Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при
утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов
государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма
государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая
уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения
государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия -
пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения
требований.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика
государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком
по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная
пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям
мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.
51
19. Вопрос: Кому направляются исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц,
участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам,
переводчикам, свидетелям?
Ответ: Исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных
расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям, направляются
налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы (часть 3
статьи 319 АПК РФ).
20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на
оплату услуг представителя?
Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе
стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела <1>.
--------------------------------
<1> Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая
возмещения указанных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря
2006 г. N Ф03-А51/06-1/4776 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России N 1/2007).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,
должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами
расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции,
постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?
Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение
может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о
распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия
решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной
инстанций <1>.
--------------------------------
<1> Нормы АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом заявления о
судебных расходах после вынесения решения. Постановления ФАС Дальневосточного округа от
13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1573 и от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1584.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 9486/05 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.
Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество "Кондопога") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному
унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" о внесении изменения в запись на
лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных
документов (далее - ТехПД) путем восстановления 616500 рублей и взыскании 36451 рубля 18
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2003 исковое заявление было оставлено без
движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в
установленных законом порядке и размере.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 04.03.2004 указанное Определение
отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении
общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное
52
поручение от 14.10.2003 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной
пошлины.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2004 произведена процессуальная замена
ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное
общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).
Суд первой инстанции решением от 07.09.2004 обязал железную дорогу восстановить
учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части
иска отказал.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом
произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано
2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета -
1042 рубля государственной пошлины; с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета
взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 27.06.2005
названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, Постановления суда
апелляционной инстанции от 21.03.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от
27.06.2005 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права...
Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей 5
копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако
взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами
трех инстанций не мотивировано.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 12088/05
(извлечение)
Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества
"Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным
договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным
обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной
сделки.
Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в
нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения
общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых
требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО
"Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение
изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена
до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку
суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.
При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная
стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен
на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела...
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании
юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А.
и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи
исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут
быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных
расходов по делу...
53
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во
внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с
учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие
обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг
представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во
внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение
к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,
требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи
извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не
представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым
злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса,
а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя
ответчика.
При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит
отменить данное постановление и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях
присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда
первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по
настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению
от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о
нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской
области по делу N А41-К2-6704/01.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных
расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи
гражданского иска.
Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми
убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении.
Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы,
рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения
с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
54
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
24. В случае если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между
сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в
судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о
распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания
в целях урегулирования этого вопроса.
Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании,
просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК
РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст.
158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении
судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им
государственной пошлины из бюджета.
В случае если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных
расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч.
3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения,
разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им
государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие
у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого
обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат
императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им
государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении
судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.
В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о
распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд
распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141
АПК РФ.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 28 сентября 2006 г. <1>
--------------------------------
<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа N 1/2007.
Вопрос: В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в
случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты
государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом
исковых требований. Означает ли это, что при отказе такого истца от иска (пенсионный фонд,
налоговый орган и т.п.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца
государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет подлежит? Применимы ли в данной
ситуации положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующие вопросы возврата
государственной пошлины при том, что пошлина истцом в бюджет не уплачивалась?
Ответ: При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком
требований истца после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию в
бюджет с ответчика, поскольку требования истца ответчиком фактически удовлетворены, а
55
согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае применимы, так как
запрещение возврата истцу госпошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным
удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском
свидетельствует о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям, что не влечет освобождения ответчика от
уплаты госпошлины.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 апреля 2007 г. по делу N А74-3591/06-Ф02-1678/07
(извлечение)
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд
Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салата Виктору
Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек...
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов,
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на
неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг
представителя произведено без учета разумности пределов. Кроме того, принимая во внимание
объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные
затраты представителя, а также учитывая, что предпринимателем не представлены
доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования о
взыскании судебных расходов необоснованны. Также бюджетом Пенсионного фонда не
предусмотрены статьи расходов на выплату судебных издержек, что может повлечь нарушение
прав третьих лиц...
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах
дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и
соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии
оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные
суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с
проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и
обязанностями.
Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований
Управления отказано.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при
условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо
(организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением
сторон.
Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и Пружининым С.Э. заключен
договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора
представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой
56
инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а
предприниматель обязуется произвести оплату услуг Пружинина С.Э. в размере 2500 рублей.
Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению
следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его
нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление
интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи
выполненных работ (услуг) от 14.10.2006, расписки судом установлено, что Пружинин С.Э.
получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по
представительству в арбитражном суде по договору от 20.09.2006.
Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов,
понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности
пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер
возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус
учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при
определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора
и степени сложности дела.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07
(извлечение)
Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по
уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07
(извлечение)
Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к
производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг
представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в
суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24-Ф02-2700/07
(извлечение)
Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они
взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего
бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06
(извлечение)
Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием
представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер
57
суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с
отметкой суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30-Ф02-2250/07
(извлечение)
Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа
за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено,
поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой
инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте
им не дана.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15-Ф02-2248/07
(извлечение)
Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя
из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд,
апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов
предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и
продолжительность рассмотрения дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06-Ф02-1709/07
(извлечение)
Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о
возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не
признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не
соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган
по возмещению судебных издержек необоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07
(извлечение)
Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату
услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с
объектом судебной защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051
(извлечение)
Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к
категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ,
они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении
убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728
(извлечение)
Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если
с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца,
обращалось третье лицо.
58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634
(извлечение)
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда
прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде
оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта 1
статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25)
(извлечение)
Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг
удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению,
применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК
(извлечение)
Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные
расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на
возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 23 апреля 2007 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года исковые
требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу
Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб.
94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. -
сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО
"Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной
части заявленных требований отказано (л. д. 102 - 103).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную
жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга
ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г.
апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы (л. д. 104 - 105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г.
по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 20 декабря 2006 г.
отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.
д. 110 - 112).
От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123
АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,
п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части,
установлено:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года
удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
представителя в сумме 13910 руб.
59
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении.
В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что истцом при рассмотрении дела не
заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы,
подтверждающие понесенные расходы, не исследовались.
Дело N 17АП-3270/2006-ГК.
На л. д. 72 имеется заявление истца от 16 октября 2006 г. о взыскании с ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование также отражено в протоколе
судебного заседания на л. д. 77 - 78 от 16 октября 2006 г.
Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг
адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и результата рассмотрения (л. д.
103).
В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в
арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. Однако
необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в
силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть расходы возникли не в сфере
процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, представитель, участвующий в рассмотрении настоящего
дела в суде первой инстанции, Актаев Д.С. является штатным работником, о чем свидетельствует
доверенность N 01-31-328 от 29 июля 2005 г., командировочное удостоверение, служебное
задание (л. д. 60, 75, 76), представлял интересы Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Каких-либо документов, подтверждающих
возмещение расходов штатному работнику Актаеву Д.С., Департаментом государственной
собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на
оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры.
Решение Арбитражного суда от 20 октября 2006 г. подлежит изменению в части взыскания
судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы,
распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная
жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение подлежит изменению в
части, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в
размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК
РФ).
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.
2. Возможно ли взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора?
Согласно одной позиции требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за
счет проигравшей стороны не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил АПК РФ в
пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
решения приниматься не могут.
Данную позицию поддерживают Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указывает, что данные расходы следует
взыскивать как убытки на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
60