Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе
Подождите немного. Документ загружается.
общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным
документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине").
Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
представлена справка налогового органа о наличии расчетных счетов в двух коммерческих банках.
Согласно справкам из данных банков, денежные средства на расчетных счетах индивидуального
предпринимателя Т. отсутствуют. Однако сведения об общей сумме задолженности владельца
счетов по исполнительным листам и платежным документам представлены не были.
Само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца на дату подачи
искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и
платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения
истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем поступлении
денежных средств на расчетный счет.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих
установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем основания для
удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа N Ф09-804/04-ГК) оставил судебные акты без изменения.
4. Отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об
уменьшении ее размера является основанием к возвращению искового заявления, апелляционной
жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления, апелляционной
жалобы без движения Кодекс не предусматривает (ч. 2 п. 1 ст. 129, ч. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ).
Дело N А60-18273/03.
Автономная некоммерческая организация "С" обратилась в арбитражный суд с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении
отсрочки уплаты госпошлины.
Определением суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано,
апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.02.2004 N Ф09-542/04-АК) определение о возвращении апелляционной жалобы
оставил без изменений. Довод заявителя жалобы, как основанный на неверном толковании
закона, об отсутствии указания в ст. 264 АПК РФ в качестве основания для возвращения
апелляционной жалобы отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки судом кассационной
инстанции не принят, поскольку отклонение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки
уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения
апелляционной жалобы, поскольку возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы
без движения АПК РФ не предусматривает.
5. При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в
пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не
уплачивается.
Дело N А60-10062/05.
Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной
ответственностью с иском о взыскании задолженности по договору перевозки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции внесены исправления в вводную и резолютивную
части решения по данному делу.
Не согласившись с определением о внесении исправления в судебный акт, общество
обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции данная жалоба оставлена без движения
ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа N Ф09-3815/06-С5) указанное определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и
размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной
пошлины.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной
(кассационной) жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении
искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов
31
государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной
пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп.
12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации").
Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное
определение уплате не подлежала. Поэтому оснований для оставления жалобы без движения у
суда апелляционной инстанции не имелось.
Дело N А60-36344/2005.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия.
Определением суда первой инстанции требования общества признаны обоснованными и в
отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено. Из
материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой
инстанции о введении наблюдения предприятием была уплачена государственная пошлина в
сумме 1000 руб.
По итогам рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 110
АПК РФ взыскал с общества в пользу предприятия 1000 руб. в возмещение соответствующих
судебных расходов.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа N Ф09-2096/06-С4) изменил Постановление апелляционной инстанции в части
распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определение о введении наблюдения не относится к
числу судебных актов, при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на которые подлежит
уплате государственная пошлина.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обжаловании названного
определения, не может быть распределена между лицами, участвующими в деле, в порядке ст.
110 АПК РФ, а подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу (ст. 104 АПК
РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
6. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Дело N А60-38743/05-С9.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной
ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности
привлечения предпринимателя к указанной ответственности, в связи с чем в удовлетворении
заявления было отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с предпринимателя
государственную пошлину в сумме 2000 руб. по настоящему заявлению.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа N Ф09-2648/06-С1) подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно
наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Однако в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение суда
первой инстанции отменено, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
7. В силу ст. 102 АПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявления об обеспечении иска
оплачиваются государственной пошлиной.
Дело N А60-37269/2004-С2 <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичным образом разрешен данный вопрос в деле N А60-33378/05-С1.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с
иском о взыскании задолженности по договору. Одновременно банк подал заявление о принятии
мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением суда первой инстанции заявление об обеспечении иска возвращено истцу в
связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления его без движения
(неуплата государственной пошлины), не устранено в установленный судом срок.
32
Обжалуя данное определение в суд апелляционной инстанции, истец указал, что
государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска подлежит уплате только в случаях,
предусмотренных АПК РФ, а именно при подаче заявлений об обеспечении иска, подаваемых
сторонами третейского разбирательства, и заявлений о принятии предварительных
обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а
также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются главой 25.3 НК РФ.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит
уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом государственная пошлина при подаче
заявления об обеспечении иска не была уплачена, определение суда о возвращении данного
заявления является законным.
Довод истца о том, что государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска
уплате не подлежит, поскольку АПК РФ прямо этого не предусматривает, отклонен судом
апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам (ст. 102 АПК РФ, ст.
333.21 НК РФ).
Статья 103. Цена иска
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;
2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа,
по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из
оспариваемой денежной суммы;
3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф,
пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой
всех требований.
2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права
пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в
размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
3. Цена иска указывается заявителем.
В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным
судом.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
12. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ,
государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления
имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).
Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)
от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(извлечение) <*>
33
--------------------------------
<*> Статья 333.40 - не приводится.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение) <1>
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
3. Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной
пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его
просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт
3 статьи 333.40 Кодекса).
В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.
7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения
производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях
прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без
рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1
статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец
отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после
вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству
(абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
8. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера
исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в
порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь
тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5
статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в
определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.
9. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной
(взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика
государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за
которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины,
плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров
арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина
уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о
признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не
утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из
универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи
333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб
на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и
мировым судьям.
Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об
оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются
государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
34
17. При удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов,
названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте 5
статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат
истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных
исковых требований.
19. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет
право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы
государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный
зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган
(должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически
значимого действия.
Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового
заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении
плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной
статьи, о чем выносит судебный акт.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной
пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов
Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение) <1>
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются
расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании
ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа
(органа местного самоуправления)?
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от
27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007
признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом
решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного
самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из
бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных
расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина
в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с
государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной
пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о
принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно
и производство по делу было прекращено?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом
государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может
рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных
расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о
прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных
расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1
статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в
рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
35
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения
определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование
добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним
расходы по уплате государственной пошлины.
9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы возвращается ли ему
государственная пошлина, уплаченная при ее подаче?
В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о
возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке,
аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года по делу N А17-821/3-2006
(извлечение)
Определением суда от 11.05.2006 исковое заявление оставлено без движения, поскольку
истец вопреки требованиям части 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих
оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о
вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу.
В установленный срок (до 05.06.2006) ТУФАУФИ по Ивановской области не устранило всех
обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в
установленных порядке и размере, и не доказал с учетом требований статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации право на льготу по уплате государственной пошлины, а потому
Определением от 08.06.2006, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил исковое заявление истцу. При
этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ТУФАУФИ по Ивановской области на
статус государственного органа, предоставляющий ему право на освобождение от уплаты
государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.10.2006 подтвердил
обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
Посчитав состоявшиеся судебные акты незаконными, ТУФАУФИ по Ивановской области
настаивает на их отмене, принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и
рассмотрении его по существу.
По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили
подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ошибочно не освободив истца от уплаты государственной пошлины.
Будучи в силу положений статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Федерального закона
от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления
имуществом Российской Федерации, ТУФАУФИ по Ивановской области имеет право обращаться в
суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам
взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества,
закрепленного за конкретным юридическим лицом.
Оспариваемые судебные акты не соответствуют правоприменительной практике и нарушают
единообразие в толковании арбитражными судами норм права. Вывод о том, что ТУФАУФИ по
Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в Постановлениях Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2005 по делу N А17-324/1, от 14.06.2005 по делу
N А17-7344/5-2004 и от 15.06.2005 по делу N А17-4926/5-2004.
Фатуллаев Р.М. и ДГУП N 241 ФКП "Управление торговли МВО", извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку
представителей в судебное заседание.
Законность Определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 и
Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по данному делу
36
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к
отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы,
обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту
государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является
основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины. Для
реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
необходимо, чтобы право государственного органа на предъявление конкретного иска было
закреплено в федеральном законодательстве.
Истец не сослался на конкретный федеральный закон, который закрепил бы за ним
основания для предъявления настоящего иска в защиту государственных интересов. Его указание
на подзаконные акты и положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным
имуществом по Ивановской области несостоятельно, как не соответствующее положениям
Федерального закона "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ссылка ТУФАУФИ по Ивановской области на статьи 125 и 214 Гражданского кодекса
Российской Федерации как на основание для обращения с данным иском в защиту публичных
интересов не принимается, ибо эти нормы законодательства предоставляют истцу право
выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и в соответствии со своей
компетенцией осуществлять конкретные правомочия публичного собственника.
Утверждение подателя жалобы о наличии в окружном суде иной практики, в соответствии с
которой ТУФАУФИ по Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины,
ошибочно, ибо в приведенных постановлениях рассмотрены требования истца, связанные с
применением приватизационного законодательства, в силу прямого указания которого
соответствующие государственные органы вправе обращаться в суд с подобными исками. Кроме
того, конкретные судебные акты не относятся к источникам права, что исключает возможность
руководствоваться ими в настоящем деле.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе
предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался,
поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления
государственная пошлина не уплачивается.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения,
разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им
государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие
у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого
обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат
императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им
государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении
судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.
В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о
распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд
распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141
АПК РФ.
37
РЕКОМЕНДАЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА"
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2005 г. <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.
10. Пункт 3 ст. 333.40 Налогового кодекса в числе документов, прилагаемых к заявлению о
возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины упоминает и
справки судов. Однако в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-
09/1211 указано, что для возврата из бюджета госпошлины наличие справки суда не требуется.
Должен ли суд руководствоваться федеральным законом и выдавать справку?
Справка для возврата государственной пошлины не является обязательным документом, так
как в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ перечисляются различные формы документов, которые
представляются для возврата государственной пошлины. Письмо МНС от 15.11.04 N 04-4-09/1234
предусматривает, что при наличии судебного акта необходимость выдавать справку отсутствует.
Однако следует иметь в виду, что в резолютивной части акта должны быть указаны все реквизиты
платежного документа, по которому была уплачена госпошлина. При отсутствии таких сведений, а
также при отсутствии судебного акта по делу следует выдавать справки для возврата госпошлины.
Статья 105. Льготы по уплате государственной пошлины
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые
установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)
от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(извлечение) <*>
--------------------------------
<*> Статьи 333.35, 333.37 - не приводятся.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Пункт 6 ст. 84 - не приводится. См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с изм.). Документ
утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (см. гл. 16). См.: СЗ РФ. 2007. N 41. См. 4849.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
1. Освобождаются ли прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления
и иные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной)
жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими
были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или)
общественных интересов?
38
Освобождаются ли данные органы от уплаты государственной пошлины по названным
делам при подаче заявлений о выдаче документов, указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)?
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в
предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов,
освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче
апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов
по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или)
общественных интересов.
2. Освобождаются ли государственные органы, органы местного самоуправления и иные
органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от
уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления
о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или
соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика?
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени
публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении
соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или
соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного
незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов
местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-
правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за
товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в
рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-
правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных
ими учреждений.
3. Освобождаются ли от уплаты пошлины государственные органы, органы местного
самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с
требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений?
В частности, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований
управление государственной (муниципальной) собственностью, уплачивать пошлину при
предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением
соответствующим имуществом или защитой права собственности?
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего
освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом
случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что
данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были
предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например,
при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями,
заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения
нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения
правонарушителя к ответственности).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые
образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и
юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием
публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии
со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных
образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса
не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной)
собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или
распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты
государственной пошлины не освобождаются.
39
4. Освобождаются ли государственные и муниципальные учреждения от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами?
Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных
учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными
судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и
функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от
уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
20. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты
государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных
интересов.
При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что
согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право
на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов
предоставлено федеральным законом.
МАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ
ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
(май - ноябрь 2006 г.) <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ФАС Северо-Кавказского округа N 1/2007.
Вопрос 2: Освобождается ли администрация муниципального образования от уплаты
государственной пошлины по апелляционной жалобе, если она является ответчиком в споре?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины
по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные
органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в
случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 определено,
что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в
арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и
постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве
ответчиков. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005
N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации" не содержит иных положений.
Таким образом, определяющими признаками для решения спорного вопроса является
наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и участие в
арбитражном процессе в целях защиты государственных общественных интересов, а не
процессуальное положение этих лиц в споре.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
40