Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты

государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная

пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)

пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера

штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового

органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины

определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК

РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в

арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной

пошлины по итогам рассмотрения дела.

6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной

охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с

заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в

соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного

самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в

защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение

предусмотрено законом.

Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного

акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или

общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы.

В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с

исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как

учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1756

(извлечение)

Налоговые органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не

освобождены от уплаты государственной пошлины. Отсутствие достаточного финансирования

налогового органа не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1632

(извлечение)

Налоговый орган не подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с главой

25.3 НК РФ, если он выступает в качестве ответчика по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19)

(извлечение)

От уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы и органы местного

самоуправления освобождаются только в том случае, когда они обращаются в арбитражные суды

с целью защиты государственных или общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 25 января 2006 г., 23 января 2006 г.

N КГ-А41/13986-05

(извлечение)

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,

освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные

органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту

государственных и (или) общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 21 февраля 2007 г. N Ф09-325/07-С5

(извлечение)

Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и

процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку

обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 29 марта 2007 г. N Ф09-1227/07-С4

(извлечение)

Основания для взыскания с общественной организации в доход федерального бюджета

государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в случае, если истец освобожден от

уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он

не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом

исковых требований.

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7

КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении

по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при

рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к

административной ответственности решение об издержках по делу об административном

правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении

арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении

вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении,

понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может

быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07

(извлечение)

Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено

правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу

принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07

(извлечение)

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в

пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию

суммы таких расходов критерию разумности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07

(извлечение)

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

расходов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 29 марта 2005 г. N ОБ-05/8 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I.

4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об

административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых

товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не

относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде?

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном

правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и

исследование вещественных доказательств.

С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в

арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных

издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с

проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам,

оказывающим юридическую помощь.

Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является

исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств,

также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в

арбитражном суде.

По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам

по обозначенной проблеме:

В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности

требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с

момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их

возмещении.

В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении

судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом

первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 25 января 2007 г. по делу N А60-6251/05-С4 <1>

--------------------------------

<1> Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку

решением от 28 июля 2006 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО

"Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские

электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных

расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не

подлежат.

Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже

были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные

расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких

обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и

тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами

апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от

13 августа 2004 г. N 82).

Следует также отметить, что, как указано выше, определением от 22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области произвел не повторное распределение уже

распределенных расходов (4987 руб. 28 коп.), а распределил судебные расходы, которые не были

распределены судом при вынесении решения от 28 июля 2006 г. (2695775 руб. 37 коп.).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2950000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Шабровские электрические

сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также представителей экспертных организаций,

арбитражный суд установил следующее.

ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" денежных средств в сумме 24861911

рублей 92 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по

передаче (транзиту) электрической энергии в период с 01.12.2003 по 01.02.2005 через

находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции,

расположенные в г. Новая Ляля.

В ходе рассмотрения дела N А60-6251/05-С4 по ходатайству ОАО "Свердловэнерго"

(заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") Определением от 15.06.2005 была назначена

комиссионная экспертиза с целью получения ответов на вопросы о возможности и характере

транзита электрической энергии через ПС "Целлюлозная" и о схеме учета электроэнергии на

данной подстанции, а также о количестве электроэнергии, переданной по транзиту через ПС

"Целлюлозная" в спорный период, и о приборах учета, имеющихся на ПС "Целлюлозная".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от

28.07.2006 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу

ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной

части в иске отказано, при этом с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО

"Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 рублей 29 коп. судебных расходов.

Однако в ходе рассмотрения дела N А60-6251/06 и при вынесении решения от 28.07.2006

судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы от 20.03.2006 не были

распределены арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы

распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая изложенное и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении

судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом

первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 N 82), судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате

экспертизы от 20.03.2006, проведенной по настоящему делу, должны быть распределены между

сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислило ООО "ЭМПИКО"

в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в общей сумме 2950000

рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 311

от 31.03.2006 на сумму 1475000 рублей и N 3365 от 07.11.2005 на сумму 1475000 рублей, и было

подтверждено ОАО "Свердловэнергосбыт" и представителями экспертных организаций в

судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт")

перечислило ГОУ "УГТУ-УПИ" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные

средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10912 от

20.07.2005 и было подтверждено экспертной организацией в судебном заседании по настоящему

делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления

правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое

правопреемник заменил.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО

"Свердловэнерго" в установленном законом порядке был заменен его правопреемником - ОАО

"Свердловэнергосбыт".

Следовательно, к ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли все права и обязанности ОАО

"Свердловэнерго" по настоящему делу, в том числе и в части оплаты экспертизы на сумму 50000

рублей.

Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт"

понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по делу N А60-6251/05-С4 в общей

сумме 3000000 рублей (включая вышепоименованные 2950000 рублей и 50000 рублей).

Обратившись в арбитражный суд с иском по делу N А60-6251/05-С4, ООО "Шабровские

электрические сети" просило взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" 218940234 рубля 77 коп. (с

учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований).

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 иск был удовлетворен частично: с

ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365

рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО

"Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700762 рубля 65 коп.,

рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и то, что решением от 28.07.2006 с ответчика в пользу истца было

взыскано только 4987 рублей 29 коп. судебных расходов, с ООО "Шабровские электрические сети"

подлежат взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 2695775 рублей 36 коп. судебных

расходов по делу N А60-6251/05-С4.

Утверждение ООО "ШЭС" о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушило порядок оплаты

экспертизы по настоящему делу, судом также во внимание не принимается, поскольку в

соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные

исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных

экспертиз, назначенных судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле по

гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 проведена в установленном законом порядке, и

выводы данной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов по

данному делу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Свердловэнергосбыт"

вышеуказанной экспертизы, представлены в материалы дела, факт оплаты экспертизы также

подтвержден экспертными организациями.

Исходя из изложенного, оплата указанной экспертизы ОАО "Свердловэнергосбыт" путем

перечисления денежных средств на расчетные счета экспертных организаций не может являться

основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ОАО

"Свердловэнергосбыт" по настоящему делу.

Ссылка ООО "ШЭС" на то, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а документы,

подтверждающие разумность и обоснованность настоящих судебных расходов, в материалы дела

не представлены, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том

числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом эксперты получают

вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа

не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных

учреждений, а размер вознаграждения эксперту определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих

обязанностей.

Учитывая изложенное и то, что, как указано выше, экспертиза по делу N А60-6251/05-С4

была назначена и проведена в установленном законом порядке и признана арбитражными судами

надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо ходатайств по порядку оплаты

данной экспертизы ООО "ШЭС" в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло, а денежные

средства в счет оплаты данной экспертизы были перечислены ОАО "Свердловэнергосбыт" на

счета экспертных организаций, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109,

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению

между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует также отметить, что экспертные организации, проводившие экспертизу по делу N

А60-6251/05-С4, представили в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие

стоимость указанной экспертизы.

При этом ссылка ООО "ШЭС" на то, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных

пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок

определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как

настоящим определением решается вопрос о распределении судебных расходов по оплате

экспертизы, а не по оплате услуг представителя, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 2

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае

применяться не могут.

Довод ООО "ШЭС" о том, что судебные расходы по настоящему делу уже были

распределены арбитражным судом и не подлежат повторному распределению, судом во внимание

не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а из представленных экспертными

организациями в материалы дела документов, обосновывающих размер расходов по проведению

экспертизы (договоров, актов сдачи-приемки услуг, расчетов и калькуляций, смет и прейскурантов

и т.п.) следует, что общая стоимость комиссионной экспертизы от 20.03.2006, с учетом стоимости

услуг всех трех экспертных организаций, проводивших данную экспертизу, составила 3000000

рублей.

Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам

1. Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в

арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению

арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников

государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,

участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению

арбитражного суда.

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей,

сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают

компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного

федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ

"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Статья 1 - не приводится. См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 24 июля 2006 г. по делу N КГ-А41/6599-06

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ВИЛАР" о взыскании с ЗАО

"Домогнеупор" 200715 руб. 60 коп. задолженности за выполненные на объектах ответчика

ремонтные работы.

В связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ

судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между

сторонами в соотношении: 61900 руб. - на истца, 38100 руб. - на ответчика.

Решением от 03.03.2006 во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана

непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18177 руб. 46 коп.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.2006

оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "ВИЛАР" направило кассационную

жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их

отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения

соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам,

распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110

АПК РФ.

Оспорив решение и постановление в части отнесения на истца затрат на экспертизу в

размере 61900 руб., ООО "ВИЛАР" обоснованно указало на то, что основания для такого решения

отсутствуют.

При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки

принял за основу представленный ответчиком расчет (л. д. 50 т. 3), по которому общая сумма

выплат экспертам указана в размере 100000 руб.

Однако, вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер

вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов,

направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московская лаборатория судебной

экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21000 руб. (счет от 26.10.2005 N 263 - л.

д. 6 т. 3).

Указанная сумма двумя платежными поручениями до проведения экспертизы (л. д. 47, 48 т.

3) была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением от

19.05.04.

Дополнительное вознаграждение на сумму 79000 руб. ОАО "Домогнеупор" перечислило

экспертной организации со ссылкой на счет от 29.06.05 N 171.

Такой счет в деле отсутствует.

Кроме указанного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца в

отношении заключения экспертов об объемах фактически выполненных им работ.

Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных

издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный

счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный

арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы

вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет

арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и

свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове

свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других

представленных сторонами доказательств.

Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и

переводчикам

1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,

выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного

счета арбитражного суда.

3. Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном

процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с

явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если

назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда,

производятся за счет средств федерального бюджета.

4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не

распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных

иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным

договором Российской Федерации.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 66

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в

определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о

размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом

по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным

учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта...

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках

проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения

экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может

быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации)

соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в

судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование

государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального

бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе

проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а

также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам,

делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу

части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать

плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза

назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении

экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в

негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации

производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК

РФ.

15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд

определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,

организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает

срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный

счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее

проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет

суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении

ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято

на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ),

выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за

счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с

лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в

судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в

соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту

нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между

лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной

пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов

арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей

статьей.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной

пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о

принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно

и производство по делу было прекращено?

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с

добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом

государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может

рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных

расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о

прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных

расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1

статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в

рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения

определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование

добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним

расходы по уплате государственной пошлины.

7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины,

понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного

самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что

после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое

решение и производство по делу было прекращено?

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований

заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов

исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец,

освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о

принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно

и производство по делу было прекращено?

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками

государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец

освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и

решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная

пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государственной пошлины,

уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, были ли удовлетворены

заявленные исковые требования по существу? Данный вопрос должен быть разрешен судом: по

итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по

существу?

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины,

уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам

рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но

решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит

расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не

является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении

заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее

требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных

оснований.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 декабря 2005 г. N 99

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение) <1>

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

12. Вопрос: Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя

при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты

государственной пошлины?

Ответ: Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено

от уплаты государственной пошлины.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

4. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками

государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда

принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.