Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень

Подождите немного. Документ загружается.

тационный совет. Однако надежда на «слепую» удачу невелика

и, увы, во избежание неполучения отзывов на автореферат, что

в принципе допустимо, но нежелательно, следует позаботиться

о них, опираясь на принципы научного сотрудничества и взаи-

мопомощи, естественным образом сложившиеся у диссертанта

научные связи.

Отзывы на автореферат пишутся по более простой схеме:

актуальность темы, одно-три положительных качества работы и

полученных в ней результатов, один, возможно, два недостатка

и вывод о том, что работа соответствует требованиям, предъяв-

ляемым к диссертации, а автор заслуживает присуждения иско-

мой ученой степени. И все это в объеме от одной до двух страниц

машинописного текста. Конечно, перед написанием отзыва надо

полистать сам автореферат, ознакомление с которым может пред-

ставить профессиональный интерес для автора отзыва.

Не исключается и, увы, даже очень часто случается, что при

всем благосклонном отношении к вам лично, к вашему научно-

му руководителю и к вашей диссертационной работе лицо, спо-

собное написать отзыв, сошлется на занятость и намекнет по

поводу необходимости наличия подготовленного проекта отзыва.

Тут уж ничего не поделаешь. «Такова научная жизнь»,

—

сказали

бы французы, оказавшись в подобной ситуации.

6.2. В ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЛА - ЗАЛОГ УСПЕХА

Если вы внимательно, вдумчиво наблюдаете за

жизнью в России, то наверняка смогли убедиться, что корень

большинства наших зол, причины многих неудач лежат в плохой

организации дела. Внутренняя неупорядоченность, безответ-

ственность, непредусмотрительность, низкоквалифицирован-

ный, непрофессиональный менеджмент приводят к тому, что при

наличии многих предпосылок, факторов успеха мы пожинаем

трудно понимаемые неудачи, срывы, низкое качество, слабую

результативность, а главное — нервотрепку. Это в значительной

мере относится и к защите диссертации, в особенности — к ее

завершающей стадии, связанной с проведением заседания дис-

сертационного совета, на котором должна проходить защита.

Чрезвычайное обилие больших и малых дел, масса формаль-

ностей, оперативных неотложных действий, которые надлежит

совершить в течение месяца перед защитой, потребует от вас не

только энергичных собственных действий, но и активизации де-

ятельности множества лиц, тем или иным образом вовлеченных

190

в защиту. Ситуация начнет все более обостряться и накаляться

за неделю-две до защиты, когда вы обнаружите, что то в одном,

то в другом месте процесс подготовки к защите идет не по плану-

графику, возникают непредвиденные ситуации, угрожающие ходу

и исходу дела. Вряд ли вам удастся самому справиться со всеми

неурядицами, с накалом обстановки, нарастающим вплоть до дня

защиты. Поэтому еще за пару недель до защиты сформируйте из

своих сослуживцев, друзей, знакомых, родственников комитет

чрезвычайной поддержки защиты диссертации (КЧПЗД), распре-

делив между членами комитета функции и обязанности. Выдели-

те ответственных за помещение (зал заседания диссертационного

совета), за транспорт (доставка оппонентов и научного руково-

дителя на защиту), за материально-техническое обеспечение

(минеральная вода, другие напитки, цветы), за срочную достав-

ку отзывов, за печатание материалов, за подготовку вопросов,

за стенографирование или магнитофонную запись. Без научной

организации защиты вы рискуете провалить все дело.

Избавьтесь от ложного ощущения, что для всех вокруг ваша

защита — великое событие, о котором надо помнить денно и

нощно. Для вас это судьбоносный день, для остальных — обы-

денность. Естественное, с вашей точки зрения, предположение,

что председатель диссертационного совета, его заместители, уче-

ный секретарь, члены совета, заведующий аспирантурой и весь

аппарат аспирантуры только и думают о том, как бы получить

необходимые отзывы, собрать совет, оппонентов, во что бы то

ни стало провести защиту, во многом ошибочно.

Почти наверняка половине членов диссертационного совета

как раз в намеченный час заседания надо встретиться с друзьями

или знакомыми, участвовать в других заседаниях, выступать на

конференциях и «круглых столах», читать лекции, доставать что-

либо для себя, для дома, для семьи или вообще уехать куда-нибудь,

а то и заболеть. Между тем согласно требованиям п. 28 Положе-

ния о порядке присуждения ученых степеней заседание диссер-

тационного совета считается правомочным, если в его работе

принимает участие не менее двух третей его состава, при обяза-

тельном участии не менее трех докторов наук по каждой специаль-

ности защищаемой докторской диссертации и не менее двух докто-

ров наук по каждой специальности защищаемой кандидатской

диссертации из числа членов диссертационного совета. При защите

кандидатской диссертации на докторском совете требуется при-

сутствие не менее половины членов совета.

191

Как же набрать две трети, если добрая половина практически

всегда не желает присутствовать на столь важном событии, как

ваша защита, предпочитая отдать первенство каким-то убогим,

жалким мелочам жизни, ничего не значащим в сравнении с рож-

дением нового ученого. Не отчаивайтесь, из любого положения

есть выходы.

В строгом соответствии с бюрократическими правилами тре-

бование присутствия членов совета на заседании, выраженное

словами «принимает участие», понимается в смысле «ставят свою

подпись в явочной ведомости». Так что если кто-либо из членов

совета не может присутствовать на вашем священнодействии и

вследствие этого не наберется кворум, есть возможность упро-

сить кого-либо из аппарата совета или аспирантуры, отвезти

явочный лист и бюллетени для голосования этому самому члену,

чтобы он поставил заранее свою подпись и заодно проголосовал.

Не зависящее от ваших действий преимущество такого метода

состоит в том, что результат голосования заранее известен и го-

лос почти наверняка будет подан за вас. Так как сей самый уче-

ный муж, возможно, вообще не будет присутствовать на заседа-

нии совета, то голосовать «против» у него нет ни оснований, ни

желания, ведь практически он голосует «в открытую». Но это

рискованный прием, которого желательно избегать.

Более приемлемый способ состоит в том, чтобы упросить не-

желающих изменить свое решение. Возьмите контроль явки чле-

нов совета в свои руки. Узнав, что слишком многие могут не

прийти, организуйте индивидуальные звонки ученого секретаря,

научного руководителя, можно даже собственной жены. В пре-

дельном случае звоните сами. Голосом на грани отчаяния умо-

ляйте, просите: «Без вашего присутствия срывается защита, не

хватает одного голоса. Убедительно прошу помогите, все зависит

от вас». В действенности таких приемов сам смог убедиться при

защите второй докторской в феврале 1987 г. За два дня до защи-

ты ученый секретарь совета, сетуя на обстоятельства, поведала

мне, что шесть членов совета, т.е. треть состава, не могут участ-

вовать в заседании и защита на грани срыва. После шести звон-

ков двое, действительно лишенные возможности физического

присутствия, пришли на заседание, заранее проголосовали и

ушли, а четверо полностью участвовали в заседании. Защита про-

шла, таким образом, при стопроцентной явке.

Добро - не наука. Оно - действие.

Р. Роллан

192

Сложнее обстоит дело с официальными оппонентами, их фи-

зическое присутствие на защите неизбежно, так как оппоненты

должны лично выступить с отзывом и непосредственно участво-

вать в процессе защиты. Положение

(Приложение

3, п. 29) гласит:

«Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите

диссертации. Разрешается проведение защиты диссертации в от-

сутствие по уважительной причине только одного из официальных

оппонентов, давшего по диссертации положительный отзыв.

В этом случае на заседании диссертационного совета полностью

оглашается отзыв отсутствующего оппонента». Иногда диссер-

тационные советы, своевременно выявив факт невозможности

присутствия официального оппонента на защите, прибегают к

назначению другого оппонента, что не противоречит праву

диссертационного совета заменять официального оппонента до

защиты. Естественно, что замену надо производить заблаговре-

менно, чтобы новый оппонент успел ознакомиться с работой и

составить отзыв, выдержав требования по срокам.

Официальных оппонентов диссертанту следует доставлять на

заседание совета своим собственным транспортом, кстати, вы

этим еще раз проявите к ним личное уважение. Нет своей маши-

ны — мобилизуйте приятелей, наймите такси. Не доверяйтесь

иным средствам. Иначе обязательно к началу вашей защиты ос-

тановятся поезда в метро, сломается роковой автобус, в котором

едет оппонент, выйдет из строя его личная машина, нарушится

расписание движения электрички.

Если оппонент из другого города, убедитесь, что им (а может

быть, и вами) заранее приобретен билет на поезд или самолет,

обязательно встречайте его и не упускайте из виду. Защищая

свою первую докторскую в 1964 г. в Ленинграде, я встречал в день

защиты утром на вокзале одного из оппонентов, профессора

Б.В. Орлова, приехавшего из Москвы. Он заверил меня, что к

началу защиты в 15 часов будет обязательно, и исчез в неизвест-

ном направлении. Появился Орлов в зале заседаний совета толь-

ко в половине четвертого. Хорошо, что председатель совета не

отменил защиту. Оппонент же сказал мне потом: «Дорогой, надо

было закрепить за мной машину, я и так добирался в такси на

заседание совета за свой счет».

Еще одна печаль и забота соискателя — обеспечение актив-

ного характера диссертационного совета, на котором происходит

защита диссертации. Признаки такой активности: наличие от пяти

до десяти вопросов к соискателю после его сообщения об основных

13 - 1942

193

результатах выполненного исследования. Вопросы задают обыч-

но члены диссертационного совета, но их вправе инициировать

любое лицо, присутствующее на защите. Кроме отзывов оппо-

нентов на заседании совета должны прозвучать два-три выступ-

ления членов совета и приглашенных или пришедших на защиту.

Такова традиция, и ее желательно соблюдать, точнее, отклонять-

ся от нее не следует.

Учтите, что защита диссертации должна быть отлажена как

часовой механизм, сбои недопустимы. Паузы, когда председа-

тельствующий спрашивает: «Есть ли вопросы к соискателю?»,

а ни члены совета, ни присутствующие не реагируют, производят

угнетающее впечатление и могут привести к непредвиденным

последствиям. К тому же в стенограмме заседания, направляемой

в ВАК, явно будут заметные пробелы, что дает повод усомниться

в качестве защиты.

Диссертационные советы в зависимости от состава их членов,

инициативности председателей, способных вдохнуть жизнь в за-

седание, сложившихся традиций делятся на «молчаливо-пассив-

ные» и «говорливо-активные». Кстати, каков именно совет, на

котором вам предстоит защита, надо уяснить заблаговременно,

задолго до самой защиты путем опроса соискателей — ваших

предшественников, научного руководителя, знакомых членов

совета. А еще лучше посетить самому одно-два заседания совета

непосредственно перед собственной защитой. Так делают почти

все солидные соискатели, и данное правило следует соблюдать

для своей же пользы. Заблаговременное знакомство с составом

совета, процедурой защиты, поведением членов совета, диссер-

танта, оппонентов в процессе защиты окажет вам неоценимую

услугу, намного облегчит задачу подготовки к собственной за-

щите. Вдобавок, вам станет понятным, к какой категории актив-

ности относится «ваш» диссертационный совет, что немаловаж-

но для выработки тактики организации защиты.

Если диссертационный совет относится к категории «актив-

но-говорливых», то вам нечего опасаться по поводу возможного

отсутствия вопросов после вашего сообщения на совете. Члены

совета будут не только слушать вас, но и лихорадочно перелис-

тывать наспех прочитанный автореферат, делать пометки и го-

товить вопросы. В этой ситуации вам следует больше опасаться

каверзных, агрессивных, провокационных вопросов, чем их от-

сутствия. Члены «активно-говорливого» совета за словом в кар-

ман не лезут, и после завершения официального обсуждения,

194

среди них всегда найдутся желающие выступить вслед за оппо-

нентами и сказать свое слово, высказать личное мнение, бросить

в ваш адрес пару острых упреков или, наоборот, поддержать вас.

В таком совете ваша главная задача — быть непрерывно начеку,

готовым отразить удары и участвовать в горячей дискуссии, под-

черкивая знание проблемы, своей работы, наличие позиции и

точки зрения по вопросам обсуждаемого исследования. К этому

и надо больше всего готовиться перед защитой.

Если же диссертационный совет может быть назван «пассивно-

молчаливым», то проблема заключается не в ответе на вопросы

после вашего сообщения, а в наличии самих вопросов; не в кри-

тических выступлениях членов совета и присутствующих, а в на-

личии самих выступлений. Что вынуждены предпринимать в таких

ситуациях соискатели, чтобы не стать без вины виноватыми? Есть

разные приемы активизации своей же защиты. Некоторые соис-

катели сами разносят членам совета за две-три недели до защиты

сообщение о заседании диссертационного совета и вручают авто-

реферат, выясняя заодно, нет ли вопросов к соискателю и наме-

рения выступить на заседании совета. Делать это надо мягко, этич-

но, не назойливо. Если член совета заинтересуется, сам начнет

спрашивать о работе, то уместно попросить его повторить этот

вопрос на заседании совета. Напористые соискатели не гнушают-

ся «подсунуть» заранее заготовленный вопрос члену совета или

присутствующим на защите, чтобы они задали его затем соиска-

телю. Такая «репетиционная» подготовка защиты мало у кого вы-

зывает положительные эмоции, так же как и упрашивание высту-

пить на защите, но кто бросит камень в соискателя, прибегающе-

го к подобным мерам в качестве жеста отчаяния?

6.3. ПОДГОТОВКА К ВЫХОДУ НА ФИНИШНУЮ

ПРЯМУЮ

В предыдущем разделе повествовалось о том, как

соискателю самому, с помощью ученого секретаря совета и дру-

гих лиц следует организовать действия оппонентов, членов со-

вета, участников диссертационного процесса, с тем чтобы про-

цесс протекал в соответствии с установленными правилами и

нормами. В то же время готовить к защите следует не только дру-

гих, но и самого себя, и этому надо посвятить усилия и время.

Уже готовы диссертация и автореферат, поступают отзывы

ведущей организации и оппонентов на диссертационную работу,

195

собраны справки о внедрении результатов диссертации, ширит-

ся ручеек притекающих отзывов на автореферат. Пора готовить-

ся собственно к процессу защиты, к выполнению в нем роли

главного участника. От того, как будет сыграна эта роль, во мно-

гом зависит итог в виде голосов членов диссертационного совета,

поданных «за» и «против».

Наступила пора составить текст своего выступления на засе-

дании совета, в котором должны быть изложены основные по-

ложения диссертационной работы и полученные результаты.

Этот небольшой доклад, рассчитанный на 15—20 мин (не более),

важен как конспективное изложение содержания вашего выступ-

ления, к тому же он будет включен в стенограмму заседания дис-

сертационного совета, войдет тем самым в материалы диссерта-

ционного дела и может сыграть свою роль при решении вашей

научной судьбы в Федеральной службе по надзору в сфере обра-

зования и науки.

Наряду с текстом своего выступления следует продумать и

подготовить иллюстративные материалы к выступлению в виде

таблиц, схем, диаграмм, графиков, которые могут быть проде-

монстрированы в плакатной форме, в качестве раздаточных

материалов, с использованием проекторов и других средств ви-

зуальной техники.

Объем текста выступления жестко связан со временем, отво-

димым на сообщение. При средней скорости изложения матери-

ала на высказывание содержания стандартной страницы маши-

нописного текста (1800 знаков) уходит две минуты. Отсюда со

всей неизбежностью следует, что объем текста вашего выступле-

ния не должен превышать 10 страниц, для кандидатской диссер-

тации вполне достаточно 7—8 страниц. Надо иметь в виду, что

выступающий, отклоняясь от письменного текста своего выступ-

ления, что вполне естественно, выходит за рамки этого текста,

вследствие чего реальное время сообщения обычно превышает

расчетное на пять, а то и на десять минут. Казалось бы, что такое

пять минут в нашей жизни? Но для диссертанта, выступающего

перед советом, удлинение выступления то же самое, что затяги-

вание старта для космонавта; минуты здесь обретают особую

ценность и собственное измерение.

Содержание выступления может воспроизводить в сжатой

форме автореферат диссертации с учетом того обстоятельства,

что объем доклада в два-три, а то и в четыре раза меньше объема

автореферата. К тому же простой пересказ автореферата просто

196

неприемлем. Следует иметь в виду, что все члены совета, оппо-

ненты и даже часть присутствующих получили автореферат

до заседания совета и имели возможность ознакомиться с ним,

к тому же текст автореферата лежит перед ними в процессе за-

щиты. Но дело в другом. Простое пересказывание автореферата

не позволяет выделить самые существенные результаты работы,

подчеркнуть ее оригинальность, оттенить специфику, обратить

внимание участвующих в заседании совета на новизну работы и

личный вклад автора. Эти задачи решаются соискателем лучше,

если в основу

сообщения

положить содержание введения к диссерта-

ционной работе, а также выводы и рекомендации в их творческом

изложении.

Представляется целесообразным посвятить первую треть

своего выступления раскрытию содержания исследуемой пробле-

мы, постановке целей и задач исследования, обоснованию его

актуальности, научной и практической значимости на фоне ра-

нее выполненных исследований. Неплохо также подчеркнуть

оригинальность примененных методов исследования.

Во второй части выступления надо выделить узловые элемен-

ты работы, объяснить, подчеркнуть, показать, какие нововведе-

ния достигнуты в ходе исследования, обосновать их, продемон-

стрировать личный вклад соискателя в достижение полученных

результатов. Довольно часто приходится наблюдать, когда дис-

сертант пытается использовать основное время доклада на изло-

жение содержания диссертации по главам и параграфам, на что

уходит масса времени, тогда как слушателю так и остается непо-

нятным, что же собственно сделал сам автор диссертации, что

нового он внес в науку и практику, каковы важнейшие результаты

работы. К сожалению, рекомендации излагать в докладе содер-

жание каждой главы диссертации есть даже в таком популярном

пособии для аспирантов и соискателей, как книга Ф.А. Кузина

«Кандидатская диссертация». Предпочтительнее все же излагать

не содержание работы по главам, а суть самых значимых резуль-

татов.

В заключительной части выступления следует подытожить все,

что сделано, получено в работе в виде выводов и рекомендаций.

Отдельные соискатели непосредственно включают в эту часть вы-

ступления выводы и рекомендации из текста диссертации и авто-

реферата, уложив их в пару страниц текста. В таком подходе нет

ничего зазорного, он заслуживает даже одобрения.

197

Подготовку текста выступления на заседании диссертацион-

ного совета проводят заблаговременно с учетом того, что послед-

ние дни перед защитой будут заняты другими делами. Кроме

того, над уже готовым, написанным докладом придется еще по-

работать, как бы переписать его содержание из машинописного

текста в собственное сознание, чтобы затем уметь воспроизвести

доклад не по бумажке, не заглядывая непрерывно в машинопис-

ный оттиск, а как бы генерируя его на ходу, опираясь на заго-

товленный текст.

Один из последних актов предзащитной подготовки состоит

в подготовке ответов на критические замечания, содержащиеся в

отзывах ведущей организации, официальных оппонентов на авто-

реферат. Как уже отмечалось, отзывы ведущей организации и

официальных оппонентов (в копии) должны быть вручены соис-

кателю не позднее чем за десять дней до защиты диссертации.

Этого срока более чем достаточно, чтобы вникнуть в суть выска-

занных в отзывах замечаний и предложений, выработать свою

реакцию на них и в письменном виде изложить свою позицию в

виде согласия, несогласия или частичного согласия с мнением

рецензентов. В случае несогласия с критическими замечаниями

следует обосновать причины такого несогласия, привести доводы

в пользу собственного мнения, попытаться опровергнуть напад-

ки рецензентов как несостоятельные.

Ответы соискателя на вопросы, замечания, предложения,

содержащиеся в отзывах, подготавливаются в письменной фор-

ме, во-первых, для того, чтобы во время защиты диссертации

иметь их в готовом виде, и, во-вторых, чтобы облегчить после-

дующее составление стенограммы заседания диссертационного

совета. К тому же написание ответов способствует их глубокому

продумыванию.

Ответы на замечания рецензентов не должны быть громозд-

кими. В письменном виде они должны укладываться примерно

в полстраницы, не более чем в страницу текста. Вместе с допол-

нительными комментариями, выходящими за пределы записан-

ного ответа, на ответ надо затрачивать примерно две минуты

времени. Учтите, что каждый из оппонентов, ведущая организа-

ция приводят в отзывах два-три критических замечания плюс к

этому в отзывах на автореферат наберется еще пяток замечаний.

Итого их будет где-то 15, не говоря о вопросах, которые поставят

перед вами члены совета и присутствующие на заседании. Так

как ответам на замечания оппонентов, ведущей организации,

198

выступающих вы не сможете уделить более получаса, что обуслов-

лено общим регламентом защиты, то и получается в среднем две

минуты на ответ. В то же время, согласившись со справедливыми

критическими замечаниями, а на такое согласие достаточно де-

сятка секунд, вы получаете возможность более обстоятельно, при

меньших временных ограничениях отвечать на замечания, против

которых у вас есть обоснованные возражения.

Приходится к тому же учитывать, что основная масса отзывов

достигает соискателя не за десять дней до защиты, а за несколь-

ко дней. В этих условиях важнее своевременно заготовить крат-

кие, компактные письменные ответы на замечания, чем выходить

на защиту, вообще не имея письменных заготовок, расположен-

ных в строгом порядке, соответствующем последовательности

установленных процедур защиты диссертации.

Постарайтесь в то же время придать вашим ответам убеди-

тельность посредством их четкой аргументации и подкрепления

цифрами, фактами, мнениями независимых ученых, публикаци-

ями в научной печати.

На защите понадобится еще один документ, о котором при-

ходится говорить особо. Это заключение диссертационного совета

по диссертации, принимаемое после ее защиты открытым голо-

сованием членов совета. Согласно Положению о порядке при-

суждения ученых степеней в заключении «отражаются наиболее

существенные научные результаты, полученные лично соискателем,

оценка их достоверности и новизны, значение для теории и практи-

ки, рекомендации об использовании результатов диссертационного

исследования, а также указывается, в соответствии с какими тре-

бованиями п. 8 настоящего Положения оценивалась диссертация»

(Приложение 3, п. 31).

Строго говоря, в соответствии с Положением о порядке при-

суждения ученых степеней и Положением о диссертационном

совете предварительное заключение о диссертационной работе

должно быть подготовлено созданной ранее комиссией из числа

членов диссертационного совета в процессе принятия работы к

защите. Окончательный вариант заключения диссертационного

совета принимается после успешной защиты диссертации путем

открытого голосования самим советом и служит обычно предме-

том оживленных, иногда бурных дискуссий по поводу отдельных

пунктов заключения. Заключение совета направляется в ВАК,

чем и обусловлено повышенное внимание к этому документу.

199