Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень

Подождите немного. Документ загружается.

дующему этапу выполнения программы мероприятий, обозна-

ченных в начале настоящей главы. Речь идет о представлении

диссертационной работы к предварительному рассмотрению в том

диссертационном совете, где должна проходить защита. Выбор

такого совета в большинстве случаев предопределен организаци-

ей, в которой аспирант, докторант, соискатель проходят подго-

товку или к которой они прикреплены. Если в этих организаци-

ях есть соответствующий диссертационный совет по специаль-

ности, то думать просто не приходится. Если же диссертационный

совет нужного профиля в организации отсутствует или по разным

причинам диссертант не желает обращаться в этот совет, он впра-

ве обратиться в любой диссертационный совет на территории

России, принимающий к защите диссертационные работы дан-

ного профиля и уровня (т.е. кандидатские, докторские, либо те

и другие вместе).

Обращение в диссертационный совет оформляется в виде за-

явления соискателя (диссертанта) на имя председателя диссер-

тационного совета. Заявление составляется по произвольной

форме, но должно содержать сведения о заявителе, искомой уче-

ной степени, теме диссертации, месте ее выполнения, научном

руководителе (консультанте). В заявлении указывается, что дис-

сертация представляется к защите впервые.

К заявлению прилагаются:

1) личный листок по учету кадров с фотокарточкой, заверенный

по месту работы соискателя (2 экз.);

2) заверенная копия документа о высшем или послевузовском про-

фессиональном образовании для соискателя ученой степени

кандидата наук (1 экз.). Соискатель ученой степени доктора

наук должен представить заверенную копию диплома канди-

дата наук либо заверенную копию документа о высшем или

послевузовском профессиональном образовании, если он не

имеет степени кандидата наук;

3) удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов (1 экз.). Соис-

катель ученой степени доктора наук представляет такое удо-

стоверение только в случае отсутствия у него ученой степени

кандидата наук;

4) окончательно оформленные экземпляры диссертационной ра-

боты в количестве, достаточном, чтобы можно было вначале

передать один экземпляр в библиотеку организации, где со-

здан диссертационный совет, каждому официальному оппо-

ненту и ведущей организации, а затем, после защиты, пере-

170

дать один экземпляр в Российскую государственную библио-

теку

во Всероссийский научно-технический информационный

центр, а также сохранить один-два экземпляра в диссертаци-

онном совете. Как свидетельствует реальный опыт, надо заго-

товить и представить в диссертационный совет не менее четы-

рех экземпляров кандидатской работы (лучше пять) и не менее

пяти экземпляров докторской (лучше шесть);

5) экземпляры рукописи автореферата в количестве, примерно

соответствующем количеству экземпляров диссертационной

работы, но не менее четырех-пяти, ибо два экземпляра пой-

дут в библиотеку. В последующем, как только диссертацион-

ный совет примет работу к защите, назначит официальных

оппонентов и ведущую организацию, придется окончательно

оформить и размножить автореферат в нужном количестве

экземпляров и подготовить его к рассылке. Согласно дейст-

вующим положениям все экземпляры диссертации и основные

экземпляры автореферата подписываются соискателем на ти-

тульном листе диссертации и обложке автореферата;

6) заключение организации, где выполнялась диссертация или к

которой был прикреплен соискатель (1 экз.). Это не что иное,

как документальное подтверждение успешной предваритель-

ной экспертизы (предзащиты) диссертации. Как уже отмеча-

лось, заключение оформляется в виде развернутой выписки

из протокола заседания кафедры (лаборатории, сектора, от-

дела), утверждается руководителем организации и скрепля-

ется печатью организации.

Отметим, что диссертационный совет вправе потребовать от

соискателя предоставления основных трудов по теме диссертаци-

онного исследования на предмет ознакомления с ними членов совета

и будущих официальных оппонентов.

Итак, вы представили в диссертационный совет все докумен-

ты, необходимые для предварительного рассмотрения диссерта-

ции и приема ее к защите. Теперь все дело за диссертационным

советом, руководитель которого, его заместители, ученый секре-

тарь призваны дать делу дальнейший ход. В течение не более двух

месяцев со дня подачи соискателем документов о защите канди-

датской диссертации и не более четырех месяцев

—

о защите док-

торской диссертации диссертационный совет обязан провести

все процедуры предварительного рассмотрения и принять реше-

ние о приеме работы к защите или мотивировать отказ в приеме.

171

Положения предусматривают довольно сложную многосту-

пенчатую процедуру предварительного рассмотрения диссертации

в диссертационном совете.

Вначале совет должен провести первое заседание, на котором

члены совета информируются о том, что диссертационная рабо-

та по данной теме и специальности поступила в совет. Диссер-

тационный совет создает комиссию из числа двух-трех членов

совета — специалистов по профилю диссертации, которым по-

ручается ознакомиться с диссертацией и авторефератом и пред-

ставить совету заключение о ее соответствии специальностям и

отраслям науки, по которым совету предоставлено право проведе-

ния защиты диссертаций, о полноте изложения материалов дис-

сертации в работах, опубликованных автором, значимости их для

науки и практики, а также предложения о назначении по рассмат-

риваемой диссертации ведущей организации, официальных оппонен-

тов. В случае если комиссия сочтет, что в составе диссертацион-

ного совета нет достаточного количества узких специалистов по

теме диссертации, она вправе рекомендовать введение в состав

совета дополнительных членов для участия только в одном засе-

дании, посвященном предстоящей защите.

Назначенная диссертационным советом комиссия готовит

требуемое заключение, привлекая в случае необходимости спе-

циалистов организации, при которой создан диссертационный

совет. Примерный образец подобного заключения представлен

в Приложении 7. Подготовленное заключение комиссия передает

в диссертационный совет. Той же комиссии может быть поруче-

но в последующем подготовить проект заключения диссертаци-

онного совета по итогам защиты диссертации (с возможным,

хотя и вовсе не обязательным участием соискателя и его научно-

го руководителя, консультанта).

Заключение комиссии заслушивается на новом (втором по

счету) заседании диссертационного совета, на которое пригла-

шается соискатель. Комиссия в лице ее председателя высказы-

вает свое суждение о целесообразности принятия работы к защи-

те, об официальных оппонентах и ведущей организации, об ад-

ресах рассылки автореферата.

При положительном решении диссертационного совета о

принятии работы к защите такое решение содержит:

а) дату защиты (не раньше, чем через месяц после рассылки ав-

тореферата);

б) утвержденный состав официальных оппонентов;

172

в) утвержденную ведущую организацию;

г) разрешение на печатание автореферата диссертации на пра-

вах рукописи тиражом, обеспечивающим рассылку как по

обязательному списку организаций, устанавливаемому ВАК

(см. Приложение 9 к Положению о диссертационном совете

в Приложении 4), так и по дополнительному списку, устанав-

ливаемому диссертационным советом согласно рекоменда-

циям специалистов.

Напомним, что согласно п. 27 Положения о порядке при-

суждения ученых степеней (Приложение 3) защита докторской

диссертации может проводиться не ранее чем через два месяца,

а кандидатской — не ранее чем через месяц после публикации

работ соискателя, отражающих основные результаты диссер-

тации.

Согласно научной этике диссертационный совет до принятия

решения об официальных оппонентах и ведущей организации

должен получить их предварительное согласие на выполнение по-

ручаемой миссии. Просьба диссертационного совета иногда выра-

жается в письменной форме, но чаще оказывается достаточно

устного согласия. В условиях перехода к рыночным отношениям

государственные тарифы оплаты труда оппонентов не компен-

сируют затраты на составление отзывов, а услуги ведущей орга-

низации вообще не принято оплачивать, в связи с чем организа-

ция получения отзывов оппонентов и ведущей организации ста-

новится сложным делом.

Возвращаясь к процедурам предварительного рассмотрения

материалов диссертационной работы, представленных в диссер-

тационный совет, укажем, что в реальной практике они не отя-

гощены формальностями в той степени, как это предусмотрено

инструкциями, что, кстати, не наносит вреда качеству анализа

работы. Например, комиссия для подготовки заключения о при-

емлемости работы к защите может быть создана и без формаль-

ного сбора всего состава диссертационного совета. Для принятия

решения о приеме диссертации к защите заседание совета необ-

ходимо, но оно может быть проведено в оперативном порядке.

На наш взгляд, вполне допустимо и даже полезно участие са-

мого диссертанта, его руководителя, консультанта в предвари-

тельном рассмотрении диссертации в диссертационном совете.

Выскажем ряд дополнительных замечаний по поводу ведущей

организации и официальных оппонентов. Вначале о ведущей ор-

ганизации.

173

Согласно Положению о порядке присуждения ученых степе-

ней «диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие

организации (предприятия), широко известные своими достижени-

ями в соответствующей отрасли науки или народного хозяйства».

Думается, что критерием выбора ведущей организации должны

быть все же не столько трудно оцениваемые «достижения», сколь-

ко тот факт, что высшее учебное заведение, научно-исследователь-

ская, проектно-конструкторская, технологическая, управленческая

организация тесно связана с проблемами, решаемыми в диссерта-

ции, и имеет в своем составе специалистов, глубоко разбирающих-

ся в этих проблемах. Надо также иметь в виду, что в составе веду-

щей организации должно наличествовать научное подразделение,

на заседании которого должен быть обсужден отзыв ведущей ор-

ганизации. Обычно руководитель такого подразделения подписы-

вает отзыв, утверждаемый затем руководителем ведущей органи-

зации или его заместителем.

Так что получения согласия руководителей организации на

выполнение ею роли ведущей недостаточно для практической

реализации этой роли, должна быть задействована вся вертикаль,

цепь составителей отзыва. Конечно, во власти руководителя ве-

дущей организации инициировать весь процесс, но лучше зара-

нее убедиться, что все звенья цепи сработают в течение коротко-

го срока (практически три недели), отводимого на составление,

обсуждение и утверждение обстоятельного отзыва объемом в чуть

ли не в десяток страниц, который сам по себе представляет на-

учное изыскание.

При выборе ведущей организации приходится обращать вни-

мание и на эти немаловажные обстоятельства.

Не менее серьезна проблема поиска и выбора официальных

оппонентов, достижения договоренности с ними о выступлении

в этой роли в процессе защиты диссертации. Хотя эти главные,

наряду с научным руководителем, действующие лица появляют-

ся на сцене только в конечном акте последнего действия диссер-

тационной пьесы, они, несомненно, играют ключевую роль в

защите. Поэтому их надо подбирать с особой тщательностью.

В выборе оппонентов основное, запевное слово должно при-

надлежать научному руководителю, руководящему составу и ве-

дущим членам диссертационного совета, в том числе, конечно

же, членам назначенной советом комиссии. Но и диссертант в

меру возможности должен приложить усилия к поиску ученых,

которым можно доверить почетную и ответственную миссию.

174

Подходящих оппонентов надо не только найти. Главное

—

дого-

вориться с ними.

В проблеме выбора и назначения официальных оппонентов

есть формальная сторона, заключающаяся в необходимости соб-

людения требований Положения о порядке присуждения ученых

степеней, и неформальная сторона, состоящая в том, что надо

найти достойных, ответственных людей и уговорить их принять

на себя нелегкую обязанность.

Согласно действующим положениям

(Приложение

3, п. 22, 23)

диссертационные советы назначают по диссертации официальных

оппонентов из числа компетентных в данной отрасли науки ученых.

По докторской диссертации назначаются три официальных оп-

понента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом толь-

ко один из них может быть членом диссертационного совета, где

проходит защита. По кандидатской диссертации назначаются два

официальных оппонента, из которых один должен быть докто-

ром наук, а второй

—

доктором или кандидатом наук. В случаях

когда официальные оппоненты не могут быть определены дис-

сертационным советом, они могут назначаться ВАК.

Официальными оппонентами не могут быть члены ВАК и со-

трудники Министерства образования и науки Российской Феде-

рации, обеспечивающие деятельность ВАК, руководители экс-

пертных советов ВАК, председатели, заместители председателей

и ученые секретари диссертационных советов, в которых рас-

сматривается диссертация, научные руководители соискателя,

соавторы соискателя по опубликованным работам по теме дис-

сертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители

организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий,

секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает

соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские рабо-

ты, по которым соискатель является заказчиком или исполните-

лем (соисполнителем). Официальные оппоненты должны, как

правило, являться сотрудниками разных организаций.

Таковы требования, которые должны быть соблюдены не-

укоснительно во избежание последующих недоразумений.

А теперь о неформальной стороне дела. В принципе состав-

ление отзыва оппонента на диссертацию, его оформление, пуб-

личное выступление на заседании диссертационного совета —

чрезвычайно трудоемкое и хлопотное дело, даже если речь идет

о кандидатской диссертации, усилия по оппонированию доктор-

ской диссертации вдвое выше.

175

Оппоненту, согласно его роли, надо внимательно прочесть и

изучить диссертационную работу. При тщательном выполнении

данной функции на нее надо затратить рабочий день, а то и бо-

лее, если объектом изучения служит докторская диссертация.

Возможно и даже вероятно, что отдельные оппоненты с помо-

щью ухищрений делают свое дело гораздо быстрее. Это не имеет

никакого значения. Психология того, кому поручают работу, чет-

ка и однозначна — ему важно, не сколько времени действитель-

но отнимет работа, а сколько согласно принятым нормативам

должна отнять.

Написание и оформление отзыва объемом 5—10 страниц

должно потребовать еще одного рабочего дня, если выполнять

работу скрупулезно и тщательно, вникая в детали и выискивая

несовершенства диссертации.

Никак не пройти и мимо того, удивительного, на наш взгляд,

факта, что согласно Положению ВАК официальный оппонент

обязан представить письменный отзыв на основе изучения не

только диссертации (и, естественно, автореферата), но и опубли-

кованных работ соискателя по теме диссертации. Думается, что

редко кто из оппонентов строго выполняет это требование и изу-

чает труды соискателя, объем которых может превысить самоё

диссертацию. Если же такие находятся, то им придется затратить

еще не менее одного рабочего дня, да и то при условии, что соис-

катель сам представит оппоненту все опубликованные им работы

по теме диссертации или их оттиски (см. также Приложение 9).

Чувство абсурдности поджидает нас на каждом шагу.

Альбер Камю

Итак оппонент, выполняющий требования инструкций, вы-

нужден затратить (с учетом необходимости личного присутствия

на заседании диссертационного совета при защите диссертации

и выступления) свыше трех рабочих дней. Оппонент-скоростник

способен выполнить свои функции быстрее, но это уже, как го-

ворится, второй вопрос.

Денежная компенсация трудозатрат оппонента, исчисленная

на основе принятых в России государственных тарифов оплаты

(которые, правда, периодически пересматриваются), как уже

отмечалось, никак не отражает истинной денежной стоимости

услуг оппонента. Во всяком случае, так было и есть в течение

последних лет и надежды на перемены все еще просматриваются

слабо. За три рабочих дня квалифицированного интенсивного

176

труда, который требует к тому же аккордной оплаты (отзыв надо

составить и передать в диссертационный совет в течение пример-

но трех недель), оппоненту

—

доктору наук следовало бы платить

даже с учетом крайне низкого по мировым нормам уровня опла-

ты труда в России не менее 5000 руб., в экономически развитых

странах подобная услуга обошлась бы в пять раз дороже (подроб-

нее об этой проблеме сказано в главе 7).

К счастью, кроме денежной есть еще и душевная арифметика.

Иногда оппонент — добрый знакомый научного руководителя.

У него тоже могут быть аспиранты, и он вступает с руководите-

лем в неявный или даже явный союз, заключает договор по прин-

ципу «ты мне

—

я тебе». Для оппонента — кандидата наук инте-

рес может состоять в том, чтобы «показать себя на людях» и

иметь основание рассчитывать на содействие вашего научного

руководителя при защите своей докторской. На будущих оппо-

нентов может повлиять руководство диссертационного совета,

«сильные люди», желающие вам помочь. К тому же мир не без

добрых людей, и многие потенциальные оппоненты способны

вникнуть в положение соискателя, которому не обойтись без оп-

понентов.

Кого же все-таки избирать в качестве официальных оппо-

нентов, если такой выбор есть? Чтобы ответить на этот вопрос,

надобно уяснить, каковы место и роль оппонента при защите.

По замыслу, согласно толкованию словарей и наивному пред-

ставлению несведущих лиц, оппонент — лицо, выступающее с

критикой, противник в споре. Такая трактовка применима к ва-

шим конкурентам, недоброжелателям, идейным противникам,

но никак не к официальным оппонентам. Соискатель должен

опасаться прежде всего не своих официальных оппонентов, а

некоторых привередливых, надменных членов диссертационного

совета, полагающих, что кроме них никто не способен сделать

что-либо в науке. Объективный, не скованный предубеждениями

официальный оппонент — не противник, а главный союзник,

реальная опора диссертанта. Другое дело, что оппонент согласно

предписанной ему роли выступает как генеральный критик, свое-

го рода «прокурор», и способен выявить уязвимые места диссер-

тации, но в то же время именно он способен оттенить и досто-

инства работы.

Имейте в виду, что:

а) порядочный оппонент просто

откажется

от оппонирования

работы, если она ему не понравится;

12 — 1942

177

б) прежде чем согласиться выступить оппонентом, последний

поинтересуется диссертантом, научным руководителем, мне-

нием других лиц о работе и ее авторе;

в) согласившийся оппонировать изначально положительно

предрасположен к соискателю и его труду (в силу «презумп-

ции невиновности» соискателя);

г) у официального оппонента, за редчайшими исключениями,

нет интереса «заваливать» диссертацию, достаточно обойтись

остро критическим отзывом с выводом о возможности при-

суждения искомой ученой степени.

Согласно положению о присуждении ученых степеней по же-

ланию соискателя диссертационный совет должен проводить

защиту диссертации и при наличии отрицательных отзывов офи-

циальных оппонентов. Фактически такой редчайший случай вы-

падает один на тысячу защит. Автору этой книги, побывавшему

за свою жизнь на многих сотнях защит, только единожды при-

шлось видеть защиту кандидатской диссертации при наличии

агрессивно отрицательного отзыва первого оппонента.

Было это в Ленинграде, примерно в 1950 г. в Ленинградском

военно-механическом институте. В результате смертоносного

бескомпромиссного сражения на заседании диссертационного

совета победил соискатель. Возможно, потому, что в его поддер-

жку выступил специально приехавший на защиту сам академик

М. Лаврентьев, организатор Сибирского отделения Академии

наук, любимец Хрущева, действительно приличный человек, ко-

торого называли «академиком в сапогах», поскольку он ходил по

сибирским болотам в кирзовых сапогах.

Подобных боев на защитах никогда больше автору наблюдать

не приходилось, хотя, несомненно, это не единичный случай.

Так что согласно теории вероятностей исходите из того, что оп-

понент будет вашим союзником или, говоря языком футбола,

нападающим, играющим в защите. Он в первую очередь защитит

вас от наскоков членов диссертационного совета и оградит от

печальных последствий ваших собственных промахов. В свете

этих соображений надо искать сильных оппонентов, с именем,

весом, репутацией. В обоснованности подобного подхода мне

пришлось убедиться на собственном опыте при защите канди-

датской диссертации в 1960 г.

Десятки бывших аспирантов Ленинградского военно-меха-

нического института и механико-математического факультета

Ленинградского университета, в том числе автор этих строк, на

178

всю жизнь сохранят память и признательность замечательному,

доброму, человечному руководителю, профессору И.П. Гинзбур-

гу. Нет, он не писал за нас диссертации, в ряде случаев даже не

читал, иногда только просматривал. Но он любил нас, сопере-

живал, делал все возможное, чтобы содействовать и написанию

диссертации, и успешной защите.

Наука - это призвание и служение, а не служба.

Н. Винер

Зная доброту своего научного гида, которого я считал вторым

отцом, с удивлением воспринял его решение просить выступить

в качестве моего официального оппонента по кандидатской дис-

сертации широко известного в кругах ученых-газодинамиков

профессора К.И. Страховича. Этот ленинградский профессор,

фамилия которого гремела в 30-е годы, отсидел при Сталине

положенные десять лет и был реабилитирован только в 50-х. Пер-

вой моей реакцией при упоминании имени Страховича как

оппонента был страх. Однако, как потом смог убедиться, —

напрасный. Такого обращения, какое встретил с его стороны,

больше никогда не наблюдал ни в своей, ни в чужой жизни.

Маститый профессор пригласил меня к себе домой в новую,

предоставленную ему как реабилитированному, квартиру, напоил

чаем, угостил бутербродами и печеньем, был до предела вежливым

и внимательным. В течение часа по его просьбе я рассказывал о

себе и своей работе. Только иногда хозяин квартиры осторожно

прерывал мой рассказ вопросами, просил уточнить отдельные по-

ложения. Прощаясь, сказал: «Благодарю вас. У меня не осталось

никаких сомнений в добротности вашей работы».

А как он выступил на ученом совете! Боже мой, как нам не-

достает хоть толики речевой культуры и манер старой российской

профессуры! Уже потом, прочтя, а затем и увидя булгаковское

«Собачье сердце», я узнал К. Страховича в профессоре Преобра-

женском. Защита прошла без сучка и задоринки, да и последу-

ющее утверждение в ВАК тоже. Тому, правда, способствовало и

наличие к моменту защиты ряда моих научных публикаций, но

думаю, что главное условие успеха — первый оппонент.

Три качества - обширные знания, привычка мыслить и благород-

ство чувств - необходимы для того, чтобы человек был образован-

ным в полном смысле слова.

Н.Г. Чернышевский

Предвижу вопрос: «А где же в наши годы взять этого самого

старого русского профессора? Ведь все вымерли, да и традиции

12*

179