Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня

Подождите немного. Документ загружается.

Песня о гневе Грозного

на

сына

210

Уж

ты этот кусок съешь, дак и подависьсе,

Тебе

тем кусоцьком задавитисе,

Тебе

той кровью захлебнутисе.

[Миллер,

1915, N101].

Малюта

в таких случаях теряет весь свои апломб. Он пуга-

ется,

роняет саблю. Но есть и такие варианты, в которых Ма-

люта

оказывает сопротивление, а Никита Романович рубит

ему

голову. Иногда Малюта совершает самоубийство, ставит

саблю

в землю и бросается на ее острие.

Надо, однако, оговорить, что наказание Малюты происхо-

дит далеко не всегда Во многих случаях Никита Романович

довольствуется

тем, что царевич спасен, и на Малюту не обра-

щает никакого внимания.

Момент спасения царевича сопровождается одной дета-

лью,

требующей рассмотрения. Как уже указывалось, есть ва-

рианты, в которых Грозный требует доказательства совершен-

ной казни. В таких случаях происходит заместительное убий-

ство

или даются иные ложные доказательства выполнения

казни. Мотив заместительного убийства в фольклоре очень

древен [См.: Пропп,

1946,

с. 77 и

сл.].

Он весьма обычен в сказ-

ке:

здесь вместо сердца и печени приговоренного приносят

сердце и печень животного. Следы

влияния

сказки видны в

таких, например, случаях, когда Грозный приказывает вынуть

из груди сына сердце с печенью [Марков,

1901,

N 98, 99] или

когда Грозному приносят саблю, окровавленную о голову пса

[Марков,

1901, N

106].

Чаще происходит другое: Никита Ро-

манович велит рубить голову какому-нибудь конюху, ключни-

ку или постельнику или заменяет Федора кем-нибудь, похо-

жим на него,

—

кабацким

пьяницей

или человеком, которого

он покупает за деньги. Эту голову он посылает царю, и

царь

принимает ее за голову сына В отдельных случаях можно про-

следить слияние Нового завета

царь

требует, чтобы голову сы-

на ему принесли на блюде, как это имеет место в сказании о

казни Иоанна Крестителя.

Мотив заместительного убийства возможен и уместен в

сказке,

где люди столь же легко умирают, как и воскресают,

превращаются, и т. д. Но мотив заместительного убийства, при

Песня

о гневе Грозного

на

сына

котором вместо одного человека

—

царевича, казнят другого,

совершенно невинного, притом конюха, ключника и т. д., т. е.

человека

низшего звания, противоречит

формам

сознания,

приведшим к созданию песни, коренящейся в современной ей

исторической действительности. Как же певцы выходят из

.этого

противоречия?

Примерно в половине

всех

случаев заместительного убий-

ства

нет

совсем;

оно просто отсутствует, причем по своим ху-

дожественным

достоинствам эти песни частично принадле-

жат

к лучшим. В других случаях обрабатываются сказочные

детали

—

саблю кровавят о голову пса. Более удачным следует

признать другое решение: вместо Федора казни подвергается

сам

Малюта Скуратов. Никита Романович посылает Грозному

голову

Малюты, и

царь

не замечает обмана.

Наконец, остается все же некоторое количество случаев

(ок. 20%

от

всех

текстов),

когда Никита Романович вместо ца-

ревича убивает конюха, стрельца и т. д. Слабые попытки как-

то

оправдать это убийство тем, что конюх этот «немилый»,

или тем, что стрелец героически сам вызывается на замену

[Киреевский, VI, с.

102],

или тем, что по жертве затем служат

панихиду, не могут поколебать вывода о том, что это замести-

тельное убийство противоречит нормам исторической песни,

оскорбляет моральное чувство и что в

данной

песне оно пред-

ставляет

инородное тело, вошедшее в песню из других жанров

фольклора и не амальгамировавшееся с ней.

фольклоре действие, как правило, не знает перерывов.

Нет пауз, остановок в развитии событий.

Соответственно,

если

действие

переносится с одного места на другое, это происхо-

дит одновременно с передвижением героя. Нарушение этого

закона свидетельствует уже о высоком развитии народного

искусства,

о переходе его на более высокую ступень.

Такой

случай мы имеем

здесь.

Никита Романович привозит племянника к себе в дом и

исчезает

с поля зрения слушателя. Слушатель переносится на

иной

театр действия. Перед ним вновь предстает мрачный

Грозный у себя во дворце или в церкви, где служится панихида

об

убитом царевиче.

211

Песня

гневе

Грозного

на

сына

212

Есть

певцы, которые, заставляют

царя

быть верным себе

до конца. Он вывел измену и должен был это сделать. Когда

ему

приносят подмененную голову казненного сына, он

выхо-

дит на красное крыльцо со словами: «Что собаке собачья

смерть»

[Киреевский, VI, с.

102].

Но такие случаи представля-

ют

собой исключение. Обычно дело происходит совершенно

иначе. Когда состояние исступления и гнева проходит, в

Гроз-

ном пробркдаются отцовские чувства. Трагедия его состоит в

том,

что чувства эти пробудились слишком поздно. Теперь он

предается горькому раскаянию.

как царское сердце уходилося,

Стало

жаль любимого сына Федора Ивановича

[Миллер,

1915,

N125].

Зажалел как тут прозритель царь,

Зажалел как тут

своего

сына

[Григорьев,

I,N

79/115].

сборнике

Кирши

Данилова находим: «А где-ка стоял, он

и тута упал, что резвы ноги подломилися, что царски очи заму-

тилися, что по три дня ни пьет, ни

ест»

[СКД,

1901,

с.

140].

Не-

которые певцы (преимущественно женщины) влагают в уста

Грозного

плач, в других вариантах исполняемый Анастасией

Романовной.

Молитва

царя

об убитом сыне выделилась в самостоя-

тельную песню, записанную единственный раз в бывшей

Аст-

раханской губернии в казачьей станице. Песня исполнялась

хором,

руководимым запевалой. Царь горячо молится, князья

же

усмехаются. Царь их укоряет и кончает словами уже из-

вестного

нам

причитания

«Как угасла-то

свеча»

[Догадин,

1911;

ср.:

Миллер,

1915,

141].

Другие певцы рисуют более суровую и лучше соответст-

вующую

облику Грозного картину. Грозный не предается

сле-

зам.

Он теперь обращает свой гнев против тех, кто не удержал

его

от «окаянного дела» Он и здесь видит руку изменников-

бояр, которые рады его горю.

Ой вы, слуги мои верные!

Вы

зачем меня не уняли,

Вы

зачем попустили на дело окаянное?

[Киреевский,

VI,

с.

98].

Песня

о гневе Грозного

на

сына

213

Позднее он говорит Никите Романовичу:

Как по ворах было, по разбойниках,

По разбойниках, по ворах

есть

заступщики;

По моем было рожоном по дитятки

—

По нем не было никакой заступушки.

[Рыбников,

2, N 31].

Грозный рке не думает, что сын его

—

изменник. Измен-

ники

—

все те же крупные бояре.

Ах

вы гой еси, князья мои и бояре!

Надевайте на себя платье черное,

Собирайтеся ко заутренней

Слушать по царевиче панихиду:

Я вас,

бояре,

всех

в котле сварю.

[Киреевский,

VI, с. 83].

нижегородском варианте

царь

приказывает зашивать

бояр в мешки и медвежьи шкуры и сбрасывать их в

Москву-

реку [Миллер,

1915,

132].

По убитом царевиче теперь служится панихида, в кото-

рой принимает участие

весь

народ. Картина панихиды мрачна

и величественна:

собора

Успенского,

у Ивана Великого

Зазвонили обедни Воскресенские.

[Рыбников,

2, N 1361

Всем

приказано одеться во все черное. Иногда певцы

при-

урочивают действие к страстной неделе, что усиливает карти-

ну всенародной печали и служит контрастом к последующему

известию

о спасении царевича, которое приходится ко дню

пасхального

воскресенья.

Траур по царевиче изображается как

траур

всенародный.

Не только

царь

и его приближенные, но все православные в

церквах служат панихиды по убиенном царевиче.

разгар печального обряда происходит раскрытие радо-

стной истины.

то время как вся страна погружена в печаль, в

доме

Никиты Романовича идет пир и даже палят из пушек

—

таков

один

из вариантов приближающейся развязки. В таких

случаях

Грозный вновь впадает в ярость. Он берет копье и бе-

жит к дому Никиты Романовича [Киреевский,

VI,

с 94,

98].

Песня

гневе Грозного

на

сына

214

других вариантах он посылает за ним палачей

[Киреевский, VI, с.

61].

Копьем он пронзает ногу Никиты Ро-

мановича, «пришивает» ее к полу

[5].

Так он его допрашивает.

Он видит в своем

шурине

боярина, радующегося горю

царя:

Аль

ты рад, Никита Романович,

Моему

несчастию великому?

Аль

ты веселишься казни сына моего любимого?

[Киреевский,

VI,

98].

других вариантах развязка изображается иначе: в то

время как с церкви все стоят в платье черном, «опальном», о

Никите Романовиче говорится:

Одевае

платье он цветное

Со

каменьём да драгоценныим.

[Гильфердинг,

1873,

244].

Иногда он поздравляет или величает Грозного вместе с его

двумя

сыновьями и тем навлекает на себя его гнев.

После

этого происходит выяснение истины, но в некото-

рых

случаях Никита Романович раньше, чем представить Фе-

дора в живых, задает Грозному вопрос, который должен

обезопасить

как его самого, так и Федора от гнева

царя,

если

бы оказалось, что Грозный считает сына изменником; он

спрашивает

царя:

«А бывает ли тут грешному прошеньице?»,

на что

царь

отвечает: «А бывает тут грешному прощеньице,

того

грешного да негде взять» [Гильфердинг, 1873, N

13].

Эти

строки следует понимать не как доказательство виновности

царевича Федора, а как попытку Никиты обеспечить Федора

от

гнева

царя,

если бы этот гнев еще не остыл. Ответ Грозного

показывает,

что

царь

готов

принять

своего сына, и теперь Ни-

кита Романович рке без всякого страха раскрывает истину. Он

приводит Федора с паперти или из своих палат, где он был

спрятан, или он отступает в сторону, раскрывая Федора, кото-

рый был за его спиной, или как-нибудь иначе выводит его на

глаза

царя.

Царь целует своего сына и спрашивает Никиту,

какую награду ему дать, и на этом песня кончается.

Одна деталь этого окончания требует особого рассмотре-

ния. Никита Романович обычно отказывается от предлагае-

мых

царем

наград

и требует себе вотчины, но вотчины не со-

Песня

гневе

Грозного

на

сына

215

всем

обычной. Эта вотчина должна служить убежищем для

всякого,

кто совершит какое-либо преступление.

Приди

«Никитину вотчину», беглец уже не подлежит никакому суду

и наказанию.

Такой

конец, с разной степенью детализации, содержат

примерно

три четверти

всех

текстов. В других о вотчине не

упоминается. Это окончание представляет собой не

совсем

легкую

для разрешения проблему.

Обычно в песнях названы те преступления, за которые не

будет

кары, если преступник уйдет в

Никитину

вотчину. Это

чаще

всего

увод коня, нередко также похищение женщины и

убийство.

О других проступках упоминания нет. Никита Ро-

манович говорит:

«Дай-ко

мне

свою

ты влась и свой же суд:

Хто

сделает дело уголовное,

Хто

коня украде, или жену уведе,

приде

в тикитину вотцину

Того

и бог простит».

И дал ему свои суд Иван Васильевиць.

[Миллер,

1915,

N126].

Всматриваясь

в эту и подобные формулировки, легко ус-

тановить, что похищение коня или увод женщины

—

только

примеры преступных действий, которые не будут караться.

Названные преступления переходят из одних вариантов в дру-

гие,

но дело не в этих только провинностях, а в преступности

вообще.

Вторая строка приведенной выдержки

(«Хто

сделает

дело уголовное») говорит об этом ясно. Подобные

формули-

ровки можно встретить часто.

Хоть

коня угони, хоть жену уведи,

Хоть

каку ни е победушку да сделай ли,

Да

в Микитину да отчину уйди,

Того

доброго же молодца да бог простил.

[Гильфердинг,

1873,

N 13].

Как объяснить такой конец?

сборнике

Кирши

Данилова

царская-грамота на право владения вотчиной дважды названа

«тарханной грамотой». Вся песня здесь озаглавлена по послед-

нему моменту («Никите Романовичу дано село Преображен-

Песня

гневе Грозного

на

сына

216

ское»),

которому, очевидно, приписывается особая важность.

Название грамоты «тарханной» наводит нас на правильный

след.

Так назывались грамоты, предоставлявшие монастырям

или отдельным феодалам, или вообще каким-либо привилеги-

рованным лицам право на самостоятельное взимание податей

и на суд над своими людьми [Подробнее

см.:

Чаев,

1949,

с. 149

— 167].

Это

—

одна из старинных привилегий крупного боярст-

ва.

Говоря о XIV — начале XV вв., К. В. Базилевич пишет:

«Важной

частью публичных прав землевладельца был суд над

всем

населением его владений». Для жалованных грамот на

право владения землей имелась следующая

форма:

«А ведает

(такой-то)

сам свои люди во

всех

делах и судит сам во

всем

или кому (вставляется имя) прикажет» [ИСССР,

1947,

с. 177].

Таким

образом, на Руси издавна наряду с государственным

судопроизводством

существовал суд вотчинный. С усилением

великокняжеской, а тем более царской власти вотчинный суд

уходил в прошлое. В царствование Грозного с этим велась

борьба Судебники 1550 г. постановили, чтобы «тарханных

грамот впредь не давать никому». 1 сентября 1584 г. (т. е. уже

при Федоре) действие тархан отменялось на неопределенное

время, «до государева указу»

[Греков,

1946, с.

801].

Тарханы

соответствовали

интересам церкви и крупных землевладель-

цев,

но не соответствовали интересам государства Однако ес-

ли в песне

крупный

боярин

за особые услуги в виде исключе-

ния просит у Грозного вотчины с правом суда, то такое хода-

тайство

исторически вполне возможно и не является выдум-

кой певца.

Но этим вопрос все же не решается. Преступники,

при-

шедшие в вотчину Никиты, вообще не будут судимы. Им впе-

ред обещается помилование. Чтобы объяснить это, необходи-

мо

учесть следующее: годы 1560

—

1580 историками имену-

ются

годами «разорения»

(Греков)

или «кризиса» (Бахрушин

и другие). В результате образования рынков и выхода из нату-

рального хозяйства усилилась эксплуатация крестьян.

Возрас-

тала нужда в деньгах. К тому же войны,

опричнина

и связан-

ные с ней бесчинства доводили как крестьян, так и их хозяев

до полного разорения. С. В. Бахрушин пишет: «Опричнина в

Песня

о гневе Грозного

на

сына

го

целом, разгромив крупное землевладение, разорила и большое

число деревенских

хозяйств».

«В 13 станах Московского уезда

к концу царствования Ивана IV вышло из нормального хозяй-

ственного оборота около

40%

пахотной земли. В новгородских

пятинах, находившихся по

соседству

с театром Ливонской

войны, пустовало приблизительно 92,5% земли» [Бахрушин,

1954,

с. 316]. Царь мог наделить своего

фаворита

из земель,

отнятых у крупных крестьян, но эти земли пустовали. Количе-

ство

беглых, а следовательно, и преступников (так как беглые

поневоле промышляли воровством и разбоем) было чрезвы-

чайно велико. В песнях в первую очередь всегда упоминается о

краже лошадей. Это вполне понятно, так как лошади были

особо

дефицитны.

Они отбирались на военные нужды. На

конской силе держалась вся обработка земли и

весь

транс-

порт. Беглые также в первую очередь нуждались в лошадях.

Чтобы дарованная земля имела ценность и давала доход, в нее

надо было привлечь рабочие руки. Но взять их было неоткуда,

так как «свободных» крестьян не было, а огромное количество

беглых

подлежало царскому суду и наказанию. Чтобы заселить

землю

из числа беглых, требовалась особая грамота, освобож-

дающая их от угрозы наказания, и такую грамоту Никита Ро-

манович и получает за особые услуги.

Какие же выводы можно сделать из рассмотрения песни

как целого?

Сделанные по ходу изложения наблюдения позволяют

частично придать песне иное освещение, чем то, которое дава-

лось

ей до сих пор.

Предположение, что песня отражает убийство Грозным

сына Ивана, текстами не подтверждается. Для этого пришлось

бы допустить слишком большое количество натяжек. Утвер-

ждение, что народное поэтическое творчество состоит в по-

следовательном ряде искажений действительности, характер-

но для так называемой исторической школы. В начале статьи

перечислены основные несовпадения между песней и фактом

убийства Грозным своего старшего сына. И хотя историческая

песня основана на художественном вымысле и никогда не

изображает событий в точном соответствии с действительно-

Песня о гневе Грозного

на

сына

218

стью

и с хронологией, все же никак нельзя себе представить,

чтобы после убийства Грозным сына

народ

вопреки страшной

действительности сложил бы песню о том, как сын именно не

был убит и благополучно остался в живых, и что это делалось

для того, чтобы представить в выгодном

свете

любимого

царя.

Можно

ли

серьезно

.говорить и том, что убитый Иван в песне

был заменен Федором для лучшей

зашифровки

и большего

правдоподобия? Такая песня означала бы полное и по сущест-

ву

циничное

нарушение правды.

Однако, отвергая ложное толкование, необходимо проти-

вопоставить

ему более вероятное и более правдоподобное по-

нимание

песни. Для этого необходимо прежде

всего

опреде-

лить хронологические рамки. В песне упоминаются следую-

щие события: венчание Грозного на царство

(1547),

взятие

Казани

(1552),

взятие Астрахани

(1556),

поход Грозного на

Новгород

(1570).

Оба сына

фигурируют

в песне как живые.

Зная, что Иван был убит в 1581 г., мы приходим к выводу, что

песня создалась в десятилетие между

1570

1581

гг.

Два

обстоятельства противоречат этим данным. В дейст-

вии принимает участие Анастасия Романовна, между тем она

скончалась

в 1560 г. Это

—

одно из фольклорных искажений,

нарушающих не суть и смысл истории, а некоторые детали.

Как уже указывалось, о смерти ее создались песни, в которых

она воспевалась как добрая советчица

царя

и заступница за

жертвы

его необузданности. Этот

фольклорный

образ создался

до возникновения песни о гневе

царя

на сына, и этот образ с

большим художественным чутьем и талантом использован в

данной

песне и прочно вошел в нее.

Второе

несоответствие касается образа Малюты Скурато-

ва

Малюта Скуратов погиб в 1572 г. на войне, в песне же он

показан живым. Для исследователя важно установить, что во

время похода на Новгород он был еще жив. Образ Малюты

как палача настолько колоритен и выигрышен, что он входит в

фольклор

независимо от фактической хронологии.

Если

эти два хронологических несоответствия объяснить

как возможные в фольклоре неточности, все остальное нахо-

дит

свое

место и поддается правдоподобному объяснению.

Песты

гневе

Грозного

на

сына

Правда, мы не можем указать тех внешних событий, которые

дали толчок к созданию песни, однако надо иметь в виду то,

что говорит акад. С. Ф. Платонов: «Материалы для истории

Грозного

далеко не полны, и люди, не имевшие с ней прямого

дела,

могут удивиться, если узнают, что в

биографии

Грозного

есть

годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его

личной

жизни и делах» [Платонов,

1913,

с.

125].

Рассмотрение

хронологических рамок приводит к заключению, что к мо-

менту создания песни наиболее недавними, памятными и

наиболее актуальными были события, происходившие в Нов-

городе.

Анализ содержания приводит к выводу, что песня яв-

ляется

откликом па эти события. Новгородские события стоят

тесной связи с той сетью

интриг

и измен, которой Грозный

был опутан в

Москве.

Если дореволюционные историки были

склонны видеть в характере Грозного манию преследования,

патологическую подозрительность и садизм, то советские ис-

торики

выяснили, что измена существовала отнюдь не только

воображении Грозного и что Грозный не преувеличивал

опасности,

а, наоборот,, иногда недооценивал ее [См., напр.:

Виппер,

1944, с 8 — 106]. Мы коснемся только нескольких

наиболее показательных фактов. В 1567 г. польский король

Сигизмунд II Август тайно обратился к знатнейшим боярам,

возглавлявшим

боярскую думу (кн. И. А- Вольскому, кн. И. Ф.

Мстиславскому,

кн. М. И. Воротынскому и И. П. Федорову) с

предложением «поддаться» королю со всеми своими вотчина-

ми. Заговорщики ответили Сигизмунду, что как только рус-

ские

войска войдут в соприкосновение с литовскими,

царь

Иван будет схвачен и выдан королю. Переписка была перехва-

чена, и предательство предотвращено. Осенью 1569 г. был от-

крыт новый боярский заговор, стоявший в связи с первым.

Цель заговора состояла в том, чтобы убить Грозного и возвести

на престол князя Владимира Андреевича Старицкого, брата

Василия

III.

Нити

заговора тянулись к Новгороду. Предполага-

лось

использовать вооруженную поддержку польского короля.

Таким

образом, подозрительность

царя

была вызвана не

патологическим характером его, а выработалась жизнью. Царь

не мог доверять решительно никому. В 1570 г. Грозный с оп-

219