Пономарев Е.Г. (ред.). История и методология антропологии

Подождите немного. Документ загружается.

вители американской школы указывали на то, что уже К. Маркс, не

выделяя феномен аккультурации как самостоятельный, а тем более

как метод, занимался ее исследованием и подтолкнул их к изуче-

нию этого явления не как контакта двух культур, а как «диалекти-

ческой игры» инфраструктур.

Аккультурация в методиках американских антропологов изучалась

на материале культурных форм и различных видов социальной орга-

низации. В основном это типичный социологический анализ, который

строится и обобщается на основе эмпирических данных, что еще раз

подчеркивает связь, взаимозависимость и взаимообусловленность со-

циального и культурного. Методологическому обоснованию аккульту-

рации посвящены работы ведущего представителя американской куль-

турной антропологии Д. Гершковича, который был задействован как

эксперт от США в Южно-Африканской Республике.

Аккультурация для него – реальный процесс связи европейских ци-

вилизованный форм с африканским традиционным образом жизни. Изу-

чая проблемы культурных контактов и культурных изменений, Гершко-

вич выделил психологический и исторический аспекты аккультурации

и описал их. Так, психологический аспект ученый выделял из сферы

поведения. Чуждые формы поведения долго и противоречиво адапти-

руются и еще долго «работают» в тех определениях, которые дают им

люди – реципиенты (принимающие). Д. Гершковичу в своих изыскани-

ях удалось развить не на категориальном, методическом уровне, а на

уровне прикладного, функционального различения взаимовлияние куль-

турных форм и контакты разных видов социальных организаций.

Гершкович вместе с другим представителем американской культур-

ной антропологии Д. Мелвилем сделали вывод о том, что аккультура-

ция вбирает в себя самые разнообразные виды социальной деятельно-

сти – религиозную миссионерскую службу, насыщение рынка импор-

тными товарами, строительство современных домов, введение инсти-

тута частной собственности и т.д.

Начиная с Гершковича, американские культурантропологи все боль-

ше внимания стали уделять психологическому аспекту аккультурации,

который включает в себя множество микропроцессов: имитация, адап-

тация, интердикция тысяч инвалидов и групп, взаимодействующих меж-

ду собой. Поэтому вполне обосновано и закономерно обращение аме-

риканских ученых к индивидуальной психологии и изучение индиви-

дуальных особенностей людей, живущих в условиях аккультурации,

существенно расширивших представление о психологических чертах

«маргинала». Так, с помощью метода тестирования Г. Роршаха была

выделена такая категория как «базовая личность» – субъекты, кото-

рые не меняют своих форм поведения в течение трех поколений, но

при этом адаптируются и даже заимствуют какую-то культурную чер-

ту без внутренних изменений.

Изучение психологических аспектов аккультурации позволило обо-

значить перспективы культурной антропологии как науки. Так, амери-

канские антропологи Г. М. и Ф. М. Кисинг при сравнении представи-

телей племенного и индустриального обществ выделили такие перс-

пективы, как смена одних культурных кодов на другие, шаткость или

полное исчезновение основных культурных принципов, лежащих в

основе верований и традиций, наличие и осознание двух культурных

миров, в которых человек вынужден существовать.

Однако, предостерегая от увлечения психологическими аспектами

при изучении проблемы взаимопроникновения цивилизаций и аккуль-

турации, несомненно, имеющего большие научные перспективы, фран-

цузский социолог Роже Бастид отмечал существенную роль в этих

процессах не только индивидуального, но и группового.

Исследуя культуру, неоэволюционисты (А. Кребер, К. Клакхон, Л. Уайт

и другие) выделили такие культурные универсалии, как брак, мораль-

ные нормы, жизнь, смерть и т. п., характерные для всех культур. При

этом, рассматривая проблему антропологического понимания куль-

туры, американские антропологи К. Клакхон и В. Келли приводили

в пример следующий диалог:

Антрополог. Обыкновенный котелок для антрополога – такой же про-

дукт культуры, как соната Бетховена.

Бизнесмен. Я рад слышать это. Для моей жены культурный чело-

век лишь тот, кто может говорить о Дебюсси, Элиоте, Пикассо.

Несомненным в развитие методов, позволяющих изучать куль-

туру и человека в культуре, является вклад К. Гирца, создавшего

семиотическую концепцию культуры и начавшего интерпретировать

культурные символы, воспринятые последующими поколениями.

Цель интерпретативного подхода по Гирцу заключалась в том, что-

бы соединить символические формы с потоком человеческой жиз-

ни, в которую они погружены.

Дальнейшие исследования в области антропологии, накопление зна-

ний, как прикладных, так и теоретических, позволили ведущим аме-

риканским и английским антропологам в 1936 г. опубликовать совме-

стный «Меморандум об аккультурации», в котором ученые выделили

пять видов контактов между различными структурами или частями со-

циальных организаций, положив в основу такой типологии разные ха-

рактеристики социальных образований. Это контакты между глобаль-

___________________________

Клакхон К., Келли В. Понятие культуры // Человек и Социокультурная сре-

да. – М., 1992. – Вып. 2. – С. 106.

ными популяциями в группе, между дружественными и враждебны-

ми обществами, между популяциями приблизительно равными и не-

равными, между цивилизациями относительно однородными и разно-

родными (гомогенные и гетерогенные), и контакты, различающиеся по

месту осуществления. Эта классификация обусловила новые, более

предметные исследования проблемы аккультурации, что позволило

выделить такое понятие как «континуум» – пространство взаимопро-

никновения различных цивилизованных форм, используемое при ис-

следовании различных контактных ситуаций.

Следует еще раз подчеркнуть, что в силу преемственности методов и

приемов исследования, в частности от этнографической школы, амери-

канская культурная антропология развивалась в основном как приклад-

ное научное знание. Это, с одной стороны, обогащало исследования бо-

гатейшим эмпирическим материалом, но с другой – способствовало ее

теоретической ограниченности и недостаточности фундаментальных раз-

работок. Избирательность предметов и способов исследования в амери-

канской антропологии привела к преувеличению или же одностороннос-

ти использования тех или иных методик. Тем не менее, среди явных силь-

ных сторон школы американской культурной антропологии следует от-

метить сбор и описание различных явлений аккультурации, классифика-

цию типов контактов и выработку целого ряда категорий («аккультура-

ция», «микропроцессы при аккультурации», «континуум» и др.).

Вклад британской школы социальной антропологии

Термин «социальная антропология» есть синоним «культурной ант-

ропологии» в Европе (например, в названии журнала «Социальная ан-

тропология» – органа Европейской ассоциации социальных антропо-

логов). Одновременно социальная антропология – это специфически

британский путь исследования культур (метод), родоначальником ко-

торого является А. Рэдклифф-Браун. Говоря об особенностях британ-

ской социальной антропологии, можно сказать, что британцы были

фундаментальнее, теоретически основательнее в своих концепциях, чем

американские коллеги. Прежде всего, они учли опыт знаменитой ми-

фологической школы Дж. Фрэзера и Э. Тайлора. Мимо них не про-

шли и исторические изыскания французского культуролога Л. Леви-

Брюля, а также социологическая концепция Э. Дюркгейма. На конк-

ретно-историческом материале социального строя и культуры совре-

менных им народов Африки и Азии они проанализировала функции

традиционных и инновационных институтов власти.

Важнейшей особенностью этого направления является структурно-

функциональный метод (более структурный, нежели функциональный).

Термин «социальная антропология» предложен Дж. Фрэзером. Осно-

вателем социальной антропологии считается Б. Малиновский, но в его

работах большое внимание уделяется психологическому аспекту ана-

лиза культур. Его подход был в большей степени социально-функци-

ональным, в то время как А. Рэдклифф-Браун акцентировал внимание

на структуралистском аспекте антропологии и настаивал на исключе-

нии психологического аспекта исследовании. (Это привело к резкому

научному конфликту между Малиновским и Рэдклифф-Брауном. Пос-

ледний даже запретил называть себя функционалистом.)

В британской социальной антропологии доминировало структурали-

стское направление, которое развивали последователи Рэдклифф-Бра-

уна Э. Эванс-Притчард, М. Фортес и другие.

Рэдклифф-Браун разли-

чал социальную антропологию в качестве науки сравнительной соци-

ологии, которая изучает всеобщие законы, управляющие человечес-

ким обществом, и этнологию как дисциплину, занимающуюся рекон-

струкцией истории примитивных народов, классификацией рас, язы-

ков, а также этнографию, задача которой – наблюдение и описание яв-

лений культуры и цивилизации в целях снабжения фактическими дан-

ными социальной антропологии и этнологии.

Изучение «этнографического» материала для социальных антропо-

логов не самоцель, а возможность решать теоретические и практичес-

кие вопросы современного общества. Социальная антропология под-

разделяется на теоретическую (систематическую) и прикладную (прак-

тическую). Основная задача социальной антропологии (теоретической),

согласно Рэдклифф-Брауну, заключается в том, «чтобы формулировать

и оценивать положения об условиях существования социальных сис-

тем (законы социальной статики) и закономерности, которые наблю-

даются в социальных изменениях (законы социальной динамики)».

В определенный момент своей научной деятельности (1930-е годы)

Рэдклифф-Браун отказался от понятия «культура», заменив его поня-

тием «социальная система», единицами которой являются «человечес-

кие существа как совокупности поведенческих явлений, а отношения

между ними – социальными отношениями. Кроме этого, в социаль-

ной системе он выделял: «(1) социальную структуру; (2) общую со-

вокупность социальных обычаев; (3) специфические образы мыслей

и чувств, о которых мы можем заключить (из поведения и речи), что

они связаны с социальными обычаями».

___________________________

Веселкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии. – М., 1977. – С. 9.

Там же.

Radcliffe-Braun A. P. The comparative method in social anthropology // Method

in social anthropology. – Chicago, 1958. – P. 54.

Radcliffe-Braun A. P. A natural science of Society. – Glencoe, 1957. – P. 26, 152.

Социальная структура по Рэдклифф-Брауну «состоит из общей сум-

мы всех социальных отношений всех индивидов в данный момент

времени». Ключевое слово «социальный» не получило у исследо-

вателя четкого определения, по мнению А. А. Белик. О содержании

этого термина можно лишь догадываться из контекста: социальные

(в смысле – общественные) институты, социальные обычаи – это та-

кие институты и такие обычаи, которые множество людей признают

в качестве регулирующих. И, наконец, две основные функции соци-

альной системы состоят в «обеспечении определенной адаптации к

природному окружению и обеспечении определенной интеграции, т.

е. в объединении индивидов в упорядоченной аранжировке».

Про-

декларировав в своих трудах точку зрения Э. Дюркгейма на обще-

ство как особую реальность, Рэдклифф-Браун не смог выразить ка-

чественное своеобразие социума. Общество осталось у него клас-

сом (типом) естественной системы. Обоснованно отказавшись от пси-

хологизма бихевиористского типа (поведение как сумма реакций, по-

веденческих актов), он отошел от содержательного анализа «обра-

зов мыслей и чувств». Это выглядит труднообъяснимым, так как

именно в Чикагском университете, где он выступал с программной

речью в 1937 г. (ее положение составили основу его книги «Есте-

ственная наука об обществе»), были популярны идеи Дж. Г. Мида

(символический интеракционизм) и именно в это время получили

распространение идеи «социально-ориентированного фрейдизма». Не

раскрыв специфики социального взаимодействия, Рэдклифф-Браун

растворил социальную антропологию в абстрактно-структурном ана-

лизе культур. Можно сказать, что французский «этнографический»

структурализм добился больших успехов, хотя в обоих случаях за

структурами не видно человека – творца изучаемых культур.

Свою деятельность они дисциплинировали четким определением пред-

метов, задач, целей и областей исследования и методик. Английские со-

циальные антропологи областью своих исследований делают различные

аспекты социальной жизни, опредмеченные ими как формы единого ан-

самбля, которые могут быть поняты и изучены только через весь ан-

самбль. Именно целостность формы задает ее частям значение и харак-

тер функционирования. Т.о., по мнению А. А. Белик, структурно-функ-

циональная ориентация помогла британской социальной антропологии

вычленить предмет своего исследования – изучение взаимопроникно-

вения цивилизаций внутри социальных отношений в их взаимной ин-

теграции, борьбе или адаптации. Британские антропологи структуриру-

ют или деструктурируют институальные формы социальных отношений,

___________________________

Op. cit. P. 144.

системы родства, формы брака, механизмы социального контроля в тра-

диционных некапиталистических обществах.

Британские социальные антропологи исследуют человека в создан-

ной им культурной среде, сосредоточиваясь на изучении обществен-

ной жизни коллектива: как организуется семья, клан, соседская об-

щина, как сохраняется историческая память, как она передается сре-

ди современников, как транслируется между разными поколениями.

Поэтому важным звеном социальной антропологии является бытую-

щие в исследуемом сообществе системы родства и свойства.

Знаменитый представитель британской школы Б. Малиновский обо-

сновал значение социальных институтов во взаимопроникновении

разных социальных систем, а также их влияние на контроль и кор-

рекцию человеческого поведения. В своей работе «Динамика куль-

турных изменений» он указал на основные принципы при изучении

взаимопроникновений различных социальных систем. С помощью

функционального метода Малиновский описал различные формы со-

циального взаимодействия и использовал понятие культуры как орга-

нической совокупности взаимосвязанных социальных систем, кото-

рые могут быть институализированы и неинституализированы. Именно

эти системы служат для удовлетворения первичных и вторичных по-

требностей людей. Культура в этом определении предстает в своей

функциональной нагруженности и кодировании социального опыта.

Различие между культурами Б. Малиновский выводил из разнооб-

разия и способов удовлетворения потребностей.

Б. Малиновский одним из первых занимался разработкой инсти-

туциональных форм культуры и выявил их реальную жизненную фун-

кцию. Так, в его концепции функционирования культуры появился

термин «изолят», который он определил как группу людей, объеди-

ненных совместной деятельностью, обладающих техническим снаря-

жением, организованных обычаем, традицией, имеющих лингвисти-

ческую общность и выполняющих общую задачу. Тождественным

этому является определение исторического рода или экономической

земледельческой общины, но Б. Малиновский, далекий от историз-

ма, сознательно исключил естественные традиционные коллективы из

всемирно-исторического процесса.

Он же аргументировал понятие культурного обмена как процесса,

во время которого существующие формы социальной системы более

или менее быстро трансформируются в другие. По его мнению, эти

изменения могут быть вызваны как спонтанными силами и фактора-

ми, так и целенаправленным контактом различных социальных инсти-

туализаций. Именно с концептом культурного обмена Малиновского

спорили представители американской культурной антропологии и ввели

понятие «аккультурация».

Ценными являются наблюдения последующих представителей бри-

танской антропологии Годфи и Моники Вильсон над социальными

процессами в странах Центральной Африки, испытавших европейс-

кую колонизацию. Естественным и закономерным было стремление

этих стран к стабильности, так как в обществе существовала некон-

тролируемая и разнохарактерная оппозиция. Отсутствие обществен-

ного равновесия, по мнению этих авторов, является следствием асим-

метрии социальных и культурных парадигм. Они указали также на

относительную автономность, или на то, что Малиновский назвал ав-

тономным детерминизмом социальных систем европейского типа, а

не традиционных африканских.

Подводя итоги краткого анализа культурной (социальной) антропо-

логии, можно сделать вывод о том, что для современной культурной

(социальной) антропологии существует неразрешимое противоречие.

С одной стороны, чтобы понять культуру, надо стать ее носителем

(включенное наблюдение), а, с другой стороны, чтобы ее интерпрети-

ровать, требуется сохранять дистанцию. В культурной (социальной) ан-

тропологии дистанция обеспечивается принадлежностью к другой куль-

турной традиции, что только лишь обостряет внутренние противоречия.

Однако можно выделить следующие характерные черты культурной (со-

циальной) антропологии: во-первых, отрицание эволюционизма (партику-

ляризм) и признание уникального пути каждой культуры и видения каж-

дой культуры как уже имеющей все присущее ей развитие (этот подход

не исключает деления обществ на «примитивные» и сложные).

Во-вторых, ярко выраженный культурный релятивизм, то есть выте-

кающее из требования научной объективности стремление освободить-

ся от этноцентризма, воздерживаться от оценок, от субъективных ин-

терпретаций, рассматривать явления чужой культуры с точки зрения ее

самой, «вживаться» в исследуемую культуру. В-третьих, особое вни-

мание придается исследованию вопроса о взаимоотношениях между

культурой и личностью. В формировании индивидуальной личности оп-

ределяющая роль отводится социальной среде, при этом «выносятся за

скобки» все иные факторы индивидуального существования: биологи-

ческая предрасположенность каждого конкретного человека, свобод-

ный выбор индивида, общечеловеческие структуры сознания и ценно-

сти, а структура личности зависит от той системы ценностей, которая

является преобладающей в обществе; любой индивидуум обладает по-

веденческими моделями и мыслительными схемами своего общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. – М., 1989.

2. Алексеев В.П. Историческая антропология. – М., 1979.

3. Алексеев В.П. Остеометрия: Методика антропологических исследо-

ваний. – М., 1966.

4. Алексеева Т.И. Антропологический облик русского народа // Русские. –

М., 1997. – С. 57–74.

5. Алексеева Т.И., Ефимова С.Г. Музей антропологии МГУ в начале вто-

рого столетия своей деятельности // Альманах 1998. Музеи Российской Ака-

демии Наук. – М., 1998. – С. 289–318.

6. Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры. –

СПб., 1997.

7. Антология культурологической мысли // Под ред. С.П. Мамонтова,

А.С. Мамонтова. – М., 1996.

8. Антропология: Хрестоматия. – М., 1997.

9. Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи

в России // Русский антропологический журнал. – 1900. – № 1. – С. 25–42.

10. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1998.

11. Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-

теоретическое введение): Учебное пособие. – М., 1998.

12. Бочаров В.В. Антропология возраста: Учебное пособие. – СПб., 2000.

13. Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина,

Е.Г. Соколова. – СПб., 2003.

14. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука: Учебное посо-

бие. – М., 1997.

15. Восточные славяне: Антропология и этническая история / Под ред.

Т.И. Алексеевой. – М., 1999.

16. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии: Учебное посо-

бие. – СПб., 1994.

17. Залкинд Н.Г. Московская школа антропологии. – М., 1975.

18. Идеи антропологизма в теоретико-практических изысканиях: Учеб-

но-методическое пособие / Под ред. Атарщиковой Е.Н., Халяпиной Л.В. –

Ставрополь: СГПИ, 2007. – 200 с.

19. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – М., 2005.

20. Ионин Л.Г. Социология культуры. – М., 1996.

21. Клайд Кей Мейбен Клакхон. Зеркало для человека. Введение в ант-

ропологию. Пер. с англ. / Под ред. А.А. Панченко. – СПб., 1998.

22. Клакхон К. и Келли В. Понятие культуры // Человек и Социокультур-

ная среда. – М., 1992. – Вып. 2.

23. Колыбель советской антропологии: Сб. статей. – М., 1967.

24. Культуральная антропология: Учебное пособие / Под ред. Ю.Н. Еме-

льянова и Н.Г. Скворцова. – СПб., 1996.

25. Культурная антропология / С.А. Арутюнов, С.И. Рыжакова. – М., 2004.

26. Левин М.Г. Антропологические работы К.М. Бэра // Советская эт-

нография. № 1. – М., 1954.

27. Левин М.Г. Очерки по истории антропологии в России. – М., 1960.

28. Левин М.Г. Этнографические и антропологические материалы как

исторический источник (К методологии изучения истории бесписьменных

народов) // Советская этнография. – 1961. – № 1.

29. Леви-Строс К. Структурная антропология. – М., 1985.

30. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. – М., 2004.

31. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. –

Ереван, 1973.

32. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. – М., 1988.

33. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). – М., 1997.

34. Минюшев Ф. Социология культуры. – М., 2004.

35. Морфология человека / Под ред. Б.А. Никитюка и В.П. Чтецова. –

М., 1990.

36. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антро-

пологии. – М., 1996.

37. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию:

Учебное пособие. – М., 1994.

38. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: Учебное посо-

бие для вузов. – М., 2004.

39. Очерки социальной антропологии / Отв. ред. В.В. Шаронов и др. –

СПб., 1995.

40. Пирцио-Бироли Д. Культурная антропология Тропической Африки. –

М., 2001.

41. Преображенский П.Ф. Курс этнологии. – М., 1929.

42. Происхождение и этническая история русского народа // Труды ин-

ститута этнографии АН СССР. – М., 1965.

43. Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии. – М., 1997.

44. Рис Н. Гендерные стереотипы в российском обществе: взгляд аме-

риканского этнографа // Этнографическое обозрение. – 1994. – № 5.

45. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. – М., 1963.

46. Харитонов В.М., Ожигова А.П., Година Е.З., Хрисанфова Е.Н., Баце-

вич В.А. Антропология: Учебное пособие для студентов высших учебных

заведений. – М., 2003.

47. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. – М., 1999.

48. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изме-

нения этнических и этнографических явлений. – Шанхай, 1923.

49. Эванс-Притчард Э. Теории примитивной религии. – М., 2004.

100

ИСТОРИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Зарождение, понятие и предмет исторической антропологии

Вторая половина ХХ в. отмечена формированием ряда новых исто-

рических дисциплин, среди которых одно из видных мест занимает ис-

торическая антропология. Ее возникновение – результат двух перекре-

щивающихся познавательных тенденций: растущей специализации ис-

торического анализа и не менее оправданного поиска путей интеграции

исторического знания. В связи с первой из упомянутых тенденций ис-

торическая антропология сосредотачивает внимание на неповторимом

своеобразии психофизических, когнитивных и ментальных механизмов

людей разных эпох, а также на столь же выраженном своеобразии того

осмысления этого прошлого, которое свойственно сегодняшнему ис-

следователю (со всеми специфическими чертами его собственного мыс-

лительного аппарата и видения прошлого). В связи со второй из упо-

мянутых тенденций историческая антропология решает задачу осмыс-

ления того интегрированного видения мира, которое на каждом этапе

прошлого было свойственно его современникам (и в той мере, в кото-

рой оно было им доступно). При решении обеих этих задач историчес-

кая антропология формируется на основе междисциплинарного синте-

за подходов и результатов ряда исторических дисциплин и ряда смеж-

ных с историей социальных наук. Ее научный язык и ее методы несут

на себе печать этого синтеза. Развитие историко-антропологических ис-

следований оказывается в этом смысле выражением веления времени.

В целом, от других исторических дисциплин историческую антрополо-

гию отличает своеобразие как предмета исследования, так и использу-

емых познавательных средств и конкретных методик.

На протяжении значительной части ХХ в. историческая антрополо-

гия оставалась одним из актуальных направлений исторической науки.

Более того, именно с ней часто связывают (иногда вплоть до отожде-

ствления) становление и развитие «новой исторической науки».

По-

стараемся понять, каково же место исторической антропологии в про-

блемном поле современного исторического знания.

В современной исторической науке по-прежнему актуальными ос-

таются вопросы методологических поисков принципов проведения ис-

торических исследований.

Наука ищет новые алгоритмы изучения ис-

___________________________

Историческая антропология: Концепция преподавания в РГГУ: Учебно-ме-

тодическое пособие. – М., 2001. – С. 16.

Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы

философии. – 1988. – № 1. – С.25–38.