Ответы к экзамену - Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

53. Информационные издержки в модели Дензау-Менгера

Модель показывает, что влияние групп интересов, которые давят на законодателей,

определяется уравнением доступной информации. Пусть существует законодатель, который был

избран в округе и интересы которого он представляет. Его цель – быть переизбранным. Он хочет

максимизировать количество избирателей, которые будут голосовать за него. У него существует

ресурс Е (время, физ.силы, влияние и т.д.), который задается экзогенно. Тогда Е можно

распределить на 3 вида деятельности:

 Действия, непосредственно полезные избирателям.

 Действия, полезные группам влияния, влияющих на избирателей

 Действия, рекламирующие его деятельность.

Целевая ф-ция: maxV = V[P

),P

),R

] – λ[Ē – E

– ΣE

]

Часть Ei идет на пользу i-ой группы интересов. Затраченный на определенную политику

ресурс E

приносит законодателю уровень эффективности P

. За эту эффективность группа i дала

ему ресурс R

. R

= R

). Рассмотрим случай, когда избиратели имеют полную информацию. Тогда

всем известна деятельность законодателя и реклама не продуктивна. Тогда целевая функция V =

V(P

).Это значит, что законодатель будет проводить лишь ту политику, которая полезна

избирателям. Теперь рассмотрим случай, когда избиратели находятся в рациональном неведении.

Всю информацию они получают только из рекламы. Тогда целевая функция: V = V(R(P

))).

Деятельность законодателя в пользу округа никак не учитывается избираемыми, так как она не

наблюдаема и депутат целиком зависит от группы спец. Интересов – ведь только они могут его

прорекламировать.

Дензау и Мангер в своей модели показывают, что влияние групп интересов, которые

давят на законодателей, определяется уровнем доступности информации. Они рассматривают

законодателя, который был избран в неком округе и интересы которого он обязан представлять.

Но его цель – быть переизбранным на этот пост вновь. Поэтому он будет делать все, чтобы

максимизировать количество избирателей, которые отдадут за него голоса на следующих

выборах. Однако деятельность законодателя ограничена его возможностями (рабочее время,

физические силы, влияние). Он обладает каким-то ограниченным ресурсом Е, который

задается экзогенно и на который он никак влиять не может. Тогда он распределяет Е на три

вида деятельности таким образом, чтобы максимизировать свою функцию:

-‘‘‘ во-первых, на действия, которые непосредственно полезны избирателям;

-‘‘‘ во-вторых, на действия, которые прежде всего полезны группам интересов, не

являющихся избирателями, но которые могут положительным или отрицательным образом

подействовать на его избирателей;

- в-третьих, на действия, рекламирующие его деятельность.

Рассмотрим предельные случаи:

-‘‘‘ ситуацию, когда избиратели имеют полную информацию;

- и ситуацию, когда избиратели находятся в рациональном неведении

В ситуации, когда избиратели имеют полную информацию, реальная деятельность

законодателя всем известна, и реклама непродуктивна.

Благосостояние законодателя будет зависеть только от политики. И если политика P

для i-той группы будет негативно влиять на избирателей, законодатель просто не будет ее

проводить. Это значит, что в ситуации полной информации законодатель будет проводить лишь

ту политику, которая положительным образом сказывается на его избирателях.

В ситуации, когда избиратели находятся в рациональном неведении, они не способны

оценить выгоды от действий законодателя, ибо всю информацию о нем получают только из

рекламы. Т.е. деятельность законодателя в пользу округа никак не учитывается избирателями,

поскольку она ненаблюдаема. И депутат целиком зависит от группы специальных интересов -

ведь только они могут его прорекламировать.

54. Государство как дискриминирующий монополист в модели Финдли-Вилсона

Сущ. государство как дискриминирующий монополист. Выпуск определен как:

y=f(K,L)*p(G). Где G- количество занятых в госсекторе, обеспечивающих правопорядок. Общее

кол-во труда H = L+G.

Правитель максимизирует свою прибыль как разницу между налогами и расходами на

поддержку порядка. Т.о. государство – дискриминирующий монополист. Оно предоставляет

гражданам общественные блага в обмен на налоги. Существуют 3 ограничения по увеличению

монопольной власти.

1. Потенциальная угроза замещения со стороны конкурирующих сил. Ввиду того, что угроза

со стороны различных групп различна, правитель обычно проводит ценовую

дискриминацию.

2. Возможности оппортунистического поведения со стороны государственных служащих

3. Наличие издержек измерения

Налоговая ставка определяется экзогенно и равна t

. Т.о. правитель может опр. только число

занятых в государственном секторе. Максимизация решается как max [ t

*Y(G)(доход) - (1-

)*MPL*G(расход) ]. Получи некие Y

и G

. Причем Y

< Y* и G

< G*. Где G* и Y* - это если бы

государство создавалось для производства общественных благ, как контракт равного с равным.

Любой вариант пропорционального налогообложения создает неопределенность общ. благ (в

данной модели, правопорядка), т.к. кол-во занятых в общественном секторе, максимизирующий

прибыль правителя, меньше уровня, необходимого для максимизации произв. дохода.

Данная модель формальным образом иллюстрирует неоклассическую теорию государства

Дугласа Норта, представляя государство как дискриминирующего монополиста, сталкивающегося

с рядом ограничений монопольной власти. Основное внимание в данной модели уделяется такому

ограничению власти правителя, как издержки измерения налоговой базы и, соответственно,

определения величины налогов.

Пусть частный сектор экономики производит композитный товар Y, величина которого

зависит от количества вложенного в производство труда и капитала.

Величина выпуска в экономике может быть увеличена за счет использования третьего

фактора производства - правопорядка.

Тогда агрегированная производственная функция может быть записана следующим

образом:Y=f(K,L)p(G).

Правопорядок обеспечивается государственным сектором и производится с помощью

единственного фактора производства - труда государственных служащих G.

Количество труда и капитала в экономике фиксировано. Труд является однородным

фактором. Общее количество труда идет на производство частных и общественных благ

(правопорядка).

Ставка з/п не варьируется между секторами, т.е. труд оплачивается одинаково как

государственном, так и частном секторе. З/п гослужащих выплачивается за счет налоговых

поступлений от граждан, с которых взимается пропорциональный налог.

Гос-во максимизирует свой чистый доход = разница между собираемыми налогами и

расходами на поддержание порядка.

Гос-во выступает как дискриминирующий монополист, связанный с гражданами контрактом,

обуславливающим предоставление им общественных благ в обмен на уплату налогов. Цена,

которую правитель устанавливает на подобные услуги, определяется границами его

монопольной власти.

Возможности правителя по увеличению своей монопольной прибыли ограничивают три

фактора:

1. потенциальная угроза замещения со стороны конкурентных сил, претендующих на место

правителя. Ввиду того, что реальность угрозы со стороны различных групп поданных различна,

правитель обычно проводит политику ценовой дискриминации;

2. возможности оппортунистического поведения со стороны государственных служащих

(занимающихся производством общественных благ и сбором налогов)

3. наличие издержек измерения, в частности, измерения налоговой базы.

Из данной модели следует два вывода:

1. Любой вариант пропорционального налогообложения обуславливает

недопроизводство частных благ (в данной модели, правопорядка), поскольку количество занятых в

общественном секторе, максимизирующее ренту правителя, меньше того уровня, который

необходим для максимизации про-ва.

2. Уровень гос. Занятости меньше оптимального уровня, поэтому и уровень про-ва

правопорядка меньше оптимального уровня.

55 Новая теория государства: причины существования бюрократического аппарата и

проблема «принципал - агент» в системе бюрократического аппарата

Почему сущ. бюрократия? Правительству надо выполнять опр. работы и, когда это

эффективно, оно передает контракты на эти работы частному сектору. Бюрократы нужны для

эффективного выполнения этих работ в случае, если частный сектор не способен на это. Но это с

экономической т. зр. Если перейти на политическую, то нужно принять во внимание два аспекта:

 Политики, предприниматели, не всегда выбирают общ. или частный сектор исходя из

стремления к эффективности. Т.е. бюрократия сущ. не только потому, что она эффективна.

 Нет никаких гарантий нахождения в опт. точке для публичного сектора.

 Пусть политики будут принципалами, а бюрократы – агентами.

Тогда отношения между ними должны учитывать след. аспекты.

1. Различность и даже противоречие индивидуальных целей

2. Must count on slack (not residual), but the bureaucrats know more (info asymmetry)

3. Асимметрия инфо – сложно вести наблюдение за политиками

4. Сильные ограничения на политиков

5. Разные отделения и министерства имеют разные цели и принципы действия.

6. Многочисленные договоренности м/у агентами уменьшают возможность контроля со

стороны политиков

56 Феномен технологической и институциональной зависимости от предыдущего пути

развития ( Arthur (1996)), David (1985), проблема институциональных ловушек.

Институциональная неустойчивость на макроуровне, приводит к пред- и постконтрактному

оппортунистическому поведению агентов экономики, к отказу от выполнения ими своих

институциоализированных ролей. Вследствие этого стихийно возникают "институциональные

ловушки"(В.Полтерович) - неэффективные институты: бартер, теневая экономика, неплатежи.

Все, что я написал основано на статье Paul A. David, (1985) "Clio and the Economics of QWERTY,"

«Зависимость от предыдущего развития в экономических изменениях является примером того, что

возможный результат может формироваться под воздействием не только систематических сил, но

и случайных элементов. При определенных обстоятельствах конечное равновесие зависит от

«исторических случайностей», которых нельзя игнорировать, но с другой стороны, их и нельзя

вывести, исходя из строгого экономического анализа.» Автор описывает реальный пример такой

случайности и подтверждает внушаемую нам мысль, что изучение истории необходимо хорошему

экономисту.

Проблема: почему все до сих пор печатают на QWERTY, хотя существует много других

стандартов, позволяющих печатать на 20-40% быстрее. Например DSK.

Итак, 1870-1880 выпускают машинки QWERTY, расположение клавиш которых минимизирует

количество залипаний. Они не очень популярны, есть много конкурентов, а к 1890 годам

пропадают технические обоснования эффективности QWERTY. Важно не залипание, а скорость

печать.

Почему к 1905 кроме QWERTY почти ничего не осталось? Автор утверждает, что это типичная

историческая случайность. Будущее стандарта зависит от ожиданий покупателей машинок и

машинисток, посещающих курсы печати на определенном стандарте клавиатуре. Причем это

напоминает снежный ком. Как только ожидания будущего господства одного стандарта растут

(т.е. покупают эти машин и ходят на эти курсы) все больше людей пересматривают свои

ожидания. В итоге стандарт действительно вытесняет все другие. Нужен лишь толчок и

покатится. SR выгоды определяют будущее.

«Согласно теории в данной ситуации, где действовали конкурентные силы, отсутствовали явные

провалы рынка, мы должны были прийти к ситуации наиболее эффективного равновесия. Тем не

менее, на каком то этапе система преждевременно пришла к равновесию, которое было не

оптимальным. Более того, в дальнейшем система равнялась на это равновесие, что привело к тому,

что оно стало устойчивым. История с QWERTY является не единственным примером такого рода.

В мире, где действуют сильная технологическая взаимозависимость, экономия от масштабов и

необратимость инвестиций, такие процессы происходят достаточно часто. Подобные явления

наблюдались, например, в Германии в процессе индустриальной революции. В Великобритании

существовала проблема с отличающимися от стандарта по размеру железнодорожными

вагончиками (так называемая, проблема штрафа за лидерство), а также проблема гребня и борозды

на пути механизации сельского хозяйства.»

Фундаментальный вывод заключается в том, что под влиянием краткосрочных интересов

система сама по себе совсем не обязательно приходит к уровню долгосрочного равновесия на

эффективном уровне. Это означает, что стихийное взаимодействие рыночных сил должно

контролироваться третьей силой. Как пример можно привести регулирование монополий

государством. Если скачок спроса застигает рынок в положении, при котором лидирует

неоптимальный выбор, то велика вероятность того, что в результате данный неоптимальный

выбор может оказаться доминирующем. При этом, чем сложнее система, чем больше в ней

взаимозависимостей, чем больше экономия от масштаба и чем крупнее инвестиции, тем больше

вероятность того, что рыночные силы искривят траекторию равновесия. После того, как

траектория развития уже пошла по неоптимальному пути, возвращение ее на оптимальный путь

может быть связано с колоссальными затратами. Сейчас все острее стоит проблема выбора

правильных стандартов и прогнозирования того самого эффективного состояния, которое даже

может быть иногда недоступно в настоящий момент, но именно к которому стоит устремлять

рыночные силы.

Институциональные ловушки еще могут проявляться в том, что развитие какого-либо института

по ошибочной стратегии приводит к отрицанию этого института, к его ликвидации, а не к его

развитию

58. Типы институциональных изменений. Издержки импорта институтов. (202-212)

Институциональные изменения:

1. Эволюционные – постепенные, происходят по траектории, определенной на предыдущем

пути.

 Технологические изменений

 Рост численности населения

 Изменения в предпочтениях – может служить источником институциональных

изменений. По сравнению с Англией (послереволюционной) Франция развивалась

медленнее.

 Изменения относительных цен – движущая сила предпринимателей. Они выбирают

между производственнми альтернативами. Доступ к этим альтернативам может

меняться.

2. Революционные. Причины – внешние шоки, воины, экспансии, эпидемии.

Проблема импорта институтов

Импорт институтов – это внешний одномоментный шок. Нормы, которые должны

поддерживать этот институт могут быть не конгруэнтны существующим нормам (Конгруэнтное –

это похожее, сравнимое в различных системах).

Издержки импортирования:

1. Неформальные нормы в обществе конгруэнтны тем нормам, которые поддерживают

данный институт. Появляются издержки обучения чиновников и издержки информации.

Пример: Кодекс Наполеона в завоеванных странах.

2. Переход на новые норм ыможет быть менее выгодным, чемостаться при старых нормах, но

в сером секторе. Существуют издержки нелегальности. Если нормы не конгруентны, то

итздержки гораздо выше.

Как можно сравнить качество институтов? Школы, которые оценивали институциональные

изменения:

1. Классическая: временные ряды – эконометрический анализ Европы 15 века показывает

процесс формирования рынка или наличие некоторых институтов.

2. Клеометрика –использование методов анализа исторически длинных событий.

По-видимому (по указанным страницам), под институциональными изменениями в данном случае

имелся в виду революционный вариант изменения институтов, т. е. импорт институтов, уже

доказавших свою эффективность. Если говорить точнее, то импортироваться могут:

институты теоретической

модели

институты, уже

существовавшие в

истории данного

государства

институты других стран

 в 17 г. в России. институты

копировались из известной

всем книги…

 принцип laissez-faire, сам по

себе неестестественный, был

Поиск «золотого века»

может привести к

возникновению

атавизмов

Импортирование может быть

институтов:

1. Политических. Например, в

бывшие колонии развитых

стран. Для экспортеров –

введен британским

парламентом, где сложились

соответствующие силы (Норт)

и где люди, были

воодушевлены Бентамом,

Смитом и др.

восстановление влияние. для

импортеров легитимизация

власти полит. элиты и переход от

традиционных ценностей

(интеллигенция)

2. Экономических. Экспортеры

уменьшают трансакционные

издержки по сделкам с

капиталом и товарами,

увеличиваю торговлю. Приходят

достаточно быстро к

эффективным институтам.

Конгруэнтность импортируемых формальных и общественных неформальных институтов.

Она ведет к конвергенции (сближении траекторий институционального развития импортируемых

формальных норм итого, что было). Конвергенция бывает:

Позитивная – сближение на основе тенденции,

ведущей к оптимуму

Негативная – ведущая к неэффективному

результату

Эволюционная – сближение

норм принимает

динамический процесс

Стабильная. Происходит

дополнение формальных и

неформальных норм. Ускорение

развития не происходит

Гибридная. Из-за взаимного

влияния формальных и

неформальных норм тенденция

развития не совпадает ни с

одним из 2 трендов.

Существует несколько методик измерения конгруэнтности (юридическая методика, сравнение

идеальных типов и т. д.). Но здесь это, наверное, не нужно.

Первый сценарий Второй сценарий

Конгруэнтност

ь норм

Существует Не существует

Результат Ускорение институционального

развития

Замедление институционального развития

Издержки,

которые

сопровождают

импорт

института, где

ТС — общие

издержки, I—

прямые

издержки

импорта, S —

иена

подчинения

формальному

институту, G —

косвенные

издержки,

связанные с

рассогласовани

ем формальных

TС1 = I1 + I2+I3+I4+ S ТС2 = I1 + I2 + I3 + I4 + S +G1 + G2 + G3

С4

I1 Издержки импорта формальных

институтов (техническая помощь

стран-экспортеров)

Издержки I1,I2,I3,I4,S— такие же, как и по

первому сценарию, следовательно ТС2 >

ТС1.

I2 Издержки обучения чиновников и

функционеров, обеспечивающих

функционирование новых

формальных институтов

G1 Трансакпионные издержки, растущие

из-за сосуществования двух принципов

совершения сделок, легального и

внелегалыюго (см. аргумент теории

соглашений о природе трансакционных

издержек)

I3 Издержки лоббирования принятия

новых законов

G2 Издержки экспансии формальных

правил. При рассогласовании норм

наблюдается тенденция к замещению

неформальных норм формальными

правилами и росту издержек контроля над

их выполнением "

I4 Издержки распространения

информации о новых формальных

правилах(издание ч распространение

новых версий законов)

G3 Издержки, связанные с

психологическим дискомфортом ведения

«двойной» игры по легальным и

внелегальным правилам

неформальных

норм

S Цена подчинения закону G4 Цена внелегалыюсги

Пример Импорт Кодекса Наполеона

(Гражданского кодекса Франции 1804

г.) в другие страны романо-

германского права (Бельгию.

Голландию, Италию, Испанию,

Португалию)

Импорт европейской модели

государственного устройства п страны,

относящиеся к другим правовым

культурам: африканской, исламской,

индийской

59 Факторы институционального разнообразия по Ольсону

ДОСТУП К ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ЗНАНИЯМ

Доступны ли всем странам мировые технические знания при небольших затратах или

вообще без них? В той степени, в которой производственные знания принимают форму законов

природы, которые невозможно запатентовать, и научного прогресса, они являются

неисключаемым общественным благом с бесплатным доступом для любого желающего.Однако в

странах, где право интеллектуальной собственности находится под защитой, тем, кто не платит,

может быть отказано в доступе ко многим открытиям посредством патентов или копирайтов или

же благодаря тому, что открытия воплощены в машинах или в других продаваемых на рынке

товарах. Возможно, большинство открытий в базовых отраслях науки можно использовать в

бедных странах только после того, как они были воплощены в определенном продукте или

процессе, который необходимо купить у фирм в богатых странах. Поэтому мы должны выяснить,

достаются ли фирмам из стран, открывших или разработавших эти технологии, почти все выгоды

от использования современного производственного знания в бедных странах.

ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТЬ И УБЫВАЮЩАЯ ОТДАЧА ОТ ТРУДА

Страны, имеющие равный доступ к глобальному запасу знаний, могут, тем не менее, быть

по разному обеспечены факторами производства, что, в свою очередь, позволяет объяснить

значительную часть отличий в уровне дохода на душу населения между странами.

Соответственно, многие люди были убеждены в том, что нищета в бедных странах главным

образом является следствием перенаселенности, иначе говоря, низкого соотношения земли и

других природных ресурсов и населения.

НЕОЖИДАННЫЕ ФАКТЫ О ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

Давайте теперь переключим внимание с изменений соотношения земля/труд вследствие

миграции на пространственные данные, характеризующие соотношение между землей и трудом

на определенный момент времени. В идеале следовало бы иметь подходящий индекс

обеспеченности каждой страны при родными ресурсами. Такой индекс должен быть

скорректирован с учетом изменения мировых цен таким образом, чтобы значение индекса

ресурсов страны изменялось при снижении или повышении цен ресурсов, которыми она

относительно хорошо обеспечена.Не располагая таким индексом, мы вынуждены здесь

исследовать плотность населения. К счастью, число стран, для которых у нас имеются данные по

величине населения и площади территории, настолько велико, что одной лишь плотности

населения будет достаточно для выяснения интересующих нас вопросов.