Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат: У истоков европейской цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

Глава IV

ПАЛЕОБАЛКАНСКИЕ ЯЗЫКИ

W ДОГРЕЧЕСКАЯ ОНОМАСТИКА

(

О генетической близости фракийского и фригийского, грече-

ского и македонского, а также всех этих языков, вместе взя-

тых, писалось уже неоднократно (см., напр. (Бенвенист 1959,

1Ό5 — автор добавляет также армянский язык)). Более того,

еще в середине XVIII в. Н. Фрерэ, детально проанализировав

свидетельства античных авторов и данные мифологии, высказал

идею, близкую той, которая лежит в основе настоящей книги.

Он пришел к выводу, что фракийский, фригийский, македон-

ский, карийский и некоторые другие малоазийские языки пред-

ставляли собой диалекты одного языка, распространенного от

бассейна Дуная до Сирии на юге и до Мидии на юго-востоке.

Греческий язык был только одним из этих диалектов (Freret

1809, 69 sq., 101, 106 sq., 122). Историки отмечали исключи-

тельную близость или даже идентичность материальной культу-

ры древних фракийцев, фригийцев и греков (Hood 1973, 50).

Высказывалось также мнение о близком родстве карийского и

фригийского языков (Meyer 1886, 200; Ramsay 1888, 350, 370).

Однако в последние годы господствующей стала гипотеза об

анатолийской принадлежности карийского языка. Именно по-

этому в дальнейшем особое внимание будет уделено фракийско-

карийским и греческо-карийским соответствиям. Ибо доказы-

вать наличие балкано-малоазийских изоглосс фрако-фригийско-

го происхождения — значит ломиться в открытую дверь: эти

изоглоссы были хорошо известны еще Страбопу.

Работа Н. Фрерэ, оформленная сначала в виде лекции (1746 г.), была

«полностью опубликована только в 1809 г.

119:

СТРУКТУРА КОРНЯ

И ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Одной из наиболее заметных, бросающихся в глаза особен-

ностей фонетики языков догреческого субстрата являются реф-

лексы υρ, υλ, υμ, υν соответствующих слогообразующих сонан-

тов. Это придает специфическую окраску самой структуре кор-

ня в области как ономастической, так и апеллятивной лексики.

Здесь наиболее четко прослеживается граница между греческим

и негреческим, ибо в греческом языке слогообразующие сонан-

ты отражаются (без учета метатезных форм) в виде αρ, αλ, а.

Если учесть известное индоевропейское чередование *е/*о/нуль,

то варианты корня, например, с чередующимся сонантом

*ег/*ог/*г приобретут в греческом языке форму ερ/ορ/αρ, а в

негреческом — ερ/αρ/υρ. Аналогичной будет картина и с дру-

гими сонантами.

Ясно, что рефлекс *ег совпадает в обоих случаях, *ог дает

разные результаты вследствие изменения *о>а, типичного не

только для палеобалканских, но и для других индоевропейских

языков. В то же время нулевая ступень огласовки (ар) в гре-

ческом совпадает с рефлексом *ог в палеобалканских языках.

Это, естественно, осложняет общую картину, «размывая» в

ряде случаев границу между греческим и негреческим и затруд-

няя словообразовательный и этимологический анализ. Нужно

также иметь в виду, что не каждое υμ или υν представляет со-

бой отражение слогообразующего сонанта. Как показывает со-

поставление глагола τ^π-τ-ω 'бью, ударяю' и существительного

τύ-μ-π-ανον 'бубен, барабан', лат. fu-n-d-us и πυ-ν-6-αξ 'дно', μ

и ν здесь являются инфиксами, а не частью рефлексов υμ

и υν.

Полностью чередование *ег : *ог : *г засвидетельствовано в

случаях: Περγ-: Παργ-: πυργ- (van Windekens 1952, 131); Κερ-

νάς (писид. ЛИ) : (Άλί)καρνα= ('Λλι)κυρνα (ΜΗ в Этолии);

Λέρνη (озеро в Арголиде) : Ααρνησσός 'Парнас' : Λυρνησσός (го-

род в Троаде) (ср. ru-na-so в табличках линейного письма Б);

Μερμησσός (город в Мисии) = Μαρμησσός=Μυρμησσός. Соотно-

шение между негреческим и греческим отчетливо проявляется в

глоссе Гесихия κ

ρνα· κραν'α 'кизиловое дерево', а также в оно-

мастических основах типа Θυρσ- : Θαοσ-, Θρασ-. Причем индо-

европейский характер чередований, засвидетельствованный так-

же для корней с другими сонантами, едва ли может вызывать

сомнения.

Очень важно, что рассмотренные особенности структуры со-

нантного корня типичны не просто для «догреческой», а кон-

Два изолированных примера с чередованием ε: υ в положении не

перед сонантом, разумеется, не может служить доказательством неиндо-

европейского характера этого чередования; см. (Furnee 1972. 65, Anm. 270).

120:

кретно для фракийской, фригийской и карийской ономастики,

являясь общей чертой всех этих языков. Так, во фракийской

ономастике мы имеем Ζεμδρηνός и Ζυμδρηνός, во фригийской —

Τέμβριον =

Γίμβριον (город Фригии), в карийской — Θεμβ-

ρία : Θυμβρία (МНН Карии). В ряде случаев разные ступени

огласовки корня распределяются между разными языками:

фрак. ЛИ Σκέμνας— кар. ЛИ Σκύμνος;

кар. ΜΗ θεμβρία—

фриг. ΜΗ Θύμβρα. Характерно, что наряду с фракийскими, фри-

гийскими и карийскими именами в общих с ними чередованиях

участвуют мифологические имена: ϋρεμνουσία (имя нимфы) —

Πράμνος (ΜΗ на о-ве Икария, к западу от Карии)— Πρυμνεύς,

(ЛИ феака, имя корибанта (Фригия)), Πρυμνησσός (город Фри-

гии); Τέρτα (город Фракии) — Τορταρος (река в Фессалии,.

МИ) — Τυρταίος (ЛИ). См. также кар. ЛИ Σκύλαξ и МИ Σκύλ-

λα, Λάρυμνα (города Беотии, Локриды и Карии) —МИ Λάρυμ-

νος и мн. др.

Одним из наиболее сложных и запутанных вопросов при

изучении палеобалканских языков является вопрос о сатемной:

или кентумной принадлежности фракийского и фригийского

языков. Ответы на него до сих пор остаются неоднозначными,

причем все чаще повторяется идея о непоследовательной са-

темности языков палеобалканского региона.

Видимо, следьг

этой непоследовательности можно обнаружить и в догречской

ономастике, где едва ли можно объяснить только случайным

совпадением такие пары, как Άλ^καρνα (ΜΗ на Эвбее) —

Άλίσαρνα (город Мисии), Άλίκυρνα (ΜΗ в Этолии)—Σύ ρνα

(город Карии), Κάλυνθος (ЛИ) (ср. Κάλυνδα—город Карии) —

Σαλύνθιος (ЛИ — Акарнания), Σώχος, Σωκύλος, Σώκιλος —

Σώσος. Σωσύλος, Σώσιλος (ЛИИ) и др.

Одной из наиболее характерных особенностей палеобалкан-

ской фонетики было обилие гласных, о чем мы можем судить

и по свидетельствам античных авторов, и по надписям, и по>

дошедшим до нас в греческой передаче именам. Так, об обилии"

гласных во фригийском и карийском языках пишут Цицерон

(Orator, 25, 27, 57) и Евстафий (Eustath., Dion., 791). Эти сви-

детельства и анализ карийских имен в греческой передаче при-

вели исследователей карийского языка к выводу о том, что он

был богат гласными (Sundwall 1927—1928, 336: "vokalreich";

Brandenstein 1935, 140: "vokalreich"; Kretschmer 1940, 243:

"Sehr vokalreich"; Heubeck 1961, 29).

Ср. апеллятив σκύμνος 'львенок'. Σκε'μνας : Σκύμνος = Πφγαμον : Πύρ-

γος (чередование *е:нуль). ЛИ Σκύμνος широко представлено в надписях

Карии (L. et J. Robert 1954, 182 sq.).

В частности, В. П. Нерознак считает, что колебания с отражением·

палатальных перед сонантом — это «самый существенный палеобалканизм»

(Нерознак 1978, 18).

Совершенно несостоятельным является голословное утверждение о

«явном преобладании» согласных над гласными в карийском языке (Шево-

рошкин 1965а, 164 сл.), ср. (Дьяконов 1967, 243, прим. 16).

121:

Обилие гласных в карийском языке надежно подтверждает-

ся греческими передачами карийских имен, а также, как мы

увидим ниже (см. гл. VI), карийскими надписями. В. Бран-

денштейн в качестве примера, подтверждающего Vokalreichtum

карийского языка, приводит имя Τσσωιης (Brandenstein 1935,

141). Однако здесь йота вполне могла обозначать согласный

звук. Поэтому более показательно, например, название карий-

ской сингении Σοαωνεις (Laumonier 1958, 156, N

1). Посколь-

ку нам неизвестно реальное произношение карийских, фракий-

ских и фригийских имен и мы знаем лишь их письменную фик-

сацию средствами греческого языка, быть может, в отдельных

случаях точнее было бы говорить не о звуках в самом языке-ис-

точнике, а о буквах в греческих передачах этих имен. И здесь

преобладание гласных во многих случаях будет несомненным;

ср, кар. ЛИ Σαμωυος, Ουωκευς, кар. ΜΗ Α?εια и др.

Та же особенность фракийского вокализма нашла свое от-

ражение в «Птицах» Аристофана, где фракийский трибалл

греч. κό.ρη ν произносит κόραυνα (Aristoph. Αν., v. 1678), ср.

также Ίαονα') (Aristoph. Acharn., v. 104). Во фракийской над-

писи из Езерова количество гласных превосходит число соглас-

ных (см., например, (Георгиев 1977, 105 слл.)); на крупнейшей

надписи с о-ва Самофракия — 26 гласных и только 19 соглас-

ных (Bonfante 1955, 102). Свидетельство Цицерона о характе-

ре фригийского вокализма также подтверждается эпиграфиче-

ским материалом: фриг. -eiv/ais, ewio, kakuio (Нерозиак 1978

;

82 сл. — независимо от правильности или ошибочности приня-

того автором словораздела). Хороню известно, что и греческпи

язык также содержал большое количество гласных. Примеры

типа γοόωσα (П., XXIII, 106) или άάατον (П., XIV, 271) отнюдь

не чужды греческому языку. Конечно, подобные скопления

гласных стали результатом ряда фонетических изменений, в

первую очередь — следствием выпадения интервокальных н, i,

s в греческом языке. В отличие от греческого и между гласны-

ми сохранялось в карийском (ЛИ Σαμωυος = *ΣαμωΡος), не

вполне последовательно отражалось во фракийском (Дуриданов

1976, S9; Георгиев 1977, 168) и фригийском, где старофригий-

ские надписи, видимо, сохраняют интервокальное iu а в пово-

фрнгийских текстах оно исчезает (ср. ст.-фриг. dewos и и.-фриг.

όεος: Нерозиак 1978, 82).

Сложным является вопрос о судьбе интервокального s в па-

леобалканских языках. Во фракийском, кажется, можно гово-

рить о его озвончении (Дуриданов 1976, 104 f.; Георгиев 1977,

173), но в одной из фракийских надписей засвидетельствовано

слово ΕΤΕΣΛ= греч. έτη<^uetesa, где интервокальное s в от·

.личне от греческого сохраняется, причем не озвончаясь. Одни

исследователи считают, что во фригийском языке s между глас-

ными сохранялось (εγεσιτ, ζεμελωσι, διισιν: О. Haas 1966, 217),

Ü22

другие же полагают, что «интервокальное *-s- безусловно ис-

чезло» (без примеров: (Дьяконов — Нерознак 1977, 172, прим.

14)). Правда, приведенные О. Хаасом примеры относятся к

случаям, когда и в греческом языке удерживается интервокаль-

ная сигма; ср. фриг. εγεσιτ и греч. τελέσω (будущее время),

фриг. διισιν и гомер. θεο^σιν (Dat. Plur.).

Во всяком случае,

общая тенденция палеобалканских языков к преобладанию

гласных была, по-видимому, обусловлена сходными причинами,

связанными с общностью их происхождения.

Важно подчеркнуть, что палеобалканские языки объединя-

ет не только самый факт обилия гласных, но и общие типы их

сочетаний. Так, фрак. 'Αχελώος (река), прилагат. θρακώος. (оме-

га — с подписной йотой и без нее) совпадают по типу образо-

вания с кар. ЛИ Σαμωος; ср. также Ι\ώος (от названия карий-

ского острова Κ>ς). Засвидетельствованное у Аристофана фра-

кийское произношение κ^ραυνα

(

= дор. κόραν) сходно с кар.

ΜΗ Αάβραυνδα (=Α?βρανδα) и с фриг. κακουν

(

= греч. κα-

κόν). Вообще дифтонг αυ широко представлен как во фракий-

ской, так и в карийской ономастике (ср., напр., фрак. ЛИИ

'Τιαμαους, Siamaus и кар. ЛИ из Египта Σαμαυς). Редкий для

греческого языка и новый для него дифтонг υι; ср. μυ^α<

•<*μυσία (Blass 1888; 20; Schwyzer 1939, 73), надежно засвиде-

тельствован во фригийском (ст.-фриг. • kakuioi, см. (О. Haas

1956, 181)) и в карийском (Εκυιω— надпись F 13а). Этот же

дифтонг мы находим у кар. ΜΗ Καδυίη (Fick 1905, 18) и кар.

ЛИ θεκυιλος (Sundwall 1950, 20). Сходное скопление гласных,

отражающее близкие словообразовательные типы, можно отме-

тить у ст.-фриг. kanut-ieiw-ais (А 14) и кар. Ατ-ιει F-εω (F 19).

Палеобалканские языки объединяет также целый ряд фо-

нетических особенностей, суть которых заключается в колеба-

ниях («чередованиях») гласных а/о, а/е, e/i.

КОЛЕБАНИЯ МЕЖДУ а и о (о)

Фракийские примеры: Λευκαν'α = Λευκων'α (Самофракия),

ЛИ Δαλεπορις = Δωλεπορις, Άρδησσός = Όρδησοός (приток Ис-

тра), МЫ Σπορτηλα : ЛИ Σπ^ρτωλος, ЛИ Καμασαρύη = Κομο-

σ::ρόη.

Фригийские примеры: Κολασσαι = Κολοσσα'' (город Фригии),

ЛИ Νάννα : Νοννης, ЛИ Άτρε^ς : Ότοε'>ς (царь фригийцев — II.,

III, 186), δοκετ: (αδ)δακετ (Jokl 1928, 145). -

Карийские примеры: ЛИ Αρτηυμος = Ορτηυμος, ΜΗ Κρτ

(

σσα =

Об интервокальном s в карийском см. гл. VI «Дешифровка карийско-

го письма».

Высказывалось предположение, что колебания а/о отражают разные

диалектные ареалы: а — у фракийцев и даков, о —у гетов (Simeonov 1980,

118). О мене а/е во фракийском см. также (Poghirc 1961; Vlahov 1966).

123:

— Κρήσσω, ΜΗ Κυμαρ·'α=Κυμωρία (Brandenstein 1935, 142),

ΜΗ Λάρυμνα : Λώρυμα; ср. λωρυμνό-ν- βαθύτατα, κατώτατα (Не-

sych.). Но особенно интересно распределение гласных а и о в.

случае кар. Καλαβώτης : Κολοβάτος (река в Писидии)

(Arkwright 1918, 59, п 113). Здесь соотношение между α и о

очень напоминает балто-славянский или германо-славянский

ареал (ср. лит. kapoti и рус. копать).

Подобного рода примеры широко представлены также в «до-

греческой» апеллятивной лексике: αστακός= бστακος 'морской

рак', μαλάχη = μολά χη 'мальва*, καρίς=κωρις 'креветка', κα-

θαρός=дор. κοθαρός 'чистый', κάμαρος 'морской рак' : макед.

κομάραι 'креветки' (мн. ч.) и др. В надписях Милета засвиде-

тельствована форма γλ/σσσα=γλώσσα (Scherer 1934, 10). В ат-

тических надписях вместо φάσκαλος встречается φάσκωλος 'ко-

жаный мешок, сумка' (Meisterhaus 1900, 17). Последний случай

особенно характерен для палеобалканской ономастики: Ίδαμε-

νεύς

= 'Ιδομενεύς (Fick 1909, 12). Это колебание очень часто име-

ет место перед суффиксом: Μεγαλασσός (ΜΗ в Каппадокии) —

Μεγαλωσσός (город в Понте), Μυανει'ς=Μυονεός (житель города

Μύων — Локрида), Θεσσαλός (МИ, основатель Коса, где жили

карийцы): кар. ЛИ Υσσωλος и др. Частным и весьма распрост-

раненным случаем колебаний а/о является положение гласного

перед суффиксальным -κ-: фрак. ЛИИ Σι'νδαξ и Σ^νδοκος, Σπάρ-

τακος и Σπ^ρτοκος, а также суффикс апеллятивов -ακ-, которо-

му в македонском нередко соответствует -οκ- (примеры были

даны выше).

Общность происхождения этих «чередований» подтвержда-

ется случаями, когда родственные имена в разных палеобалкан-

ских языках оказываются в этом плане в отношениях допол-

нительной дистрибуции. Например: Δαιδόλ-ων (τόπος) (ΜΗ в

Карии) и Δοιδαλ-σός (фрак. ЛИ); Castab-ocae (но также и

Costob-ocae; вторичный суффикс -к-; фрак. ЭН) и Κωστοβ-αλον

(вторичный суффикс -λ-)—кар. ЛИ (Sundwall 1911, 479);

ср.

также фрак. ЛИ Δειδας : фриг. ЛИ Δεί'δως и лик. ЛИ Εκατομ-

νας : кар. ЛИ Εκατομνως.

КОЛЕБАНИЯ МЕЖДУ е и а

Фракийские примеры: ЛИ Σαδάλας = Σεδαλας (Robert 1954,

II, 79); Νάστος—№στος (город и река Фракии);

Μεσαμβρία =

= Μεσεμβρία (город Фракии); Δανθηληται = Δενθηληται (фрак.

ЭН — Kretschmer 1896, 221), Σαβ*διος = Σεβάδιος (фрак, тео-

ним 'Вакх'); Ρασκουπορις = Ρεσκουπορις (фрак. ЛИ) и др.; см.

также (Mihailov 1943, 8 sqq.).

Простая ономастическая основа: фрак. ЛИ Castus; производное с пер-

вичным суффиксом -Ь-: фрак. ЭН Κόστοβοι и город в Херсонесе Ш σταβος.

Η. Иокль приводит этот пример как фригийский (Jokl 1928, 146).

124:

Карийские примеры: ЛИ Υσσαλδωμος=Υσσελδωμος (Sund-

wall 1911, 480), ЛИ Σ*σκως = Σέσκως (Haussoullier 1880, 317),

Μαλ'-α = Μελι'α (город Карии — Brandenstein 1935, 131) и др.

Многие примеры с колебаниями е/а выходят за рамки како-

го-то определенного палеобалканского языка, в целом ряде слу-

чаев «привязать» тот или иной теоним, антропоним или топо-

ним к какому-то одному палеобалканскому языку затруднитель-

но, особенно если речь идет о мифических именах. Например:

Κασσάνδρα (МИ), Κάσσανδρος (макед. ЛИ) — Κεσ(σ)άνδρα

(надпись на коринфской вазе (Schmidt 1893, 360 f.)), Faxa-

βα = Έκάβη (ibid.),

/Αρταμις="Αρτεμις и др. Возможно, сюда

же можно отнести Κάρβερος (крепость во Фракии) —Κερβεριοι

(ЭН—'киммерийцы').

Ср. также ЭН Μακεδόνες = Μεκεδόνες.

Те же колебания а/е встречаются и в апеллятивной лексике:

γαβαλ'ά (без указания этникона — Hes.)—макед. κεβαλη 'го-

лова' (Et. Magn.), κ'-παιρος^κ'^πειρος 'болотная трава', υαλος =

υελος 'прозрачный камень, стекло', μάγαρον = μέγαρον 'зал, по-

мещение'; ср. Μάγαρσος = Μέγαρσος (ΜΗ в Киликии) и др. Та-

ким образом, «эгейское чередование» (Schwyzer 1939, 59, Anm.

2) а/е охватывает фракийский, карийский и македонский язы-

ки, причем кар. ЛИ Νάστης (II. И, 867) и название реки во

Фракии Νέστος свидетельствуют о палеобалканском происхож-

дении этого «чередования».

КОЛЕБАНИЯ МЕЖДУ е и i

Эти колебания также обычно считаются «догреческими»

(Ruijgh 1967, 48, № 32).

Фракийские примеры: Μενδη = Μ''νδη (город Фракии — Kret-

schmer 1896. 210), βρ?α (город Фракции) —фрак. βρ»'α 'город',

фрак, ζελας — ζι λαι 'вино' (Furnee 1972, 353 ff.).

Македонские примеры:

ργελλα = 5ργιλλα 'белая глина',

βερρός= ßtppo? 'чаща' (Hes.), макед. tv3i^,=rpe4. 'ενδία· μεσεμ-

βρι'α 'полдень' (Hes.), макед. iv=rpe4. έν (Hoffmann 1906, 242,

64 f.).

Фригийские примеры: αββερετ— αββιρετορ, Μεδάειον = Μι-

δαιον (город Фригии); ср. Μίδας (Jokl 1928, 145 f.), Κυβέλη—

iriatar Kubile (Kretschmer 1950a, 177), τεαμα—τιαμα 'σήμα'

(О. Haas 1966, 206) и др.

Карийские примеры: ЛИ Εδριευς= Ιδριευς, Εδυμος=Ιδυμος

(город Карии — Sundwall 1911, 466), ЛИ ΗδεαΡεω (Gen.

Sing). = H6iaF8G) (надписи; см. гл. VI).

В случае Εμβρομος : Ιμβραμος первое из имен представляет

•собой македонское и ликийское ЛИ, второе — эпитет Гермеса у

карийцев. Таким образом, опять в рамки одного «чередования»

Согласно довольно распространенной точке зрения, киммерийцы —

фракийский этнос.

125:

оказываются вовлеченными несколько палеобалканских язы-

ков.

Наконец, колебание e./i встречается также в «догрече-

ской» топонимике неясного происхождения (Σεκυώνιος =

Σικυώνιος) и в греческих диалектах; см., напр. (Meisterhsrs

1900, 115).

Из других фонетических особенностей, объединяющих фра-

кийский, фригийский и карийский языки, можно отметить нали-

чие краткого гласного перед двойным согласным, но долгого —

перед одинарным: фрак. ЛИ Κωτυς — Κοττυς, фриг. и кар. ЛИ

Κωκος —фрак. ЛИ Κοκκος. Ср. (Sundwall 1913, 120; Arkwright

1918, 51 sq. (там же —другие примеры), Detschew 1957, 251).

Разумеется, каждая из рассмотренных фонетических особен-

ностей встречается не только в палеобалканских языках.

Ио

вся совокупность этих явлений, постоянно повторяющихся в том

же самом ареале, — весьма показательна. Э. Фюрне, например,

стремясь доказать неиндоевропейскую принадлежность догре-

ческого субстрата, для каждого случая, аномального с точки

зрения норм греческого языка, приводит аналогии из самых раз-

личных языков — от Атлантического океана до Кавказа. Зде;ь

же перед нами — достаточно компактный ареал, причем общ е

фонетические закономерности не только объединяют палеобал-

канские языки, но часто выступают в рамках родственных или

идентичных ономастических лексем (фрак. Σκέμνας— кар.

Σκύμνος, фрак. Δοιδαλσ'ς— кар. Δαιδαλα, фрак. Νέστος — кар.

Μύστης, фрак. Κοκκος — кар. Κωκος и др.).

Еще более общих черт палеобалканские языки имеют в об-

ласти консонантизма.

ЗВОНКИЙ ~ ГЛУХОЙ

В греческих передачах негреческих палеобалканских имен,,

в глоссах и отчасти в надписях проявляются постоянные коле-

бания между звонкими и глухими согласными.

Фракийский: ЛИИ Σάδοκος=Σατοκος (d:t), Βρυγός=Βρυ-

κός (g:k), βηριχχδης = Παιρισζδης

Β'στιρος (город Фракии) =

Πί στιρος (b : ρ) и др.

Македонский: Γορδυν'α = Γορτυνία (город Македонии) (d:t),

γαβαλά=κεβαλά

(

= греч. κεφαλή) 'голова' (g : к), Μηκύβερνα =

Μηκύπερνα (город Македонии) (b : ρ) и др.

Фригийский: Βερεκΰνδαι (фриг. теоним) —Βερεκύνται (фр??г.

ЭН) (d:t), ЭНН Βρ·'γοι — Βρ'και (g:k), фриг. βαλήν —лих.

παλήν 'царь' (b : ρ) и др.

Ликийское ЛИ, возможно, было заимствовано у соседей-каринцсв,

ссли только лнкийский не заключал в себе наряду с лувийским также эгс;т-

ского компонента («термнльский» язык).

Ср., в частности, применительно к последнему примеру: Ινωκος —

Κοκκος и лат. bäca — bacca, нем. Reiter — Ritter и т. п.

126:

Карийский: ЛИИ Πιξο.δαρος = ΠιΕώταρος (d:t), Πιγρης —

Πικρής (g : к), Βαβης — Παπας; ср. в греческих надписях Βαβύ-

λος и Παπύλος (b : ρ).

Та же картина наблюдается в ономастике и в апеллятивной

лексике, относимой обычно к «догреческому» слою: Πύδνα =

Πύτνα (город на Крите) (d :t), Γαυ0ος=Καυ6ος (остров у Кри-

та) (g:k), β?λσαμον = πάλσαμον 'бальзамовое дерево' (Ь : р)

и др. Таким образом, опять то, что обычно признается «догрече-

ским», надежно представлено во всех палеобалканских языках..

Частным случаем колебаний между звонким и глухим явля-

ется передача одного и того же имени то с s, то с ζ: фрак.

Ζάλμυςΐς = ΣάλμυΞις (верховное божество гетов), фриг. ЛИ

Κουσιλος = Κουζιλος, кар. город Βάργασα = Βίργαζα. Среди

александрийских грамматиков даже велись споры о том, сле-

дует ли малоазийский топоним Σμύρνα писать с начальной сиг-

мой или дзетой (Sext. Emp., Adv. gramm., 173—174). Эти коле-

бания (s : z) привели к тому, что и фракийские, и фригийские, и

карийские имена как в греческой транскрипции, так и в ори-

гинальных надписях передаются с помощью одного и того же

орфографического средства, а именно сочетанием σζ: фрак. ЛИ"

Γασζα, н.-фриг. σζεμελως (см. (О. Haas 1966, 219), где даны ана-

логичные примеры из греческих надписей Фригии), кар. Σζοατ

(Откупщиков 1966, 28), Σζηθω (см. гл. VI). Наконец, как и з

других случаях, колебания s : z в рамках одной ономастической

лексемы объединяют разные палеобалканские языки; ср., напр.:

фрак. ЛИ Πηδιζας (Detschew 1957, 365) : кар. ЛИ Πηδισαα

(Zgusta 1964, 426).

Подобное же распределение можно наблюдать и в случаях

с другими «догреческими» фонетическими явлениями. Так, для

колебаний d : z наиболее типичны примеры Άμυδών (город.

Пэонии): 'Άμυζ^ν (город Карии); для d : s— фрак, теоним

1νάδμ

λος : Κάσμιλος и кар. ΜΗ Κάδμος: ЛИ Κάσμος. После

губных и заднеязычных в палеобалканских языках нередко

встречаются дентальные, в результате чего мы находим здесь

сочетания bd, pt, *gd, kt. Так, γδ имеется у фрак. ЛИ Μάγδις,

фриг. ΜΗ "Αγδος, у теонима 'Άγδιστις и у кар. ЛИ Λύγδαμις..

Αίγυπτος; как личное имя засвидетельствовано только в Карии

и на Самосе: фрак. ΜΗ "Αλαπτα и теоним Δηλόπτης также со-

держат «догрече'ское» сочетание πτ. МИ Λάβδα и город Карии

Σ·'βδα имеют сочетание βδ, чуждое греческому языку. Фрак. ЛИ

Κοσσύφη (Detschew 1957, 258) и ЛИ Κοξυφ'ον (Эвбея—Bechtel

1917, 583) отражают мену -σα- : -ξ-, типичную для карийской

ономастики; ср. кар. ЛИИ Αρυασσις : Αρυαξις, Βρύασσις : Βρόαξις,

а также «догреч.» (F)ivaaaa и фриг. ЛИ Ουαναξος. И здесь

В последнем случае сложность заключается в том, что в карийских

надписях, как и в некоторых локальных алфавитах Греции, отсутствует знак

для обо; ;;ачс:!;;я b ^Отку'пшлков 1966, 14; Massori 1977, 89).

12 7

опять — в который уже раз — «догреческое» совпадает с фра-

кийским, фригийским и карийским.

Необычное сочетание λδ в греческих передачах карийских

имен (Υαλδεμις, Υσσωλδος и др.), принимаемое обычно за ис-

ключительно карийское явление (Heubeck 1959а, 19), засвиде-

тельствовано также во фракийском: ЛИ Ζαλδαβα, Ζαλδαπα.

Нужно думать, что эта фонетическая особенность находится в

тесной связи с известным «догреческим» чередованием δ : λ

типа 'Οδυσσεύς : Όλυσσε·'ς, лин. Б da-pu

-ri-to- : λαβύρινθος и др.

Во всяком случае, перед нами — еще одна фрако-карийская

фонетическая изоглосса, связанная с явно негреческими фонети-

ческими особенностями.

Уже давно были отмечены многочисленные случаи мены

: in в лексике догреческого происхождения: βόρμαξ : μύρμηξ

(Hes.) 'муравей', βόλυβδος : μόλυβδος 'свинец', ζάβάτος : ζάματος

(Hes.) 'рыбный поднос', κ'-κυβος : κίκυμος (Hes.) 'вид совы'

.(см. (Theander 1915, 133 sq.; Carnoy 1955b — автор дает также

и другие примеры)). Э. Фюрне для доказательства неиндоевро-

пейского характера мены b:m приводит примеры из баскского

и из африканских языков (Furnee 1972, 206 f.). Однако с та-

ким же успехом можно было бы дать ссылки на лат. Sabi-

ni: Samnium, рус. берлога : белор. мерлога и др.

Особенно широко чередование b : m представлено во фра-

кийском языке. Оно было отмечено еще В. Томашеком (Δόβη-

ρος : Δ όμηρος (город в Пэонии), Άβυδών : Άμυδών (город в Пэ-

•онии) — Tomaschek 1893, I, 20), позднее —Η. Йоклем (Βεν-

δις : Μενδις (фракийская Артемида

), Βάστειρα : Μάστείρα (го-

род Фракии)—Jokl 1929, 291) и другими исследователями

(напр. (С. Poghirc 1963)). А. Карнуа считал это фонетическое

явление фрако-фригийским (Carnoy 1959b). Однако оно засви-

детельствовано также и в карийской ономастике (Βούβαστος:

Μούμαστος (город Карии) — Kretschmer 1896, 390; Σαλβάκη

(кар. ΜΗ)— L. et. J. Robert 1954., 430 : Σαλμακίς (город Ка-

рии)— Newton 1863, 676). Таким образом, перед нами — еще од-

на фракийско-фригийско-карийская (resp. палеобалканская)

фонетическая особенность, которая, по общему признанию, ти-

пична для догреческого слоя греческой ономастической и апел-

лятивной лексики.

Наличие мены d:l в эгейском ареале (δάφνη : λ? φνη и др.), в ли-

дийском (Sfarda- : SfarX- 'Сарды'; см. также (Milani 1966, 423)), хетто-лу-

вийском (tabarna : labarna; см. (Heubeck 1961, 26)), не говоря уже о латин-

ском (odor — olere и др.), заставляет видеть в этом явлении влияние како-

го-то доиндоевропсйского субстрата (ср. (Furnee 1972, 387 f.)), скорее

всего — гетерогенного, но обладающего данной фонетической особенностью.

В связи с этим не следует полностью исключать возможность того, что

глосса Гесихия λ~βα'πόλις ύ-ο θρακών — не ошибка (см., напр. (Vlahov

1978, 3)), а отражение все той же мены ά:\ (δεβα:λέβα).

Это —фрак, богиня, а не «бог», как пишет Л. А. Гиндин (1981, 47,

77).

1128: