Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат: У истоков европейской цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

Ю.В.ОТКУПЩИКОВ

ДОГРЕЧЕСКИЙ

СУБСТРАТ

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА

Ю. В. ОТКУПЩИКОВ

ДОГРЕЧЕСКИЙ

СУБСТРАТ

У истоков европейской цивилизации

-ЛЕНИНГРАД

-ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1968

Печатаете si по постановление

Редакционно-издательского совета·

Ленинградского университета

В книге излагается гипотеза, согласно которой корни крито-

микенской и греческой культур следует искать не на Древнем.

Востоке, а в северо-восточной части Балканского полуострова

(современная Болгария и Румыния). К этому выводу автор при-

ходит на основе анализа мифологических имен и географиче-

ских названий, а также свидетельств, античных авторов и дан-

ных археологии. В последней главе автор суммарно излагает

результаты своей дешифровки карийской письменности, которую

ученые безуспешно пытались прочесть на протяжении более

100 лет.

Книга предназначена для специалистов в области классиче-

ских и индоевропейских языков.

Рецензенты: д-р ист. наук, проф. Э. Д. Фро-

лов (Ленингр. ун-т), ст. науч. сотр. И. А. Перель-

мутер (ЛО Ин-та языкознания АН СССР), канд..

филол. наук, доц. Г. М. Шатров (Томск, ун-т)..

)

^4602010000—148 „ ^ Издательство Ленинградской

076(02)—88

107

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения, что

древнегреческая лексика содержит мощный слой слов негрече-

ского происхождения. Причем эти слова в значительной своей

части отражают наиболее важные стороны материальной и ду-

ховной жизни греков. Можно привести многочисленные приме-

ры из области флоры и фауны (δάφνη 'лавр', κυπάρισσος 'кипа-

рис', μάραθον 'укроп

, υάκινθος 'гиацинт', βόλινθος= βόνασσος

'(дикий) бык', κύλλαρος 'вид рака', κύχραμος 'перепел'), строи-

тельной лексики (βλήτρον 'скоба', γεΐσ(σ)ον 'карниз', γέφυρα

'мост', θάλαμος, καμάρα 'комната', θριγκός 'зубчатый верх сте·-

ны', κιάμινος 'печь', μέγαρον 'зал, дом', κέραμος 'глина', λίθος

'камень', πλίνθος 'кирпич', περγαμον 'акрополь', πύργος 'башня').

Сюда же относятся слова, связанные с социально-политической

жизнью греков (βασιλεύς, άναξ, τύραννος 'царь', λαός 'народ',

δοδλος 'раб', πρύτανις 'правитель, притан'), с морем и морепла-

ванием (θάλασσα 'море', κυβερνάν 'управлять (кораблем)', Ικρια

'палуба', κάλως 'канат'), с военным делом (ύσσός 'дротик',

θώραξ 'панцирь', ξίφος 'меч', κορύνη 'палица', λάβρυς 'секира'),

с музыкой и стихосложением (κιθάρα 'кифара', σαμβύκη 'вид

арфы', συριγξ'0ΗρΗΗΓ3',τύμπαν0ν 'бубен', ίαμβος 'ямб', διθύραμ-

βος 'дифирамб'), с металлургией (μέταλλον 'металл', σίδηρος

'железо', κύανος 'сталь', μόλυβδος 'свинец'). Совершенно необо-

зримы обширные слои религиозной лексики, включающие в себя

имена богов и героев греческой мифологии (в подавляющей

свой части — негреческие), а также огромное количество топо-

нимов, этнонимов, антропонимов.

Перечисленные выше выборочные примеры — лишь капля в

том море негреческой лексики, которую принято относить к лек-

сике догреческого субстрата, оказавшего сильнейшее воздейст-

вие на греческую культуру и на греческий язык. Более подроб-

ные списки греческих слов, восходящих к догреческому субстра-

ту, хотя отнюдь не исчерпывающие, можно найти в работах

многих исследователей.

Основания, по которым то или иное слово признается негре-

ческим, обычно вполне убедительны. Это — негреческая струк-

тура корня, чуждые греческому языку фонетические признаки,

негреческие словообразовательные модели, отсутствие грече-

ской или даже индоевропейской этимологии. Так, не имеют гре-

ческой этимологии все основные боги Эллады, кроме Зевса. Бо-

лее того, само слово θεός 'бог' не отвечает греческим нормам

индоевропейских фонетических соответствий. Начальному Θ- это-

го слова в древнеиндийском языке должно было бы соответст-

вовать dh-, а в латинском f-. Др.-инд. devah и лат. deus гово-

рят о том, что исконное греческое слово, отвечающее нормам

фонетических соответствий, должно было иметь форму *δειός,

а не θεός.

Уже самый характер заимствованной греками лексики сви-

детельствует о том, что языковое влияние явилось здесь лишь

частью более широкого культурного влияния. Иначе говоря,

вопрос о догреческом субстрате выходит далеко за чисто линг-

вистические рамки и перерастает в важнейшую культурно-исто-

рическую проблему. Как известно, Древняя Греция была колы-

белью всей европейской цивилизации.

Поэтому вопрос об отно-

шении греческого языка и культуры к их языковым и культур-

ным истокам — это, по сути дела, вопрос об истоках европей-

ской культуры. Характерно, что даже в том небольшом перечне

греческих слов догреческого происхождения, который был при-

веден выше, более 10 слов вошло в культурный обиход совре-

менной Европы: кипарис, гиацинт, камера, камин, керам(ика),

плита, тиран, киберн(етика), тимпан, ямб, дифирамб, металл.

Этот список очень легко можно было бы увеличить во много

раз.

Наряду с этим кардинальным вопросом проблема догрече-

ского субстрата неразрывно связана также с целым рядом дру-

гих важных вопросов и проблем.

Этногенез греков. Когда и откуда пришли греки на терри-

торию Эллады? На этот вопрос ученые до сих пор не дают од-

нозначного ответа. Высказывались мнения о том, что греки про-

никли в Грецию уже в первой половине III тыс. до н. э. «или

даже раньше» (Георгиев 1958, 106) .

Называлась и такая дата,

ι См., в частности (Pott 1853; PW RE, Bd 4, 2, 525 ff.; Huber 1921,

passim; Geogriev 1937, 1, 66 ff. и другие его работы; Schwyzer 1939, 61—62;

van Windekens 1952, 156—157). Большое количество догреческой лексики

приводится в работах П. Кречмера, Г. Краэ, А. Карнуа и многих других

ученых.

«.. .Без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не

было бы и современной Европы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Т. 20. С. 185).

В 3-м издании книги (Georgiev 1981) это сомнительное утверждение

автор снял.

как XII в. до н. э. (Hampl 1960, 59—60; Grumach 1969, 430).

Разница составляет около 2 тысяч (!) лет. Наряду с обычным

представлением о прибытии греков с севера (варианты: северо-

запад или северо-восток Балканского полуострова), предпола-

галось также их прибытие из Малой Азии (Hencken 1955, 40;

Mellaart 1958, 18 sq.; Pisani 1958, 41; Macqueen 1968, 185; Ши-

роков 1969; Hood 1978, 22). Еще в 30-е годы было высказано

предположение о том, что греки вообще ниоткуда не приходи-

ли, что они — автохтоны (Valmin 1938, 404). Близкую (хотя

отнюдь не идентичную) точку зрения в ряде своих работ вы-

сказал Дж. Чэдуик: в Грецию пришли индоевропейские предки

греков, а греческий язык сформировался уже в самой Элладе

(Chadwick 1969а, 11; 1976а, 189; 1976b,. 116; 1976с, 2; 1976d,

108

); ср. также (Starr 1961, 119—120; Katicic 1976, I, 35).

В свое время известный ученый Дж. Л. Майрс написал книгу

«Кто такие были греки?» (Myres 1930), но на шестистах с лиш-

ним страницах он так и не ответил на вопрос, поставленный в

заглавии. Определение характера догреческого субстрата, нуж-

но надеяться, поможет ответить и на этот и на многие другие

вопросы, связанные с проблемой этногенеза и глоттогенеза

греков.

Греческая религия и мифология. Характер и происхожде-

ние древнейших греческих культов и многочисленных грече-

ских мифов могут значительно проясниться в случае углублен-

ной разработки вопросов, связанных с догреческим субстратом.

Особенно перспективными в этом плане представляются успеш-

ные исследования в области догреческой ономастики: надежное

установление ее языковой и этнической принадлежности, безус-

ловно, должно пролить свет на многие вопросы, связанные с

происхождением отдельных греческих культов, а также на на-

личие или отсутствие связей между отдельными мифами и исто-

рическими фактами.

Место греческого среди других индоевропейских языков.

Наряду с целыми группами близкородственных индоевропей-

ских языков (германские, кельтские, италийские, славянские,

балтийские, анатолийские) греческий язык в традиционных

классификациях обычно стоит изолированно (Мейе 1938, 93—

96; Семереньи 1980, 25). Не исключена возможность (посколь-

ку близость греческого языка и языка (или языков) догрече-

ского субстрата вполне допустима), что греческий язык обретет

свое место среди группы близкородственных индоевропейских

языков. Но этот вопрос также остается открытым до того вре-

мени, когда будут получены более точные результаты в опре-

делении характера и языковой принадлежности догреческого

субстрата.

В последних двух работах автор ссылается на разные даты (1956 и

1963 гг.) первой публикации этой своей гипотезы. Если верна вторая дата,

то еще до Дж. Чэдуика эту идею выдвинул Ч. Старр.

Отношение греческого языка к «малым» языкам Балкан и

Малой Азии. Прежде всего языки фракийский, иллирийский,

македонский, фригийский, лидийский, карийский, ликийский и

другие являются «малыми» не по количеству их носителей и не

по их значимости, а по малому объему письменных памятников,

которыми мы располагаем. Значение этих языков в развитии

языковой ситуации на Балканах, в Эгеиде (включая Грецию) и

в Малой Азии чрезвычайно велико. В последние десятилетия

ученые все чаще вынуждены отказываться от господствовавшей

долгие годы «эллиноцентрической» точки зрения в оценке взаи-

моотношений между греками и «варварами», между греческим

языком и «малыми» языками Балкан, Эгеиды и Малой Азии.

И в этом вопросе проблема догреческого субстрата имеет, не-

сомненно, первостепенное значение.

Догреческий субстрат и диалектное членение греческого

языка. Влияние догреческого субстрата на греческий язык

проявилось не только в области лексики, но также в фонетике

и словообразовании. Характерно, что даже в современных гре-

ческих говорах, ареально совпадающих с территорией, некогда

заселенной карийцами (южные Спорады), до сих пор проявля-

ется такая исключительно карийская особенность (Heubeck

1959, 19), как звук, передававшийся древними греками посред-

ством λδ; ср. кар. ЛИ Μαυσσωλδος = Μαυσσωλος и н.-греч. диал.

άλδος=α,λλος (Brandenstein 1935, 141). Суффикс догреческого

происхождения -εύς

получил в греческом языке распростране-

ние, хотя он был чужд всем диалектам, кроме крито-микенско-

го. И если в ономастиконе Гомера он встречается только у до-

греческих имен типа Άχιλλεύς или 'Οδυσσεύς, то в более позд-

нюю эпоху его можно найти и у чисто греческих имен типа

Πολυδωρεός. К сожалению, в вопросе о возможном влиянии до-

греческого субстрата на формирование отдельных особенностей

диалектов греческого языка многое остается неясным из-за

слабой изученности догреческого субстрата.

Этимологизирование догреческой ономастики. Это, пожа-

луй, область, в которой до сих пор господствует полнейший

хаос, обусловленный субъективизмом и произвольностью многих

этимологических толкований. Вопрос о языковой и этнической

принадлежности догреческого субстрата до сих пор остается

спорным. Одни исследователи связывают его с неиндоевропей-

ским восточносредиземноморским слоем лексики (А. Мейе),

считая этот слой, например, картвельским (Э. Фюрне). Другие

связывали или связывают догреческий субстрат с иллирийским

(Г. Краэ), пеласгским (В. Георгиев, А. Ван Виндекенс), фрако-

пеласгским (А. Карнуа), хеттским (А. Хойбек), лувийским

(Л. Палмер) языками. Естественно, что при таком разнообра-

См. (Chantraine 1933, 125; Schwyzer 1939, 61; Schachermeyer 1954,

1519; Risch 1957, 65; Ruijgh 1967a, 193).

зии точек зрения предлагаемые этимологии резко расходятся

между собой. Очевидно также, что в случае правильности ка-

кой-то одной этимологии в большинстве своем все остальные

окажутся ошибочными. Причем, во многих случаях у нас нет

никакой уверенности в том, что хотя бы одна из предложенных

этимологий того или иного слова была верной. Таким образом,

и здесь установление языковой принадлежности догреческого

субстрата, хотя и не гарантирует правильности той или иной

этимологии, может, по крайней мере, дать уверенность в пра-

вильности того направления, в котором ведется этимологический

поиск. И избавит нас от необходимости придумывать для ис-

конно фригийского слова семитскую или для исконно фракий-

ского — хетто-лувийскую этимологию.

Изучение особенностей языка крито-микенской письменно-

сти. В табличках линейного письма Б, как известно, содержит-

ся большое количество догреческих топонимов и антропонимов.

Язык этого письма испытал на себе сильное влияние догрече-

ского субстрата. Этот факт вынужден признать даже Дж. Чэ-

дуик, отнюдь не склонный отказываться от чисто греческого

характера языка линейного письма Б.

Не только в области

лексики (как ономастической, так и апеллятивной), но и в фо-

нетике, и в словообразовании язык линейного письма Б раз-

деляет целый ряд важных черт, чуждых греческому языку, с

языком (языками) догреческого субстрата (Откупщиков 1983).

Продолжающиеся до наших дней споры о том, является ли

язык линейного письма Б «чисто греческим», «смешанным» или

еще каким-нибудь, не могут быть разрешены до тех пор, пока

не будет выяснен вопрос о характере догреческого субстрата.

Дешифровка линейного письма А, кипро-минойского языка

и других недешифрованных языков Балкан, Эгеиды и Малой

Азии. Общепризнано, что носители языка линейного письма Б

заимствовали это письмо у догреческого населения, которому

принадлежат письменные памятники линейного письма А. Оче-

видно, что для дешифровки последнего нужно знать, какой

именно язык скрывается в табличках линейного А. Предприни-

мавшиеся до сих пор попытки, ориентированные на греческий,

семитский, хетто-лувийский, хурритский, пока не дали поло-

жительных результатов. То же следует сказать о дешифровке

кипро-минойских, этеокритских, карийских и ряда других до-

шедших до нас надписей. Ясно, что вопрос о языковой принад-

лежности догреческого субстрата является важнейшим в деле

успешного проникновения в тайны недешифрованных языков.

Происхождение и история слоговой и алфавитной письмен-

ности на Балканах и на западе Малой Азии. До сих пор оста-

По его словам, греческий язык этой эпохи воспринял большое коли-

чество заимствований, быть может даже некоторые морфологические и син-

таксические черты (Chadwick 1970, 99).

ется много неясного не только в вопросе о происхождении кри-

то-микенского и кипро-минойского слогового письма, но и в

вопросе о происхождении алфавитной письменности. Согласно

традиционной схеме греки заимствовали свой алфавит у фи-

никийцев, использовали ряд его знаков для обозначения глас-

ных, добавили знаки Φ, Χ, ψ, Ω, передали алфавит фригийцам,

карийцам, лидийцам и ликийцам. В настоящее время ни одно

из положений этой схемы не может быть принято безоговороч-

но. Здесь также значительную роль в решении целого ряда

вопросов должны сыграть факты, связанные с догреческим суб-

стратом.

Приведенный перечень проблем и вопросов, относящихся к

объекту настоящего исследования, разумеется, далеко не полон.

Но и он дает достаточное представление о значении проблемы

догреческого субстрата для решения целого ряда лингвистиче-

ских, культурно-исторических и иных вопросов, связанных с

древнейшими этапами развития древних Балкан, Эгеиды и Ма-

лой Азии.