Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат: У истоков европейской цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

(St. В.), Самос (Strab., XIV, 637), Кос (St. В.), Калимна, Ниси-

рос (Diod., V, 54). Западное побережье Малой Азии также бы-

ло карийским до самой Фокеи, и во всей позднейшей Ионии

жили карийцы (Strab., XIV, 632; VI, 321). Иногда авторы пи-

шут о карийцах и лелегах или пеласгах, но чаще говорится

только о карийцах. Их пребывание отмечено в городах: Эритры

(Paus., VII, 3, 4), Теос, Лебедос, Колофон (Paus., VII, 3, 1—3),

Эфес (Strab., XIV, 640; Paus., VII, 2, 4). Эпиграфически в более

позднее время (VII в.) пребывание карийцев документируется

для таких городов, как Смирна и Сарды (Jeffery 1964, 43, 47;

Pedley 1974, 96). Удивление, высказанное Л. Джеффери по это-

му поводу (она называет это «загадкой» — с. 43), едва ли

оправдано, если учесть зону распространения карийцев в Малой

Азии до ионийской колонизации.

Пребывание карийцев засвидетельствовано также и в мате-

риковой Греции: Эпидавр, Гермиона (Strab., VIII, 374—со

ссылкой на Аристотеля), Мегара (Paus., I, 39—40). Когда-то

карийцы занимали часть Аттики (Zenob., IV, 33). Давно уже

было замечено, что Каталог кораблей не знает Кикладских ост-

ровов. Очевидно, там жило еще негреческое население (Dümm-

ler 1886, 257), которое лишь позднее было вытеснено на восток.

О направлении миграции с запада на восток, а не в обратном

направлении, также говорят многочисленные свидетельства

древних: догреческое население прибыло на Хиос из Фессалии

(Strab., XIII, 621), кариец Левкипп приводит критян в долину

Меандра (Σ ad Apoll, I, 584), фракиец (см. (Vlahov 1963, 283))

ΤεΉαμος — эолийцев и пеласгов из Фессалии на Крит (Diod,

IV, 60, 2; V, 80, 1) и др.

Масштабы расселения карийцев в доисторической Элладе

отр1ажают также многочисленные свидетельства античных ав-

торов о распространении карийских культов. В Мегаре почитал-

ся 'Απόλλων Καρινός, сын Зевса Карийского (Paus, I, 44, 2),

в Афинах — родственники Исагора θ-'^ουσι Δι Καρίω (Hrdt, V,

66). Уникальный случай произошел в Беотии, когда во время

греко-персидских войн оракул Аполлона Птоя заговорил по-ка-

рийски (Hrdt, VIII, 135; Paus, IX, 23, 3). На этом основании, а

также по ряду других причин А. Ломонье считает, что оракул

Аполлона Πτώιος в Беотии — карийского происхождения (Lau-

monier 1958, 22 sq.).

В литературе отмечалась близость культов Фессалии, Бео-

тии и Аркадии к культам, распространенным в Милете (Sa-

kellariou 1958, 75—76), говорилось о карийском происхождении

культа Гекаты (Gallet de Santerre 1958, 156). Имя карийской

богини Ифимедии читается в табличках линейного письма Б:

i-pe-me-de-ja (Ventris — Chadwick 1956, 288; Gerard-Rousseau

1968, 116 sqq.). Павсаний (Χ, 28, 4) сообщает о том, что Ифи-

медия почиталась карийцами в Миласах. Очевидно, перед на-

ми — догреческое божество (Laumonier 1958, 137 sqq.; Зайцев

4 Заказ № 492

1975, 9 сл.). Показательно, что здесь, как и во многих других

случаях, догреческое совпадает с карийским.

О спорных эти-

мологиях имени см.: Neumann 1985.

Традиция сохранила также следы гетерогенности фракийско-

фригийско-карийского субстрата. Так, фракийцы и фригийцы во

главе с Пелопсом почти одновременно прибывают в Грецию

(Kretschmer 1950а, 192). Фракийцы и карийцы до греков нахо-

дились в Аттике, которая была эллинизирована не в результате

завоевания, а путем длительного и постепенного притока гре-

ческого населения — при мирном (в основном) характере отно-

шений между греками и негреками. Традиция, как мы видели,

отмечает пребывание и карийцев, и фракийцев также в Беотии,

на Эвбее, Скиросе, Лемносе, Хиосе, Наксосе, Самосе. В ряде

случаев с ними вместе жили и греки. Отношения между этими

племенами, естественно, не всегда были мирными. Так, Павса-

ний — со ссылкой на поэта Иона — говорит о почти одновремен-

ном прибытии на о-в Хиос карийцев, абантов (фракийское пле-

мя) и греков. Как и во время Троянской войны, где фракийцы

и карийцы в союзе с троянцами и фригийцами воевали против

греков, здесь также абанты и карийцы выступили против гре-

ков, но были разбиты ими (Paus., VII, 4, 6).

Этот эпизод показателен во многих отношениях. Здесь и

возможность появления гетерогенного субстрата даже в узко-

ограниченном ареале (не вспыхни война, эти племена могли

жить вместе, как это засвидетельствовано для других случаев),

и направление миграции (с Эвбеи на Хиос), и противопостав-

ление негреков грекам. Наконец, перед нами — наглядная кар-

тина того, как греки в отдельных случаях могли вытеснять до-

греческое население с островов.

Общепризнанным является то положение, что заимствование

широких слоев лексики, будь то апеллятивной или ономастиче-

ской, возможно только в условиях длительного контактирования

языков при совместном проживании в условиях двуязычия.

В современной лингвистической науке это — аксиома. Страбон,

цитируя Анакреонта и Алкея, говорит о всеобщем смешении ка-

рийцев и греков перед вытеснением карийцев с островов (Strab.,

XIV, 661—2). Он же пишет, что в Эпидавре после возвращения

Гераклидов ионийцы поселились совместно с карийцами (Strab.,

VIII, 374). Ту же картину в более позднее время (ок. 465 г. до

н. э.) мы наблюдаем в прибрежных городах Карии, которые

Эфор делил на чисто греческие и двуязычные (Diod., XI, 60).

И если в классическую эпоху, когда греки стояли на более вы-

соком уровне культурного развития, двуязычными (δ'-γλωσσοι)

обычно являлись карийцы (Hrdt., VIII, 133; Thuc., VIII, 85; Хе-

Предположение Ф. Дирлмейера о каоийском происхождении мифа

о Лабдаке и Эдипе (Dirlmeyer 1964, 40, 63) остается недостаточно аргумен-

тированной гипотезой.

noph. Anab, I, 2, 17), то в эпоху доисторическую картина могла

быть совершенно иной.

Об уровне знания второго языка двуязычными карийцами

можно судить по тому, что египтяне в VII в. до н. э. отдавали

учить греческому языку своих детей не только греческим, но и

карийским наемникам (Hrdt, II, 154), а персидский сатрап Тис-

саферн направил карийца Гавлита послом на переговоры в

Спарту (Thuc, VIII, 85, 2), что говорит, видимо, о его знании

языка и греков, и персов; ср. (Bockisch 1969, 120).

Таким образом, свидетельства античных авторов дают нам

все основания видеть в карийцах один из компонентов гетеро-

генного догреческого субстрата. Учитывая то обстоятельство*

что в историческую эпоху карийцы жили на сравнительно не-

большой территории в юго-западной части Малой Азии, древ-

ним писателям естественнее было бы объяснить очевидные сов-

падения в топонимике и в культах Малой Азии и Эллады ка-

ким-нибудь «анатолийским вторжением» (что и делают некото*

рые современные исследователи), чем «придумывать» столь

единую и совпадающую в деталях версию о движении карийцев

с Балканского полуострова на Эгейские острова и на Крит, а

оттуда — в Малую Азию. Нужно подчеркнуть, что античные ав-

торы, сообщая о древнейшем расселении и о передвижениях до-

греческого населения, не могли руководствоваться предвзятыми

идеями, связанными с той или иной теорией догреческого суб-

страта. Именно поэтому их единодушные показания вполне за-

служивают доверия, и едва ли имеет смысл строить какие-либо

лингвистические или археологические гипотезы, если они корен-

ным образом противоречат данным античных писателей.

СВИДЕТЕЛЬСТВА АРХЕОЛОГИИ

С каждым годом все новые и новые археологические откры-

тия подтверждают правильность и надежность тех сведений о

догреческом населении Эллады, которые нам оставили античные

авторы. К сожалению, по сравнению с Грецией фрако-фригий-

ская культура бронз-ового и железного века до последнего вре-

мени была еще мало изучена (Gimbutas 1960, 551). Предшест-

вующая ей неолитическая культура Македонии и Фракии так-

же еще совсем недавно представляла собой terra incognita

Нужно отметить, что греки отнюдь не афишировали своего знания

«варварских» языков. Тем не менее ответ оракула Аполлона Птоя был про- »

изнесен скорее греком, чем карийцем; во время переговоров между Ксено-

фонтом и фракийским царем одрисов Севтом II тот и другой имели своих

переводчиков. См. в связи с этим интересные наблюдения Ю. Вернера о

языковой ситуации в отношениях между греками и варварами (Werner 1981;

1985). Платон уверенно оперирует примерами из фригийского языка (Plat.,

Crat., 410), а то, что Геродот, как считают многие исследователи, знал ка-

рийский язык, а Фемистокл — фракийский, является вполне естественным

уже в силу их происхождения; см., напр. (Томсон 1958, 164).

(Schachermeyr 1964, 4). Даже после неожиданных для многих

раскопок в Варне болгарский археолог И. Венедиков отмечал,

что в археологическом отношении "la Thrace etait encore une

region inconnue" (Venedikov 1976, 56). To же самое относится

к Карии и Ликии (Bittel 1950, 55). В то же время блестящие

результаты раскопок на Крите, в Микенах, Тиринфе и других

центрах крито-микенской Греции невольно заставляют к любым

находкам за пределами Эгеиды относиться как лишь к «отблес-

кам» богатой крито-микенской культуры. Сенсационные резуль-

таты раскопок последнего времени в Румынии и Болгарии, осо-

бенно в Варне, показали, насколько ошибочной может оказать-

ся подобная точка зрения.

Фракийский «эпицентр». Согласно М. Гимбутас, в конце нео-

лита, до наступления раннего бронзового века (до 3500 г.) в

юго-восточной Европе довольно четко прослеживается область

автохтонной европейской цивилизации от среднего Днепра на

северо-востоке до южной Италии и Сицилии на юго-западе. Эта

область включает в себя весь Балканский полуостров (кроме

его северо-западной части), Крит и западное побережье Малой

Азии (Gimbutas 1974, 16, map 1). Одновременно с ней другой

известный археолог К. Брейниген, исследуя период раннего и

среднего бронзового века (3000—1700 гг.), в основном в том

же ареале (исключая самую северную его часть), отмечает «ши-

рокий культурный континуум» ("the Aegean"), который прости-

рается от Македонии до Крита и от Троады до Левкады (Вга-

nigan 1974, 1 sq.). О «культурно-историческом единстве» (в ар-

хеологическом аспекте) Балкано-эгейской области и западной

Малой Азии начиная от глубокой древности вплоть до I тыс.

до н. э. писал болгарский ученый В. Попов (1975, 7).

Если соответствующие карты, которые почти совпадают в

своих основных границах, сопоставить с картой Хеттской импе-

рии эпохи ее расцвета (Bittel 1970, 12, fig. 2), то окажется, что

карты не только не накладываются одна на другую хотя бы в

какой-то их части, но соответствующие ареалы нигде даже ке

соприкасаются. На другой карте археологических находок (хет-

тских и крито-микенских) последние расположены лишь в уз-

кой полосе островов и западного побережья Малой Азии. Меж-

ду ними — широкая полоса «ничейной земли» (Bittel 1950, Kar-

te 5). К. Биттель пишет о коренном различии культуры внут-

ренней Анатолии (хетты) и западной Малой Азии (Bittel 1950,

71 f.). Резкое различие между хеттской и эгейской цивилиза-

цией отмечают все историки и археологи.

Даже торговые свя-

зи между микенским миром и внутренней Анатолией практиче-

? См., напр. (Lichtenberg 1906, 48; Dussaud 1914, 445; Leaf 1915, 65;

Cassola 1954, 188; Hencken 1955, 41; Goetze 1957, 19; Biegen 1963, 37, 58;

Finley 1970, 61; Попов 1975, 10). О полном отсутствии археологических

связей между западным побережьем Малой Азии и внутренней Анатолией

см. (Haufmann 1948, 147; Weickert 1959, 193).

ски равны нулю (Mellaart 1968, 188; Мее 1978, 150). Несколько

случайных изолированных находок не идут ни в какое сравне-

ние, например, с находками микенской керамики в Египте,

включая даже район к югу от Абидоса (Buchholz 1974, 361 ff.)>

Более того, в греческой литературной традиции не сохрани-

лось ни малейших следов того, что греки вообще что-нибудь

знали о хеттской цивилизации, а хетты не проявляли никакого

внимания к микенской Греции, ибо их главные интересы были

сосредоточены на востоке и на юге (Muhly 1974, 9—10). При-

мерно в одно и то же время хетто-лувийцы и минойцы пользо-

вались совершенно различной системой письменности (Peruzzi

1955, 118 sqq.; Friedrich 1956, 117 ff.; Grumach 1968, 78). Что

касается языковых связей, то прав Р. Хаушильд, когда он, отме-

тив генетическую близость фригийского и фракийского языков,

пишет: «Сегодня совершенно ясно, что фригийский не имеет

ничего общего с хетто-лувийской языковой группой» (Hauschild

1964, 79). Противоположная точка зрения о тесных генетиче-

ских связях фригийского с хетто-лувийскими языками (Barnett

1967, 21) была подвергнута А. Хойбеком справедливой крити-

ке (Heubeck 1969, 168).

Археологи давно обратили внимание на многочисленные

черты сходства между памятниками крито-микенской культуры

и культурой бронзового века во Фракии. Большинство ученых

видело в этом результат влияния крито-микенской культуры,

рассматривая Фракию как периферию эгейского мира. Однако

уже в конце XIX в. была высказана прямо противоположная

мысль о зависимости древнейшей греческой культуры от фрако-

фригийской (Dümmler 1886, 258). В начале XX в. ряд ученых

выдвинули идею о ведущей роли фракийцев и фракийской

культуры в процессе формирования культуры крито-микенской

(Schmidt 1904, 656; Lichtenberg 1906, 41 ff. (применительно к

культуре Кипра); Штерн 1907, 14, 43 слл.). Причем Э.Р.Штерн,

впервые выступив против идеи микенского «отражения» в

1902 г., внес важную поправку в эти идеи: мы должны говорить

не о фракийцах или карийцах (там же, с. 49), а, видимо, о ка-

ком-то языковом состоянии, предшествовавшем их четкому вы-

членению. Эти идеи у большинства археологов не встретили

сочувствия, но споры о направлении влияния или о независи-

мом развитии культур продолжались; см. (Филовъ 1920).

Исключительной важности открытия последних лет вновь

остро поставили вопрос о характере связей между культурами

Трансильвании — нижнего Дуная и Эгеиды (Fol 1984, 7), за-

ставив вспомнить о некоторых почти забытых теориях. Особен-

но большое значение имеет раскопанный в 1973—1976 гг. в Вар-

не некрополь IV тыс. (Ив. Иванов 1978; Best 1980), В захоро-

нениях были обнаружены тысячи золотых бусинок и других

золотых и медных предметов. Это — самые древние золотые из-

делия в мире (Ренфрью 1978, 19). По мнению историков, некро-

поль в Варне может свидетельствовать о прямой связи с миной-

ской цивилизацией и позволяет предположить «волну миграции

"населения Фракии" как один из компонентов создателей эгей-

ского бронзового века» (Fol 1976, И).

А. П. Манцевич также

считает возможным предполагать, что культура Фракии «при-

шла в Микены и Трою с севера, с Балканского полуострова»

(Манцевич 1975, 125). Л. Пресс, допуская возможность того,

что эгейская культура обязана своим появлением миграции из

области Варны, подчеркивает, что подобная гипотеза нужда-

ется в подтверждении (Press 1980, 189).

Конечно, в эпоху расцвета культуры Варны на северо-восто-

ке Балкан жили предки не только фракийцев, но также карий-

цев, греков, фригийцев и армян.

Поэтому когда сейчас во

многих работах говорится о недооценке в западноевропейской

историографии XIX—XX вв. роли фракийских племен, то это

справедливо применительно к рубежу раннего и среднего брон-

зового века. А по отношению к эпохе культуры Варны лучше

говорить, как это делает, например, В. Попов, о недооценке

роли балканского населения при изучении древнейшей истории

Балкан, Эгеиды и западной Малой Азии (Попов 1975, 9).

Основой расцвета древней культуры на территории будущей

Фракии явилось бурное развитие металлургии. В 1971 г. близ

Ст. Загоры были обнаружены древнейшие в Европе рудники

IV тыс. Археологи отмечают поразительные масштабы разра-

боток (Мерперт — Черных 1974, 213 сл.). Уже в V тыс. на тер-

ритории Венгрии, Румынии и Болгарии в неолитических памят-

никах появляются первые металлические орудия (там же, с. 212;

Ренфрью 1978, 19). При раскопках в Эзеро оказалось, что ниж-

ние культурные слои Эзеро древнее Трои I (Мерперт 1966, 115;

Черных 1974, 388). И это при общем разительном сходстве

обеих археологических культур.

Но если раньше лишь отдельные ученые высказывались про-

тив того, чтобы считать территорию древнейшей Фракии «про-

винцией» эгейской культуры (Childe 1956, 45 sq.; Мерперт 1966,

114), а в основном говорилось об эгейском влиянии на Фракию

(Gimbutas 1965, 62 sqq.) и даже о возможности «иммиграции

с юга» (Bouzek 1966, 258 sq.),

то после археологических

открытий 70-х годов картина существенно меняется. Археологи

отмечают, что металлургия не распространилась по всему миру

Ср. применительно к более поздней эпохе конца III тыс. (о догрече-

ских -νθ-, -σσ- и других топонимах): «.. .В составе раннеэлладских народов,

оставивших нам эти топонимы, видное место занимали карийцы и племена

фракийского происхождения» (Откупщиков 1973, 27).

В. Георгиев пишет о том, что фракийцы жили в этом регионе уже

в эпоху раннего неолита, т. е. в VII—VI тыс. (Georgiev 1981, 153), но это—

йвный анахронизм.

Впрочем, и в последнее время иногда высказываются идеи об эгей-

ском или микенском влиянии на фракийскую культуру; см., напр. (Бонев.

1980, 131).

из Анатолии, как полагали раньше, мы знаем теперь о сущест-

вовании древних инициативных центров в Румынии, Болгарии, се-

верной Югославии (Schachermeyr 1976, I, 141). Как пишет

К. Ренфрью, Балканы, а не Эгеида явились эпицентром метал-

лургии (Renfrew 1978, 201); ср. (Trump 1980, 102). Он же под-

черкивает, что «не нужно больше объяснять европейскую пред-

ысторию связями с древними цивилизациями восточного Среди-

земноморья» (Ренфрью 1978, 19). В последнем издании "Cam-

bridge Ancient History" говорится о влиянии индустриальных

центров Трансильвании и нижнего Дуная на восточное Среди-

земноморье—вплоть до XIII в. до н. э. (Sherbatt 1984, 3).

В литературе появилось немало работ, прослеживающих

влияние балканской керамики на керамику Греции эпохи брон-

зы разного времени (Rutter 1975;

Катинчаров 1979, 48). Дале-

ко на севере Греции обнаружено свыше 40 микенских поселе-

ний, причем керамика такая, «что трудно решить, где конча-

ется „микенское" и где начинается просто „поздний бронзовый

век"» (Hope Simpson 1965, 197). Мегарон и сводчатые структу-

ры ("apsidal forms") явно распространяются в Эгеиде и Анато-

лии из фракийско-фессалийского ареала (Warner 1979, 143—

147).

Эти и другие факты привели некоторых археологов ^вы-

воду о том, что в конце VI тыс. в районе будущей Фракии сло-

жился один из древнейших в Европе раннеземледельческий

центр, просуществовавший до начала II тыс. до н. э. В посе-

лениях— непрерывный культурный слой до 15(!) м, число толь-

ко выявленных поселений в восточной Болгарии — свыше 400

(Мерперт — Черных 1974, 208).

Говоря о культурах Эзеро и Македонии, Н. Я. Мерперт пи-

шет, что именно с ними и с передвижениями населения к югу и

юго-востоку связано само формирование культур раннебронзо-

вого века· в Эгеиде и Анатолии (Мерперт 1978, 27). Это утвер-

ждение не является чем-то изолированным и единичным в архе-

ологической литературе. Более того, тезис об общности мигра-

ции из области Дуная на юг и на юго-восток, но на основании

главным образом свидетельств античных авторов, выдвигался

уже давно; см., напр. (Thalion 1919, 192 sq.). Особенно еди-

нодушны археологи в вопросе о миграции с севера на юг Бал-

канского полуострова, причем обычно здесь отмечаются две

волны: одна — более ранняя (раннеэлладский период) и дру-

гая— более поздняя (микенская эпоха).

Дальнейшую полемику с Г. Валберг см. в AJA, 1976, vol. 80, р. 186—

188. ^

Подробную библиографию работ о связях Эгеиды, крито-микенской

культуры и области Дуная, Фракии см. (Katincarov 1981; Buchholz 1983,

44-46).

См. (St. Casson 1926, 155 sq.; Schachermeyr 1935, 8—9; Lorimer 1950,

1; Cassola 1954, 194; Starr 1961, 30; Rutter 1975; Best 1976, 165 sq. (со

ссылками на работы Д. Гарашанина, Л. Б. Поповича и Р. Хауэлла); 1978,

221; 1980, 13; Bankoff — Winter 1984).

Что касается движения на юго-восток, в Малую Азию, то

сравнительно поздняя миграция фрако-фригийских племен хо-

рошо документирована в античных источниках и надежно под-

тверждается археологическими данными. .Но археологи посту-

лируют также более раннюю волну миграции в этом направле-

нии, относящуюся к III тыс. до н. э. В. Чайлд отмечает отсут-

ствие каких-либо передвижений населения из Анатолии на Бал-

каны в это время (Childe 1947, 66). П. Боев, ссылаясь на ра-

боты Р.-П. Чарльза (Charles 1958), пишет о том, что по своему

антропологическому типу население западной Малой Азии пред-

ставляет собой переселенцев из северной Греции, что этот же тип

населения мы находим на Кипре. Он не имеет ничего общего с

расовым типом населения внутренней Анатолии: это пришель-

цы из областей Македонии и Фессалии (Boev 1972, 126). На

карте М. Гимбутас мы находим две волны миграции с северо-

восточной части Балканского полуострова в Анатолию: около

2300—2200 гг. и около 1230—1180 гг. до н. э., причем в обоих

случаях не отмечается никакого обратного движения (Gimbutäs

1965, 22, map 1, 25, map 3); ср. также (Мерперт 1984, 235 слл.).

Таким образом, в обоих направлениях археология констати-

рует наличие двух миграционных волн из одного и того же

очага на северо-востоке Балкан. Вторая волна нашла свое от-

ражение в многочисленных свидетельствах античных писателей,

первая — лишь смутные намеки в мифах о гиперборейцах, Дев-

калионе и др., а также в многочисленных рассказах о таинствен-

ных пеласгах, населявших Элладу до греков. Естественно, что

первая миграционная волна послужила базой догреческого суб-

страта в Элладе, вторая — привела к сравнительно более позд-

ним адстратно-суперстратным связям.

По поводу первой из этих волн болгарский археолог В. По-

пов пишет: «... Во второй половине III тыс. Балканский полу-

остров стал основой грандиозной миграционной волны, проявив-

шейся последовательно в хронологическом и территориальном

аспекте в двух направлениях — к Малой Азии и к югу, к мате-

риковой Греции» (Попов 1975, 13). В работе 1973 г., написан-

ной еще до начала раскопок в Варне, автор настоящей книги

пришел к аналогичному выводу на основании анализа топони-

мического материала. Большое количество совпадений в топо-

нимике Балкан и Анатолии раньше объяснялось «анатолийским

влиянием»; «топонимы малоазийского типа» — было обычным

их названием, которого многие исследователи придерживаются

и теперь. В статье 1973 г. мною была выдвинута идея о том,

что «эпицентром» распространения совпадающей на Балканах

и в Малой Азии догреческой топонимики была Фракия (Откуп-

щиков 1973, 14, прим. 16). Из этого «эпицентра» одна волна

раннеэлладских носителей догреческой топонимики направилась

на юг — в Грецию, другая — на юго-восток, в Малую Азию.

В составе этих раннеэлладских племен были фракийцы, фри-

гийцы, карийцы (там же, с. 26—27). Это объяснение причин

появления балкано-малоазийских топонимических изоглосс дви-

жением из единого очага в северо-восточной части Балкан, на-

ходящееся в полном согласии с сообщениями античных писате-

лей, получило теперь надежную археологическую поддержку.

Выглядит совершенно парадоксальным тот факт, что авторы

статьи, ставшей уже «классической», — Дж. Хейли и К. Блеген

("The Coming of the Greeks") на своей карте догреческих то-

понимов дают только южную часть Балкан. Северная Греция

(в том числе Фессалия) здесь обозначена почти сплошным бе-

лым пятном. Большая часть Македонии и Фракии вообще от-

сутствует на карте, а южная полоса этих областей, захваченная

картой, осталась совсем нетронутой авторами несмотря на то,

что именно в этих областях сосредоточено особенно большое

количество топонимов с догреческими суффиксами, а также пол-

ностью совпадающих с малоазийскими топонимами. Иначе гово-

ря, в статье о прибытии греков в Элладу и о происхождении до-

греческих топонимов оказалась «за кадром» именно та область,

откуда распространились эти топонимы и откуда пришли гре-

ки (Откупщиков 1973, 5—б).

Данные археологии о карийцах. Относительно этнического-

происхождения карийцев учеными в разное время высказыва-

лись самые различные предположения. Одни считали карий-

ский язык семитским (Movers 1841, 17; Lassen 1856, 329 f.;

Kämmel 1869, 46), другие — иранским (Lagarde 1866, 267 sq.;

Autran 1920, 73), третьи — вообще неиндоевропейским (Jensen

1958, 446 sqq.). Еще до дошифровки Б. Грозного А. Фик выска-

зал мысль о том, что карийцы — "echt hettische" (Fick 1909, 7).

О лувийской принадлежности карийского языка писал П. Креч-

мер (Kjetschmer 1940, 247). После того как В. Георгиев отнес

карийский к числу хетто-лувийских языков, этот взгляд на него

стал почти общепризнанным среди лингвистов (Georgiev 1960,

607; 1968, I, 375; 1971, 157; Heubeck 1961, 18 —со ссылкой на

В. Георгиева; Hauschild 1964, 53 — с такой же ссылкой; Carru-

ba 1965, 558; Гиндин 1973, 73; Katicic 1976, I, 23). Даже "Indo-

germanische Chronik" журнала "Die Sprache" (Вена) помеща-

ет работы о карийском языке в разделе «Малые индоевропей-

ские анатолийские языки».

Между тем никем никогда не доказанная гипотеза об ана-

толийской принадлежности карийцев и карийского языка не

только идет вразрез со всей античной традицией о сравнитель-

но позднем прибытии карийцев в Малую Азию, но также ре-

шительно противоречит данным археологии. Поскольку карий-

За то, что Дж. Хейли и К. Блеген не включили в свою работу фра-

кийский материал, их упрекает также П. Сусберхен (Soesbergen 1979, 37).

Кстати, он же высказал мысль о близком родстве фракийского, фри-

гийского и карийского. Правда, все эти языки он относил к иранским (La-

garde 1866, 276 ff.).

цы переселились из материковой Греции и с островов в Малую

Азию сравнительно поздно, археологические следы этой мигра-

ции сохранились достаточно хорошо. Прежде всего мы ничего

не знаем о карийской керамике (Mellaart 1968, 188), ибо у ка-

рийцев—та же самая керамика, что и у греков, как в историче-

скую эпоху, так и до нее. «Карийская керамика... идентична

с обычной микенской» (Hope Simpson 1965, 197). Микенская

керамика и микенские поселения с удивительной последователь-

ностью фиксируются археологами в тех самых местах, где, со-

гласно античной традиции, жили карийцы:

Эпидавр, Гермио-

на, Скирос, Делос, Наксос (три поселения), Кеос, Хиос, Самос,

Калимна, Кос, Родос (Hope Simpson 1965, fig. 3 —карта в при-

ложении). На малоазийском материке это будут: Милет, Книд,

Смирна, Сарды, Колофон, Эфес, Миласы, Стратоникея, Гали-

карнас, т. е. или города Карии, или те, в которых, по свидетель-

ству античных авторов, раньше жили карийцы (там же). Эти

находки (поселения и погребения) относятся, например на·

Книдском полуострове, на Родосе и на Косе

к XV—XIV вв.

до н. э. (J. Cook 1961, 18), т. е. ко времени, когда греков в Ма-

лой Азии еще не было. Более того, Гомер не упоминает Хиос,

Самос, Кикладские острова, он не знает никаких греческих го-

родов в Эолии и Ионии (Hanfmann 1948, 148). В Милете так-

же было обнаружено критское поселение, существовавшее на-

чиная с XVI в. (Weickert 1959, 181), найдена минойская, микен-

ская и субмикенская керамика (Starr 1961, 51; Hanfmann —

Waldbaum 1968, 52). А жили там, по свидетельству Гомера (П.,

II, 867 слл.), карийцы, причем в Милете все это время наблю-

даются следы постоянной культурной преемственности и рас-

цвета (Lorimer 1950, 30).

Из этих фактов были сделаны естественные выводы о том,

что микенскую культуру в Малую Азию принесли с собой ка-

рийцы. Особенно последовательно эту идею проводит в своих

работах Дж. Кук (J. Cook 1960, 40; 1961, 14 sqq.;

1966, 50),

его поддерживает Дж. Мелларт (Mellaart 1968, 192). С. Худ

также считает карийцев народом "with ail Aegean Bronze Age

background" (Hood 1971,

17).

Карийские погребения Accap-

лыка с микенской керамикой также свидетельствуют о принад-

лежности карийцев к эгейской культуре (Long 1958, 303).

Именно благодаря карийцам некоторые микенские мотивы со-

хранились в искусстве малоазийских греков (Boardman 1964,

46).

36 Этот факт был отмечен Дж. Куком (САН, 3d ed., vol.· 2, pt. 2, 787).

На Косе также минойская керамика засвидетельствована примерно

с 2000 г. (Mellink 1978, 321).

Перепечатано в 38-й главе САН, 3d ed., vol. 2, pt. 2, p. 787).

Идею о том, что эгейско-микенская культура представляет собой сме-

шение греческой и карийской, высказывалась еще в начале века (Lehmann-

Haupt 1907, 68). Мысль о том, что именно карийцы принесли с собой в Ми-

лет эгейскую культуру, также не является новой; см. (Хогард 1914, 41).