Одинцова М.И. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

183

3.4.Альтернативные режимы прав собственности

ресурсы могут находиться в государственной собственности, в то

время как фактически может действовать как режим свободного

доступа, так и коммунальной или частной собственности.

Государственная политика национализации

может воздей-

ствовать на изменение фактических режимов собственности на

определенные ресурсы. В 1960-х годах многие развивающиеся

государства, движимые заботой о защите природных ресурсов,

осуществили национализацию всех земельных и водных ресурсов,

не находившихся в то время в частной собственности. Политика

национализации не учитывала различий между общедоступной и

коммунальной собственностью. Коммунальные права собствен-

ности контролировали доступ и изъятие единиц ресурса (напри-

мер, режим коммунальной собственности действовал при исполь-

зовании лесов, пастбищ, рек, регулировал прибрежный рыбный

промысел). Эти права собственности формировались на протя-

жении длительного времени, но при проведении политики на-

ционализации они не получили формального правового статуса.

Институциональные устройства, которые выполняли функции

ограничения доступа, были лишены законных оснований, но го-

сударство при этом не обладало финансовыми средствами и ка-

драми, необходимыми для организации эффективного контроля

над использованием ресурсов. Таким образом, ресурсы, которые

де-факто находились в режиме коммунальной собственности, ко-

торый поддерживался местными пользователями этих ресурсов,

были переведены де-юре в режим государственной собственно-

сти, но де-факто были возвращены в режим открытого доступа.

Результатом стало менее эффективное использование ресурса

, а в

отдельных случаях результаты были просто катастрофическими.

Итак, мы видели, что, меняя режимы собственности, можно

воздействовать на поведение людей, поскольку альтернативные

режимы собственности порождают различную структуру стиму-

лов. Однако нельзя выбирать в качестве эталона для сравнения

один из режимов собственности. Именно такой подход харак-

Национализацией называется институциональное изменение, в рамках ко-

торого права частной или коммунальной собственности трансформируются в пра-

ва государственной собственности. Обратный процесс называется приватизацией

[Шаститко, 1998, с. 261].

Подобные результаты национализации лесов проявились в Тайланде,

Нигерии, Непале и Индии [Ostrom, 2000].

184

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

терен для стандартной экономической теории, которая предпо-

лагает, что право частной собственности является единственно

возможным, кроме тех случаев, когда реальная ситуация откло-

няется от оптимального размещения ресурсов и возникает необ-

ходимость вмешательства государства для исправления провалов

рынка. Сравнивая реальную ситуацию с идеальной, в которой

достигается оптимальное размещение ресурсов, стандартная тео-

рия делает нормативные выводы о необходимости приватизации,

национализации или какого-либо другого изменения режимов

собственности. Институциональный подход помогает преодолеть

эту ограниченность неоклассического подхода, сравнивая альтер-

нативные режимы прав собственности между собой, объясняя их

сосуществование в современном мире наличием трансакционных

издержек.

3.5. теории возникновения и развития

прав собственности

Права собственности — это отношения между людьми по

поводу ограниченных ресурсов. Поэтому представить себе мир

без прав собственности невозможно, если это не мир Робинзона

Крузо. Поэтому мы будем исходить из предпосылки, что какие-

то права собственности существуют, и проследим изменение прав

собственности в ответ на изменение экономических условий.

В литературе выделяются три теории возникновения прав

собственности:

— наивная теория прав собственности;

— теория групп давления;

— теория рентоориентированного поведения;

3.5.1. Наивная теория прав собственности

Эта теория иногда называется «оптимистической» из-за ее

уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффектив-

ные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают

те институты собственности, которые слабо отвечают новым эко-

номическим возможностям. Если действующий режим прав соб-

ственности ограничивает или создает препятствия для реагирова-

185

3.5. Теории возникновения и развития прав собственности

ния экономических агентов на изменения в относительных ценах

или технологии, то существование неиспользуемых потенциаль-

ных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении

прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми эко-

номическими возможностями [Libecap, 1989].

Эта теория называется также наивной, поскольку объясня-

ет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности

издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ре-

сурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае,

если индивиды сообща владеют собственностью [Эггертсон, 2001,

с. 268—281]. При этом, объясняя возникновение прав собствен-

ности, она не учитывает другие общественные и политические

институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реа-

гируя лишь на потребность экономических агентов в установле-

нии прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы

были механизмы возникновения прав собственности, не учитыва-

ет проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие

коллективных решений.

Классическое изложение этой теории представлено в статье

Гарольда Демсеца «К теории прав собственности», написанная в

1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, нахо-

дящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего,

установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец

использовал свою теорию для объяснения возникновения исклю-

чительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев

Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века [Demsetz, 1967].

До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых

шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью.

Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял

потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением евро-

пейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсив-

ность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения

собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи.

Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в

воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные пра-

ва собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам

охотников. На деревьях выжигались специальные знаки, обо-

значавшие границы владений. Делались попытки стабилизиро-

вать численность бобров: охотники оставляли запасную полосу,

186

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

на которой нельзя было охотиться. Экономическим стимулом к

введению исключительных прав собственности была возросшая

ценность бобрового меха. Таким образом, Демсец показал, что

изменения относительных цен приводят к институциональным

сдвигам.

Среди индейцев американского Юго-Запада, напротив, не

возникла система исключительных прав собственности. Там со-

отношение издержек и выгод сложилось иначе. Выгоды от уста-

новления исключительных прав были незначительными: на Юго-

Западе Америки не было животных, сопоставимых с бобрами по

своей коммерческой ценности. Это были животные, которые пас-

лись и мигрировали на достаточно большие расстояния. Поэтому

установление и защита прав собственности на них были связаны

со значительными издержками.

Демсец рассматривает исключительные права собственно-

сти как способ интернализации внешних эффектов, которые про-

являлись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охоти-

лись ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не

были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но

по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние

эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться

к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты. Насколько

эффективно осуществлялась интернализация экстерналий после

установления исключительных прав собственности?

Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров

должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокра-

щаться. Почему исключительные права не помогли защитить ре-

сурс от истощения? Канадский ученый Мак-Манус более деталь-

но рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся сре-

ди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы

в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев

из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исклю-

чить их из использования бобров для целей личного потребления.

Голодающий индеец имел право убить и съесть чужого бобра, если

оставлял мех и хвост на берегу, т.е. исключительными были права

использования бобров в целях продажи, а право пользования бо-

брами в целях личного потребления было общим. Такое распреде-

ление прав собственности выполняло функцию страхования, так

как охотники жили в мире, в котором угроза голода была впол-

187

3.5. Теории возникновения и развития прав собственности

не реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответ-

ственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые

проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров

[Эггертсон, 2001, с. 270].

Мак-Манус назвал эту форму страхования «ограничением

доброго самаритянина» на осуществление исключительных прав

собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения

исключительных прав. Но эта форма страхования была весьма до-

рогостоящей. Выгодами от нее были обеспечение страхования и

снижение издержек охраны исключительных прав собственности,

а издержками — уменьшение поголовья бобров. Однако менее до-

рогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и

поэтому эта схема прав собственности способствовала максими-

зации их благосостояния.

«Наивную теорию» Демсеца можно оценить следующим об-

разом.

1. Демсец предложил новаторскую идею — изменение от-

носительных цен является источником институциональных из-

менений, приводящих к возникновению исключительных прав

собственности.

2. Недостаток его теории заключается в том, что она предпо-

лагает, что права собственности возникают потому, что это выгод-

но для всего общества.

3. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учи-

тывает разнообразие режимов собственности, так, она не учиты-

вает государственную собственность, а открытый доступ прирав-

нивает к коллективной собственности.

Применимость наивной теории для объяснения изменений

прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория

не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно

применили ее для объяснения изменений прав собственности в

доисторические времена [North, Thomas, 1997]. Андерсон и Хилл

применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных

прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах аме-

риканского Запада во второй половине XIX века [Anderson, Hill,

1975]. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследова-

ния ситуаций, в которых формальные политические процессы не

играют серьезной роли. Так, поселенцы на американских Великих

равнинах частично обходили политический аппарат принятия ре-

188

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

шений, который располагался на Востоке. Отношения собствен-

ности регулировались с помощью местных договоренностей и не-

формальных институтов.

3.5.2. Теория групп давления

Наивная теория предполагает, что государство создает, под-

держивает и перераспределяет права собственности, достигая тем

самым максимального совокупного богатства общества. Но в со-

временной жизни и в истории можно найти огромное количество

примеров, которые опровергают эту теорию. Поэтому наивная

теория не может выступать в качестве общей теории прав соб-

ственности. Теория групп давления пытается объяснить структуру

прав собственности в различных отраслях как результат взаимо-

действия между группами, преследующими свои интересы на по-

литической арене. Какие же группы имеют больше возможностей

объединиться, чтобы отстаивать свои интересы?

В течение длительного времени экономисты и другие ученые-

обществоведы придерживались мнения, что группы людей, имею-

щие общий интерес, будут предпринимать действия для отстаива-

ния своих интересов и достижения их реализации, так же, как это

делает человек, преследуя свой личный интерес. В некоторых тео-

риях эта идея играла центральную роль: например, в ранних аме-

риканских теориях тред-юнионов, в марксистской теории классо-

вой борьбы. Предполагалось, например, что если группа рабочих

может выиграть от коллективных переговоров, то она организует

профсоюз.

Олсон провел анализ коллективных действий с позиций ме-

тодологического индивидуализма, и этот анализ дал противопо-

ложный результат [Олсон, 1995а]. Оказалось, что наличие обще-

го интереса не создает стимула для индивидуального действия в

интересах группы. Все фермеры, выращивающие определенную

культуру, заинтересованы во введении тарифа, ограничивающего

импорт и повышающего цену на эту культуру. Но из этого, однако,

не следует, что каждый из фермеров согласится платить взносы в

организацию, которая будет лоббировать введение такого тарифа.

Каждый фермер выиграет от введения тарифа, независимо от того,

платил ли он взносы или нет. И его индивидуальный взнос вряд ли

повлияет на введение тарифа. Таким образом, слишком малая ве-

189

3.5. Теории возникновения и развития прав собственности

роятность того, что действия именно этого лица определят победу

или поражение группы, а также возможность пользоваться всеми

преимуществами в случае победы, не платя за них, и приводят к

тому, что типичный индивид, который ведет себя рационально и

преследует свой личный интерес, не будет принимать участия в

коллективных действиях в интересах любой большой группы или

класса.

Выгоды от коллективного действия будут общественным

благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие обще-

ственные блага, — закон и порядок, оборона, они не будут про-

изводиться рынком. Но в отличие от государства, которое может

собирать налоги, многие группы с общим интересом, не обладают

властью собирать взносы, поэтому они не будут организованы для

того, чтобы отстаивать свой специфический интерес. Например,

потребители могли бы организоваться в коалиции, которые про-

тивостояли бы монополии производителей, однако нет ни одной

страны, в которой большинство потребителей были бы членами

организации, отстаивающей их интересы [Olson, 1987].

Но некоторым группам все же удается организоваться,

особенно если у группы есть незаурядный лидер или членам

группы удалось преодолеть проблему коллективных действий.

Коллективное действие станет возможным при наличии двух

условий, каждое из которых является достаточным для этого:

1. малое число индивидов или фирм в группе с общим инте-

ресом;

2. возможность применить избирательные стимулы.

Наиболее очевидной возможность объединиться будет в

группах с небольшим числом участников, основные характе-

ристики которых однородны. Предположим, что в отрасли две

фирмы, и каждая из них в равной мере выигрывает от государ-

ственного субсидирования отрасли или от лазейки в налоговом

законодательстве. Каждая фирма получит половину всех выгод от

лоббирования. Действия каждой фирмы окажут серьезное влия-

ние на прибыль другой, и у этих фирм будет стимул к совместным

действиям и к переговорам друг с другом для достижения общих

целей. Но с ростом числа участников в группах снижается стимул

к коллективным действиям. Стимулы к коллективным действиям

полностью исчезают в больших или так называемых «латентных»

группах.

190

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

Большие группы, которым удалось организоваться для реа-

лизации коллективных действий, сумели найти специальные ме-

ханизмы, или избирательные стимулы, по своей сути аналогичные

налогам, собираемым государством. Посредством этих избира-

тельных стимулов люди бывают либо наказаны из-за отказа нести

свою долю издержек коллективного действия (тогда речь идет об

отрицательных стимулах), либо вознаграждены за усилия (поло-

жительные стимулы). То есть, речь идет о разработке специальных

механизмов стимулирования рациональных, преследующих свои

эгоистические интересы индивидов.

Примером отрицательных стимулов может служить при-

нудительное членство в профсоюзах и принудительное участие

в забастовках. Принудительное членство в профсоюзах означает,

что действует требование принимать на работу только членов про-

фсоюза. Профсоюзы используют и положительные стимулы: они

предлагают неколлективную выгоду тем, кто в них вступает.

В США

братства железнодорожников привлекали рабочих, предоставляя

им страховку. В ранний период существования союзов железнодо-

рожников несчастные случаи были довольно распространенным

явлением, поэтому многие страховые компании не продавали

страховые полисы рабочим-железнодорожникам. Таким образом,

союзы железнодорожников обеспечивали сильные стимулы для

вступления в них рабочих. Другой пример положительных стиму-

лов — это предоставление профсоюзам прав, связанных с трудо-

вым стажем. Рост социальной защиты и страховка по безработице

уменьшают значение страхования как положительного стимула

для вступления в профсоюз. В настоящее время общим правилом

является принудительное членство в профсоюзах [Олсон, 1995].

Таким образом, больше возможностей влияния на политиков

имеют небольшие компактные группы со специфическими ин-

тересами, участники которых сильно выигрывают от изменения

прав собственности, группа имеет легкий доступ к необходимой

информации и может контролировать информацию и манипули-

ровать ею. Индивиды, объединенные в небольших группах обычно

проигрывают в этой борьбе. Для них изменения в правах собствен-

ности не так сильно влияют на каждого члена группы. Издержки

коллективных действий серьезно препятствуют организации в

большие группы. Издержки получения информации значительно

превышают выгоду. Серьезную угрозу в больших группах пред-

ставляет проблема безбилетника.

191

3.5. Теории возникновения и развития прав собственности

3.5.3. Теория рентоориентированного поведения

Теория рентоориентированного поведения (rent-seeking)

близка к теории групп давления. Рентоориентированное пове-

дение — это попытка индивидов увеличить свое собственное бо-

гатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство

общества. Это означает, что часть ресурсов будет расходоваться

не на производительные цели, а на изменение структуры прав

собственности в пользу данной группы с целью получения ею из-

лишка в виде ренты. Общество несет при этом убытки двух видов:

потери вследствие введения неэффективных прав собственности

и сокращение объема производства в обществе из-за непроизво-

дительного расходования средств (ресурсы эти будут направлены

на получение ренты). Часто эти издержки бывают выше, чем раз-

мер возможной ренты.

Основную идею понятия рентоориентированного поведения

можно пояснить с помощью следующего графика.

Рис. 9. Рентоориентированное поведение

Термин «рентоориентированное поведение» был введен А. Крюгер в 1974

году. Однако сама теория была разработана Г. Таллоком в 1967 году.

192

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

На горизонтальной оси показано количество товара, на вер-

тикальной оси — его цена. В условиях конкуренции линия РР —

это издержки, а также цена. Линия DD — это линия спроса; по

цене Р будет продано количество товара Q . В условиях монополии

количество проданного товара будет Q' и его цена будет Р'. В со-

ответствии с традиционной теорией монополии заштрихованный

треугольник показывает излишек потребителя, который не произ-

веден и не куплен (между Q и Q'). Заштрихованный прямоугольник

традиционно рассматривается как перераспределение от потреби-

теля к монополисту — монопольная прибыль. Но поскольку и по-

требители, и монополист — члены одного общества, то традици-

онно считалось, что чистой социальной потери от монополии нет.

Но традиционный анализ предполагал, что монополия создается

без издержек, хотя в реальной жизни при создании монополии ис-

пользуются ресурсы, иногда весьма значительные.

Таллок и Крюгер в своих работах предположили, что при

создании монополии могут быть использованы средства всего че-

тырехугольника

. Социальные потери вызваны инвестированием

средств в непроизводительную деятельность — создание торго-

вых ограничений. Создание монополий — это тоже определен-

ная сфера деятельности, где господствует конкуренция. Ситуация

здесь подобна лотерее: определенное количество людей вклады-

вает средства в обеспечение монополии, но преуспевают лишь

некоторые из них. Деятельность по созданию монополий может

поглощать значительные ресурсы (часто они принимают фор-

му труда особенно талантливых людей, которые посвящают себя

этой трудной, но высокодоходной деятельности). Общество ниче-

го не выигрывает от этой деятельности, так как просто происходит

перераспределение ресурсов от неудачливых к более удачливым

лоббистам, но при этом осуществляется непроизводительное рас-

ходование ресурсов, затраченных на лоббирование.

Рентоориентированное поведение вызывает поведение,

противодействующее ренториентированному поведению (rent-

avoidance), что также связано с непроизводительным расходова-

нием ресурсов. Предположим А тратит 50 долл. на лоббирование

закона, следствием которого будет изменение прав собственно-

сти, которое отнимет 100 долл. у В, а В, в свою очередь, тратит 50

Этот четырехугольник иногда называют четырехугольником Таллока.