Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов

Подождите немного. Документ загружается.

110 Глава 3. Базовые условия и механизмы достижения общего равновесия

Возникает, естественно, вопрос: что означает выражение

«наиболее подходящий вид деятельности»? В случае, когда коли-

чество членов общества и производимых благ равнялось двум, мы

могли уже на основе относительных трудоемкостей сразу опреде-

лить целесообразную специализацию каждого из производителей.

Несложно убедиться, что в рамках более сложной модели, где ко-

личество участников хозяйственной деятельности и/или потреб-

ляемых благ превышает два, этого сделать нельзя. Определение

«наиболее подходящего вида деятельности» возможно здесь лишь

на основе сопоставления каждым производителем удельных тру-

доемкостей выпуска им различных благ со сложившимися про-

порциями обмена. Общее правило таково: нужно выбирать тот

вид труда, для которого соотношение «удельные трудозатраты —

меновая ценность» является наименьшим.

Но сразу же возникает вопрос: не попадаем ли мы в замкну-

тый круг, определяя аллокацию ресурсов через меновые ценно-

сти? Разве последние, в свою очередь, не зависят от сложившего-

ся в обществе разделения труда?

Конечно, имеющееся на данный момент разделение труда в об-

ществе определяет при данной конфигурации индивидуальных

предпочтений его членов пропорции обмена благ на рынке. Верно и

то,

что последние влияют на решения о специализации товаропроиз-

водителей. Но речь не может идти о замкнутом круге, поскольку в

ходе такого взаимодействия происходит последовательная коррек-

тировка и аллокации ресурсов, и пропорций обмена в направлении

устойчивого долгосрочного (общего) равновесия. По достиже-

нии последнего пропорции обмена и размещение труда уже не могут

рассматриваться в терминах «причина — следствие», их влияние

друг на друга угасает. Можно сказать, что процесс выхода на равно-

весные меновые ценности благ и оптимальную аллокацию ресурсов

является результатом решения рыночной экономикой методом по-

следовательных приближений гигантской системы уравнений.

Важно подчеркнуть отличие данного подхода от того, который

стал типичным для современной микроэкономической теории. По-

следняя, как правило, идет от формирования равновесия на отдель-

ных товарных рынках к общему равновесию. В рамках рассматри-

ваемой нами модели из-за отсутствия денег отсутствуют и товарные

рынки в обычном смысле слова: продажа каждого товара является

одновременно покупкой какого-либо другого товара. Соответствен-

но для использования спроса и предложения как категорий, харак-

теризующих положение дел на отдельных товарных рынках, просто

нет необходимых институциональных предпосылок.

Общее равновесие в условиях разделения труда 111

Нужно иметь в виду, что отнюдь не безразлично, каким под-

ходом пользоваться. Причем дело отнюдь не сводится к вопросу о

методологической чистоте рассуждений. Применение рассматри-

ваемых подходов, строго говоря, дает неодинаковый результат.

Логика традиционной микроэкономической теории объективно

ведет к тому, чтобы рассматривать состояния равновесия на от-

дельных рынках как своеобразные кирпичики, из которых стро-

ится общее равновесие экономической системы. Поддерживаемый

нами подход, основоположником которого следует считать

Л.

Вальраса, дает возможность показать, что состояние отдель-

ных товарных рынков есть, в конечном счете, лишь нечто произ-

водное от общего состояния экономической системы.

К. Маркс был совершенно прав, когда вслед за другими пред-

ставителями классического направления экономической науки

(А. Смитом, Д. Рикардо) искал естественный центр тяготения, к ко-

торому стремится экономическая система. Как известно, примени-

тельно к докапиталистическому рыночному хозяйству он в качестве

такой основы видел величину стоимости товара, основанную на об-

щественно необходимых затратах труда. При этом он ощущал необ-

ходимость целостного взгляда на всю совокупность хозяйственных

взаимосвязей. Это наглядно проявлялось в постоянном подчеркива-

нии им социального характера категории стоимости, невозможности

ее сведения к простой физиологической затрате труда.

«Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается

от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую

противоположность чувственно грубой предметности товарных

тел,

в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного ато-

ма вещества природы».

И далее:

«...их [товаров] стоимость [Wertgegenstandlichkeit] имеет по-

этому чисто общественный характер...»'.

Однако дать в полном смысле корректное решение проблемы

аллокации ресурсов в условиях общественного разделения труда

Марксу все же не удалось. Произошло это в силу того, что подход

к этой проблеме, базирующийся лишь на учете издержек (в дан-

ном случае

—

издержек труда) и игнорирующий роль полезности,

неизбежно страдает односторонностью. Упомянутые выше попыт-

ки К. Маркса усовершенствовать трудовую теорию стоимости по-

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Т. 23. С. 56.

112 Глава 3. Базовые условия и механизмы достижения общего равновесия

средством наделения последней таинственным качеством немате-

риального социального субстрата свидетельствуют только о том,

что он чувствовал, возможно смутно, имеющуюся здесь пробле-

му. Но не более, и, в конечном счете, он сам впал в тяжкий грех

тавтологических рассуждений, за который в других случаях не-

милосердно бичевал своих оппонентов'.

Весьма распространена точка зрения, что трудовая теория стои-

мости вполне адекватно объясняет процесс аллокации ресурсов в

примитивной экономике, основанной на ручном труде. Недостатки

же этой теории связываются с тем, что при применении ее к эконо-

мическим системам, широко использующим капитал и природные

ресурсы, роль последних в формировании цены игнорируется.

Эта позиция представляется ошибочной. Во-первых, в мар-

ксовой версии трудовой теории стоимости в условиях капитали-

стической экономики основой цен становится модифицированная

форма стоимости — цена производства, по отношению которой

упомянутый упрек неоснователен. Во-вторых, и это главное, при

таком подходе повторяется ошибка К. Маркса: проблема рассмат-

ривается лишь со стороны издержек. Между тем, как мы пыта-

лись показать выше, в действии одновременно находятся факто-

ры и со стороны издержек, и со стороны потребностей:

«Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулиру-

ется ли стоимость полезностью или издержками производства, как

и о том, что разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие

ножниц »^.

Каждый «участник игры» постоянно ищет максимально воз-

можную, в терминах полезности, отдачу на свои затраты. И «игра

^ Внимательное прочтение главы X третьего тома «Капитала» показывает,

что Маркс чувствует слабость своих построений. Он сетует на то, что «действи-

тельная трудность при общем определении понятий спроса и предложения заклю-

чается в том, что определения эти как будто сводятся к тавтологии» (К. Маркс и

Ф. Энгельс. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 203), называет взаимоотношение спроса и предло-

жения, с одной стороны, и рыночной цены — с другой, путаницей (Там же.

С. 209) и при всем том не дает логически четкого разрешения проблемы. Он сам

впадает в очевидную тавтологию, прибегая к следующему аргументу: «...какова

бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься,

чтобы она реализовалась [с этим, конечно, невозможно спорить, если исходить из

того,

что равенство спроса и предложения имеет место тогда, когда товары реали-

зуются по рыночной стоимости.

—

Л.Н.]. Это значит, что не отношение спроса к

предложению объясняет рыночную стоимость, а наоборот, эта последняя объясня-

ет колебания спроса и предложения» (Там же. С. 210).

^ Маршалл, Л. Указ соч. Т. П. С. 31—32.

Общее равновесие в условиях разделения труда 113

заканчивается» (экономика переходит в состояние общего равно-

весия) не тогда, когда пропорции обмена начинают определяться

затратами времени на производство продукции, а тогда, когда

сформируется такое размещение ресурсов, при котором у всех

членов общества предельные нормы субституции одних благ дру-

гими совпадут с соответствующими пропорциями обмена. При

этом у различных производителей затраты времени на выпуск од-

ного и того же изделия могут заметно различаться, а пропорции

обмена благ друг на друга отнюдь не обязательно будут соответст-

вовать соотношению усредненных по отрасли затрат труда на их

производство.

Сказанное нельзя рассматривать как отрицание самого нали-

чия тенденции к выравниванию удельных затрат труда у различ-

ных производителей одного и того же товара. В основе такой тен-

денции лежит тот факт, что каждый из товаропроизводителей

кровно заинтересован в снижении удельных затрат, ибо это по-

зволяет ему выйти на более высокий уровень удовлетворения по-

требностей. Заимствование передового опыта является одним из

естественных инструментов реализации этой установки.

Но если производительность труда различных изготовителей од-

ного и того же товара имеет тенденцию к выравниванию, то этого

нельзя сказать о системе их потребительских преференций; послед-

ние носят индивидуальный характер. Соответственно каждый из

них будет предъявлять спрос на различные товарные наборы.

В этих условиях пропорциональность меновых ценностей затратам

труда на производство единицы товара будет обеспечена только

в том случае, когда у всех товаропроизводителей равны удельные

трудозатраты не только на фактически производимые, но и на все

представленные на рынке блага. Однако и в этой ситуации всеобще-

го универсализма говорить о трудовых затратах как исключитель-

ной основе пропорций обмена неправомерно. Ведь необходимыми

условиями общего равновесия здесь являются пропорциональность

меновых ценностей не только затратам времени на производство, но

и предельным нормам субституции разнообразных товаров по отно-

шению друг к другу для каждого товаропроизводителя.

Любопытно, что сам А. Маршалл, анализируя примитивную

модель экономики, особенности которой сформулированы в цита-

те,

приведенной в начале настоящей главы (с. 102), приходил к

следующему выводу:

«В этом случае проблема стоимости очень проста. Вещи обме-

ниваются друг на друга пропорционально труду, затраченному на

114 Глава 3. Базовые условия и механизмы достижения общего равновесия

их производство. Когда предложение какой-либо вещи несколько

сокращается, она в течение небольшого времени может продавать-

ся выше ее нормальной цены, она может обмениваться на вещь,

производство которой потребовало больше труда, чем затрачено на

ее собственное производство; однако при этом люди сразу же оста-

вят другую работу, чтобы производить именно эту, и через очень

короткое время ее стоимость упадет до нормального уровня»^

Справедливости ради надо отметить, что в условиях, которые

обозначил А. Маршалл, пропорции обмена, действительно, будут

соответствовать затратам времени на производство соответствую-

щих благ. Поэтому, если ему и можно предъявлять претензии по

рассматриваемым вопросам, то только в связи с тем, что он не

увидел в исследовавшейся им модели основы для понимания гене-

тического единства всех видов издержек, сводящихся, в конечном

счете, к затратам человеческой жизни. Впрочем, нам это еще

предстоит доказать.

И наконец, коснемся вопроса об устойчивости состояния об-

щего равновесия. Понятно, что его параметры определяются дву-

мя факторами: потребительскими преференциями членов общест-

ва и производительностью труда последних. Оба этих параметра

не являются неизменными, и поэтому нарушения общего равнове-

сия,

переход от одного его состояния к другому неизбежны.

Рыночная экономика, простейшую форму которой мы сейчас

рассматриваем, содержит мощные стимулы для производителей со-

вершенствовать свое искусство и повышать производительность тру-

да: ведь это позволяет им выйти на более высокий уровень удовле-

творения потребностей. В результате конкуренция становится дви-

жущей силой этой хозяйственной системы. Она развертывается как

между производителями, специализирующимися на производстве

одного товара (внутриотраслевая конкуренция), так и между произ-

водителями разных отраслей (межотраслевая конкуренция). Одно-

временно постоянная конкурентная борьба подрывает устойчивость

состояния общего равновесия. Ведь возросший уровень выпуска у

отдельных производителей меняет ситуацию на рынке, вызывая но-

вый тур изменений в размещении рабочей силы и других факторов

производства по видам деятельности.

Общее равновесие может нарушаться и в связи с изменениями

во вкусах потребителей. Вместе с тем, как свидетельствует опыт,

потребительские предпочтения относительно консервативны. По-

Маршалл, А. Указ. соч. Т. II. С. 211.

о границах общественного разделения труда 115

этому, когда речь идет об объяснении экономической динамики на

относительно небольшом отрезке времени, нередко прибегают к

допущению об их неизменности.

О границах общественного разделения труда

и продолжении производства в сфере потребления

До сих пор мы исходили из того, что величина извлекаемой чело-

веком полезности непосредственно связана с обладанием тем или

иным количеством потребительских благ и свободного времени.

Это,

однако, весьма серьезное, хотя в первом приближении и

вполне оправданное, упрощение реального положения дел.

Во-первых, мы хорошо знаем из повседневной практики, что

многие из продуктов, получаемых домашними хозяйствами с

рынка, являются полуфабрикатами, т.е. требуют дополнитель-

ной обработки, прежде чем они могут быть потреблены. Напри-

мер,

купленные на рынке мясо, овощи, картофель и т.п. нужда-

ются в приготовлении до их непосредственного потребления. Но

это означает, что общественное разделение труда никогда не явля-

ется «исчерпывающим», т.е. никогда не доходит до такой степе-

ни,

что домашние хозяйства занимаются исключительно произ-

водством одного блага, поставляемого ими на рынок; на деле им

приходится также «доводить до кондиции» приобретаемые на

рынке потребительские товары. Данный факт нуждается не про-

сто в констатации, но и в объяснении. Это тем более важно, что он

является своеобразным прообразом другого явления, хорошо из-

вестного в экономической теории, — сочетания внутрифирменно-

го и общественного разделения труда.

Во-вторых, нельзя забывать, что само потребление является

процессом, причем более или менее длительным. Например, «по-

требление книги» связано с ее чтением, которое может занимать

многие часы. В этом смысле само потребление является частью

«процесса производства полезности», и данное обстоятельство не-

обходимо принимать во внимание при определении оптимальной

аллокации людьми своего времени.

Наконец, в-третьих, из повседневной практики мы хорошо зна-

ем,

что на рынке представлено много разновидностей благ, служа-

щих удовлетворению одной потребности, причем с развитием об-

щества такое разнообразие только увеличивается. Применение

стандартного подхода к максимизации полезности в этих условиях

возможно лишь в том случае, если с появлением каждого нового

116 Глава 3. Базовые условия и механизмы достижения общего равновесия

товара-субститута мы будем добавлять к индивидуальным функци-

ям полезности новый аргумент (х„+^). Но это значит, что стандарт-

ный подход не позволяет проводить различие между товарами,

удовлетворяющими близкие или совершенно разные потребности.

«Нам представляется уместным говорить о говядине и свинине

как субститутах, а о карандашах и бумаге как комплементарных

благах; однако такие оценки базируются на технологиях примене-

ния этих конкретных благ, то есть на способах, при помощи кото-

рых мы комбинируем эти блага с другими благами и затратами с

целью производства полезности. Стандартная теория полезности

НС

дает ключа к разгадке того, почему еда отличается от одежды,

жилища и т.п.»^

Учет всех этих обстоятельств стал возможным благодаря не-

сколько модифицированному подходу к проблеме индивидуаль-

ных предпочтений, разработанному К. Ланкастером^, и увязан-

ной с ним теорией аллокации времени, автором которой является

Г. Беккер^. Мы рассмотрим вначале эти модели в той форме, в ко-

торой они были разработаны авторами, т.е. применительно к со-

временной денежной экономике. И лишь после этого мы пока-

жем, как они должны быть модифицированы в рамках реализуе-

мого в настоящем исследовании подхода.

По К. Ланкастеру, удовлетворение индивидуальных потребно-

стей связано непосредственно не с потребительским благом как

таковым, а с определенными свойствами (атрибутами, attributes)

последнего (например, способностью утолять голод или жажду,

сохранять тепло, сладостью, эстетической привлекательностью

и т.п.), отвечающими различным сторонам материальных и духов-

ных потребностей человека. Соответственно потребительские блага

являются инструментами (средствами) удовлетворения потребно-

стей, причем одну и ту же сторону потребностей (например, по-

требность в сладком) могут удовлетворять как разные виды благ,

так и неодинаковые в качественном отношении блага одного вида.

В соответствии с этим К. Ланкастер предложил рассматривать

общую величину индивидуальной полезности как функцию упомя-

нутых атритбутов Z = (zi,...,z„). Значения самих атрибутов z^,..., z,,

^ Silberberg, Е. The Structure of Economics... P. 390.

^ Lancaster, Kelvin J. A New Approach to Consumer Theory // Journal of

Political Economy. № 74. April 1966. P. 132-157.

^ Becker, Gary S. A Theory of Allocation of Time // Economic Journal.

September 1965. № 75. P. 493-517.

о границах общественного разделения труда 117

определяются преобразованиями, которым подвергаются находя-

щиеся в распоряжении индивида потребительские блага х =

(х^,...,х^),

а также такими элементами благосостояния, которые

не связаны с использованием материальных благ. Соответствую-

щие преобразования готовых благ в наборы их полезных свойств

можно выразить векторной функцией 2 = д(х), получившей на-

звание производственной функции домашнего хозяйства. В ре-

зультате процедура удовлетворения потребностей оказывается

двуступенчатой: вначале индивид приобретает набор потреби-

тельных ценностей, а затем в ходе их преобразований, связанных

как с продолжением процесса производства, так и с собственно

потреблением, извлекает из него полезность. Таким образом, мо-

дель максимизации индивидуальной полезности приобретает сле-

дующий вид:

max и = U(z) (3.1)

при условиях связи

Z = д(х),

tPi'^i=^'

(3.2)

г=1

В пояснении нуждается второе ограничение модели. Вектор р

в данном случае является вектором цен, а М представляет собой

величину дохода, которой располагает максимизирующий свое

благосостояние хозяйственный субъект.

Для того чтобы иметь возможность на основе этой модели по-

лучить дополнительные результаты, нужно конкретизировать

структуру функции Z = д{х). К. Ланкастер использовал гипотезу

о ее линейном характере, т.е. постулировал, что г = Вх, где В —

своеобразная матрица технологических коэффициентов, обеспе-

чивающих трансформацию потребительских благ х в атрибуты

полезности z. В результате для каждого потребителя все свелось к

классической задаче линейного программирования: он должен

минимизировать общую меновую ценность всех приобретенных

потребительских благ для обеспечения максимизирующего вели-

чину полезности вектора z*.

Г. Беккер пошел несколько дальше. Он ввел в модель фактор

времени, имея в виду, что преобразование приобретенных на

рынке благ требует затрат этого важнейшего ограниченного ре-

сурса, находящегося в распоряжении у хозяйственного субъекта.

Поэтому, отталкиваясь, как и К. Ланкастер, от необходимости

118 Глава 3. Базовые условия

механизмы достижения общего равновесия

максимизировать функцию U

Uiz), Г. Беккер следующим обра-

зом определил производство атрибутов полезности

z,:

Т; =trz-

(3.3)

Здесь ti представляет удельные затраты времени на производ-

ство г-го атрибута полезности из г-го хозяйственного блага,

—

удельные затраты г-го хозяйственного блага на производство г-го

атрибута полезности^ При этом различные способы проведения

свободного времени включаются

состав множества атрибутов

полезности г. Если такое времяпрепровождение не связано с при-

обретением благ,

то

Ь^

= 0.

Если

— обидее количество времени

единичном отрезке (на-

пример, часов в сутках),

Г^

—

время, которое индивид посвящает

трудовой деятельности, приносящей ему в каждую единицу времени

денежный доход (заработную плату) в размере w, то^Т-

=Т-Т^.

Предполагая, что хозяйствующий субъект может обладать допол-

нительным

трудовому доходом

У, Г.

Беккер следующим обра-

зом определил модель максимизации полезности:

max

и =

U{z^y

...,

z„)

(3.4)

при условиях связи

Хлх,=г^-7; + У,

(3.5)

=Т -Т

i=\

Заменяя

первом уравнении (3.5) Г^

на Г

—

ХГ,, получаем

модель

одним ограничением. С учетом уравнений (3.3) оно бу-

дет иметь следующий вид:

f^(prbi+w-ti)-2i

=w-T. (3.6)

^ Таким образом, эта модель предполагает, что каждое благо обладает толь-

ко одним атрибутом полезности

что каждый элемент благосостояния z^ может

быть получен лишь из одного блага. Более сложная модель предполагает исполь-

зование матриц коэффициентов

и 6-,, характеризующих соответственно удель-

ные затраты времени для получения единицы г-го атрибута полезности из /-го

блага и удельные затраты /-го хозяйственного блага на производство г-го атрибута

полезности.

о границах общественного разделения труда 119

Выражение тс, = (pi bj +W't^) может интерпретироваться

как величина издержек, связанных с получением единицы г-го ат-

рибута полезности и выраженных в унифицированной денежной

форме. В самом деле, р,

•

6, представляет собой цену такого коли-

чества приобретаемого на рынке г-го товара, которое необходимо

для производства единицы г-го атрибута полезности, г.т

•

t^ — ве-

личину денежного дохода, которую мог бы получить хозяйствую-

щий субъект за время, необходимое для преобразования г-го бла-

га в единицу г-го атрибута полезности. Соответственно общие из-

держки, связанные с обеспечением благосостояния z, оказывают-

ся равными той величине дохода, которая могла бы быть

получена за весь единичный отрезок времени.

Все параметры модели входят в ее условия связи. Поэтому,

как и в стандартной модели максимизации полезности, здесь не-

возможно получить однозначные результаты в отношении на-

правления воздействия параметров на целевую функцию. Соот-

ветственно речь может лишь идти о выявлении чистых эффектов

субституции на основе анализа двойственной модели минимиза-

ции издержек:

min У = X

^Pi

'^i +^ -ti)'

-w -Т (3.7)

/=i

при условиях связи

U(z,. ..., г„) = и'. (3.8)

Если необходимые и достаточные условия наличия минимума

у функции (3.7) соблюдаются, то функция спроса по Хиксу на ат-

рибуты благосостояния будет иметь следующий вид:

Zi =

zY(n,,.,.,n,,w,U')

zy(p,bXw,U'). (3.9)

Поскольку рассматриваемая модель аналогична стандартной

модели минимизации функции затрат, постольку dz^/dn- < 0. Из

этого следует, что и dz^/dp- < О, dz^jdb^ < О, dz^/dt^ < о, так как

изменение каждого из этих параметров ведет к изменению в том

же направлении параметра

тс.

Наконец, с учетом технологических

условий получаем:

ЭхР/Э;?,- = bi'

dzY/dpi

О ;

(3.10)