Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

ский IJролетариат TBapIlT сваю ревалюцию» (речь идет а пра

летариате,- пишет та же «Аванти!»,- катарый теперь ... сТал

балее зрелым и лучше асазнает свай далг и сваи пралетарские

цели»). И далее: «Ревалюция теперь разварачивается шире,

атхаДIIТ ат сваего 'Прежнег пути и ПОДНЮ1ает свае сО'бственнае

знамя»

Однак тшетна ,стали бы мы искать в итальянскай сациали

стическай публицистике канкретизацию, а тем балее - павтаря

ем - теаретическае развитие сфармулираванных об

их пала

жений а садержании, характере ревалюшIИ или а рукавадяшей

рал]! в ней РУССI<Ога ра'бачега класса. Праблема гегемании, в

данных истарических уславиях теснейшим образам связанная

с проблемай атнашения рабачег класса к демакратии, а в шта

не сациальнам - к саюзникам, прежде всег к крестьянству,

ставил ась при аценке русскай ревалюции абаими течениями лиБ

в самай абщей, атвлеченнай фарме, лиБ запутывал ась. Так в

пазиции синдикалистав смешивались и сливались ваедина «усла

вия И задачи действительнага демакратическага и сфантазиро

ваннага сациалистическага переварата» 76.

Ни В хаде ревалюции, ни впаследствии рефармисты и син

дикалисты не пытались скалька-нибудь серьезна асмыслить

канкретный апыт теаретическага и практическага решения

праблемы гегемании русскай ревалюцианнай сациал-демакра

тии. Обра

ение к этаму апыту привлекла бы их внимание к

вапрасу, чрезвычайна ,в ажнаму для судеб итальянскага ревалю



цианнога движения,- к аграрнаму вапрасу, сталь астра встав



шему в хаде русскаЙ ревалюции. Между тем (эта сама па себе

характерно) даже в периад наибальшега размаха крестьян

ских выступлений итальянская сациалистическая печать агра

ничивалась далека не палнай инфармацией, не уделяя этай те

ме специальнага 'внимания. Исключением (тачнее, редким явле

нием) представляется ,паявившаяся в леваревалюцианнай «Ди

венире сачиале» статья П. Мантики, в катарай развитие рус

окай ревалюции абуславливается скреплением саюза р

бачего

класса с крестьянством. «Глубакие радпкальные рефармы,

пишет ан,- праизайдут в РО'ссии талька тагда, кагда асу

ест

вится теснейший саюз между рабачим кл ассам и сельским

классам пратив ажестаченнага сапративления капитастав.

латифундистав, землевладельцев-дварян». Предвидя праме

жутачный этап в истарическам працес,се перехада ат капита

лизма к сациализму (перехад ... не 'мажет быть реализаван не

посредственн, адним рьшкам») , автар указывал, ЧТ именн в

Рассии 'Праизайдет та, ЧТ еще не знал а истария: среди кресть

ян будут распределены земельные владения царскай знати, ма

настырей, церк'ВИ, крупных земельных сабственникав. И нака-

«Avanti!», 2З.х 1905.

6 Л енин В. И. Пол.н. соб.р . соч., т. 11, с. 284-285.

282

нец, возвращаясь к основной мысли, он заключал: «Будущее

РОССIIИ - экономическое и политическое - зависит от рабочего

движения, с которым объединилось крестьянское движение, не

менее раС' оложенное к ,восприятию социалистических 'Воззре



ний» 7 7. Правилом Бы.тI,' однако, недооценка этой темы социали

стической печатью, более того, реформистская «Критика сочиа

ле» сводила по существу на нет участие крестьянских l acc в

революции.

Таким образом, подлинное историческое значение русской

революции не было в ту пору понято 'в Италии даже передовы



ми силами итальянского народа. Не стал (да и не мог в ту

пору стать) достоянием итальянского рабочего революционного

движении богатейший теоретический II практический вклад

русских революционеров

прежде всего Ленина, в развитие

стратегии и тактики пролетарпата. Сила воздействия русского

1905 года сказалась в другом: в утверждении передовой роли

борющейся России, пример которой отныне воодушевлял и о



буждал итальянские массы к действию, в обогащении прису



щих итальянскому народу традиций интернационализма, в упро

чении революционных и общественных связей между народами

обеих стран.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XIX- начало ХХ в. - один из ключевых

периодов в

ис

тории Италии. На протяжении сравнительно немногих лет про

изошли столь существенные перемены как в социально-экономи

ческом, так и в политическом развитии страны, что мы вправе

вязывать их не только с прошлым, которое их подготовило и обу

словило, но и с будущим, ближайшим и отдаленным. Два вза

имосвязанных момента выступают при этом на первый план для

современного исследователя; один - это тенденции, приобрета

ющие в дальнейшем устойчивый и даже определяющий xapaKTep�

другой - это исторический опыт, который войдет составной

час

тью в последующую политическую борьбу, в конфликты идей

и движение мысли, найдя в конечном счете наиболее полное свое

выражение в проблеме: демократия и социализм.

Но даже та социальнан и политическая среда, которой эта

проблема была в то время наиболее близка, не осознавала ее в

должной мере. Для этого прежде всего не созрели еще необходи



мые объективные условия.

Италия 90-х - начала 900-х годов оставалась относительно

отсталой среди буржуазных государств Европы. Отсталостыо

страна расплачивалась за незавершенность революций эпохи

Рис

орджименто. Но эта унаС.1едованная отсталость уже не дей

ствов

ала «в чистом виде». Она стала компонентом и условием

своеобразного итальянского пути капиталистического развития.

Не

только на первых порах, но и позже ( в известной lере ВПЛОТЬ

дО наши

х дней) процесс форсированной индустриализации стра

ны совершался за счет «аграрного тыла», в особенности же полу

колониального Юга , за счет хищнической эксплуатации и разоре

ния широких народных масс, целые пласты которых насильствен

но оставлялись за порогом буржуазной цивилизации. Прежние

диспропорции социально-экономического развития обострились.

Общественный процесс в целом стал все более противоречивы

Такой ценой Италии удалось почти одновременно с ведущими

де

ржавами вступить в бурную империал истическую эпоху. Одна

ко

оБЩlIе закономерности этого перехода преломились здесь

вес

ьма своеобразно. Буржуазия новой, СОВРбlенной формации,

свя

занная с крупной промышленностью, стреIИ.1ась применить

утвердившиеся

за пределами страны формы и методы индустриа

лизации,

экономической и территориальной экспансии. Она была

об

уреваема стремлеНlIем ввести Италию в ЧIlс.10 «веЛIIКИХ ер-

284

жав».

Но вместе с тем она наталкивал ась на ограничения и

пр

грады, создававшиеся, с

одной сторон ы, узостью внутреннего

ынка

, бедн

остью ес

тес

твен

ных

рес

ур

В, а с

друго

хара

кте



ом

того

клас

овог

бло

ка, к

отор

ый оли

цетво

л с

обою

структ

у

туру власти.

Незавершенность буржуазно-демократичеоких преобразова

ний эпо

хи

Рисорджименто нашла, как известно, свое выражение

и в политическом компромиссе между крупной буржуазией того

времени (торговой, банковской, промышленной) и обуржуазив

шимис

я пом

ещика

ми. В д

альнейш

ем

к концу век

а, пр

зошла пе



редвижка сил. Латифундисты Юга, которые раньше были вне «ин

дустриально-агра рного блока», теперь вошли в него, благодаря

чему этот блок стал одновременно и более консервативным и ме



нее устойчивым. В то же время прогрессивные перемены в поли

тической надстройке становились необходимыми в результате

взаимодействия многих факторов, в числе которых возрастание

удельного веса буржуазии новой формации представ.ЯЛО собой

один из наиболее важных.

Потребность этих капита

нстических групп в обновлении

структу

ры власти вызывалась не только уверенностью в собст

венной силе, но и потребностью в социальной устойчивости, в по

литическом и праВОВО! обеспечении «нормальных условий» экс

плуатации, в создании своего рода массовой базы для собствен

ного господства. Однако сами по себе новые капиталистические

группы

не были в состоянии вызвать к жизни эти перемены. Ком

промисс оставался логически неизбежным принципом их поведе

ния. для них могла идти речь лишь об обновлении форм это

го

компромисса с учетом менявшегося в их пользу соотношения сил

в «верхах» общества.

Но к этому времени общественная жизнь Италии стала все

больше определяться принципиально НОВЫ фактором - классо

ВЫ действием пролетариата. К концу века рабочий класс уже

про

шел сквозь трудную полосу самоопределения и в лице социа

листической партии обрел организованный авангард. Это позво

лило ему в политических битвах 90-х годов XIX в. выйти за рам

ки

корпоративных интересов и сыграть решающую ро.1Ь в первом

в истории объединенной Италии совместном наступлении демо

кратических и леволибераЬНЫХ сил против реакции.

Символично, что всеобщая генуэзская забастовка 1900 г. (не

посредственный лозунг которой - защита Палаты труда - в ходе

самой борьбы трудящихся наполнялся все более емким демокра

тическим содержание!) вил ась последним звеном в цепи круп

ны

х выступлений масс, завершившихся поражением реакцион

ных режимов и установлением либеральной системы правления.

Достигнутый результат оказался двойственным. Факты п

ок

а 

зали, что без энергии мас

с невозможны были бы

сколь

о-нибу

дь

существенные перемены в политической надстройке ита

льянског

бщества. Вместе с тем проявившаяся на

рубеже века

неспособ-

285

ность масс, их руководителей самим реализовать результаты

борьбы дала возможность наиболее политически гибким, про

грессивным силам правящего лагеря взять инициативу обновле

ния в своп руки 1I определить его содержание и пределы.

Теперь мы знаем, что борьба за широкие демокр атические

права и свободы в рачках уже

объединенной Италии, за ради

кальное преобрззование ее политической

надстройки тогда еще

только началась. Сдвиги, которыми ознаменовалась «джолитти

анская эра», п ри всей их значительности не были и не могли быть

ПРОЧНЫМII 11 долговременными. Более того, смена альтернатив

ных фаз (реакция - либерализм), впервые обозначившаяся на

рубеже столетий, стала своего рода закономерностью итальян

ской истории последующих десятилетий ХХ в. Разумеется, каж

дая из

тих фаз имела особые исторические черты и отличия; они

определялись изменеНИЯМII в экономическо м баз!!се общества, в

соотношении классовых и политических сил, сдвигами, происхо

ившими как в структуре пролетариата, так и в его сознании,

определялись его дееспособностью и в качестве авангарда ТРУ

дящейся массы и в качестве национальной силы. Нарастав

шую роль играли также изменения европейского и всемирного

масштаба: интернационализация производительных сил и вс

большая связанность различных потоков революционной борьбы

и общественного движения. Если в Италии, как II в других стр а

нах, общей тенденцией было становление и утверждение гегемо

ии пролетариата, то выража.ась эта тенденция в разные исто



рические периоды с неодинаковой силой и отнюдь не прямоли



нейно. Достаточно сопоставить поражение рабочего класса в 20-х

годах ХХ в. с той великой ролью,

которую он сыграл в победе

антифашистского Сопротивления.

Возвращаясь к началу века, следует выделить причины, ·кото

е в совокупности своей обуслови

и объем прогрессивных пре

образований и непоследовательность, неустойчивость и в конеч

ном счете кризис «либерального курса».

прочение основ го'сударственно-политического строя предпо

лагало ч астичное обновление его социальной базы.

Эту задачу

новые правящие круги стремились решить посредством гибкой

политики уступок и компромиссов, обеспечением известных ма

териальных льгот трудящимся и восстановлением, более того,

расширением попранных реакцией демократических свобод, в

частности права трудящихся на организацию и свободу стачек.

кая полит

ка призвана была

обеспечить

«социальное умиро

творение»; речь шла даже о большем - о долговременном «со

трудничестве классов», т. е., согласно установкам Джолитти, о

блоке между передовой предпринимательской буржуазией

промышленным

пролетариатом

развитого

Севера

, дабы

созда

эфф

ективный противовес «отсталым, бунтарским» социальным

ил

ам города

в особенно

сти же -

деревни.

Этот пре

дполагае

мы

ок д

олжен был

подкре

пл

яться полит

ическим с

удничест

вом

286

между прогрессивными либер алами и социаJIИСТiIческой партией,

точнее, ее реформистским крылом. В сущности же речь шла о до

стижении конкретной цели: реальными уступками и демагогиче

скими

посулами Джолитти рассчитывал идейно обезоружить со

циалистическую партию, а главное - «приручить» рабочий класс,

подчинить его гегемонии буржуазии. Эта цель была в известной

тепени достигнута, однако уже вскоре обнаружилось, что либе

ральна

система не только бессильна предотвратить нарастание

открытой кла,ссовой борьбы, но, в известном смысле, сама явля

лась катализатором ее (разумеется, речь шла при этом не просто

о качествах и установках той или иной личности, стоявшей у

руля правления: когда во глаВ,е правительства оказался С. Сон

нино, политически, как известно, расходившийся с Джолитти,

результат был в сущности таким же) .

Натиском социальных и политических боев 1901-1906 гг.

ыло нарушено (хотя не окончательно) то относительное равно

весие сил, которое, опираясь на своего рода симбиоз: либера

лизм - реформизм, должно было подкрепить слева социальную

пол,итическую базу системы. Чем дальше, тем в большей мере

порой либерального правления становились консервативные (в

чаСТНОСТII, клерикальные) силы, что не могло не привест!! к даль

нейшему поправению политической ориентации правящего блока.

Явно обозначившись уже в 1905- 1 906 ГГ., эта тенденция усили

лась в годы «долгого министерства» Джолитти.

Таков был исторический фон, на котором развертывалось

итальянское рабочее, социалистическое движение. Оно впитывало

себя и перерабатывало по-своему как опыт других националь

ных отрядов европейского рабочего класса и партий, так и ре



ультаты развития социалистической мысли за пределами Ита

лии. Оно не оставалось безразличным также к духовным и по

литическим процессам внутри страны, в том числе к зигзагам по

литики правящих кругов. Выдержав испытания «кровавого

десятилетия» конца XIX

в.

в начале следующего итальянское

рабочее движение вступило в новый этап: перед ним, перед его

партией открылись новые возможности, но возникли также новые

опасности. Бесспорно: итальянское рабочее движен ие обладало

уже в ту пору значительными революционными потенциями и

неменьшей силой реального действия. Пролетарский аван'гард

становился - хотя и не стал еще в полной мере - центром при

тяжения разнородных движений

в том числе крестьянских масс,

тя

готевших к социальной справедливости и равенству. Их

смутные, чаще всего утопические стремления были далеки от на

учного социализма, но они создавали благоприятну{О почву для

деятельности социалистов среди крестьян, прежде всего Севе

ра

1 .

Благодаря этому зарождались новые формы

организаЦИIl,

1 Ilодтверждени

то

у мы на

м '

эп

изоде

ко

ором

рас

азы

ае

ся на

страницах «Аван

и!», помеченных ок

ябрем 1904 г

После пропагандистского

287

новые методы действия, складывалш.:ь традиции, оставившие

глубоки!! след в исто рии итаJlЬЯНСКОГО рабочего движения.

К числу этих традиций относится и интернационалистская со

лидарность, непосредственность, энерги

отклика на революци

онные события, происходящие в других странах. С небываJ1ЫМ

еще размахом и силой отозвались итальянские массы на герои

ческую борьбу народов Российской империи против гнета само

держаВIIЯ.

то )е время обнаружились и слабости рабочего движения,

несоответствие между стихийной силой его и уровнем сознания

масс, а также несоответствие между стихией действия и ОЛИПI

чески м руководством массами. Основная причина тому (коренив

шаяся, разумеется, и в объективных факторах) лежала в самой

социаЛIIстической партии, расколотой на два теченпя, каждое

из которых не было в состоянии выработать политическую линию,

объединявшую готовые к борьбе широкие массы, а главное, ука

З8ТЬ им вер'ный п

ть 1\ целп . Проблема, выдвигавшаяся перед со

циалистаМII самой действительностью, заключалась в том, <; 70бы

по-новому соотнести цель - социализм - с

промеЖУТОЧНЫМII

фазами и переходными ступенями к ней. Конкретно речь шла

прежде всего об осознании необходимости и возможности борь

бы з а расширение рамок демократии, притом не только полити

чеС,I<ОЙ, но и социальной. Между тем рефорIИСТЫ, .резко отделяя

демократический этап от этапа социалистического, соответствен

но этому определяли и роль рабочего класса; поскольку в пер

вом, по их мнению, была непосредственно заинтересована буржу

зия, то пролетариату отводил ась в борьбе за демократию лишь

подсобная роль; ведущей силой, в их представлеНIIИ, он стано

вился mlШЬ в борьбе за следующий этап, за социалистическое

преобразование общества. Более того, полагая, что им удастся

воздействовать на либеральный курс, добиться желаемых ре

форм на базе верхушечных согл ашений, реформисты н а деле не

только оказывались в роли «реформистов без реформ» \ 1-1 0 11

уступали р уководство «трезвой, передовой» буржуазии. содейст

вуя тем самым подчинению рабочего класса ее политическому и

идейному руководству.

Не постигнув сущности исторической миссии рабочего клас

са, реформисты (в иной ситуации)

пошли по традиционному

пути

итальянской демо'кратии эпохи Рисорджименто: они не увидели

в крестьянстве союзника в борьбе за социальный и политический

прогресс. Правда, попытки выработать аграрную программу

ВЫСТУIfлеНIlЯ Э.

ерри в одной из мантуанских деревень, в

которо

еч ь шла о далыни

х пеР'СПе!пивах победы социализма, сеОВасы

крестья

нин

сказал ему: « знаю, что есл

я не увижу торжества справедливости,

со

циализма,

то его наверняка vвидят мои де

и И.1И в крайнем случ

ае

мои

внуки. Поэтому я - социаЛIiст 11 умру Я спокойным ... » (Avanti!», 2.Х

1904) .

2 Togliatti Р. Мошепti della storia d'Italia. Roma. '1963, р. 280.

288

предпринимались социалистами на их съездах. Правда и то, что

работа среди крестьян, преимущественно Севера (пропагандист

ска

, организационная), п риобрела значительный размах. Но са

мо понимание аграрного вопраса аставалось аграниченным, не

ваплощалась в концепцию, катарая бы сделала аграрный, кресть

янский вапрас в ег итальянском преломлеНlIИ ключевым мамен

там демакратического абнавления абщества. Главнае же: бо

ьба

за это обнавление не стала объекто последовательного, кон

кретного политического действия, в которое были бы вавлечены

наряду с крестьянскими racc Ю и средние слои города. Таким

образом, объективна дела ш 110 к TOIY, что рабачий класс оста

вался изолированным.

На изоляцию абрекали �гo в свою ачередь сектантские уста

новки синдикалистов, к тому же возвадивших в принцип, в фа

тальнае следствие кл ассо вой борьбы саIЫЙ факт изоляции. Не

признавая истарической правомернасти прамежуточных этапав

борьбы, т. е. барьбы за демократию, синдикалисты считали наз



ревшим

непасредственнае революционнае действие» в целях

установления социалистическог строя. К тому же, сектантски

интерпретируя эту концепцию, они пренебрежительно атносились

тактике палитических саглашений и саюзов и, уподабляясь в

даннам случае рефарм истам, не искали опары в крестьянстве, иг

нарируя аграрный, а также «южный вапрос», катарый, казалось

бы, долже.н был найти горячий ОТКЛIIК у синдикалистских лиде

рав - уроженцев Юга.

Могла бы показаться парадаксом, но то, чег не сумели по

нять, асмыслить палитические руководители, инстинктивна, в за

родышевых формах нащупывал рабачий класс, не раз обнару

живавший свою способность встать во главе абщедемократиче

ского и общенациональнаго движения. Разве в самоотверженном

порыве рабачих масс, паднявшихся в сентябре 1904 г. на защиту

расстреливаеЫХ крестьян, не праявилась, пусть стихийно, нео

сознанно, объективная тенденция, ведущая к союзу рабочих Се

вера

с крестьянам

Юга? Разве не праявилась его тяга к широ

кому

единству в борьбе пратив капитала в действиях, которые не

без труднастей и препятствий привели в 1906 г. к сазданию

еди

НОГ профессиональнага центра - Всеобщей конфедерации тру

да? Разве не рабочие были движущей силай общенараднага дви

жения салидарности с русской революцией?

Что

же касается лидеров обаих течений, то в известном смыс

ле они аказались не впереди, а позади acc. В результате рас

кол рабочего класса, разрыв его с естественными саюзиками в

05-1906 ГГ., ставший фактам и в политической сфере, не толь

ко не были преодолены, но еще углубились в последующие годы.

Критически осмысливая идейные позиции и практическую

деятельност

ь итальянских сациалистов, мы далеки, однако, от

однастаронн

е-негативнай оценки их. Мы далеки от оценки, не

счи

тающейся ни

с позитивны1И результатами,

достигнутыми

289

ту пору, ни с объективной обусловленностью слабостей самого

движения и его деятелей, среди которых б

ли люди, чья предан

ность делу рабочего класса не может быть подвергнута сомне

нию. К тому же caMII сла бости представляют тоже опыт, немало

важный для последующего пути развития итальянского рабочего

дв

ижения

Охват

ывая исследованием его давние этапы, мы стремились

осмыслить их с высоты современности, ибо в неразрывной ди

алектической связи прошлого и настоя

его - ключ к познанию

закономерностей исторического развития, к раскрытию накоплен

ного в прошлых боях многогранного опыта. Будучи критически

обобщен, опыт прошлого (говоря словами Антонио Грамши) «се

годня помогает развивающимся силам все больше сознавать са

мих себя и благодаря этому становиться более активными и

действенными» З.

3 Грамшu А. Избранные произведения, Т. 3. М .. 1959, с. 335.

ИБЛИО

ФИЯ

Маркс К. Тезисы о ФеЙербахе.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3.

Маркс 1(. I! Энгельс Ф. Манифест

Коммунистической

партии.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4.

Маркс К. Классовая борьба во

ран·

ции с 1848 по 1850 Г.- Маркс К. Il

Энгельс Ф. Соч., т. 7.

аркс К. Восемнадцатое брюмера

Луи Бонапарта.- Маркс К. и ЭН

гельс Ф. Соч., т. 8.

Маркс К. Вопрос об объединеНlIlI

ИтаЛIlИ.- Маркс К. и Энгельс Ф.

Соч., т. 13.

Маркс К. Гражданская война во

Франции.- Маркс К. и Энгельс Ф.

Соч., т. 17.

Маркс К. Критика Готской програм

мы.-Маркс К. и Энгельс

Ф. Соч.

т. 19.

Маркс К. Письмо в редакцию «Оте

чественных З IИСОК».- Маркс К. и

Энгельс

. Соч., т. 19.

Маркс К. Капитал. ПреДIlСЛОВIIе к

первому издаиию.- Маркс К. II

Энгельс

. Соч., т. 23.

нгельс Ф. Бакунисты за работоЙ.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18.

Энгельс Ф. В Италии.- Маркс К. и

Энгельс

Ф. Соч., т. 19.

Энгельс Ф. Приложение к американ

скому изданию «Положения рабо

чего класса в Англии.- Маркс К.

н Энгельс Ф. Соч., т. 21.

Энгельс Ф. Роль насилия в истории.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21.

Энгельс Ф. Что же дальше? -

Маркс

К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22.

Энгельс Ф. Предисловие к работе

К. Маркса «Критика Готской про

раммы».- Маркс К. и Энгельс Ф

Соч., т. 22

Энгельс Ф. К критике проекта соци

ал-демократической

программы

1891 года.- Маркс К. II Энгельс Ф.

Соч., т. 22.

Энгельс Ф. Об итаЛЬЯНСIЮЙ Лана

ме.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.

Т. 22.

Энгельс Ф. К итальянскому читатеЮ.

Предис.l0ВIIе к итальянскому изда

ШIЮ «lанифеста Коммунистической

паРТШI» 1893 года.- Маркс К. и

Энгельс Ф

. Соч., т. 22.

Энгельс Ф. Будущая итальяиская ре

волюция и социалистическая пар

ТI!Я.- J1apc К. и Энгельс Ф. Соч.,

Т. 22.

Энгельс Ф. Третьему съезду социа

листической партии итальянских

трудящихс

(Письмо К. Делл'Авал

.1е).- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,

Т. 22.

Энгельс Ф. Приветствие социалистам

Сицилни.- Маркс К.  Энгельс Ф.

Соч., т. 22.

Энгельс Ф. Социализм международ

ный I! социализм итальянскиЙ.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,

Т. 22.

Энгельс Ф. ПI!СЬМО Ф. Турати, 30 ян

варя 1893 Г.- Маркс К. и Эн

гельс Ф. Соч., т. 39.

Энгельс Ф. Письмо

. А. З

орг

е,

30 декабря 1893 г.- Маркс К. и Эн

гельс Ф. Соч., т. 39.

Энгельс Ф. ПIIСЬМО Ф. ТураТII, 16 ав

густа 1894.- Маркс К. и Энгельс Ф

Соч., т 39.

Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому,

13 марта 1895.- Маркс К. и Эн

гельс Ф. Соч., т. 39.

Энгельс Ф. Письмо Ф. ТураТII,

28 июня 1895 г.- Маркс К. и Эн

гельс Ф. Соч., т. 39.

lЧ агх е Enge\s. Corrispondenza сап

italiani (1848-1895) . А cura di G.

De\ Во. Milano, 1964.

Corrispondenza Friedrich Engels -

Filippo Тш аti (1891-1895) .- Isti

tuto G. G. Feltrine11i. Аппаli, Аппо 1 .

Milano, 1958.

ЛеНLlН В. И. Что такое «друзья наро

да» и как они воюют против соци�

ал-демократов?- Полн. собр. соч.,

т. 1.

.7енин В. И. Наша программа.-

ПО.1Н. собр. соч., т. 4.

291

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.