Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв
Подождите немного. Документ загружается.
СТОВЩIIкаМII активно участвовали рабочие разных профессий и
местное населенпе. Так, созванный Миланской социалистичес
кой
федерацией митинг солидарности с бастующими собрал око
ло 2400 челове]{, а в Неаполе в одпн день состоялись два мас
совых МIIТIIнга (на одном IIЗ них присутствовало до 2000 чело
век) . Собравшиеся выраз][ли протест против враждебной забас
товке кампании буржуазной печати и подтвердили готовность к
дальнейшей упорной борьбе 8. Однако, как и в прежних битвах,
решимость, упорство забастов
щ
иков, которые, как о том свиде
тельствовали факты, моглп рассчитывать на содействие других
категорий трудящихся, не былп поддержаны «сверху» действен
ным, целеустремленным политическим руководством. Знамена
тельно, что это сказалось и в парламентской деятельно
сти. Уже в ходе развернувшегося движения в пал ате депута
тов состоялось обсуждение предложенного правительством
законопроекта. Депутаты-соцпалпсты, среди которых были пред
ставители «неПРlIМИРИМЫХ», по существу уклонились от боя.
Э. Ферри вразрез со сравнительно последовательной заЩИТОIJ
бастующпх, которую осуществляла редактируемая пм же «Аван
ТП!», в своем выступленпи в палате ограничился общим выра
жеНIIем СОЧУВСТВIIЯ делу борющихся железнодорож
ников и
столь же общей критикой законопроекта, не выдвигая конкрет
ных требований в пользу бастующих. Еще формальнее оказа
лись выступления реформистов (Биссолати, Кьеза), хотя именно
реформисты, высказываясь против объявления забастовки, пред
лагали заменпть ее энергичной «парламентской акцией».
Э
та
безучастная по существу позиция партийного руководства (нес
колько дней спустя «Аванти!» снисходительно оценила ее как
поведение .'I юдеЙ, «наблюдающпх ПЛlI ВЫЖIIдаЮЩIIХ» раЗВlIтие
событий, а железнодорожники впослеДСТВIIИ квалифици ровали
ее как «предательскую» 9) резко расходилась с действием масс:
в болыринстве железнодорожных узлов забастовка все бо
лее разрасталась
1
0
; в разных формах проявлялась п стихийная
солидарность с борьбой железнодорожников. В г. Фоджа (В
АПУЛИII, где во многих общпнах, как признавал сам префект, ца
рила «доподлинная нищета»
11
)
рабочие и пришедшие в город
крестьяне многочисленной толпой собрались у железнодорож
ной станции, демонстрируя свою солидарность с бастующими 12.
и Archiv
io Centrale dello Stato. Ministero deg1i interni. Gabinetto Ufficio
Cifra, 1905 (18.1У,
1 9.1У),
у
. 19, 20 (далее: ACS, fondo сН.) .
9 «АуапШ», 23.IV 1905; Guerrini L. Ор. cit., у. 1, р
.
221-222.
10
«А
у
апtil», 20.lV 1905.
1
1
A
CS, fondo cit., 1905 (21 .1У) , У. 20.
12 В
т
еле
Г
.
ра
мм
е
,
адре
,
с
о
ва
.
н
н
о
Й
п
>
р
ек
т
у
Ф
одж
и
,
л
р
е
м
р
-
минт
р
Ф
ор
тис
выраз
и
л
н
едоу
м
ен
и
е по поводу
того, ч
то
«
смогла собра
ть
ся такая зна
чит
ель
н
ая
масс
а
,
н
арода,
которую следовало бы рассея
ть
до того, как она
с
т
ала столь внушн
т
ельной и угрожающей» (ACS, fondo cit., 1905 (19.1У).
У. 9).
262
Манифестация и в этот раз обернул ась трагедией. Охранявшие
вокзал вооруженные отряды открыли огонь по демонстрантам:
трое из них были убиты, семь ранены 1
3
.
В создавшейся ситуации развитие забастовочной борьбы
требовало расширения рамок движения и согласованных дейст
вий руководителей социалистической партии и профсоюзных объ
единений. Между тем положение оставалось прежним: в руко
водстве царило несогласие во мнениях и решениях, пассивность,
-сочетавшаяся с бессильными декларациями. К этому свелось про
должение «парла
м
ентской акции» и после кровавой расправы в
Фодже; откликнувшись на это событие, депутат-социалист Ба
далони ограничи. СЯ выражением «сильного гражданского про
теста»
14
. Голосование же, завершившее трехдневную парламент
скую дискуссию, утвердило пр авительственный законопроект
большинством 'в 306 голосов; против него голосовало всего 45 де
путатов, в том числе 31 депутат-социалист
1
5. Нарушение пра
ва желез нодорожников на забастовку обре силу закона. Еще
важнее для дальнейшего хода событий было то, что руководи
мый реформистами Центральный секретариат сопротивления, в
о
пр
еки данным в 'свое время обещаниям, отверг теперь пр едло
жение о включении в борьбу других отрядов трудящ
ихся. Реше
ние секретариата об отказе объявить всеобщую забастовку со
лидарности было немедленно опубликовано в печати, что не мог
ЛО не действовать парализующе на массы трудящихся, готовых
вступить
В
бой, и на самих бастую
щ
их
16.
Трудностями, слабостями движения воспользовались правя
щие круги, твердо продолжавшие намеченную линию. Не оста
навливаясь перед использованием вооруженной силы (даже
расст
р
ел демонстрантов в
Фод
же был
о
правдан
«необходIiмо
стью обороняться от агрессии толпы»)
17
, правительство, лично
премьер-министр прибегли к обходным маневрам. Так, стремясь
н
е допустить остановки городского транспорта,
ФОРТIIС, обра
щаясь к префекту Неаполя, советовал ему пойти на УСТУПКII во·
дителям трамв аев
1
8-20
.
Однако решающая ставка заключалась
в
другом: рассчитывая на готовность к компромиссу реформист
ских лидеров, правительство не отказывалось от обещаний и
даже известных конкретных уступок, дабы сохранить главное.
Делегация социалистических лидеров, в которой преобла
дали реформисты, была принят а премьер-министром. Потребо
вав
рекращения забастовки, Фортис обещал в таком случае
н
е принимать репрессивных мер в отношении ее участников и
согласитьея на переговоры с представителями организацай
13 ACS , fondo cit., 19005 (18.lV) , v
. 9.
а Guerrin
i
L. Ор. сН., v. 1, р. 220.
1
5 «Avanti!»,
19.1V i1905.
1
6
ACS, fопdо cit., 1905 (18.IV, 19.IV), v. 20; 1905 (18.IV, 19.IV), \'. 9
.
1
7
Guerrin
i
L. Ор. cit., v. 1, р. 222.
28-20
ACS, fondo сН., 1905 (18.IV), v. 9.
263
желеЗНОДОРОЖНIIКОВ. Расчет оказался правильным: руководите
ли движения (та.к называемый агитационный комитет) в специ
альном коммюнике объявили о
«немедлм
прекращен.ии заба
стовки», возложив при этом ответственность за неудачный ее
исход на Секретариат сопротивления, который «воспрепятство
вал всеми средствами организациям рабочих проявить солидар
ность в отношении железнодорожников, хотя многие из них уже
выражали на то свою готовность»21.
Наступил конец забастовке; знаменательно, однако, что и
после решения о прекращении борьбы бастующие продолжали
в разных формах боевое сопротивление, так, например, в Форли
они вообще отказались от прекращения стачки, во Флоренции и
Пизе согл асие на прекращение забастовки сопровождалось
требованием восстановления на работе железнодорожников, не
имеющих большого стажа или приехавших из других мест; на
конец, в Неаполе состоялся 5-тысячный митинг протеста про
тив унизительной процедуры восстановления забастовщиков на
работе
2
2
.
Каков же был конечный исход
,
каковы
были
у
роки
этого значительного классового боя? Исход не соответствовал
ожиданиям тех, кто столь мужественно поднялся на борьбу.
Правда, железнодорожикам удалось все же добиться неко
торых материальных уступок и вынудить правительство, обойдя
вновь принятый закон, отказаться от репрессий против участни
ков забастоВIШ, однако непреходящее значение апрельской за
бастовки заключалось в другом: рабочее движение обрело до
рогой ценой новый, хотя и противоречивый опыт. Об этом гово,
рили непосредственные и более отдаленные последствия завер
шившегося классового столкновения. Дебаты, разгоревшиеся в
рабочем ДВIIжении после сентябрьских событий, теперь возоб
новились с еще большей остротой. Огонь направлялся, пожалуй,
сильнее всего против реформистов, чья позиция, глубоко воз
мутившая непосредственных участников забастовки, вызвала
теперь решительный протест как СИНДIIкалистских лидеров, так
и многих местных социалистических и профессиональных орга
низаций. Социалистические газеты в большинстве своем осуж
дали поведение социалистической фракции парламента, а кате
горическое требование миланской и пармской палат труда, под
держанное резкой критикой со стороны целого ряда профсоюз
ных организаций, вынудило руководство Секретариата сопро
тивления подать в отставку. В новый состав его руководства
вошли сторонники СИНДIIкалистского течения.
Но и реформисты не с,кладывали оружия. Со своей стороны
они, как и прежде, в сентябре 1904 г. подвергали резкой крити
ке синдикалистское течение, применявшуюся им тактику. упо-
21 Текст коммюнике приводится Л.
Г
уеррини:
G
иerrini L. Ор. cit., У. 1, р. 222-
223.
22 ACS, fondo cit., 1905 (21.IV) , v. 9.
264
вания на «магическую силу» всеобщей стачки. Сама по себе'
Ta критика, не освобождавшая реформистов от I1Х собствен
ной ответственности, была по-прежнему в знаЧIlтельной мере
заслуженна: делая ставку на «прямое действие», СlIндикалисты
не только не позаботились о подготовке забастовки, но II
позже уклонились от сколько-нибудь последовательного руко
водства движением. Как и в сентябре, расширение фронта ба-
стующих было в решающей степени результатом стихийной ИНII
циативы самих «низов». Более того, присущее синдикалистам
сект,антство подрывало спонтанную солидарность, проявлявшую
ся различными слоями населения, тем самым синдикалисты объ
ективно содействовали ИЗОЛЯИ бастующих, чего как раз Il до
бивалась яростная кампания враждебных пролетариату сил.
Не управляя движением, они предостаВIIЛИ свободу действий
реформистам, поспешившим положить конец забастовке 2
3
. Та
ким образом задача правительства Фортиса была облегчена.
В последующие затем месяцы накал классовой борьбы не
ослаб. Забастовки следовали одна за другой: еще в мае 1905 г.
прошла во Флоренции забастовка газовщиков, два месяца спу
стя забастовали пекари в Мачерате, свыше 1300 портовиков В
Катании, а в августе - большинство рабочих шелкопрядиль
ных предприятий Анконы; продолжались стачки, начатые за
долго до этого на ряде предприятий Виченцы, стойко держалис
- 2008 — 2025 «СтудМед»