Назад
коммуникативность науки, ее социальную, культурно-историческую и ценностную
обусловленность. Данное положение подтверждается, в частности, исследованиями
методов объяснения и обоснования как «свернутых диалогов», в единстве их логических,
гносеологических и социальных аспектов, разработкой теории аргументации, в процедуры
которой включены не только собственно логико-методологические моменты, но и
создание убеждения в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого
доказывающего, так и у оппонентов. Подобный подход к традиционным методам
научного познания, при котором как бы восстанавливается их изначальная диалогичность,
существенно пополняет арсенал средств, фиксирующих присутствие и познавательную
деятельность субъекта, в частности, когнитивную роль его коммуникаций и характер их
изменения, как смены форм объяснения, аргументации и т.п. под влиянием социальных и
культурно-исторических факторов.
Можно выявить и более универсальные средства фиксации когнитивной роли
коммуникаций в научном познании. Так, идеалы и нормы научного исследования,
имеющие двуединую социокультурную и когнитивную природу, в конечном счете, также
есть проявление коммуникативности науки. Именно идеалы и нормы определяют для
ученых образцы теории, метода, факта, доказанности, обоснованности,
аргументированности знания, наконец, способы организации знания и деятельности. Но
идеалы и нормы могут институционализироваться и затем транслироваться в
познавательной деятельности только через коммуникации и благодаря им. Они могут
быть переданы либо в процессе совместной деятельности (как способ видения, образец
действия), либо как сформулированные в текстах или нефор-
165
Глава 2
мальных коммуникациях императивы, различные по содержанию и степени
принудительности. Именно через коммуникации оценки и предпочтения, выработанные
отдельным исследователем или научным сообществом, социализируются и обретают
статус норм и идеалов, переходя затем в исследовательские программы, определяя выбор
публикаций, и, наконец, через специальную и учебную литературу проникают в культуру
в целом.
Таким образом, в данном случае опосредованно, через трансляцию идеалов и норм
коммуникации также осуществляют свои конструктивно-когнитивные функции. При этом
связь между эти ми компонентами науки носит не внешний, а глубоко внутренний,
органичный характер. Во-первых, потому что необходимые науке когнити вные стандарты
не могут войти в ее содержание иначе, чем через коммуникации; во-вторых, сам фактор
общения выступает как коренное условие любой социализированной, т.е. нормативной и
соответствующей идеалам познавательной деятельности.
Коммуникативность науки предполагает обязательную фиксацию знания в
специальной объективированной форме в научных текстах. Как бы ни обосновывались
оперативные и прочие преимущества неформальных коммуникаций, роль «невидимых
колледжей» и непосредственного общения ученых, все-таки очевидно, что формальные
коммуникации не менее значимы для науки и выполняют свои существенные функции.
Для методолога важно то, что формальные коммуникации имеют свой эмпирический
референт научные тексты. В отличие от науковедов и специалистов в области
информатики, также работающих с научной документацией, методолог обращается к
тексту как объективированной форме знания с целью выявления компонентов структуры
собственно знания и познавательной деятельности, независимо от специфики их
содержания, эффективности как источников информации и т.д.
Научный текст как единица методологического анализа, т.е. как специфическая
когнитивная абстракция, только начинает осваиваться в литературе по философии науки и
методологии познания. В какой степени и как научный текст может быть использован для
выяснения влияния «феномена общения» на структуру научного знания и деятельности?
Поскольку он выполняет прямую функцию осуществление коммуникации как условия
самой познавательной деятельности, то, по-видимому, можно предположить, что сам
текст, его характер, компоненты должны меняться в зависимости от особенностей
профессионального общения, степени его организованности, традиций, согласия или
несогласия в научном сообществе и т.п. Эта эмпирическая закономерность особенно
хорошо проявляется на таких компонентах текста, которые не определены однозначно,
что относится прежде всего к концептуальным и доконцептуальным предпосылкам
166
Аксиологическая составляющая фундаментальных операций
познания________________
знания, содержание и способы фиксирования которых варьируются весьма
существенно именно в зависимости от коммуникаций.
Обращение методологов к научным текстам как референтам коммуникации дает
возможность непосредственно исследовать и такую мало разработанную проблему, как
зависимость типа и форм рациональности в науке от «феномена общения». Сегодня четко
просматривается тенденция расширения самих представлений о рациональности науки и
условиях ее реализации.
Анализ научных текстов с целью изучения компонентов, порождаемых их
диалогической природой, приводит к выводу, что в них находят свое отражение не только
«чисто логические» основания и формы, но в значительной степени и доводы ценностного
характера, «нелогические» по природе, апеллирующие к чувствам читателя, необходимые
для его убеждения. Этот факт может быть оценен по-разному. При уже сложившейся
парадигме практические задачи -убедить читателя, как правило, снимаются. Но в ходе
становления парадигмы задача объяснить, убедить, прив лечь читателя на свою сторону
может рассматриваться как методологическая, как имеющее рациональное значение
средство формирования консенсуса.
Так, у классиков естествознания такого рода тексты, синтезирующие всю палитру
приемов рассуждения-убеждения, представлены особенно ярко. Интересно, с этой точки
зрения, новое прочтение «Диалогов» Галилея, осуществленное американским
исследователем М.Финоккьяро. В частности, он обратил внимание на Галилеево
искусство рассуждения, все элементы которого обращены не к интеллекту, а к чувствам
читателей научных текстов. Это, по существу, риторика, играющая существенную роль в
науке как один из элементов ее рациональности. Все риторические элементы текстов
«Диалогов» Галилея служат прямой цели научного изложения, поскольку своей задачей
имеют защиту самих идей, в первую очередь утверждения о вращении Земли. Галилей
предстает как «логик-практик», использующий самые различные формы рассуждений для
убеждения читателя. Он использует не признаваемые в логике рациональными доводы ad
hominem (к чувствам, а не к разуму человека), поскольку без них нельзя обойтись при
обсуждении вопросов, связанных с движением Земли, имеющих не только специально-
научную, но и гуманистическую значимость. Галилей не отвергает и пример в качестве
эффективного средства убеждения и аргументации, хотя это противоречит канонам
формальной логики. Им используется даже такой прием, как создание положительного
настроя (или снятие отрицательного) у собеседника, что достигается путем глубокого
знания его точки зрения и уважительного отношени я к ней в ходе критики. Таким
образом, в целом Галилей как ученый и «логик-практик» успешно сочетает научный опыт
и философскую рефлексию, логическое рассуждение и апелляцию к
167
Глава 2
эстетическим ценностям и эмоциям, что придает его рассуждениям ббльшую
аргументирующую и убеждающую силу.
Отсюда можно заключить, что средства, порождаемые самими диалогическими по
природе текстами и используемые «логиком-практиком», в роли которого выступает
ученый, гораздо богаче тех, что одобряет «чистый логик», и не должны быть сводимы к
традиционным дедуктивным и индуктивным рассуждениям. Эти средства, не будучи
«строго рациональными» и концептуальными, обретают свое когнитивное значение в силу
именно коммуникативности научного познания, порождающей столь принципиальные
методологические следствия и предписания всей системе рассуждений ученого.
Таковы некоторые аспекты отражения «феномена общения» в структуре научного
знания, представленного, в частности, в форме научных текстов. Осознание когнитивн ой
значимости коммуникативности и на ее основе необходимости существенного
расширения наших представлений о рациональности познания требует подключения
различных доконцептуальных форм и способов ее выражения. Это, в свою очередь,
выводит за пределы собственно знания и форм его объективации, предполагает
рефлексию самой познавательной деятельности с точки зрения когнитивных следствий
«феномена общения»
87
.
Обращение методологов к научным текстам как референтам коммуникации дает
возможность непосредственно исследовать и такую мало разработанную проблему, как
зависимость типа и форм рациональности в науке от «феномена общения». Сегодня четко
просматривается тенденция расширения самих представлений о рациональности науки и
условиях ее реализации. Рациональность не только не отождествляют с
концептуализацией вообще и логизацией в частности, но как обязательные для ее
понимания подключают различные факторы вненаучного порядка, например, метафоры
(М.Хессе), герменевтические и этические, вообще ценностные компоненты (К.-О.Апель).
В рамках традиционной эпистемологии научная рациональность замыкалась на субъекте-
индивиде, его личном отношении к объекту. Но это упрощенная схема, так как подлинная
рациональность, связанная не только с объяснением, но и с пониманием, не может быть
понята вне коммуникативных процессов, происходящих в научном сообществе. Поэтому,
по Апелю, наука должна предполагать этику, поскольку именно этические нормы
организуют общение ученых, создают условия для развертывания объяснения,
обоснования, аргументации, тем самым обеспечивают рациональные, когнитивные
процессы в научной деятельности. Таким образом, просматриваются самые различные
виды зависимости типа и форм рациональности от коммуникаций в науке. Одновременно
выявляется, что такой методологический императив, как требование рассматривать
рациональность в истории науки только с позиции единства когнитивных
168
Аксиологическая составляющая фундаментальных операций
познания________________
и социокультурных, ценностных критериев, имеет в качестве одного из своих
исходных оснований коммуникативность науки.
Примечания
1
Дробницкий О.Г. Ценность// Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 462;
см. также: Столович Л.Н. Ценностная природа категории прекрасного и этимология слов,
обозначающих эту категорию // Проблема ценности в философии. М.—Л., 1966. С. 79.
2
Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970; Он же. Ценности и понимание //
Вопросы философии. 1987. 8.
3
См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.
С. 670. Примечания; Деррида Ж. О грамматологии. Перевод с французского и
предисловие Н.С.Автономовой. М., 2000.
4
Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята
философски // Вопросы философии. 2002. 9.
5
Ницше Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение // Он же. Соч. в 2 т. Т.
2. С. 490-491.
6
Кассирер Э. Философия символических форм. Язык. Т. I. М.-СПб., 2002. С. 12.
7
Там же. С. 44-45.
8
Там же. С. 41.
9
Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004. С. 140-141.
10
Кассирер Э. Философия символических форм. Язык. Т. I. С. 40; Кассирер Э.
Философия символических форм. Феноменология познания. Т. III. M.—СПб., 2002. С. 45.
11
Там же. Т. III. С. 104.
12
Там же. Т. I. С. 58.
13
Там же. Т. I. С. 71.
14
Там же. Т. 77.
15
Там же. Т. III. С. 233, 234-235.
16
Кассирер опирается, в частности, на следующую мысль И.Канта из «Критики
чистого разума»:«.. .должно существовать трансцендентальное основание единства
сознания в синтезе многообразного содержания всех наших созерцаний, стало быть, и
трансцендентальное основание понятий объектов вообще, а следовательно, и всех
предметов опыта; без этого трансцендентального основания невозможно бы было
мыслить какой-нибудь предмет, соответствующий нашим созерцаниям, так как предмет
есть не более как нечто, понятие чего выражает такую необходимость синтеза» Кант
И. Соч. в шести томах. Т. 3. С. 705.
17
По-видимому, можно согласиться с точкой зрения, что репрезентация является
также объектом когнитивных наук. См.: Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивные науки.
От познания к действию. М., 2005.
18
Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.
19
Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. С. 220—221; Башляр отмечает, что эта
проблема интересовала ученых, например, П.Дюгема, в трудах которого термин
«репрезентация» встречается часто, хотя попытка создать систематическую теорию
репрезентации отсутствует. См.: Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. СПб.,
1910.
20
См.: Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 5.
21
Анкерсмит РФ. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. С.
234; Goodman N. Languages of Art. Indianopolis, 1985. P. 37, 38.
22
Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 226,
см. также С. 166-181, 183-206,211-216,227-234.
23
Штофф В.А. Моделирование и философия. М.—Л., 1966. С. 231.
24
БрунерДж. Психология познания. За пределами непосредственной информации.
М., 1977. С. 58.
25
Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977. С. 170—
183.
26
Брунер Дж. Психология познания. За пределам непосредственной информации.
С. 65-79.
169
Глава 2
27
Там же. С. 325. См. также: Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L. Variations in value
orientations. Evanston, 1961.
28
Там же. С. 325-335.
29
Там же. С. 337.
30
Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.
31
Кубрякова Е.С. Язык и знание. М., 2004. С. 306.
52
Кубрякова Е.С. Язык и знание. М., 2004. С. 314-316.
33
Там же. С.325.
34
Там же. С. 112,324.
35
Тишнер Ю. Избранное. Т. 1. Мышление в категориях ценности. М., 2005. С. 9.
36
Там же. С. 389-393.
37
Там же. С. 389-401.
38
Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. С. 10.
39
Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта
Мартином Хайдеггером // Он же. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997; Шраг К.О.
Хайдеггер и Кассирер о Канте // Там же. Продолжается дискуссия и в отечественной
философии: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.,
1997, где автор уже соглашается в принципе с рассмотрением кантовского учения не как
теории познания, но как метафизики (С. 269). Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской
интерпретации философии И.Канта // Историко-философский ежегодник 89. М., 1989;
автор оценивает хайдеггеровскую интерпретацию с герменевтических позиций.
40
Зиммель Г. Кант. 16 лекций, прочитанных в Берлинском университете //
Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996.
41
Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. СИ.
42
Там же. С. 117.
43
Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 226.
44
Там же. С. 117.
45
Бакрадзе К. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной
философии. Тбилиси, 1960. С. 265. На ссылку Бакрадзе, как и на позицию Наторпа, в
целом обратил внимание В.А. Куренной в статье, предпосланной «Избранным работам»
П.Наторпа (М., 2006).
46
Куренной В.А. Философия и педагогика Пауля Наторпа // Наторп П. Избранные
работы. С. 9.
47
Ницше Ф . К генеалогии морали // Соч. в 2 т. Т. 2. М.. 1990. С. 491; см. также:
Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994. С. 224, 241, 298.
48
Хайдеггер М. Бытие и время, § 32 // Он же. Работы и размышления разных лет.
Пер. А.В.Михайлова. М., 1993. С. 9;Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. В.В.Бибихина. М.,
1997. С. 148.
49
Гадамер Г.-Г. Риторика и герменевтика // Он же. Актуальность прекрасного. М.,
1991. С. 194—197,199; см. также: Gadamer H. -G. Rhetoric and Hermeneutics// Rhetoric and
Herme-neutics in our Time: A Reader. Yale University Press. New Haven a. London, 1997. P.
45—59; GadamerH.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and Ideology-Critique // Ibid. P. 313-334.
50
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 7.
51
Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford, Clarendon Press, 1984. P. 199.
52
БоррадориДж. Американский философ. М., 1998. С. 25, 51-68.
53
Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984. P. 195-197, 200;
Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003. См. также: Дэвидсон Д. Метод истины в
метафизике// Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М., 1998. С.
344-345.
54
Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. Гл. VIII.
См. также об интерпретации в сфере творчества статью известного австрийского историка
искусства Ханса Зедльмайра «Проблемы интерпретации» в журнале «Искусствознание»,
1998, 1.
55
Риккерт Г. О понятии философии // Он же. Философия жизни. Киев, 1998. С.
476.
56
Там же. С. 477.
57
Там же. С. 482-483.
170
Аксиологическая составляющая фундаментальных операций
познания________________
58
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 93.
59
Риккерт Г. Философия истории // Он же. Науки о природе и науки о культуре. С.
141.
60
Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре // Культурология.
XX век. Антология. М., 1995. С. 32.
61
Там же. С. 33.
62
Там же.
63
Там же. С. 36. Продолжается дискуссия о трактовке Вебером отношения между
Verste-hen и каузальным объяснением. См., например: Уинч П. Идея социальной науки и
ее отношение к философии. М., 1996. С. 84-85.
64
Там же. С. 37-38.
65
Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке
// Он же. Избранные произведения. М., 1990. С. 570.
66
Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. С. 48-49.
67
Так формулируют идею Вебера П.Гайденко и Ю.Давыдов в монографии
«История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс». М.,
1991. С. 58.
68
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. С.
603—604; см. также: О некоторых категориях понимающей социологии // Там же. С.
495—497, 505.
69
Он же. Основные социологические понятия... С. 609.
70
Мангейм К. Очерки социологии знания. Теория познания мировоззрение
историзм. М., 1998. С. 106; см. также: Mannheim К. On the interpretation of Weltanschauung
// Mannheim K. Essays on sociology of knowledge. L., 1952.
71
Мангейм К. Очерки социологии знания. Теория познания Мировоззрение
Историзм. С. 107.
72
Там же. С. 108.
73
Там же. С. 160.
74
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992.
75
Сепир Э. Избр. труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.
76
Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000. С. 11.
77
Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке
// Он же. Избр. произведения. М., 1990.
78
Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 89-90 и др.
79
См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983.
80
Пиотровский Р.Г. Лингвистические уроки машинного перевода // Вопросы
языкознания. 1985. 4.
81
Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.
82
Порус В.П. «Радикальный конвенционализм» К.Айдукевича и его место в
дискуссиях о научной рациональности // Он же. Рациональность. Наука, Культура. М.,
2002. С. 205.
83
Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание,
рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996.
84
Интересную форму коммуникаций, обозначенную Г.Г.Шпетом как «сфера
разговора», исследовала Т.Г.Щедрина, показавшая, что «при повороте исследовательского
интереса к проблемам реконструкции русского коммуникативного пространства
философского сообщества шпетовский опыт мышления приобретает особый смысл,
поскольку научно-философская тематизация проблемы общения в русском горизонте
разговора была осуществлена именно им». Щедрина Т.Г. Коммуникативное
пространство русского философского сообщества // Густав Шпет и современная
философия гуманитарного знания. М., 2006. С. 304. См. также: Щедрина Т.Г. «Я пишу как
эхо другого...» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М., 2004.
85
Мирский Э.М., Садовский В.П. Проблемы исследования коммуникации в науке //
Коммуникация в современной науке. М., 1976.
86
См.: Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство
аргументации. М., 2003.
87
См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.
Глава 3
Ценности в познании как форма проявления социокультурной
обусловленности научного познания
3.1. Предпосылочные функции ценностного сознания в науке
3.1.1. Предпосылки знания и познавательной деятельности к ак предмет
эпистемологического анализа
Главный итог исследований последних десятилетий очевиден: «нейтральным»
объективно истинное теоретическое знание никогда не было и быть не могло. Это
относится не только к социально-гуманитарному, но и в полной мере к естественно-
научному знанию, несмотря на различное проявление этой характеристики в каждом из
них. Сегодня уже не вызывает сомнений, что в любом знании через индивидуально-
ценностные отношения субъекта опосредуются социокультурные исторические
отношения, и внутринаучные логико-методологические ценности в конечном счете всегда
детерминированы социальными потребностями и отражают культурно-исторические
условия эпохи.
Каким образом в научном знании могут быть обобщены результаты, полученные
при рассмотрении столь различных аспектов проблемы «когнитивное ценностное»? В
каком виде может быть отражена диалектика их взаимодействия? Один из возможных и
необходимых путей введение этих результатов в соответствующей форме в основной
арсенал методологии научного исследования, наряду с традиционным аппаратом методов
и форм познания. На наш взгляд, это возможно осуществить только в том случае, если
признать равн оправным со специально-научным также мировоззренческое предпосылоч-
ное знание, обладающее своими собственными формами и средствами. В этом знании в
логико-методологической форме должны быть отражены и зафиксированы все виды
ценностных отношений самого процесса познания: от социально-психологических до
социально-экономических и культурно-исторических; от внутринаучных
методологических до философско-мировоззренческих.
172
Ценности в познании как форма проявления социокультурной
обусловленности научного познания
Проблема предпосылок познания одна из традиционных в философии, особенно
в социологии знания. Так, К.Манхейм многократно обращается к теме предпосылок в
связи с проблемой ценностей в «Очерках социологии знания», «Идеологии и утопии». В
частности, он полагал, «что именно эмпирическое исследование (во всяком случае в
исторических науках) возможно только на основе определенных метаэмпирических,
онтологических, метафизических решений и проистекающих отсюда ожиданий и гипотез.
<...Ж счастью, позитивизм, несмотря на его гносеологические предрассудки и претензии
на научное превосходство, обладал онтологическими и метафизическими предпосылками
(примером могут служить его вера в п рогресс, его специфически «реалистический»
подход, который предполагает наличие онтологических суждений) и именно поэтому дал
много ценного...»
1
.
Однако драматические события последних десятилетий в методологии, истории и
философии науки сделали эту проблему одной из наиболее актуальных.
Драматизирующими факторами стали по существу обретшие новое дыхание системный,
деятельностный и исторический принципы, взятые в единстве и взаимодействии, а также
принцип социальной детерминации научного познания. Условием их действительной
реализации при анализе научного познания стало прежде всего осознание и преодоление
ряда парадоксов.
Так, до последних десятилетий наука по преимуществу рассматривалась только как
система знания, хотя неявно она понималась и как определенная деятельность; не
отрицалось развитие, изменение науки, но не стоял сколько-нибудь серьезно вопрос о
движущих силах и природе этого развития. Структура науки представлялась лишь как
статическая структура ставшего знания, т.е. опять неявно элиминировались
деятельностный и исторический аспекты, существование которых явно не отрицалось.
Наконец, декларация принципа социальной детерминации научного познания не
подкреплялась реальным учетом этого фактора в эпистемологических исследованиях.
Сегодня ситуация существенно иная. Исследования науки как единства знания и
деятельности по выработке этого знания вывели на передний край проблему регулятивов
познавательной деятельности, т.е. ее ценностно-нормативных предпосылок. Разработка
теории и истории развития науки поставила вопрос о движущих силах и тем самым о
предпосылках, а также о механизме изменения и смены и самих предпосылок познания.
Стремление выявить структуру развивающегося научного знания и рассматривать его
системно привело к осознанию необходимости подключения новых «единиц»
методологического анализа, т.е. к рассмотрению развития и смены теорий в контексте и в
системе различных предпосылок и других параметров.
Наконец, реализация принципа социальной детерминации познания и преодоления
вульгарно-упрощенной его трактовки поставила
173
Глава 3
вопрос о «внутринаучных» логических и гносеологических формах
осуществления социокультурного влияния, т.е. прежде всего о философско-
мировоззренческих предпосылках, реализующих такого рода влияние на научное знание.
Изменение отношения к статусу и роли концептуальных предпосылок в научном
познании проявилось также в возросшем внимании исследователей к их конкретным
формам и видам философским и общенаучным методологическим принципам
построения научной картины мира, стилю научного мышления, идеалам и нормам
познавательной деятельности, здравому смыслу и т.д.
Особо стал исследоваться вопрос о предпосылочных функциях ценностного
сознания в научно-познавательной деятельности и знании. Однако во всех исследованиях,
даже затрагивающих весьма глубокие проблемы, например, методы философского
критико-рефлек-сивного анализа предпосылок, само понятие «предпосылочное знание»
используется как интуитивно ясное. Таким образом, возникла необходимость
специального исследования природы, структуры, логико-методологического статуса и
формы существования предпосылок научного познания в контексте современного учения
о познании. Потребовалось эксплицировать и ввести в понятийный аппарат современной
методологии понятие «предпосылочное знание», многозначное и весьма неопределенное.
3.1.2. Понятие предпосылочного знания
Уже в диалектике Платона и в аристотелевском учении о началах науки и
философии проблема предпосылок в определенной форме зафиксирована, но как
самостоятельную и многоаспектную ее сформулировал И.Кант, стремившийся
исследовать аналитическое и синтетическое априори, априорные основоположения и
различного рода регулятивные принципы, составляющие главные компоненты
предпосылочного знания. Он же и ввел это понятие в систему философского знания.
Проблема выявления и осмысления предпосылок науки одна из ведущих тем
фихтевского «наукоучения», оно «должно, в частности, вскрыть основоположения всех
возможных наук, которые не могут быть доказаны в них самих»
2
. У Гегеля эта проблема,
например, представлена как учение об основании (при критическом рассмотрении закона
достаточного основания, указании на конечность оснований познания позитивных наук и
т.д.), «началах», «предположенном», «условиях», снятии и преодолении их.
Параллельно идет развитие идеи «беспредпосылочности» научного знания как
необходимого условия «чистого» теоретико-познавательного анализа. Так, Э.Гуссерль,
стремясь преодолеть психологизм
174
Ценности в познании как форма проявления социокультурной
обусловленности научного познания
в логике, исходит в «Логических исследованиях» по существу из требования
мировоззренческой беспредпосылочности
3
. Как известно, концепция принципиальной
«беспредпосылочности» знания как условия его научности достигла апогея и исчерпала
себя в исследованиях и претензиях логического эмпиризма. Критическое преодоление
неопозитивистской исследовательской программы, основанной на редукции
теоретического знания к эмпирическим данным, возродило интерес к основаниям и
предпосылкам научного знания, привело к выделению и исследованию их в качестве
самостоятельного компонента в общей структуре науки. По сути, заново введено и
сегодня все шире употребляется понятие «предпосылочное знание». К.Поппер, а в след за
ним А.Масгрейв, Дж.Уоткинс и другие рассматривают его как «непроблематичное»
знание, как третью составляющую, наряду с данными и гипотезой. Разумеется, эта
«непроблематичность» понимается в соответствии с принципом «все открыто для
критики» как относительная.
Сформулированные в литературе логико-исторический (временной) и
эвристический подходы к предпосылочному знанию сталкиваются с существенными
логическими трудностями. В первом случае не всегда возможным оказывается установить
моменты, когда то или иное знание становится известным науке и в этом смысле может
считаться «предпосланным» данному знанию. Во втором трудность состоит в том, что
у различных ученых нет однозначных эвристических предпосылок при подтверждении
данной теории, что затрудняет их логическую реконструкцию. Существуют и иные
трактовки предпо-сылочного знания: как конкурирующей теории (И.Лакатос), теории,
задающей онтологию (У.Куайн), «дополнительной скрытой информации» (Дж.Уоткинс) и
др. Для методологов - последователей К.Поппера характерно функциональное понимание
предпосылочно-го знания как общепринятого, бесспорного знания, третьей
составляющей, характер отношения которой к данным и гипотезе требует специального
исследования. Следует отметить, что содержание и структура самого предпосылочного
знания либо четко не дифференцируются (оно принимается просто как некоторый
целостный фактор, выполняющий свою функцию предпосылки, условия, наличного
знания и т.п.), ли бо сводятся к содержанию и структуре специального знания. Вопрос о
включенности в предпосылочное знание философско-мировоззренческих, регулятивно-
методологических компонентов, на наш взгляд, главный по существу не ставится.
Это подтверждается и тем, что возродившаяся «метафизическая» проблематика, в
частности обсуждение роли онтологических предпосылок в развитии теории, никак не
увязывается с проблемой предпосылочного знания, исследуемого в логико-аналитических
традициях (например, в связи с «парадоксом подтверждения»).
175
Глава 3
Это объясняется, по-видимому, все еще сильной традицией «чисто» логического
анализа знания, а также достаточно большой неопределенностью в понимании природы и
функций как самого «предпо-сылочного знания» (вообще - предпосылок науки), так и
«метафизики» в ее отношении к науке. В литературе справедливо подчеркивается, во-
первых, что само понятие «метафизика» имеет множество оттенков, четко не
разграничивается с философией в целом и чаще всего отождествляется только с
онтологией, учением о бытии. Во-вторых, если и признается конструктивная роль
«метафизики» (т.е. только онтологических схем), то место ее в структуре научного знания,
а соответственно и познавательное значение, определяется весьма неоднозначно. В
частности, от «параллельного» с наукой существования в виде генетической предпосылки
(поздний Поппер) или более сильнов качестве предпосылки построения, выбора,
проверки и опровержения научных гипотез (Дж. Агасси) до включения в парадигму или
«жесткое ядро» научно-исследовательской программы (и, по сути дела, срастанием,
неразличением со специально-научным знанием) у Т.Куна и И.Лакатоса. Таким образом,
основной вопрос «не в том, чтобы описать отношение между метафизикой и наукой, а в
том, чтобы объяснить это отношение»
4
(так его формулировал М.Вартофский) остается
нерешенным.
Представляется, что решение этой проблемы должно быть вписано в более
широкий познавательно значимый контекст. Вопрос об отношении «метафизики» и науки
должен быть поставлен не только как вопрос о роли философского учения о бытии для
науки, но и как проблема влияния всего философского знания, его мировоззренческой
функции на науку в целом. Философские предпосылки содержатся в предпосылочном
знании как базисный элемент и соотносятся с общенаучными методологическими
принципами и со специально-научным знанием, что предполагает выяснение их
взаимодействия и дифференциации функций. В то же время, специально-научное знание,
если оно рассматривается как предпосы-лочное (по К.Попперу), не должно исследоваться
только логическими средствами как форма знания, но стать также объектом критико-
рефлексивного (гносеологического и методологического) изучения как исторически
складывающаяся система в ее социокультурных функциях. Итак, необходимо объяснить
не отношение «метафизика (учение о бытии) - наука», а взаимодействие науки и
философско-мировоззренческого, методологического знания, конструктивную роль этого
взаимодействия.
Именно так и рассматривается эта проблема в отечественной философской
литературе, где в последние десятилетия широко исследуются конкретные
социокультурные, мировоззренческие и методологические предпосылки науки. Это
философские принципы, идеалы и
176
Ценности в познании как форма проявления социокультурной
обусловленности научного познания
нормы, общенаучные методологические регулятивы, а также понятия научной
картины мира, стиля мышления и «здравого смысла». Выявляются их теоретические,
концептуальные и доконцептуальные формы, исследуется роль тех и других на разных
этапах познания и обоснования, в различных познавательных процедурах, а также
способы введения и формы присутствия в научном знании. Представляется, что именно
такого рода предпосылки и соответственно формы знания и познавательной деятельности
следует включить в содержание термина «предпосылочное знание» в узком смысле.
Специально-научное знание, как «непроблематичная» исходная информация, включается
в состав предпосыл очного знания только в том случае, если последнее понимается в
широком смысле, как любое предшествующее, начальное знание.
Такое разграничение оправданно и необходимо, во-первых, потому, что это весьма
различающиеся по природе и функциям типы знания. Во-вторых, потому, что методы их
описания и объяснения существенно различны. Объединяют же их наиболее общие
характеристики предпосланность и непроблематичность в данном конкретном
контексте. В связи с этим возникает задача логико-методологического и
гносеологического исследования природы, статуса, функции, видов предпосылочного
знания, понимаемого в узком смысле. Следует также уточнить термин «предпосылки».
В отличие от «посылки» термина, имеющего определенное значение в логике,
понятие предпосылки употребляется в весьма широком и неопределенном значении и в
этом своем качестве охватывает по сути все разновидности и формы знания, которые
«однопри-родны» лишь потому, что предпосланы данному знанию, составляют условия
его становления, построения и доказательства. Представляется, что отношение между
наличными предпосылками-условиями и становящимся знанием (как некоторой
объективированной в языке системой) в предельно общей форме описывается
положениями из гегелевской «Науки логики», где условие трактуется как «быть