Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание
Подождите немного. Документ загружается.
противоположность рецептивно-обусловленным имманентным единствам. Субъект
акта суждения понимается как urquellende Subjekt, как субъект, который
устанавливается (полагается) актом суждения и, в то же время, осуществляет акт
суждения как, с одной стороны, независимый по отношению к ретенциальному
потоку и, с другой стороны, удерживаемый, выстраивающийся в нем. Это различие
самополагания спонтанности и моментов спонтанности Гуссерль аналогизирует с
абсолютным потоком, «в котором первичные фазы распадаются на два вида:
творческие и данные» [11]. Интересно, что в качестве ноэматического ядра суждения
Гуссерль традиционно рассматривает субъектно-предикатное отношение — «S есть
P», полагая акт суждения как «допредикативную достоверность», противопоставляя
при этом, однако, логическому истолкованию актов суждения феноменологическое.
«Я мыслю» Канта, рассматриваемое с формально-логической стороны, объясняет
естественную непрерывность ноуменологической интерпретации мира разумом и
необходимую заданность регрессивного синтеза как требование «единства
истории», поскольку все апории трансцендентальных идей основываются на чисто
логической корректности построения паралогизмов и антиномий. Как форма всего
мышления «я мыслю» истолковывает-
[188]
ся как свободное от времени чистое синтетическое суждение, однако,
рассмотренное трансцендентально, «я мыслю» выступает как опосредованное
отношением к имманентному времени сознания (внутреннему чувству) и
интерпретируется как пограничное восприятие, лишенное своего предмета, но
каким-то образом удостоверяющее сознание в его собственном существовании и на
основании этого выступающее субъектом самоидентификации (то есть простым и
постоянным субъектом), поскольку будучи отнесенным, хотя и неопределенно, к
созерцанию, оно присваивает себе момент объективности.
Акт суждения у Гуссерля обозначается вписанным в непрерывность жизни
сознания именно на основании того, что его временная структура, с одной стороны,
определена, как и всякое переживание, структурой имманентного временного
горизонта и, с другой стороны, аналогизируемое совпадение временной формы
действия акта суждения с абсолютным потоком оставляет за актом суждения
качество спонтанности как модус «Urquellpunkt'а» абсолютного потока. Кантовское
же истолкование трансцендентальной апперцепции позволяет, со стороны ее
логического момента, понять формальную непротиворечивость теоретических
построений разума и, с другой стороны, рассмотрев взаимодействие логической
формы апперцепции и созерцания, определить границу между теоретическим и
практическим субъектом.
Абсолютный поток субъективности устанавливает тождество двух своих модусов:
модуса Urquellpunkt и модуса Urimpression. Однако, протоимпрессия (первичное
впечатление) генетически первоначальна по отношению к самой ретенциальной
структуре и выступает основанием непрерывности имманентной временности как
непрерывности пассивных синтезов, поскольку является первоначальным моментом
индивидуации: «можно только сказать: сознание ничто без первичного впечатления»
[12]. С другой стороны, возникает следующая проблема — с каким временным
объектом имеет дело сама феноменология? Нельзя возразить против того, что
переживание в результате редукции обнаруживает свою ноэтически-ноэматическую
структуру, подлежащую все проясняющей феноменологической дескрипции. Но
правомерным было бы предположение о том, что сама эта структура является
специфи-
[189]
ческим объектом, а именно объектом рефлексии, интерпретируемой как
состояние «обращения внимания». «Следует разделять: дофеноменологическое
бытие переживаний, их бытие до рефлективного поворота к ним, и их бытие как
феномен. Благодаря повороту внимания и схватыванию переживание получает
новый модус бытия, оно становится «различенным», «выделенным», и это
различение есть как раз не что иное, как схватывание, а различенность — не что
иное, как быть-схваченным, быть предметом поворота» [13].
Примечания
[1] Записи лекций и работ Гуссерля, посвященных анализу кантовской философии
находятся в гуссерлевских архивах (Кельн, Лувен) и только подготавливаются к
опубликованию.
[2] И. Кант. «Критика чистого разума». Сочинения в 6-ти томах. М., «Мысль». Т. 3.
С. 314.
[3] В этом контексте сама феноменологическая установка предстает в качестве
«целеполагающей» редукции.
[4] Нельзя сказать, что знаменитый вопрос «как возможно» элиминируется в
феноменологии. Сам этот вопрос может быть поставлен только исходя из
трансцендентальной сферы и в собственном смысле принадлежит внутреннему
движению рефлексии, являясь вопросом об основании, однако тезис о
самоустановлении ego cogito cogitatum ограничивает это движение мысли.
[5] Как полагает, например, В. Молчанов. С его точки зрения, поскольку Гуссерль
возводил основание интенционального акта к синтетическому моменту (т.е. к
структуре пассивного синтеза), ему не оставалось ничего другого как свести
различающий акт к первоначальному временному синтезу и тем самым скрытым
образом обозначить рефлексию как «всего лишь» переживание. На самом деле
феноменологическое рассуждение основывается скорее на аналитике, — понимать,
например, дескрипцию как «что вижу, то пою» естественной установки означает в
корне не понимать Гуссерля: дескриптивный метод можно правомерно сравнить с
методом дедукции, возможным только в качестве аналитики. «Первое всеобщее в
описании есть разделение между cogito и cogitatum qua cogitatum» (Картезианские
медитации. § 16).
[6] Это качество спонтанности идей разума отличается от спонтанности действия
категорий и понятий рефлексии. Спонтанность категорий является конститутивной
для мира объективного представления и генетически является «первым» опытом как
сознания, так и «первым» дискурсивным опытом, однако регулятивная функция идей
оказывается парадоксальным образом независимой от категорий как конститутивных
феноменов. Можно сказать, что Кант понимает мышление в качестве такого акта,
который свободен от формального момента, являясь тотальным содержанием, то
есть чистотой продуктивности, не связанной ни с какой дискурсивной формой, или,
точнее говоря, мышление оказывается сферой непосредственно связанной с
суждением «Ich denke».
[7] «Я мыслю» есть эмпирическое суждение, поскольку оно не является «только
логической функцией», а имплицитно содержит определение существования, то есть
утверждает действительность Я, что невозможно вне интуиции времени как
внутреннего чувства и восприятия (причем именно связанного с ощущением) как
«того реального, что указывает на действительность» (Критика чистого разума. С.
737), но «я мыслю», рассматриваемое как форма мышления оказывается чистым
принципом, калькой субъектно-предикатного (в отличие от субъектно-объектного)
отношения. Трансцендентальная апперцепция первоначальна и конститутивна по
отношению к эмпирической апперцепции не генетически, — их отношение это не
отношение «что раньше чего», — а аподиктически, т.к. трансцендентальное
единство апперцепции требуется, должно быть. Как если бы, расссматривая
непроясняемую данность априорного единства многообразного, то есть того
единства, которое мышление включает в сферу трансцендентального, разум
обратным движением приписывал ему закон, на основании которого оно возможно.
Можно различить здесь акт «я мыслю» и требование «я мыслю»(трансцендентное в
смысле предельного).
[8] Это различие, кажущееся, на первый взгляд, противоречием между первым и
вторым изданиями «Критики чистого разума», является скорее всего следствием
того обстоятельства, что во втором издании Кант отказался от попытки провести
дедукцию чистых рассудочных понятий «начав снизу, а именно с
эмпирического» (Критика чистого разума. С. 713), то есть от демонстрации
«генетического» взаимодействия «трех субъективных источников знания» (Там же.
С. 710) в опыте восприятия. Во втором издании очевидно стремление к отделению
сферы трансцендентальной философии как аподиктичной и необходимой от сферы
исследования естествознания и психологии как сферы эмпирического (см.,
например: Критика чистого разума. С. 203-205).
[9] Э. Гуссерль. Собрание сочинений, т. 1. Феноменология внутреннего сознания
времени. Москва, «Гнозис», 1994. С. 83.
[10] Вероятно, для Гуссерля была очевидна известная двусмысленность
(трансцендентность) понятия абсолютного первичного потока субъективности и
потому он, в соответствии с требованием приведения к данности
(феноменологической нормой о недопущении того, что не может быть сущностно
усмотрено — см. Э. Гуссерль. «Идеи к чистой феноменологии и
феноменологической философии». Москва, Лабиринт, 1994. С. 39), пытался
обосновать принципиальную возможность явленности первичного потока, однако
используя для этого только тезис о его самоконституировании на основе
ретенциальной структуры, интерпретируя в этом контексте понятие прото-теперь как
понятие «абсолютного перехода» (Феноменология внутреннего сознания времени.
С. 86).
[11] Э. Гуссерль. Феноменология внутреннего сознания времени. С. 161.
[12] Феноменология внутреннего сознания времени. С. 110.
[13] Там же. С. 154.
------------------------------------------