
согласных (в сравнении с более ранними индоевропейскими нормами, засвидетельствованными,
например, в древнегреческом и латыни), в результате чего в германских языках произошла целая серия
фонетических изменений: глухие взрывные согласные во многих позициях превратились во
фрикативные, звонкие взрывные — в глухие взрывные, фрикативные — в звонкие взрывные. В
верхнегерманских языках в дальнейшем произошел второй сдвиг в том же самом направлении: звонкие
взрывные согласные трансформировались в глухие, фрикативные — в звонкие взрывные, а глухие
взрывные — во фрикативные. Сравнение начальных согласных в числительных 2 и 3 в латинском,
английском и немецком демонстрирует, что произошло: duo, two, zwei; tres, three, drei. Феномен
лингвистического дрейфа демонстрирует многочисленные близкие параллели с эволюцией социальной
организации, например, ограниченность возможных направлений изменения, тенденция к
систематичности, сдвиги от одного состояния относительной равновесности к другому,
компенсаторные внутренние перестройки, резистентность к любому диффузному влиянию, не
соответствующему направленности внутренних сдвигов, примечательное отсутствие корреляции с
одновременно происходящими изменениями культурных норм в технологии, экономике, отношениях
собственности или политической организации. Как известно, формы и структуры языка составляют
относительно независимую субсистему в рамках культурной системы в целом; они изменяются в соот-
ветствии с собственной логикой, реагируя на причинные факторы, трудно соотносимые с социальными
событиями в рамках общей культурной системы. Настоящее исследование привело нас к выводу, что
социальная организация представляет собой полунезависимую субсистему, сопоставимую во многих
отношениях с языком и подобно языку характеризуемую своей собственной логикой развития. Однако
это не такая закрытая система, поскольку она, очевидно, изменяется в ответ на внешние события,
причем совершенно определенными путями. Тем не менее ее собственная структура выступает в
качестве фильтра по отношению к внешним воздействиям.
234
Применив достойную восхищения комбинацию функционального и исторического методов, а также
техники полевого исследования и обработки информации, Спер [Spoehr, 1947:176-178,197]
проанализировал изменения в родственной структуре нескольких мускогских племен Юго-Востока
США под воздействием контакта с европейской цивилизацией. Полученные им результаты
подтверждают выводы настоящего исследования о том, что счет родства, формы семейных и
родственных группирований, а также терминология родства под воздействием контактов с иными
культурами меняются не в результате прямой диффузии инородных элементов; речь идет скорее о
процессах внутренней перестройки, направленной на адаптацию к изменившимся внешним условиям
существования. В период начала контактов с европейцами рассматриваемые племена имели систему
терминов родства типа кроу. С изменением условий существования, вызвавших трансформацию
семейной организации, система терминов родства испытала регулярную серию последовательных
модификаций. Существенным здесь представляется то обстоятельство, что сходная серия изменений
произошла независимо в нескольких племенах и секциях племен, отделенных друг от друга. Возможно,
еще более существенно то, что конечным результатом всех этих изменений стало развитие
номенклатуры родства гавайского типа, а вовсе не эскимосская терминология, представляющая собой
другую основную билатеральную адаптацию. Поскольку цивилизованные белые поселенцы, контакт с
которыми и инициировал эти изменения, имели номенклатуру родства эскимосского типа,
аккультураци-онная реакция индейцев представляла собой не прямое заимствование, а внутреннюю
реорганизацию, ведущую к альтернативному культурному решению.
Внешние факторы, инициирующие изменения в социальной структуре, должны быть такими, чтобы
могли объяснять пространственное распределение форм социальной организации. Они должны быть в
состоянии объяснить как различия между смежными или лингвистически родственными народами, так
и сходство между не связанными между собой народами, обладающими принципиально разным
генеральным типом культуры. Данные по 250 обществам нашей выборки подтверждают правильность
позиции американских исторических антропологов в их споре с эволюционистами — действительно,
не существует какой-либо неизбежной последовательности социальных форм; отсутствует также
какое-либо строгое со-ответствие между конкретными типами брачного поселения или счета родства,
или конкретными видами родственных групп или номенклатурами родства, с одной стороны, и
уровнями культуры, типами экономики, политической организации и классовой структур — с другой.
Но в других отношениях данные эти подтверждают и правильность позиции эволюционистов в их
споре с несколькими шко-
235
лами исторической антропологии — действительно, параллелизм эволюции и самостоятельное
изобретение социальных форм наблюдаются очень часто; любая структурная форма может развиться в
любом месте, где имеются необходимые для этого развития условия. Объясняется это, по-видимому,