Мартишина Н.И. Вопросы истории и философии науки и техники: Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

группы наук определилась, по существу, лишь в ХХ в., а до этого времени

технику рассматривали как «прикладное естествознание».

В современных классификациях принято выделять следующие типы наук:

естественные науки, социально-гуманитарные науки, из которых часто

выделяют в особую подгруппу науки о мышлении, и технические науки; в

специфическую группу выделяют абстрактно-системные науки – математику,

логику, в некоторых вариантах сюда же относят кибернетику и синергетику.

Такой вариант классификации наук представляется наиболее обосно-

ванным. В учебниках иногда можно встретить несколько иную формулировку:

по предмету исследования науки делятся на естественные и социальные, по

направленности, функции, целевому назначению исследования – на

фундаментальные и прикладные (технические) 42, с. 388. Это менее точный

вариант. Современное техническое знание нельзя отождествлять с прикладным: в

нем постепенно сформировался мощный слой фундаментальных исследований,

сложилась сфера общетехнического знания и общих технических идей,

выраженных в таких категориях, как «машина», «автомат», «изобретение»,

«эффективность», «оптимизация», «регулировка» («настройка») и т. п.,

существует ряд общетехнических дисциплин (теория информации, теория

автоматов, сопромат, начертательная геометрия и др.). С другой стороны,

сформировался обширный слой прикладного знания, которое связано не с

традиционными общенаучными основаниями технических дисциплин –

физикой, химией, математикой, а с практическим применением других

областей знания, в первую очередь биологии, физиологии, психологии,

экономики и социологии. Это прикладное, но не техническое в традиционном

смысле знание: педагогические технологии, биотехнологии (совокупность

приемов, связанных с использованием клеточных и тканевых культур,

размножением микроорганизмов и ферментацией, генная инженерия),

«выборные технологии», нейролингвистическое программирование и т. п.

Конечно, проблема классификации наук не сводится лишь к разделению

наук на типы или группы. Важной составной частью данной проблемы является

вопрос о специфике выделяемых типов. Чем отличаются друг от друга науки из

разных групп, каковы общие черты естественных, социально-гуманитарных,

технических наук?

Главными признаками научности в рамках естествознания

представляются объективность и обоснованность. Естественнонаучное знание

стремится к воспроизведению реальности такой, какова она на самом деле –

можно сказать, оно репрезентативно ориентировано. При этом важно, что

объект познания в общих чертах не изменяется, по крайней мере за сроки,

сравнимые со сроками развития теории (он тот же, а знание о нем быстро

растет), поэтому в целом естествознание более кумулятивно. Для естественных

наук характерны также четкая ориентация на специально организованный

опыт, стремление к максимально глубокому проникновению в сущность,

следовательно, к генерализации и универсализации выводов: выявление

сущности объекта выражается в формулировке закона его существования.

Предметом социально-гуманитарного знания является человеческая

деятельность во всех ее проявлениях, поэтому для наук этого типа объект и

субъект познания в конечном счете совпадают (что не может не влиять на

способ изучения объекта). С другой стороны, это не исключает объективности

социально-гуманитарного знания, поскольку человеческая деятельность

объективирована (т. е. воплощается в предметах, в реалиях социальной сферы)

и объективна (не является сугубо индивидуальной, личностно детермини-

рованной). Социально-гуманитарные науки аксиологически ориентированы.

В гуманитарном знании существенное значение имеет личность автора.

Как пишет К.GПоппер в работе «Открытое общество и его враги», в

гумантарных науках идея устранения личностного момента является «наивным

самообманом». Однако, по мнению Поппера, это не является непреодолимым

барьером для объективности, так как ученые могут критически рефлексировать

свои убеждения, а также дискутировать и слушать друг друга. Получается, что

для социально-гуманитарного знания свобода дискуссий и внимательное

отношение к критике – не только этическое требование, но и условие

научности.

Объект социально-гуманитарного знания динамичен и может измениться

в сроки, сравнимые со сроками создания теории, поэтому по сравнению с

номологической ориентацией естествознания для социально-гуманитарного

знания более важна историческая ориентация – прослеживание истоков

явления, рассмотрение его в тенденциях развития. В.GВ.GИльин отмечает:

«Теоретичность естествознания конституируется его номологичностью –

выявлением существенно необходимых связей в математизированных

рассмотрениях при формально-аксиоматическом задании причинно-

следственных связей и их гипотетико-дедуктивном отслеживании.

Теоретичность гуманитарного знания конституируется его генетичностью –

выявлением существенно необходимых связей в историко-диспозициональных

рассмотрениях при содержательно-диахроническом задании причинно-

следственных цепей и их мотивационно-смысловом отслеживании» 10, с. 58.

Принцип историзма имеет в социально-гуманитарном знании большее

значение.

Как подчеркивали неокантианцы, для социально-гуманитарного знания

характерно стремление увидеть единичное, уникальное, индивидуальное в

соответствии с гегелевским принципом «явление богаче закона». Поэтому

понятия социально-гуманитарного знания всегда отражают идеализированные

объекты, и закономерности, фиксируемые в гуманитарных науках, носят

статистический характер, это законы-тенденции, они скорее качественные, чем

количественные.

Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое

освоение действительности. Рассмотреть вещь как носитель смысла – значит,

выйти за пределы ее наличного бытия, увидеть в ее содержании нечто иное,

глубинное. Смысл – это предназначение, цель, направленность к чему-либо;

ценностно-смысловое постижение – это «взгляд за горизонт», установление

тенденций и перспектив, связей объекта с целями человеческой деятельности.

Поэтому принципиальное значение в гуманитарном познании имеет

процедура понимания, т. е. поиска, выявления, теоретической реконструкции

смысла. Г. Х. фон Вригт 5 сравнивает естествознание и гуманитарное знание,

считая центральным в первом случае объяснение, во втором – понимание.

Объяснение – ответ на опрос «Почему это произошло?» и подведение под

закон. Понимание – ответ на вопрос «Что это такое?», и это более широкий

вопрос, преполагающий выявление всех сторон.

С этим связаны и особенности терминологии. По мнению В.GВ.GИльина, в

гуманитарном знании часть терминов предназначена для объяснения и должна

стремиться к максимальной понятийной точности, другая часть предназначена

для герменевтической деятельности – истолкования, интерпретации – и может

быть многобразной.

Для социально-гуманитарного знания характерна опосредованная

взаимосвязь субъекта и объекта. Например, в истории ученый не имеет

непосредственного доступа к своему объекту, отделенному «барьером

времени». Реальность дана историку через источники: археологические

находки, архивные документы. Это свойство гуманитарного знания – иметь

дело с зафиксированным определенным способом объектом – может быть

охарактеризовано также как «текстовая природа» (где текст – любая

организованная совокупность знаков). В.GГ.GКузнецов именно через этот

признак определяет предмет гуманитарного знания: «Общество и его история,

искусство и другие творения человеческого духа, выраженные посредством

текстов» 21, с. 128. Отсюда важная роль семиотической проблематики, споры

о терминах, выводы из этимологии, вообще развитие знания через языковые

механизмы.

Для теоретических методов социально-гуманитарного знания характерна

преимущественная ориентация на качественную (не количественную) сторону

реальности. Математические методы внедряются ограниченно, хотя они есть –

в экономике, социологии, истории. Большие надежды возлагаются в связи с

этим на новые области математики, в частности, теорию нечетких множеств,

где отношения оказываются более гибкими и в большей степени соответсвуют

природе гуманитарного знания. В социально-гуманитарном знании разработан

ряд особых эмпирических методов: опрос, анкетирование, тестирование, так

называемые понимающие методики (вживание и т. п.). Согласно В. В. Ильину,

роль эмпирического базиса в социально-гуманитарном знании довольно

пассивная, и отчасти он замещается теоретическим. Вероятно, это характерно

не для всех гуманитарных наук, но в целом такая тенденция существует.

Наконец, для социально-гуманитарного знания в меньшей степени

характерно наличие единой, общепринятой парадигмы и более типична

мультипарадигмальность – наличие различных, дополняющих друг друга

способов теоретической реконструкции объекта.

Примечательно, что в настоящее время на эталоны социально-

гуманитарного знания отчасти переориентируется естествознание. Такие

особенности социально-гуманитарного знания, как процессуальность,

индивидуальность, субъект - субъектное отношение, ценностная размерность,

диалогичность, мультипарадигмальность, начинают рассматриваться как новые

эталоны познания.

Предметом технического знания является человеческая деятельность по

созданию предметного инструментария всех видов деятельности. С одной

стороны, техническое знание ориентировано на использование природных

закономерностей, с другой – связано с определенным типом человеческой

деятельности; таким образом, техническое знание соединяет в себе некоторые

основания и естественнонаучного, и социально-гуманитарного знания.

Сравнивая его с двумя рассмотренными выше типами наук, можно

зафиксировать его общие свойства:

если естествознание берет в качестве объекта природу, социально-

гуманитарное знание – природу человека, то техническое знание имеет своим

объектом «вторую природу», искусственную реальность;

если естествознание изучает то, что есть, социально-гуманитарное

знание – также то, что должно быть, то техническое знание – то, что может

быть сделано;

если естествознание ориентировано репрезентативно, социально-

гуманитарное знание – аксиологически, то техническое знание ориентировано

конструктивно;

если естествознание отвечает на вопрос «Почему?», социально-

гуманитарное знание – на вопрос «Что это?», то техническое знание – на вопрос

«Как?»;

если для естествознания характерна логическая рациональность, для

социально-гуманитарного знания – ценностная, то для технического знания

основной является целевая рациональность.

Основной особенностью технического знания является его проектная

направленность. «Процесс проектирования составляет саму суть инженерного

дела» 20, с.29. Это знание, содержащее значительный компонент предписания,

руководства к действию. Оно тоже в конечном счете объективно, потому что

объективен процесс воздействия на материальную среду, и его обращение

носит надличностный характер, но его объективность не связана с элиминацией

субъекта, а возникает как форма осуществления аспектов его бытия –

целеполагания и возможностей. В этом смысле оно близко к гуманитарному

знанию.

Ключевые абстракции технического знания – это абстракция машины и

функции (объект рассматривается как жесткая связь частей, в котором каждое

действие ведет к определенным последствиям). Иначе говоря, особенности

абстрагирования и идеализации в технических науках связаны с выделением в

чистом виде скорее не абстрактных предметов, а отношений, связей.

По М. М. Шитикову 51, специфику технического знания можно

определить:

по объекту: процессы, которые изучает естествознание, происходят и без

человека, техническое знание существует только в активной деятельности;

по методу: в естествознании основным является гипотетико-дедуктивный

метод, а в технических науках – моделирование; естествознание может

абстрагироваться от очень многих обстоятельств, которых не могут не

учитывать технические науки;

по целям: для технических наук к ним относятся прежде всего

эффективность, эксплуатационная надежность, устойчивость функциони-

рования, а не новое знание как таковое. В.GА.GКанке определяет главное

различие так: «Естествознание строится по законам корреспондентской

истинности, технические науки – по законам эффективности и полезности» 14,

с. 244;

по ценностям: в техническом мире приоритетны утилитарные ценности.

Дисциплинарная структура науки подвижна: в науке на всем протяжении

ее истории имеют место два противоположных процесса – интеграция и

дифференциация, т. е. объединение, взаимопроникновение, синтез наук и их

разветвление, «отпочкование», превращение отдельных задатков в само-

стоятельные области знания. Исторически они иногда преобладают одна над

другой: так, первая половина ХIХ в. была периодом обособления отдельных

наук, во второй половине, напротив, началось возникновение гибридных наук.

Для современного этапа развития науки в равной степени характерны обе

указанные тенденции.

1.2. Уровни научного знания

Внутренняя структура науки определяется в первую очередь через

выделение в ее составе эмпирического и теоретического уровней знания. Так

называемая стандартная модель строения научного знания, восходящая к

Венскому кружку и до сих пор, несмотря на всю критику, сохраняющая

значение, представляет внутреннюю структуру науки следующим образом: в

основе науки лежат факты – то, что открывается в реальности; от них наука

поднимается к обобщению и выявлению закономерностей на уровне сущности.

В первом приближении эмпирическое познание – это опытное познание,

приобретение информации в научно-практической деятельности (наблюдении,

эксперименте), этап сбора фактических данных. Теоретический уровень – это

построение для объекта или области реальности обобщенной модели, в рамках

которой отдельные факты получают всестороннее объяснение; это уровень

интерпретации, объяснения, анализа. Их соотношение может быть

сопоставлено с общегносеологическим соотношением чувственного и

рационального познания, хотя не точно с ним совпадает: в науке эмпирическое

исследование всегда содержит рациональные операции – планирование

эксперимента и т.Gп., а теоретическое обобщение может включать в себя

наглядную модель. По формулировке Г. И. Рузавина, чувственное познание

представляет собой предпосылку эмпирического, а из познавательных

способностей эмпирическое познание ближе всего к рассудку 34, с. 88.

Эмпирическое и теоретическое познание различаются:

а) по объекту – в эмпирическом познании происходит действие с

реальным объектом, объект теоретического познания – это идеальный объект.

Согласно В.GС.GСтепину, в эмпирическом опыте берется реальный объект при

абстрагировании от всех, кроме некоторых, его свойств (например, «проводник

с током»), а теоретический объект может наделяться признаками, которых нет

ни у одного реального (например, «материальная точка») 38, с. 93;

б) по направленности отражения – эмпирическое познание направлено на

явления, теоретическое – на существенные, предположительно скрытые связи;

в) по функциям – для эмпирии это описание и первичное обобщение, для

теории – объяснение и предсказание.

В.GС.GШвырев утверждает, что эмпирическое познание – это деятельность

по установлению связей с реальностью, лежащей вне концептуальной сферы, а

теоретическое познание – это деятельность по созданию и совершенствованию

особого теоретического мира 50. «Мир теории» – это мир научных абстракций

и идеализированных объектов, трансформированная реальность, возникающая

между познающим субъектом и действительностью и преломляющая в

дальнейшем видение мира.

Эмпирическое и теоретическое познание взаимопроникают в реальном

ходе научного познания: неточно было бы представить, что сначала ученый

просто регистрирует факты и лишь потом начинает их интерпретировать. Для

того чтобы начать эмпирическое исследование, необходима ориентирующая

исследователя гипотеза, основанная на определенных теоретических

представлениях. Существует не только восходящее движение от эмпирии к

теории, но и теоретическая нагруженность опыта: он планируется исходя из

определенной теории и связан с ожиданием определенных результатов.

Кроме эмпирии и теории в структуре научного знания выделяют еще

особую группу оснований науки. Это особый слой научного знания, на который

опираются и эмпирические исследования, и теоретические построения. К

основаниям науки относятся идеалы, нормы и критерии научного

исследования; философские основания науки; научная картина мира.

Идеалы науки – это когнитивные ценностные ориентации научного

познания, например, стремление к истине как основной цели науки, ориентация

на практическое использование знания (или отсутствие такой ориентации).

Идеалы науки исторически меняются, но достаточно медленно. Они

конкретизируются в критериях научности (например, эмпирическая

верифицируемость, объективность, доказательность) и далее – в нормах

научного исследования (например, экспериментальная методология с

соответствующими процедурами обработки информации).

Философские основания науки – это, во-первых, общая онтология

(например, принятие в качестве исходной идеи саморазвития материи или,

напротив, взгляд на мир как творение высшего разума). Во-вторых, роль

оснований могут сыграть отдельные философские идеи, когда в рамках

философии выдвигается догадка, к которой еще не приблизился научный

поиск, но которая отныне будет его ориентиром.

Научная картина мира – целостная система представлений об общих

свойствах и закономерностях изучемоей реальности. Это образ объекта в

наиболее существенных его чертах; в теоретическом аспекте она раскрывает

ключевые его характеристики, а в методологическом определяет

направленность и схемы анализа объекта. Научная картина мира носит почти

исключительно качественный характер (отдельные теории в ее состав входят

только в снятом виде) и включает в себя наряду с теоретическими

представлениями базовые наглядные модели (например, планетарная модель

атома).

Структуру научной картины мира разные авторы описывают по-разному.

Согласно Дж. Холтону, в центре каждой картины мира находится совокупность

тематических категорий и допущений, которые носят характер бессознательно

принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических положений, утвердившихся в

практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств. В качестве

примеров возможных тематических категорий он называет альтернативы:

иерархия – редукционизм, витализм – материализм, эволюция – статизм –

регресс. По В.GС.GСтепину, научная картина мира как целостное видение

предмета науки фиксирует его главные характеристики – типологию

фундаментальных объектов, типологию их взаимодействия, пространственно-

временные особенности изучаемой области реальности. Согласно

В.GФ.GЧерноволенко, научная картина мира – это результат теоретического

синтеза результатов конкретных наук с идеями мировоззренческого характера,

поэтому она смыкается, с одной стороны, с теоретическими системами

меньшей степени общности, а с другой – с мировоззрением, и ее единицей

является принцип. Суммируя эти точки зрения, можно выделить как основные

компоненты научной картины мира категории, принципы, законы и образно-

модельные представления.

Научная картина мира включает в себя частнонаучный и общенаучный

уровни. Иногда выделяют промежуточный уровень – картина мира группы

близких наук, например, естественнонаучная картина мира (по В.GИ.GВер-

надскому, «картина мира натуралиста»).

Основные частнонаучные картины мира – это физическая (которая

определяется как концепция природного взаимодействия сил на всех

структурных уровнях реальности), химическая (концепция атома во всем

диапазоне условий его существования), биологическая (концепция жизни в ее

качественно-определяющих чертах и во всем богатстве проявления) и

техническая (концепция машины как устройства, аккумулирующего трудовой

навык, схему человеческой деятельности). Общенаучная картина мира

формируется на основе синтеза этих представлений и включает в себя

представление о соотношении и связи различных областей реальности.

Соответственно в частнонаучной картине мира выделяются собственная группа

категорий (например, для химии – элемент, соединение, связь, реакция),

присутствуют общенаучные категории (система, элемент, структура, среда,

знак, информация), частнонаучные законы и общенаучные (закон сохранения

импульса и закон сохранения энергии), частнонаучные и общенаучные

принципы (единство организма и среды в биологии и общенаучный принцип

развития), частнонаучные и общенаучные модели (планетарная модель как

общая схема и, в частности, планетарная модель атома).

Как общенаучная, так и частнонаучная картина мира в аспекте своего

функционирования определяет стиль научного мышления. Выделяют также

следующие функции научной картины мира:

служит формой систематизации и синтеза знаний различных областей,

средством их корректировки;

функционирует как источник исследовательских программ;

обеспечивает включение научных знаний в культуру;

образует общенаучный «банк идей», обеспечивающий для неспециалиста

возможность транспонирования в свою область исследования.

Некоторые авторы называют также функцию компрессии знания (т.Gе.

сжатия, концентрации) и функцию экспансии знания (научная картина мира

обеспечивает его распространение на новые факты).

Остается дискуссионным вопрос о том, какие научные картины мира

можно выделить в истории человечества. Поскольку достаточно долго физика

была наукой-лидером, по образцам которой выстраивалось знание в других

областях, наиболее принято выделение в истории науки механической,

электромагнитной и квантово-реляционной научных картин мира.

1.3. Формы систематизации научного знания

В рамках эмпирического и теоретического уровней научного знания

можно выделить несколько стандартных видов систематизации знания,

использующихся в той или иной форме всеми науками.

На эмпирическом уровне научного знания это прежде всего

непосредственные данные наблюдения или эксперимента, «сырой материал».

Это фиксация некоторого обнаруженного явления, например: «При замыкании

электрической цепи стрелка компаса отклонилась», «На этот вопрос анкеты

70G% опрошенных ответили отрицательно». Непосредственные данные еще не

содержат интерпретации, объяснения, оценки, это простая констатация фактов,

это действительно «сырье» для научной работы – не случайно А. М.GБутлеров

сказал: «Факты без теории – не наука». Однако многие важные открытия

начинались именно с таких наблюдений, подчас сделанных случайно

(примерами могут служить явление электромагнитной индукции, открытие

рентгеновских лучей и радиоактивности и др.).