Мак-Нил, Уильям. В погоне за мощью: Технология, вооружённая сила и общество в ХI-XX веках

Подождите немного. Документ загружается.

311

} 8. ~-´~~ Á~~. 1884 – 1914

играл господствующую роль в европейской торговле вооружения-

ми в

xvi

–

xix

вв. В то же время в созданных европейскими странами

xviii

в. арсеналах устройства для отливки пушек простаивали боль-

шую часть времени. Лишь подобным образом они могли обеспечить

полную власть суверена над производством артиллерии. Затем в сере-

дине

xix

в. Пруссия и Россия

—

соответственно, самая бедная и наиме-

нее индустриализованная страна из великих держав

—

стали дополнять

поставки арсеналов закупками у Круппа. Однако во Франции и Брита-

нии (за исключением периода официального признания У. Армстрон-

га в 1859 – 1863 гг.) государственные арсеналы сохранили официальную

монополию до 1880-х. Вулвич стал вкладывать средства в новое обору-

дование для производства все более крупных пушек для Королевско-

го флота еще с 1860-х. Однако переход на сталь поднял цены столь рез-

ко и неожиданно, что уполномоченные лица не решились установить

необходимое оборудование на арсенале.

Если бы они сделали это, крайне дорогостоящее оборудование

простаивало бы без дела большую часть времени, поскольку запро-

сов Королевского флота было бы недостаточно для поддержания

подобного завода в режиме, хотя бы отдаленно напоминающем не-

прерывное производство. Продажи на международном рынке, с ус-

пехом осуществляемые Круппом и Армстронгом, были единствен-

ным средством для приближения к максимально полному задейство-

ванию производственных мощностей. Это также означало, что пока

Вулвич являлся поставщиком исключительно британского прави-

тельства, затраты на производство на арсеналах однозначно превы-

шали затраты частных компаний.

Таким образом, согласованные в 1886 г. основные правила позво-

лили Армстронгу, а с 1888 г. и Виккерсу, систематически урезать долю

арсеналов. Вулвич был попросту неконкурентоспособен. Кроме того,

руководство арсенала никогда не было заинтересовано в объемном

расширении производственных мощностей, необходимом для того,

чтобы идти в ногу со стремительным темпом технических перемен,

вызванных новым характером знакового для 1884 – 1914 гг. сотрудни-

чества между промышленностью и флотом.

Вулвич и верфи Королевского флота продолжали выполнять боль-

шой объем работ для военно-морских сил,

¹⁵

однако они, как прави-

ло, не могли внедрять важные нововведения. Вулвич был способен

¹⁵

Частные фирмы в 1881 – 1890 гг. получили лишь 35,7 % всех расходов флота

на вооружения, однако частным производителям удалось неуклонно повы-

шать свою долю в получаемых контрактах

—

с 46,1 % в 1890 – 1900 гг. до 58,5 %

312

 -

от случая к случаю производить сконструированные за его стенами

новые вооружения, как, например, производимые с 1871 г. самодви-

жущиеся торпеды. В получении заказа арсеналу благоприятствовало

то обстоятельство, что конструктор торпед Роберт Уайтхед сам желал

продать патент Адмиралтейству

¹⁶

. Когда же изобретатель предпочи-

тал создание новой компании (как Хайрам Максим

—

для производст-

ва только что спроектированного им пулемета в 1884 г.), закон не по-

зволял Вулвичу приобретение патентов.

Разумеется, армия, а не флот, была основным покупателем пулеме-

тов Максима. То обстоятельство, что поистине действенные конст-

рукции после 1884 г. могли быть приобретены лишь у частных произ-

водителей, по всей видимости, укрепило недоверие профессионалов

к новому виду оружия. В результате, несмотря на засвидетельство-

ванную во всех без исключения колониальных кампаниях смерто-

носную действенность пулеметов, заказано военным ведомством

их было слишком мало

¹⁷

До англо-бурской войны 1899 – 1902 гг. британская армия в основ-

ном довольствовалась тем, что поставляла арсенал и всячески из-

бегала заключения контрактов с частными производителями. По-

следнее облегчалось тем обстоятельством, что технические изме-

нения в вооружении сухопутных войск оставались сравнительно

скромными

¹⁸

. Все сходились во мнении, что полевые вооружения

в 1910 – 1910 гг. См. Clive Trebilcock, «Spin-off in British Economic History: Arma-

ments and Industry, 1760 – 1914», Economic History Review 22 (1969): 480.

¹⁶

Gray, The Devil’s Device, pp. 71, 88. Впоследствии Уайтхед основал в Англии част-

ную компанию по производству торпед для продажи за рубеж. В 1906 г. она вли-

лась в состав Виккерс.

¹⁷

John Ellis, The Social History of Machine Gun (London, 1975), pp. 79 – 109. События

1914 – 1918 гг. кажутся основанием для подобных упреков, однако стремившие-

ся до 1914 г. к достижению наибольшей мобильности как британская, так и все

остальные армии Европы просто не обладали транспортными возможностя-

ми для обеспечения сколько-нибудь значительного количества оружия, выпус-

кающего 600 пуль в минуту.

¹⁸

Достаточно радикальные по сравнению с прежними стандартами изменения

виделись незначительными лишь на фоне стремительных масштабных преобра-

зований в области флотского вооружения. Латунные гильзы (с 1867 г.), стальные

пушки (1883 г.), магазинные винтовки (1888 г.) и средства связи и управления

для повышения точности артогня с закрытых позиций (с 1906 г.) способство-

вали революционным преобразованиям в тактике и огневой мощи. См. Arthur

Forbes, A History of the Army Ordnance Services (London, 1929), 3:112 – 34; Charles

313

} 8. ~-´~~ Á~~. 1884 – 1914

должны были быть достаточно легкими для перевозки конной уп-

ряжкой. Возможности двигателя внутреннего сгорания, разработан-

ного в 1880-х для частных автомобилей, оставались нераскрытыми.

Подобный технический консерватизм способствовал поддержанию

традиционной привязанности солдат к лошадям

—

и не менее тра-

диционной подозрительности в отношении корыстных предприни-

мателей и изобретателей. Это было верным в отношении как кон-

тинента, так и Великобритании. Даже германцы, чья полевая ар-

тиллерия с 1871 г. в основном снабжалась Круппом, а не арсеналами,

испытывала глубокую неприязнь к присущим торговцам себялюбию

и корысти. Те же немногие офицеры, поверившие в заверения Круп-

па, оставались изолированной горсткой, к которой остальные сослу-

живцы относились с различной степенью недоверия

¹⁹

. Соответст-

венно, сохранение подобных подходов во всех армиях Европы после

1880-х сдерживало темп технических перемен и являло черепаший

темп по сравнению с тем, что происходило в это же время в евро-

пейских флотах.

Сама сложность кораблестроения диктовала необходимость со-

вершенно иного подхода, так как Королевский флот приступил к за-

купке пушек и другого тяжелого оборудования у частных произво-

дителей. Личностные связи между ответственными за техническую

сторону офицерами и управленцами частных фирм неминуемо вели

к сближению и упрочнение отношений сторон. Например, ставший

в 1885 г. главным флотским конструктором Уильям Уайт непосредст-

венно до своего назначения два года работал у Армстронга. Он и стал

затем главным связующим звеном между Королевским флотом и част-

E. Caldwell and John Headlam, The History of the Royal Artillery from the Indian

Mutiny to the Great War, 2 vols. (Woolwich, n. d.), 2:105 and passim.

¹⁹

Документы, приведенные у W. A. Boelke, Krupp und die Hohenzollern in

Dokumenten (Frankfurt-am-Main, 1970), pp. 104 – 6, 123, показывают, с каким

упорством офицеры германской армии противились сотрудничеству с част-

ными производителями вооружений

—

и это несмотря на личные отношения,

установленные Вильгельмом

и Вильгельмом

с Альфредом Круппом и его

наследником. Странным образом и поклонники, и критики империи Круп-

па сходятся в искажении отношений фирмы и офицеров германской армии.

См. Wilhelm Berdrow, The Krupp: 150 Years of Krupp History, 1787 – 1937 (Berlin,

1937), William Manchester, The Arms of Krupp (Boston, 1964). Gert von Klass,

Krupp: The Story of an Industrial Empire (London, 1954) делает более верные

выводы относительно разницы в сословном положении и недоверии, довлев-

шем в отношениях между покупателем и поставщиком.

314

 -

ной промышленностью

²⁰

. Капитан Эндрью Нобл последовал иным

путем: он уволился со флота и перешел работать к Армстронгу, став

президентом компании после смерти ее основателя в 1900 г. Сущест-

вовала также возможность начать службу на самой вершине

—

как, на-

пример, адмирал сэр Эстли Купер Ки, ставший в 1886 г. главой сове-

та новосозданной фирмы по производству вооружений, Компании

Норденфельдта по производству орудий и боеприпасов. В первом

десятилетии

в. адмирал сэр Перси Скотт даже мог подписывать

контракт о получении от компании Виккерс премиальных за сделан-

ные в течение его служебной деятельности «on the side» («сделанные

попутно») изобретения

²¹

В действительности, стремление к стяжательству во флоте цени-

лось столь же низко, сколь и в армии; адмирал Скотт имел склад ско-

рее корыстный, нежели предпринимательский. Тем не менее потре-

бовалось пройти долгий путь активных контактов и продолжитель-

ных консультаций флотских офицеров и частных предпринимате-

лей по техническим и финансовым проблемам, чтобы растопить лед

прежнего недоверия.

Трения и скрытность никогда полностью не исчезали из отноше-

ний, определявшихся древними разногласиями между продавцом

и покупателем. Однако, несмотря на время от времени раздававшие-

ся обвинения в недоверии, определяющим оставалось сотрудниче-

ство в мириаде проблем вокруг создания новых и более совершен-

ных кораблей. В итоге маленьким компаниям технократов удалось

построить узкий мост над пропастью, разделявшей флотских офице-

ров от мира производства и коммерции. Таким образом они созда-

ли условия для воплощения новых возможностей демократической

и парламентской политики в форме череды поколений новых воору-

жений, каждое из которых было более мощным, более дорогостоя-

щим и, в целом, более важным для национальной экономики, неже-

ли предшествующее.

После начала претворения кораблестроительной программы

1884 г. мост между флотом и оружейной промышленностью был

в 1889 г. еще хрупким и малозадействованным. На утверждение пра-

вительства был представлен Акт о военно-морской обороне. Общая

²⁰

См. Frederick Manning, The Life of Sir William White (London, 1923).

²¹

Сварливый офицер с талантом изобретателя, он успешно выиграл судебную

тяжбу 1920 г. у Виккерс, пытавшихся удержать часть его премиальных. См. Peter

Padﬁ eld, Aim Straight: A Biography of Admiral Sir Percy Scott (London, 1966),

pp. 262 – 68.

315

} 8. ~-´~~ Á~~. 1884 – 1914

сумма его составляла 21,5 млн ф. ст.

—

в четыре раза больше допол-

нительных ассигнований 1884 г., а общее количество кораблей, на-

меченных к постройке, достигло внушительной цифры 70 единиц

(из которых половина

—

на частных верфях).

Размах программы был подтвержден официальным объявлением

«стандарта двух держав». Это означало, что Королевский флот всегда

должен был превосходить или равняться по мощи объединенным си-

лам следующих за ним двух крупнейших флотов мира. Утверждалось,

что только подобным образом возможно было обеспечить безопас-

ность Великобритании от всех возможных угроз

²²

Поразительным в отношении программы 1889 г. является то об-

стоятельство, что она превзошла объем собственно запрашивае-

мого Адмиралтейством. Частные инициатива и мотивация более

не управляли событиями. Взамен организованные группы вступали

друг с другом во взаимодействие, а зарождавшийся в результате про-

цесс превосходил все, что могли вообразить его участники. Однако

толчок был однонаправленным и заставлял правительство двигать-

ся по пути увеличения вложений на вооружение.

Как и в 1884 г., алармистов на Британских островах было предо-

статочно. Самым замечательным образом подыграли им французы,

начав в 1888 г. широкомасштабную программу строительства боевых

судов, не ограниченную более торпедными катерами и крейсерами.

Всплеск джингоизма вокруг гротескно-героического образа генера-

ла Буланже также вызвал ответную реакцию британского общества.

Наиболее уважаемый солдат империи Лорд Уолсли заявил в Палате

лордов, что «дотоле, пока флот будет оставаться столь же слабым как

в настоящее время, армия Ее Величества… не может обеспечить без-

опасность столицы, в которой мы сейчас находимся»

²³

. И премьер-

министр лорд Солсбери убедил себя, что «при определенных обстоя-

тельствах французское вторжение возможно»

²⁴

То обстоятельство, что даже в период общего процветания стале-

литейная промышленность и судостроение находились в достаточ-

²²

Приписываемое Уильяму Питту-старшему авторство «стандарта двух держав»

придает последнему почтенный возраст. Однако в течение последующих лет

этот стандарт не был руководствующим принципом британской флотской

политики, как на том настаивали его сторонники в 1889 г. См. Arthur Marder,

British Naval Policy, 1880 – 1905: The Anatomy of British Sea Power (London, n. d.),

p. 105 – 16.

²³

Hansard, 14 May 1888, vol. 326, col. 100.

²⁴

Cecil, Life of Robert, Marquis of Salisbury, 4:186.

316

 -

но затруднительном состоянии, лишь подлило масла в огонь. Одна-

ко более всего повлиял на правительство стратегический подсчет,

согласно которому совместными действиями франко-российский

флот был способен вытеснить Королевский флот из Средиземно-

го моря. Вдобавок, консерваторы вроде Первого лорда Адмирал-

тейства в 1889 г. Джорджа Гамильтона признавали, что ассигнова-

ния на флот популярны в народе и могут оказать партии поддерж-

ку на выборах

²⁵

Партийные привилегии, государственные интересы и общест-

венный энтузиазм

—

все двигались в том же направлении, что и уз-

кие интересы частных производителей оружия, сталепромышленни-

ков и судостроителей. Неудивительно, что Адмиралтейство получи-

ло в 1889 г. средств на строительство новых кораблей больше, нежели

запрашивало или рассчитывало получить. Разумеется, в британском

обществе это подтверждало и укрепляло заинтересованность в по-

стоянных и даже расширяющихся ассигнованиях на флот

²⁶

Это стало очевидным, когда пятилетний план 1889 г. стал подхо-

дить к концу. В 1893 г. наступил общий кризис в торговле. Гладстон

вновь возглавил правительство и всеми силами противился повы-

шению уровня налогов для постройки новых боевых кораблей в пе-

риод экономического спада. Однако когда дело дошло до правитель-

ственного кризиса, все министры выступили против него. После

двух недель ожесточенных дебатов Гладстон предпочел отставку под-

²⁵

В мемуарах, написанных после Первой мировой войны, лорд Гамильтон заме-

тил: «Привлечение на свою сторону значительной части избирателей в резуль-

тате Билля о реформе 1884 г. в значительной мере аннулировало старую жалкую

и скопидомскую политику Манчестерской школы. Верно, что масса недавно

наделенных льготами людей избежала прямого налогообложения, из которого

черпалась основная часть ноши новых расходов; однако, независимо от этих

личностных соображений, классы наемных трудящихся крайне горды своим

флотом.» Lord George Hamilton, Parliamentary Reﬂ ections 1886 – 1906 (London,

1922), p. 220 – 21.

²⁶

Arthur J. Marder, «The English Armaments Industry and Navalism in the Nineties»,

Paciﬁ c Historical Review 7 (1938): 241 – 53 цитирует представителей промышлен-

ных кругов по этой теме. Заслуживает упоминания то обстоятельство, что

построенные после 1889 г. корабли Королевского флота были первыми обла-

дателями стальной брони с присадками никеля и приводились в движение

исключительно пародвигательными установками. Изменение прежней конст-

рукции с отказом от мачт и такелажа было важной (и дорогостоящей) частью

программы строительства флота 1889 г.

317

} 8. ~-´~~ Á~~. 1884 – 1914

держке плана строительства флота. Представленный Первым лор-

дом Адмиралтейства Спенсером пятилетний план с общим бюдже-

том 21,2 млн ф. ст. легко прошел процесс утверждения в парламенте.

Газетчики быстро и умело обеспечили поддержку данного документа,

хотя полностью институционизировалась подобная агитация лишь

с учреждением Флотской Лиги в 1894 г.

Вскоре последовали новые кризисы, поскольку другие государ-

ства, включая таких промышленных гигантов, как Соединенные

Штаты и Германия, в 1890-х также заразились лихорадкой флото-

строения. Пытаясь убедить соотечественников в необходимости

строительства нового, современного флота, американский морской

офицер Альфред Тэйер Мэхан опубликовал в 1890 и 1892 гг. тома зна-

менитой книги «Влияние морской мощи на историю». Ее успех как

на родине, так и за рубежом (особенно в Германии) был феноменаль-

ным; в итоге на пороге нового столетия и при драматической изоля-

ции, в которой Великобритания оказалась ввиду Англо-бурской вой-

ны, «стандарт двух держав» стал неосуществимым. Неожиданно за-

тяжной и трудный характер этой войны привел к невиданному росту

расходов на флот и армию, и до возвращения либералов ко власти

в 1905 г. держать военные расходы под строгим контролем не пред-

ставлялось возможным.

К тому времени адмирал Фишер стал Первым лордом Адмирал-

тейства и оставался на этом посту с 1904 по 1910 гг. На требования

экономии он ответил реформированием кадровой политики в мет-

рополии, закрытием флотских стоянок за рубежом и безжалостным

списанием устаревших боевых кораблей

²⁷

. В то же время он сосредо-

точил усилия на постройке нового сверхмощного линкора «Дредно-

ут». Этот корабль заставил всех соперников

—

и особенно германский

флот

—

приостановить строительство кораблей до разработки рав-

ных «Дредноуту» судов. Либеральные политики были убеждены, что

это позволило бы правительству снизить темп судостроения, что яв-

лялось предусловием для выполнения намеченных сокращений рас-

ходов на флот.

Однако подобная политика означала также безработицу и прекра-

щение работ на верфях и других предприятиях-субподрядчиках судо-

строения. Одно дело, когда сокращения ударяли по не представлен-

ным в парламенте заморским общинам Галифакса, Новой Скотии

или Багамских островов

—

и совсем другое, когда страдали области

²⁷

Ассигнования на флот были урезаны с 36,8 млн ф. ст. в 1905 г. до 31,1 млн в 1908 г.

B. R. Mitchell, British Historical Statistics (Cambridge, 1971), pp. 397 – 98.

318

 -

собственно Великобритании

²⁸

. Консерваторы использовали про-

блему, чтобы развернуть шумную агитацию за постройку большего

числа военных кораблей вместо сокращения их выпуска. Решающим

обстоятельством стало объявление в 1908 г. Германией новой, рас-

ширенной программы строительства военного флота

—

и в итоге пра-

вительство либералов, в 1909 г. выступавшее за постройку четырех

новых линкоров, одобрило строительство восьми! По словам Уин-

стона Черчилля, «в конце было достигнуто интересное и своеобраз-

ное решение. Адмиралтейство требовало постройки шести кораб-

лей; экономисты (одним из которых был он сам) предлагало четы-

ре

—

и в конце мы сошлись на восьми.»

²⁹

Эта длинная цепь неуклонно стремившихся к увеличению расхо-

дов на флот политических решений подогревалась стремительной

технологической революцией, международным соперничеством

и изменившимся характером внутренней политики Великобритании.

Сложилась мощная взаимосвязь, поскольку без появления представ-

лявших экономические интересы групп технологические преобразо-

вания не могли бы протекать столь быстро. Обеспечивая утвержде-

ние все более объемных флотских ассигнований, эти группы спо-

собствовали увеличению государственных расходов. В свою очередь,

каждая новая программа строительства военных кораблей откры-

вала дорогу дальнейшим технологическим переменам, делая преж-

де построенные суда устаревшими и требуя еще более значительных

расходов на следующий этап судостроительной деятельности.

Невозможно точно определить долю технологического новатор-

ства как самостоятельной составной вышеуказанной модели возрас-

тающих расходов

—

однако изменения в характере первого очевид-

ны. До 1880-х изобретательство почти всегда оставалось уделом оди-

ночек, иногда поддерживаемых кастой техников и высококлассных

механиков, изготавливавших опытные образцы и вообще вопло-

щавших идеи изобретателей. Армстронг и Уитуорт придерживались

именно этого метода, используя по своему усмотрению возможности

своих фирм для разработки новых моделей пушек и других механиз-

²⁸

См. Philip Noel-Baker, The Private Manufacture of Armaments (London, 1936),

1: 449 – 51 относительно деталей того, как угроза простоя заставила управляю-

щего заводом по производству артиллерийских орудий в Ковентри прибегнуть

к кампании общественного запугивания и задействования связей в политиче-

ских кругах, завершившейся предоставлением вожделенного контракта на про-

изводство вооружения для восьми дредноутов.

²⁹

Winston S. Churchill, The World Crisis, abridged and rev. ed. (London, 1931), p. 39.

319

} 8. ~-´~~ Á~~. 1884 – 1914

мов. Предприниматель нес все бремя расходов на исследовательские

и опытно-конструкторские работы, и единственным способом вер-

нуть вложенное и получить прибыль было добиться заказов у скеп-

тически настроенных покупателей

—

будь то гражданские потреби-

тели или офицеры вооруженных сил. Риски в области вооружений

были крайне высоки. Как Уитуорт убедился в 1863 – 1864 гг., даже про-

дукт с однозначно лучшими данными мог быть отвергнут консерва-

тивными в финансовом и техническом отношениях офицерами и чи-

новниками.

В подобных обстоятельствах, капиталовложения в исследова-

ния и разработку вооружений оставались сравнительно скромны-

ми. Однако, как мы увидели в предыдущей главе, даже в подобных

условиях малая горстка новаторов

—

Армстронг, Дрейзе, Крупп и им

подобные

—

смогла революционизировать вооружения простым до-

ведением уровня военной технологии до стандартов гражданского

конструирования. Однако этот стиль частного капиталовложения се-

редины

xix

в. был явно неспособен поднять конструирование воен-

ных кораблей на высоту, достигнутую в 1884 – 1914 гг. Даже крупные

и успешные фирмы Круппа и Армстронга не могли рисковать непо-

мерно раздутыми расходами на эксперименты и разработку при от-

сутствии заблаговременно гарантированных покупателей.

С 1880-х Адмиралтейство стало на постоянной основе предостав-

лять запрашиваемые частными фирмами гарантии. Флотские техни-

ки стали четко указывать желательные тактико-технические характе-

ристики новых пушек, двигателей или кораблей, что подталкивало

конструкторов на разработку образцов с предопределенными данны-

ми. Нововведения приняли характер заранее намеченных: конструк-

ции кораблей стали определяться тактическим и стратегическим пла-

нированием. Важнее всего, чины Адмиралтейства прекратили зани-

мать выжидательную позицию, рассматривая предлагаемые частным

сектором инновации. Вместо этого собравшиеся вокруг энергично-

го адмирала Фишера технически продвинутые офицеры подстегнули

процесс новаторства. В начале

столетия Адмиралтейство стало

облегчать задачу изобретателей, частично покрывая затраты на раз-

работку особо многообещающих опытных образцов.

Одним из первых триумфов этой «командной технологии» было

развитие скорострельных пушек. Перед лицом новой угрозы, кото-

рую представляли вооруженные торпедами катера, Адмиралтейст-

во в 1881 г. задало тактико-технические характеристики необходи-

мого для борьбы с ними скорострельного орудия. Адмиралтейство

затребовало пушку, способную делать 12 выстрелов в минуту и доста-

320

 -

точно мощную, чтобы уничтожить торпедный катер до того, как он

смог бы приблизиться на 600 ярдов

—

дистанцию эффективного пус-

ка торпед

³⁰

К 1886 г., когда адмиралу Фишеру, наконец, было позволено заку-

пать у частных производителей то, что арсеналы были не в состоя-

нии поставить, уже наличествовали отвечающие требуемым дан-

ным две разные конструкции. На вооружение была принята пушка

шведского инженера Норденфельдта, который для ее производст-

ва немедленно основал компанию

—

с отставным адмиралом Эст-

ли Купером Ки во главе совета управляющих. В то же время Армст-

ронг разработал крупнокалиберные скорострельные пушки, мощ-

ность которых далеко превосходила техническое задание 1881 г.

Самая большая из них использовала гидравлические цилиндриче-

ские откатники для автоматического возвращения орудия в исход-

ное положение после каждого выстрела. Вкупе с радикально усо-

вершенствованным затворным механизмом и простым устройством

запирания каморы в момент выстрела (оба были позаимствованы

у французских образцов) скорострельные армстронговские пуш-

ки образца 1887 г. являлись подлинно революционными. Все по-

следующие конструкции орудий в основном являются производны-

ми этого сочетания устройств, позволявших пушке делать несколь-

ко выстрелов в минуту и при этом оставаться наведенной на цель.

Человеком, разработавшим новую систему возвращения орудия в ис-

ходное положение, был Жозеф Вавассер. Его личная и профессио-

нальная привязанность к адмиралу Фишеру стала столь велика, что

не имевший собственных детей француз завещал свое состояние

сыну Фишера

³¹

В 1881 г. командная технология не была явлением совершенно но-

вым. Как мы увидели в четвертой главе, в

xviii

в. (и возможно, даже

ранее) имели место случайные проявления подобных взаимоотно-

шений между государственными чиновниками и изобретателями.

С 1860-х, с быстрым изменением конструкции боевых кораблей, для

Адмиралтейства стало обычной практикой указывать требуемые ха-

рактеристики нового судна

—

размер, скорость, бронирование и во-

оружение. Иногда предъявлялись и более специфичные требова-

³⁰

Перечень тактико-технических характеристик: расчет из трех человек, шести-

фунтовый (2,75 кг) снаряд, общая масса не более 460 кг и т. д. См. William Laird

Clowes, The Royal Navy: A History from Earliest Times to the Death of Queen Vic-

toria (London, 1903), 7:48.

³¹

Mackay, Fisher of Kilverstone, p. 252.