Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 16. Теория и практика социального партнерства в сфере труда

ходов. Социальный диалог в Норвегии осуществляется на общенацио-

нальном и отраслевом уровне.

Таким образом, североевропейская система социального партнер-

ства, первоначально сложившаяся как централизованная, стала по-

степенно эволюционировать в направлении более децентрализован-

ной системы.

Экономическая интеграция в рамках ЕС ведет к трансформации

сложившейся в Скандинавских странах модели социально-экономи-

ческого развития, включая систему социального диалога в сфере тру-

довых отношений. Швеция, Дания, Финляндия уже являются уча-

стниками европейского социального пространства, и они участвуют

в социальном диалоге на уровне ЕС. Так, Дания принимает участие

в пилотном проекте КОМЕС (Европейский союз на уровне коммун),

в котором участвуют профсоюзы и работодатели коммунального уров-

ня пяти стран ЕС: Дании, Германии, Великобритании, Италии и Фран-

ции. В рамках этого проекта вырабатываются условия проведения пе-

реговоров об установлении заработной платы для персонала средних

школ, муниципальных поликлиник и местных органов государствен-

ного управления. Даже Норвегия, оставаясь вне ЕС, участвует в ор-

ганизации и проведении социального диалога на уровне ЕС, так как

норвежские профсоюзные и предпринимательские организации уча-

ствуют в Европейской конфедерации профсоюзов (ETUC), Европей-

ской конфедерации промышленников и предпринимателей (UNICE)

и Европейском объединении государственных предприятий, на кото-

рые в ЕС возложена ответственность за организацию социального диа-

лога на интеграционном уровне.

ЕС вступил на путь постепенного формирования единого социаль-

ного пространства после заключения Амстердамского договора (ст. 2),

в том числе организуется проведение социального диалога на уровне

ЕС. В 1998 г. Комиссия ЕС выпустила документ «Адаптация и продви-

жение социального диалога на уровень ЕС». Маастрихтский договор

вместе с Соглашением по социальной политике расширили ответст-

венность партнеров по социальному диалогу. Амстердамский дого-

вор положил начало социальному измерению европейской интегра-

ции. 14 июля 1999 г. Комиссия ЕС выпустила сообщение о выработке

стратегии ЕС в области модернизации системы социальной защиты.

Уже заключено три рамочных соглашения между социальными парт-

нерами на уровне ЕС: об отпусках для родителей от 14 декабря 1995 г.;

о работе на неполный рабочий день от 15 декабря 1997 г. и о контрак-

тах на срок от 17 марта 1999 г. В 1998 г. Комиссия ЕС приняла реше-

Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право)

ние начать отраслевые переговоры между социальными партнерами

на уровне Союза, в соответствии с которым было создано более 20 ко-

митетов по социальному диалогу в области транспорта, телекоммуни-

каций, сельского хозяйства и т.д.

Поле для сохранения национальных особенностей в организации

социального диалога между всеми странами – членами ЕС, включая

североевропейские, все более сужается, и трехстороннее сотрудни-

чество во все большей мере будет осуществляться по единым прави-

лам и на основе гармонизированных процедур

. Маастрихтский и Ам-

стердамский договоры, создавшие юридическую базу для социальной

политики ЕС, а также Лиссабонская стратегия, которая определила

довольно жесткие рамки для социальной политики, образуют собой

последовательные фазы реализации курса ЕС на создание единого со-

циального пространства, которое в наибольшей мере затрагивает ин-

тересы тех стран – участниц ЕС, которые сильнее отличаются по со-

циальным стандартам от среднего уровня. Особенно это касается се-

вероевропейских государств.

Еще одним вариантом выхода из кризиса был комплекс реформ,

известный как «новый курс», проводимый американским президентом

Ф.Д. Рузвельтом в 30-х годах. В определенном смысле «новый курс»

означал реализацию в США тех же социальных реформ, что и в ряде

европейских стран в начале ХХ в. В то же время он являлся завершени-

ем длительного пути к регулируемой экономике, начавшегося с кон-

троля над железнодорожными тарифами и трестами в 1880–1890 гг.,

и социальных реформ президентов Т. Рузвельта и В. Вильсона. Дей-

ствительно новаторским в «новом курсе» была быстрота его осущест-

вления, уложившаяся в считанные годы. В европейских странах ана-

логичный процесс занял десятилетия. В нашу задачу не входит ана-

лиз всего «нового курса», который представлял целую систему реформ

практически всех сторон социально-политической жизни. Его стерж-

нем явилось усиление государственного регулирования, составной

частью которого было налаживание отношений между работниками

и работодателями и становление государственной системы социаль-

ного обеспечения

. О социальном партнерстве «по шведскому вариан-

См.: Антюшина Н.М. Перестройка социальной сферы в странах Северной Евро-

пы // Труд за рубежом. 2004. № 4. С. 92–116; Она же. Социальные государства Европы

и пути их развития // Труд за рубежом. 2005. № 1. С. 23–40.

См.: Иванов С.В. «Война с бедностью» Ф.Д. Рузвельта: Социальные программы

«нового курса» в США, Саратов, 1989; Мальков В.Л. «Новый курс» в США. Социаль-

Глава 16. Теория и практика социального партнерства в сфере труда

ту» в данном случае говорить не приходится, но некоторые элементы

социального сотрудничества имели место.

Сами реформы были вызваны крайней необходимостью, так как

вопрос стоял о сохранении социально-политической системы. Паника

на бирже и банковский кризис, обострение классовой борьбы и рост

преступности, около 25% безработных от всего трудоспособного на-

селения – все это требовало эффективных и оперативных мер со сто-

роны государства. Еще будучи губернатором штата Нью-Йорк в конце

20-х – начале 30-х годов. Рузвельт заявил: «Помощь этим несчастным

гражданам (безработным) должна быть представлена Правительством

не в форме милостыни, а в порядке выполнения общественного дол-

га»

. В противовес саморегулируемой экономике новый президент вы-

двигал идею «сочетания интересов», где каждой социальной группе,

будь то работники или предприниматели, надлежит осознать себя ча-

стью целого, звеном общего плана. Члены «мозгового» центра прези-

дента, профессора Колумбийского университета Р. Моли, Р. Тогвелл

и А. Берли предполагали сотрудничество всех классов во имя общест-

венных интересов. Целью развития Тогвелл считал «необходимое для

всех, а не роскошь для немногих». Берли был сторонником «коллек-

тивизма без коммунизма»

Значительное место в государственной политике в период кризис-

ного состояния экономики отводилось вопросам социальной защиты

населения. Создается целый ряд организаций, которые при различ-

ной степени участия государства и в основном на бюджетные сред-

ства организовывали для безработных общественные работы, прежде

всего для лиц в возрасте от 18 до 25 лет. Это Гражданский корпус со-

хранения ресурсов, Администрация гражданских работ и Админист-

рация по обеспечению работой. Первоначально профсоюзы осудили

такую практику, заявляя, что идет милитаризация труда и «сбивание»

заработной платы, но впоследствии функционеры АФТ были выну-

ждены сделать шаги навстречу государственной политике занятости.

Общественные работы облегчали положение безработных, но не ре-

шали проблему занятости в целом. Федеральный фонд помощи без-

работным всех возрастов, имевших ранее постоянную работу, созда-

вался за счет специального налога на предпринимателей, а распоря-

жались ими власти штатов. К 1938 г. каждый штат ввел ту или иную

ное движение и социальная политика. М., 1973; Шкудин М.З. К истории государствен-

но-монополистической социальной политики. М., 1980, и др.

Цит. по: Яковлев Н.Н. ФДР – человек и политик // Избр. произв. М., 1988. С. 122.

См.: Яковлев Н.Н. Указ. соч. // Избр. произв. С. 129, 130.

Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право)

форму страхования по безработице. 14 августа 1935 г. вступил в силу

Закон о социальном обеспечении. Многим категориям рабочих по дос-

тижении 65-летнего возраста назначались небольшие пенсии. Взно-

сы в пенсионный фонд делались работниками и предпринимателями

Система выплаты пенсий и пособий оказалась очень сложной, с су-

щественными отличиями в различных штатах. Но принципы заботы

государства о гражданах, ответственности правительства за благосос-

тояние народа получили свое законодательное утверждение. На по-

вестку дня стало образование двух новых министерств: социального

обеспечения и общественных работ.

Меры социального обеспечения и социальной защиты лишь смяг-

чали последствия кризиса. Но реальный выход из него мог быть осу-

ществлен только через возрождение экономики и создание эффектив-

ного механизма сотрудничества труда и капитала. И такие меры были

предприняты. 16 июня 1933 г. вступает в силу Закон о восстановлении

национальной промышленности. Он вводил «кодексы честной конку-

ренции» во всех отраслях промышленности. Кодексы запрещали дет-

ский труд, устанавливали минимальную заработную плату, максималь-

ную рабочую неделю. В разделе 7А провозглашалось право рабочих на

коллективный договор и организацию профсоюзов. Надо отметить,

что некоторые антипрофсоюзные меры были отменены Федераль-

ным законом против судебных предписаний, касающихся профсоюзов

1932 г. (Закон Норриса-Лагардия). Названным Законом ограничива-

лась возможность работодателей в получении судебных предписаний,

направленных против профсоюзов, и объявлялись недействительными

так называемые желтые обязательства, т.е. обязательства наемных ра-

ботников не вступать в профсоюзы. Но идеи неограниченной свобо-

ды предпринимательства и индивидуализма пользовались еще очень

значительной популярностью в американском обществе и оставались

составной частью национального менталитета, что сказывалось на ха-

рактере формирования механизма социального партнерства.

В мае 1935 г. Верховный суд США признал неконституционным

Закон о восстановлении национальной промышленности, в том числе

его положения, касающиеся трудовых отношений. Отметим, что Вер-

ховный суд США до 30-х годов. ХХ в. периодически признавал некон-

ституционными акты социального законодательства, опираясь на ли-

См.: Краткая история США. М., 1993. С. 158–159; Левчук С.В. Политико-право-

вые основы «нового курса» Ф.Д. Рузвельта в США (1928–1939). М., 2000; Лушников А.М.

«Новый курс» Ф.Д. Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека // Lex ros-

sica. 2004. № 4. С. 913–922.

Глава 16. Теория и практика социального партнерства в сфере труда

берально-индивидуалистическую концепцию прав и свобод человека.

Даже законы отдельных штатов, ограничивающие продолжительность

рабочего дня для некоторых категорий работников, признавались не-

допустимым вмешательством в права личности

. Образовавшийся ва-

куум заполнил Национальный закон о трудовых отношениях (Закон

Вагнера), подписанный президентом 5 июня 1935 г. Закон Вагнера,

который называют «Великой хартией вольностей трудящихся», гаран-

тировал трудящимся «двойное право»: право на объединение в проф-

союзы и право заключения коллективных договоров с нанимателями.

В соответствии с этим Законом учрежден специализированный госу-

дарственный орган – Национальное управление по трудовым отно-

шениям, который был призван содействовать организации коллек-

тивных переговоров и разрешению коллективных споров

. Сам сена-

тор Р. Вагнер, чье имя получил данный акт, говорил, что целью Закона

было «развитие партнерства между промышленностью и трудом в ре-

шении национальных проблем, что является существенным допол-

нением политической демократии»

. В тот период ситуация с соблю-

дением трудовых прав работников в США была далека от идеальной,

но правительство пыталось ее исправить. В марте 1939 г. выходит зна-

менитый роман Д. Стейнбека «Гроздья гнева», где писатель показал

бесправное положение сезонных рабочих в Калифорнии. Если ори-

ентироваться на принятое в американском праве понятие нечестной

трудовой практики

, то автор описал почти все ее проявления: препят-

ствование реализации права на объединение и коллективные перего-

воры, одностороннее изменение существенных условий трудового до-

говора, составление «черных списков» активистов, увольнение работ-

ников в отместку за профсоюзную деятельность и др. Книга получила

широкий общественный резонанс, с ней были знакомы ведущие по-

литические деятели, начиная с президента США. Уже в конце 1939 г.

Сенатский комитет по вопросам образования и труда начал слушания

о положении сезонных рабочих в Калифорнии.

В 1947 г. Законом Тафта-Хартли устанавливается процедура заклю-

чения коллективного договора, положения о контроле над забастов-

ками, угрожающими здоровью и благополучию нации. Как следует из

См.: Киселев И.Я. Личность в буржуазном трудовом праве. М., 1982. С. 23.

См.: Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы, политика. Т. 2.

М., 1992. С. 293–299.

Цит. по: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? С. 63.

См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 311

(примеч.).

Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право)

содержания вышеназванных законов, государство устанавливает пра-

вовой статус социальных партнеров в регулировании трудовых отно-

шений, правовые формы их сотрудничества в рамках коллективных

договоров, мирные средства разрешения трудовых конфликтов.

Формированию основ социального партнерства способствовал

целый ряд факторов. Это целенаправленная государственная соци-

альная политика, активизация рабочего, в том числе забастовочного,

движения, осознание частью предпринимателей необходимости идти

на уступки, объективная потребность в социальном взаимодействии

в условиях обострения кризисов и угрозы для всей социально-эконо-

мической системы. В определенной мере сказывалось и влияние си-

туации в СССР. Активное государственное вмешательство в экономи-

ку, значительная степень материального равенства граждан, мощная

система социального обеспечения и гарантия занятости в Советском

Союзе являлись существенными «раздражителями» Запада. Такая си-

туация давала дополнительный стимул и пример рабочему движению,

одновременно демонстрируя правительствам и предпринимателям

возможные последствия революционного взрыва. Американский пи-

сатель Теодор Драйзер имел все основания заявить по поводу появле-

ния социального законодательства в США в 30-х годах: «За это я бла-

годарю Маркса и красную Россию».

Социальное партнерство в странах постсоциалистического про-

странства (Центральная и Восточная Европа, бывшие союзные рес-

публики СССР)

Значительным событием конца 1990-х гг. стало крушение социа-

листической экономической системы в названных странах. Переход

к рыночным отношениям сопровождался кризисными явлениями

в экономике, снижением уровня доходов населения и т.д. В этих ус-

ловиях в постсоциалистических странах остро встал вопрос о выборе

модели социального диалога в сфере труда. Большинство стран, в том

числе и Россия, сделали свой выбор в пользу трехстороннего сотруд-

ничества социальных партнеров и государства, трехсторонних кон-

сультаций и трех- и двусторонних коллективных соглашений и дого-

воров на национальном, межотраслевом, отраслевом, территориаль-

ном и локальном уровнях

На выбор этой модели в значительной мере повлияла позиция Ме-

ждународной организации труда (МОТ). Она культивировала значе-

См.: Подшибякина Н.Д., Цысина Г.А. Социально-трудовые отношения в странах

Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 2006. № 2. С. 26–45.

Глава 16. Теория и практика социального партнерства в сфере труда

ние трипартизма, поскольку и сама организация строилась на прин-

ципе трехстороннего взаимодействия представителей правительств,

союзов работодателей и профсоюзов государств-участников. Кроме

того, прошлый опыт централизованного государственного регулиро-

вания социалистических трудовых отношений в определенной мере

диктовал сохранение этой функции в «руках государства», но ее реа-

лизация в новых условиях должна была проходить на основе консуль-

таций с социальными партнерами. В этой связи в странах постсоциа-

листического пространства были созданы трехсторонние советы, их

полномочия различаются по странам, но в основном эти органы име-

ют совещательный или совещательно-рекомендательный статус, в ря-

де случаев в их рамках могут заключаться генеральные соглашения

(Венгрия, Чехия, Казахстан, Белоруссия, Россия и др.). Эти трехсто-

ронние органы используются правительствами для консультаций пе-

ред принятием важных решений в социально-трудовой сфере. Среди

них Совет по примирению интересов в Венгрии, созданный в 1990 г.,

Комиссия по согласованию интересов в Болгарии (1990 г.), Фонд со-

циального мира в Польше (1993 г.) и др.

Так, в Венгрии националь-

ный трехсторонний Совет выполняет целый ряд функций: опреде-

ление минимального размера оплаты труда на следующий год; раз-

решение коллективных трудовых споров; участие в формировании

политики и законодательства по вопросам труда и занятости

. Боль-

шинство трехсторонних советов действуют на основе законодатель-

ных актов, немногие – по трехстороннему соглашению. В России та-

кими постоянно действующими органами социального партнерства

являются трех- или двусторонние комиссии по регулированию соци-

ально-трудовых отношений.

Другой характерной особенностью правовой модели социально-

го партнерства в постсоциалистических странах стало ее «строитель-

ство сверху», т.е. формирование этой модели государством. Многими

исследователями подчеркивается тот факт, что в отличие от стран За-

пада, где социальное партнерство возникло в результате длительной

и упорной борьбы за свои права трудящихся и их профсоюзов, т.е.

«снизу», в рассматриваемых странах социальное партнерство насаж-

далось «сверху» как один из механизмов регулирования рынка труда.

См.: Ершова И.Б. Роль профсоюзов в формировании трудовых отношений переход-

ного периода в странах Восточной Европы // Труд за рубежом. 1995. № 2. С. 71–72.

См.: Нача Б. Проблемы становления системы социального диалога в Венгрии //

Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейского союза. М.,

2005. С. 85–87.

Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право)

В России первым шагом по созданию правового механизма социаль-

ного партнерства был Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. № 212

«О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфлик-

тов)». Этим Указом вводилась многоуровневая система социального

партнерства в области социально-трудовых отношений и разрешения

трудовых конфликтов. Она включала следующие уровни: общена-

циональный, уровень субъекта Федерации, территориальный, отрас-

левой и уровень предприятия. Затем принимается Закон РФ «О кол-

лективных договорах и соглашениях» (1992 г.), который конкретизи-

рует уровни социального партнерства по типам (видам) заключаемых

коллективных соглашений и договоров, устанавливает процедуру кол-

лективных переговоров, порядок заключения соглашений и ответст-

венность сторон

Возвращаясь к истории формирования правовой модели социаль-

ного партнерства в постсоциалистических странах, следует также ос-

тановиться еще на одной ее особенности. Это недостаточная неза-

висимость и самоидентификация социальных партнеров, особенно

представителей работодателей. Что касается профсоюзов, то во всех

странах наблюдался сложный процесс, с одной стороны, реформиро-

вание прежних традиционных профсоюзов, сформировавшихся в пе-

риод социалистического строительства, с другой – зарождение новых

независимых профсоюзов. В ряде стран этот процесс сопровождался

расколом и конфронтацией в профсоюзной среде. В России домини-

рующие позиции сохранил реформированный профсоюз, ныне – Фе-

дерация независимых профсоюзов России (ФНПР). Намного сложнее

складывалась ситуация с другим социальным партнером – союзами

работодателей. Если на Западе такие объединения создавались как вы-

зов, реакция на существование профсоюзного движения, то в странах

социалистической ориентации с господством государственной фор-

мы собственности такие союзы работодателей в принципе не могли

получить распространения. В большинстве стран правовая база со-

циального партнерства появлялась до становления самодостаточной

структуированной стороны социального партнерства – представите-

лей (союзов) работодателей.

В европейских постсоциалистических странах в связи с последую-

щим их вступлением в ЕС получила развитие еще одна форма социаль-

ного партнерства – советы предприятий. Эти органы рабочего пред-

Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17.

Ст. 890.

Глава 16. Теория и практика социального партнерства в сфере труда

ставительства действуют на локальном уровне, как правило, в боль-

шинстве стран наряду с профсоюзами, реже в других странах создаются

только там, где профсоюзные организации отсутствуют. Законода-

тельство ЕС предусматривает обязательное создание на предприятиях

стран – членов ЕС органов наемных работников, наделенных консуль-

тативно-информационными функциями, о чем речь пойдет дальше.

Таким образом, получает распространение «многоканальная» систе-

ма представительства интересов работников не только профсоюзами,

но и органами рабочего представительства.

Одной из тенденций развития правового механизма социального

партнерства в рассматриваемых странах является их ориентация на

унифицированные на уровне международно-правовых стандартов мо-

дели социального партнерства. Так, для стран СНГ в этой роли высту-

пает Модельный закон о социальном партнерстве, принятый на 27- м

пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств –

участников СНГ (Постановление от 16 ноября 2006 г. № 27-14)

. За-

кон определяет организационные, правовые и экономические основы

функционирования системы социального партнерства как важнейше-

го механизма регулирования социально-трудовых и связанных с ними

экономических отношений, цели, принципы, уровни, формы социаль-

ного партнерства, основные права социальных партнеров на инфор-

мацию, коллективные переговоры и др. Для европейских стран осо-

бую роль играет Европейская социальная хартия (1996 г., пересмотрен-

ная). Российская Федерация подписала эту Хартию в 2000 г., но до сих

пор не ратифицировала. Стороны названной Хартии признают в ка-

честве целей своей политики создание условий, обеспечивающих осу-

ществление основных трудовых прав и принципов, в том числе права

работников и работодателей на объединение, права на коллективные

переговоры и коллективные действия по защите своих прав, права на

информацию и консультации. Эти права составляют ядро правового

механизма социального партнерства, о чем речь пойдет дальше.

Подведем основные итоги.

1. Исторический опыт свидетельствует о бесперспективности по-

пыток снятия противоречий между трудом и капиталом через механиз-

мы государственно-тоталитарных методов правового регулирования

социально-трудовых отношений. Любое насильственное отступление

от естественного общественного развития чревато социальными по-

Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – уча-

стников СНГ. 2007. № 39.

Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право)

трясениями. Уроки прошлого должны учитываться, так как сложные

кризисные ситуации сопровождают и современное общество, а опас-

ность возврата к прежним, сугубо централизованным методам регули-

рования социально-трудовых отношений не так уж маловероятна.

2. Ориентация государственной политики на методы социального

партнерства в регулировании социально-трудовых отношений дока-

зала свою эффективность. Выше уже упоминалось о правоте теории

К. Маркса относительно углубления общего кризиса капитализма

в конце XIX – начале ХХ в., но, образно выражаясь, крик «младен-

ца», коим тогда являлся капитализм, был принят классиком за пред-

смертный «храп» старика. Главным средством выхода из цивилизаци-

онного кризиса было усиление государственного регулирования и соз-

дание механизма социального партнерства в сфере отношений труда

и социального обеспечения. Конечно, последнее не заменяет первого,

но эффективность первого без последнего может быть сведена к ну-

лю. Это не означает, что правовой механизм социального партнерст-

ва – панацея от всех бед. Его применение должно корректироваться

в зависимости от социально-экономического состояния общества.

Соответственно, в условиях обострения кризисных ситуаций необ-

ходима активизация роли государства и усиление методов государст-

венного регулирования социально-трудовых отношений. Сам по се-

бе механизм социального партнерства не исключает государство из

процесса регулирования социальных и трудовых отношений, а лишь

усложняет его роль: от прямого вмешательства до партнерских отно-

шений с союзами работников и работодателей. Учитывая историче-

ский опыт России, как и многих других стран, можно утверждать, что

любое, даже обоснованное, государственное вмешательство в социаль-

но-экономические процессы имеет свои пределы, выход за которые

дает обратный эффект. Самоустранение государства из этих отноше-

ний не менее губительно. В этой связи уместно процитировать слова

известного американского историка А.М. Шлезингера: «И все же не-

равенство как порождение нерегулируемого рынка, с одной стороны,

и ужасы тоталитарного этатизма – с другой, не оставляют истинным

демократам иного выбора, кроме поиска многообразных форм коор-

динации усилий правительства, бизнеса и трудящихся в рамках сво-

бодной экономики»

Проведенный нами анализ исторического опыта и выявленные

общие тенденции государственной политики в сфере регулирования

Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. С. 366.