Лукашук И.И. Право международной ответственности
Подождите немного. Документ загружается.
*(300) Дело о расхождениях относительно иммунитета от судебной юрисдикции специального докладчика Комиссии
по правам человека//ICJ Reports. 1999. P. 88-89.
*(301) RIAA. Vol. IV. 1927. P. 173.
*(302) RIAA. Vol. V. 1929. P. 531.
*(303) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 72.
*(304) Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 170.
*(305) См.: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 189. Это мнение отстаивалось
некоторыми авторами и в дальнейшем (См., например: Fenwick Ch. International Law. N.Y., 1948. P. 280-283; Glahn
von. Law among Nations. L., 1970. P. 227).
*(306) Последний момент отмечался специальным докладчиком Комиссии международного права ООН Р.Аго//Док.
ООН: A/CN. 4/246. Add. 2. P. 62.
*(307) Recueil des sentences arbitrales. Vol. IV. P. 145, 159. Аналогичное решение вынесла в 1933 г. Генеральная
комиссия по претензиям между Панамой и США по делу "Болдуин"//Ibid. Vol. VI. P. 328.
*(308) См.: Курис П. Указ. соч. С. 173.
*(309) Annuaire de l'Institute de droit international. T. 46. 1956. P. 48.
*(310) Этот момент отмечается в Комментарии к статьям об ответственности государств (ст. 4, п. 6). Он
подчеркивался и многими представителями государств в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи при обсуждении
проекта статей об ответственности (см.: Доклад КМП. 1998. Док. А/53/10).
*(311) PCIJ. 1926. Ser. A. No. 7. P. 19. См. также решения Палаты по делам: о немецких поселенцах в Польше (Ibid.
1923. Ser. B. No. 6. P. 35-36); об обращении с польскими гражданами и иными лицами польского происхождения на
территории г. Данцига (Ibid. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 24-25); о фосфатах в Марокко (Ibid. 1938. Ser. A/B. No. 74. P. 25-
26); а также решение Международного Суда по делу о правах граждан США в Марокко (ICJ Reports. 1952. P. 193-194).
*(312) Курис П. Цит. соч. С. 165. См. также: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69
*(313) См.: Bilge (Suat A). La responsabilite international des etats et son application en matiиre d'actes legislatifs. Istambul,
1950; Vitta E. Responsabilitа internazionale dello stato per atti legislativi. Milano, 1953.
*(314) См.: Законодавство Украпни та мiжнародне право (проблеми гармонiзацiп). Кипв, 1998.
*(315) American Society of International Law. Proceedings. 1998. P. 321.
*(316) См.: Лукашук И.И. Конгресс США и международное право//ГиП. 2002. N 1.
*(317) Mestral de A., Gruchalla-Wesierski T. Extraterritorial Application of Export Control Legislation. Dordrecht, 1990.
*(318) Widhaber L. The Continental Experience//Extraterritorial Application of Laws... Oxford, 1984. P. 63.
*(319) См. работу директора департамента МИД Канады: April S. Blocking Statutes as a Response to the Extraterritorial
Application of Law//Ibid. P. 223.
*(320) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during the First Part of its 49th Session. N.Y., 1995.
*(321) Известия. 1996. 7 марта.
*(322) Правда. 1970. 23 мая.
*(323) S.N. Actes de la Conference pour la codification du droit international. Vol. IV. Geneve, 1930. P. 237.
*(324) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69.
*(325) Курис П. Указ. соч. С. 166.
*(326) См.: Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве//СЕМП. 1970. С. 147; Хименес де
Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 417; Vitta E. Resposabilidad de los Estados//Revista espaсola
de derecho internacional. Vol. XII. 1959. P. 20.
*(327) Jimйnez de Arechaga E., Tanzie A. International Responsibility//International Law. UNESCO. Paris, 1991. P. 362. См.
также: Schwarzenberger G. International Law. Vol. I (3rd ed.). L., 1971. P. 614.
*(328) См.: Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht. Berlin, 1984. S. 856.
*(329) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70; Jimenez de Arйchaga E., Tanzie A. Op. cit. P. 362.
*(330) PCIJ. 1925. Ser. C. No. 10. P. 20.
*(331) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70.
*(332) Правда. 1983. 23 нояб. Юридический анализ аналогичного случая см.: Галкина Г., Фельдман Д. Грубый и
противоправный акт палаты представителей конгресса США//СГП. 1965. N 12.
*(333) См.: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 419.
*(334) См.: Dahm G. Volkerrecht. Bd. 3. Stuttgart, 1961. S. 185.
*(335) Arйchaga J.E. International Responsibility//Manual of Public International Law. N.Y., 1968. P. 551.
*(336) Из решения франко-итальянской комиссии по претензиям от 7 декабря 1955 г.//RIAA. Vol. XIII. P. 238.
*(337) О соответствующей практике Советского государства в первые годы его существования см.: Курис П. Указ.
соч. С. 185.
*(338) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73. "Государства также несут ответственность за поведение своих судов,
представляющее собой нарушение международного права" (Verdross A., Simma B. Op. cit. S. 857).
*(339) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73; Курис П. Указ. соч. С. 184 и след.; Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 422 и
след.; Visscher Ch. De. Le deni de justice en droit international//RdC. 1935-II; Freeman A. The International Responsibility of
States for Denial of Justice. L., 1938.
*(340) П.Курис делает следующий вывод: "Таким образом, под отказом в правосудии следует понимать отказ
национальных судов рассмотреть дело или вынести решение, а также случаи незаконной затяжки в вынесении
решения по делу, затрагивающему права иностранного государства и его граждан" (Курис П. Указ. соч. С. 188).
*(341) См.: Le Fur L. Precis de droit international public. Paris, 1937. P. 398; Fitzmaurice G. The Meaning of the Term
"Denial of Justice"//BYBIL. 1932. Vol. XIII. P. 93.
*(342) См. ст. 9 Гарвардского проекта конвенции об ответственности государства за ущерб, причиненный
иностранцам, 1929 г.//Harvard Law School. Research in International Law. 1929; Accioly H. Principes gйnйraux de la
responsabilite internationale d'apres la doctrine et jurisprudence//RdC. 1959-I. T. 96. P. 383.
*(343) Bases of Discussion... Vol. III. P. 90; Suppl. to Vol. III. P. 3-18.
*(344) RIAA. Vol. XIII. 1951. P. 161
*(345) См.: Moore J. International Arbitration. Vol. II.1875. P. 1440.
*(346) Ibid. Vol. V. 1929. P. 536.
*(347) ICJ Reports. 1999. P. 9.
*(348) В данном случае нет оснований говорить об опыте такой уникальной федерации, какой был Союз ССР, право
которого признавало международную правосубъектность союзных республик и одновременно устанавливало
верховенство общесоюзных органов власти.
*(349) См.: Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966. С. 30 и след.
*(350) "Федеральная оговорка является способом ограничения многосторонних договорных обязательств с самого
начала. Она представляет собой уступку, гарантированную федеративным государствам в виду особенностей их
конституционной структуры. Это действительно уступка, ибо ее главный результат состоит в создании неравенства
обязательств между федеративными и унитарными участниками многосторонних актов" (Looper B., Phill D. "Federal
State Clause" in Multilateral Instruments//BYBIL. Vol. XXXII. 1955-1956. P. 164).
*(351) См.: Ллойд-Джордж. Правда о мирных договорах. Т. 1. М., 1957. С. 561-562: ст. 19(7) Устава МОТ.
*(352) СМД СССР. Вып. XLV. М., 1991. С. 491.
*(353) См. комментарий к статьям об ответственности государств (п. 10 ст. 4).
*(354) В ответах Германии говорилось: "Если в результате передачи полномочий те или иные органы осуществляют
государственные функции, такие, как функции полиции, принципы, которые регулируют ответственность государства
за деяния его собственных органов, применяются аналогичным образом" (Bases of Discussion... Vol. III. P. 90).
*(355) Ibid. P. 92.
*(356) См.: Курис П. Цит. соч. С. 178; Quйneudec J.-P. La responsabilitй internationale de l'etat pour la fautes personnelles
des ses agents. Paris, 1966. P. 47; Dahm G. Op. cit. S. 193.
*(357) Hyatt International Corporation v. Government of the Islamic Republic of Iran//Iran-United States CTR. Vol. 8.1985. P.
88-94.
*(358) См., например: Delbez L. Les principes generaux du contentieux international. Paris, 1962. P. 173-174.
*(359) См.: Курис П. Указ. соч. С. 209.
*(360) Полный текст ст. 13: "Поведение органа международной организации, действующего в этом качестве, не
рассматривается как деяние государства по международному праву в силу лишь того факта, что такое поведение
имело место на территории данного государства или на любой иной территории под его юрисдикцией".
*(361) Ritter P. La protection diplomatique а l'egard d'une organization internationale//Annuaire franзaise de droit
international. 1962. P. 441; Vischer P. de. Observations sur le fondement et la mise en oeuvre du principe de la resposabilitй de
l'ONU//Revue de droit international et de droit compare. 1963. P. 169.
*(362) RIAA. Vol. II. 1931. P. 1141.
*(363) Док. ООН: A/CN. 4/246. Add. 3. P. 29-31.
*(364) См.: Vischer P. de. Op. cit. P. 169.
*(365) Bases of Discussion... Vol. III. P. 74; Suppl. to Vol. III. P. 3, 17.
*(366) RIAA. Vol. V. 1929. P. 529.
*(367) International Committee of the Red Cross. Commentary on the Additional Protocols. Geneva, 1987. P. 1053-1054.
*(368) Inter-American Court on Human Rights. Ser. C. 1989. No. 4. Para. 170.
*(369) Institut de droit international. Tableau generale des resolutions, 1873-1956. Bаle, 1957. P. 137.
*(370) См., например: Meron Th. International Responsibility of States for Unauthorized Acts of Their Officials//BYBIL.
1956; Queneudec J.-P. Op. cit.
*(371) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 78. Аналогичного мнения придерживаются К.Иглтон, Ф.Гарсиа Амадор, О'Коннел,
Э.Фримен, Дж.Шварценбергер и ряд других.
*(372) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 82; Suppl. to Vol. III.P. 3, 17.
*(373) См., например, дело Зафиро//RIAA. Vol. VI (1925). P. 160; дело о саботаже (американские компании против
Германии)//RIAA. Vol. VIII (1930). P. 84; ibid. (1939). Р. 458.
*(374) Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 14.
*(375) ILM. Vol. 38. P. 1541, 1546.
*(376) Iran - U.S. CTR. 17. P. 104.
*(377) См.: Курис П. Цит. соч. С. 203.
*(378) См.: Moore J. International Arbitration. Vol.III. P. 2873, 2881, 2886, 2900, 2928-2929.
*(379) RIAA. Vol. IX. P. 513.
*(380) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 108; Suppl. to Vol. III. Р. 3, 20.
*(381) См., например: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 430; Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international
public. Paris, 1960. P. 336.
*(382) Bases of Discussion... Vol. III. P. 116, 118.
*(383) RIAA. Vol. V. P. 353.
*(384) RIAA. Vol. IX. P. 453.
*(385) ICJ. Reports. 1971. P. 54.
*(386) В комментарии к ст. 10 Статей об ответственности государств говорится: "Ситуация требует того, чтобы
деяния, совершенные в период борьбы за власть аппаратом повстанческого движения, могли быть присвоены
государству наряду с деяниями существовавшего в то время правительства".
*(387) См., например: Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. М., 1961; Захарова Н.В. Влияние
социальной революции на силу международного договора. М., 1966; Poeggel W., Meissner R., Poeggel Ch.
Staatennachfolge in Vertrдgen. Berlin, 1980; O'Connell D. State Succession in Municipal Law and International Law.
Cambridge, 1967.
*(388) ICJ Reports. 1980. Р. 35.
*(389) Security Council. Official Records. Fifteenth Year. 865th Meeting. 22 June 1960. P. 4.
*(390) Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 506.
*(391) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I. СПб., 1898. С. 434. Наиболее
обстоятельно это положение было обосновано, пожалуй, Д.Анцилотти (Anzilotti D. La responsabilitй internationale des
Etats en raison des domages soufferts par les etrangers//Revue gйnйrale de droit international public. T. XIII. 1906. P. 14 et
seq.
*(392) См., например: Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. S. 26.
*(393) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 311.
*(394) Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С. 220.
*(395) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 81.
*(396) L.N. Official Journal. 5th Year. No. 4. April 1924. P. 524.
*(397) ICJ Reports. 1980.
*(398) Комментарий к ст. 11, п. 2, 3.
*(399) См.: ICJ Reports. 1970. Para. 98.
*(400) ICJ Reports. 1970. Para. 33.
*(401) Ibid. Para. 70.
*(402) См.: Eagleton C. Op. cit. P. 83-85.
*(403) Proceedings of the American Society of International Law. Vol. IV. P. 21.
*(404) RIAA. Vol. 2. P. 787.
*(405 ICJ Reports. 1970. Para. 96.
*(406) Решение о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports.1986. Р. 64, 98.
*(407) Решение о проекте "Габчиково-Надьмарош"//ICJ Reports. 1997. Р. 47.
*(408) Решение о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране//ICJ Reports 1980. Р. 29.
*(409) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251. См. также решение Международного Суда ООН по делу о Барселонской
компании//ICJ Reports. 1970. Р. 46.
*(410) ICJ Reports. 1997. Р. 38-39.
*(411) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251.
*(412) См.: Консультативное заключение Международного Суда ООН о применимости обязательного арбитражного
рассмотрения к разд. 28 Соглашения о штаб-квартире ООН//ICJ Reports. 1988. Р. 30.
*(413) См. решение Международного Суда ООН по делу братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001. Paras. 90-91.
*(414) См.: Annuaire de l'Institute de droit international. Vol. 55. 1973. P. 1 et seq.; Karl W. The Time Factor in the Law of
State Responsibility//United Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987. P. 95.
*(415) Sшrensen M. Le probleme intertemporel dans l'application de la Convention europйene de l'homm//Mйlanges offerts a
Polis Modinos. Paris, 1968.
*(416) См.: Обмен заявлениями между США и CCCР по вопросу о передаче на арбитражное рассмотрение некоторых
споров, касающихся ареста американских судов//RIAA. Vol. IX. 1900. P. 57.
*(417) См.: Higgins R. Time and the Law//ICLQ. 1997. No. 2. P. 501.
*(418) ICJ Reports. 1963. P. 35.
*(419) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 265-266.
*(420) ICJ Reports. 1992. P. 253-255.
*(421) ICJ Reports. 1971. Р. 31-32.
*(422) См.: Pauwelyn J. The Concept of "Continuing Violation" of International Obligation//BYBIL. Vol. 66. 1995. P. 443-
445.
*(423) ICJ Reports. 1980. Р. 38.
*(424) ECHR. Ser. A. No. 260-B. 1993.
*(425) ECHR. Reports. 1996-VI. P. 2230-2232, 2237-2238.
*(426) ICJ Reports. 1997. Р. 54.
*(427) RIAA. Vol. III (1938, 1941). Р. 1905.
*(428) В своих замечаниях на проект Статей об ответственности государств США отметили свое понимание того, что
"серия действий или бездействие, определяемые в совокупности как противоправные, не может включать в себя
действия или бездействия, которые имели место до возникновения рассматриваемого обязательства"//Док. ООН:
A/CN. 4/515.
*(429) См.: Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. Гл. VI; Brownlie I. System
of the Law of Nations: State Responsibility. Part I. Oxford, 1983. P. 189-192; Padelletti M. Pluralitа di stati nell fatto illecito
internazionale. Milan, 1990; Graefrath D. Complicity in the Law of International Responsibility//Revue belge de droit
international. Vol. 29. 1996.
*(430) ICJ Reports. 1992. P. 258. Н.А.Ушаков писал, что "подстрекательство нельзя рассматривать как форму
содействия совершению международно-противоправного деяния другим государством и возложить на государство-
подстрекателя какую-то долю ответственности за международно-противоправное деяние другого государства в силу
причастности к нему"//Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 116.
*(431) См. решение Международного Суда ООН по делу о военной и полувоенной деятельности в и против
Никарагуа//ICJ Reports. 1986. Р. 129.
*(432) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 38.
*(433) Так, в отзыве стран Северной Европы говорилось: "В отношении главы IV, касающейся ответственности
государства в связи с деянием другого государства, возникает вопрос о целесообразности включения в статьи 16-18 в
качестве квалифицирующего признака осведомленности об обстоятельствах, поскольку в статье 2, где излагаются
основные признаки международно-противоправного деяния, это требование не фигурирует, что совершенно
правильно"//Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. P. 31.
*(434) Ibid. P. 32.
*(435) См.: Дмитриева Г.К. Принцип добросовестности в современном международном праве//Правоведение. 1979. N
6; Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991; O'Connor J. Good Faith
in International Law. Dartmouth, 1991.
*(436) ICJ Reports. 1974. P. 268.
*(437) См. решение по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (юрисдикция)//ICJ Reports.
1984. Р. 418; консультативное заключение о ядерном оружии//ICJ Reports. 1996. Para. 102.
*(438) Н.А.Ушаков подчеркивал, что "факт причастности в виде помощи или содействия международно-
противоправному деянию составляет сам по себе противоправное деяние, независимо от того, что такое поведение,
рассматриваемое вне рамок причастности, не составляет нарушения международного обязательства..."//Ушаков Н.А.
Указ. соч. С. 119.
*(439) См. заявление ливийского посла//The Times. 1986. 16 Apr.
*(440) Резолюция 41/38 от 20 ноября 1986 г.
*(441) См. заявление премьер-министра М.Тэтчер в палате общин 15 апреля 1986 г.//BYBIL. Vol. 57. 1986. P. 638.
*(442) См.: Доклад Третьего комитета Генеральной Ассамблеи по докладу ЭКОСОС. 1982. С. 66.
*(443) См., например, решение Международного Суда ООН по делу о правах граждан США в Марокко//ICJ Reports.
1952; решение арбитража по делу о претензиях Великобритании в испанской зоне Марокко//RIAA. Vol. II. 1925. P. 615
et seq.
*(444) См. комментарий к ст. 17 (п. 1).
*(445) См., например, решение арбитража по делу Брауна (США против Великобритании)//RIAA. Vol. VI. 1923. P.
120.
*(446) Должен отметить, что в подготовленном Секретариатом ООН русском переводе проекта статей об
ответственности была допущена немаловажная неточность. В английском оригинале говорится об осуществлении
"руководства и контроля", а в русском тексте - о руководстве или контроле. Между тем, условием наступления
ответственности является осуществление и руководства, и контроля. В дальнейшем эта неточность была устранена.
*(447) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 41.
*(448) Цит. по: Manual of Public International Law. L., 1968. P. 544.
*(449) YILC. 1959. VoL. II. P. 44-45.
*(450) См.: YILC. 1956. Vol. II.P. 223-224.
*(451) Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 156.
*(452) Favre A. Fault as an Element of the Illicit Act//Georgetown Law Journal. 1964. No. 2. 266-267.
*(453) ICJ Reports. 1997. P. 39.
*(454) Ibid. P. 40.
*(455) ICJ Reports. 1997. P. 63.
*(456) Док. ООН: A/CN. 4/515/19 March 2001. C. 34.
*(457) См.: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ст. 7, 8, 14, 23//Ведомости
Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.
*(458) В Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между
международными организациями говорится: "Обязательство для третьего государства или третьей организации
возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение сделать это положение средством
создания обязательства и если третье государство или третья организация определенно принимает на себя в
письменной форме это обязательство" (ст. 35).
"1. Право для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют
намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьему государству, либо группе
государств, к которым оно принадлежит, либо всем государствам, и если третье государство соглашается с этим. Его
согласие будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного, если договором не
предусматривается иное.
2. Право для третьей организации возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение
посредством этого положения предоставить такое право либо третьей организации, либо группе международных
организаций, к которой она принадлежит, либо всем организациям, и если третья организация соглашается с этим"
(ст. 36).
Разница между двумя пунктами статьи состоит в том, что в отношении третьих государств согласие предполагается,
то в отношении организации оно должно быть явно выраженным.
*(459) Об этом свидетельствует и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными
организациями или между международными организациями (ст. 76): "Положения настоящей Конвенции не
затрагивают никаких обязательств в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или
несколькими международными организациями, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате
мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого
государства"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М.,
1996. С. 108-109.
*(460) Согласно ст. 74 Конвенция не предрешает "ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении
договора... из-за начала военных действий между государствами"//Там же. С. 108.
*(461) ICJ Reports. 1996. Р. 242.
*(462) ICJ Reports. 1996. Р. 261.
*(463) В Декларации о принципах международного права 1970 г. термин репрессалии еще был использован для
обозначения контрмер: "Государства обязаны воздерживаться от репрессалий, связанных с применением силы".
*(464) RIAA. Vol. XVIII. 1979. P. 443-446.
*(465) ICJ Reports. 1997. Р. 55.
*(466) См. решение по делу о Барселонской компании//ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(467) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 46.
*(468) Французский словарь международно-правовой терминологии определяет непреодолимую силу как
"непреодолимое препятствие, являющееся результатом не зависимых от воли обстоятельств, препятствующих
осуществлению обязательства или соблюдению нормы международного права"//Dictionnaire de la terminologie du droit
international. Paris, 1960. P. 290.
*(469) Соответствующая практика обстоятельно освещена в подготовленном Секретариатом ООН исследовании
""Непреодолимая сила" и "случай" как обстоятельство, исключающее противоправность: обзор практики государств,
международных судебных решений и теоретических концепций"//Еж. КМП. 1978. Т. II. Ч. 1.
*(470) См.: YILC. 1966. Vol. II. P. 255.
*(471) "Статья 61. Последующая невозможность выполнения.
1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора
или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения
объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно
ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.
2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода
из него или приостановление его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником
либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого на себя по отношению к любому
другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев,
А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 80-81.
*(472) ICJ Reports. 1997. Р. 63.
*(473) См.: Исследование Секретариата. П. 339.
*(474) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443.
*(475) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 253.
*(476) PCIJ. 1929. Ser. A. No. 20. P. 33-40; ibid. No. 21. P. 120.
*(477) О соответствующей практике арбитражного органа по рассмотрению взаимных претензий между Ираном и
США см.: Aldrich G. The Jurisprudence of the Iran-United States Claims Tribunal. Oxford, 1996. P. 306-320.
*(478) Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 185.
Аналогичная точка зрения излагается и в других доктринальных комментариях к Конвенции: сторона не несет
ответственности за неисполнение обязательства, если доказано, что такое неисполнение было обусловлено
"обстоятельством вне ее контроля, которое нельзя было разумно учесть в момент заключения договора, либо нельзя
было избежать или преодолеть само это обстоятельство или его последствия"//Schleichtriem P., Thomas G. Commentary
on the United Nations Convention on the International Sale of Goods. Oxfortd, 1988. P. 600-626.
*(479) ILR. Vol. 96. 1994. P. 317-318.
*(480) В ст. 17.4 представленного Ф.Гарсиа-Амадором в 1961 г. Комиссии международного права ООН проекта статей
об ответственности государства за ущерб, причиненный на его территории иностранцам или их имуществу,
указывалось, что некоторые обстоятельства, включая непреодолимую силу, "если и не допустимы как основание для
освобождения от ответственности, то должны действовать как смягчающие обстоятельства..."//YILC. 1961. Vol. II. P.
48.
*(481) См., например: Lissitzyn O. The Treatment of Aerial Incidents in Recent Practice and International Law//AJIL. Vol.
47. 1953. No. 2. P. 588.
*(482) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 255.
*(483) Tenekidиs G. Responsabilitй internationale//Repertoire de droit international. Vol. II. 1969. P. 786. См. также:
Schwarzenberger G. International Law. Vol. I. L., 1957. P. 642.
*(484) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443 (выделено в оригинале).
*(485) См., например, арбитражное решение по делу о лесах Центральных Родопов//RIAA. Vol. III. 1933. P. 1405.
*(486) ICJ Reports. 1997. P. 40-41.
*(487) См.: Ayala B. De jure et officitis bellicis et disciplinum militari, libri tres (1582). Wash., 1912. Vol. II. P. 135; Gentili
A. De jure belli, libri tres (1612). Oxford, 1933. Vol. II. P. 351.
*(488) К таким авторам, в частности, относились: Росс, Редслоб, Бин Ченг, Шварценбергер, Оппенгейм-Лаутерпахт,
Морелли, Балладоре-Пальери, Гарсиа Амадор, фот дер Хойдте, Бузы, Серени, Монако, Соренсен, Фавр, Венглер,
Шлохауер, Грефрат, Ойзер, Штейнигер, Жоурек.
*(489) К таким авторам, в частности, относились: Хазан, Глазер, Гуггенхайм, Вишер, Сиберт, Боуетт, Дам, Куадри,
Дельбез, Каваре, Хименес де Аречага, Тенекидес, Броунли, Комбако, Таока.
*(490) Dahm G. Vцlkerrecht. Bd. II. Stuttgart, 1960. S. 438 et seq.
*(491) Quadri R. Diritto internazionale pubblico. Napoli, 1968. P. 266; Jimйnez de Arйchaga E. International Responsibility//
Manual of International Law. L., 1968. P. 543. Ян Броунли пишет о необходимых действиях по предотвращению
природных бедствий, прорыв плотины и др.//Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963. P.
370.
*(492) См., например: Visscher Ch. de. Op. cit. P. 108-109.
*(493) См., например: Delbez L. Le principes generaux du droit international public. Paris, 1964. P. 372.
*(494) Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 168-169.
*(495) Ш. Де Вишер писал, что "крайняя необходимость" имеет тенденцию смешиваться с непреодолимой силой или
законной обороной//Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international public. Paris, 1960. P. 338.
*(496) Еж. КМП. 1980. Т. II. Ч. 1. С. 57.
*(497) Соответствующие положения ст. 62 имеют следующий вид:
"1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении
договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или
выхода из него, за исключением тех случаев, когда:
а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них
договора; и
b) последствия изменения обстоятельств коренным образом изменяют сферу действия обязательств, все еще
подлежащих выполнению по договору.
2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из
него:
... b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим
участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по
отношению к любому другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост.
К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 81.
*(498) ICJ Reports. 1997. P. 41-42.
*(499) Ibid. P. 40, 46.
*(500) Ibid. P. 42-43.
*(501) ICJ Reports. 1997. P. 46.
*(502) Приложение к IV Гаагской конвенции 1907 г. запрещает разрушение собственности противника, кроме случаев,
когда такое разрушение настоятельно диктуется военной необходимостью (ст. 23g). Дополнительный протокол I к
Женевским конвенциям 1949 г. допускает военные действия в отношении объектов, имеющих жизненно важное
значение для выживания гражданского населения, если этого требует "настоятельная военная необходимость". См.:
Dinstein Y. Military Necessity//Encyclopedia of International Law. Vol. III. Amsterdam, 1997. P. 395-397.
*(503) Док. ООН: A/CN. 4/513. Para. 47.
*(504) См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982;
Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982; Лукашук И.И. Нормы
международного права. М., 1997. Гл. IV.3; Hannikainen L. Peremptory Norms (Jus Cogens) in International Law. Helsinki,
1988; Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Oxford, 1997.
*(505) См. решение Международного Суда ООН по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995. P. 102.
*(506) Единственным исключением было мнение правительства Словакии, которое считало, что статья является
излишней, поскольку поведение, предписываемое правом, по самому своему определению допускается правом и не
может быть противоправным//A/CN. 4/515. C. 35.
*(507) ICJ Reports. 1997. P. 63. См. также решение арбитража по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P.
251-252.
*(508) ICJ Reports. 1997. P. 39.
*(509) A/CN. A/513. Para. 49.
*(510) A/CN. A/515. Р. 39.
*(511) При рассмотрении дела "Габчиково-Надьмарош" Суд отказался вынести решение о том, что продолжающиеся
существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению действия Договора 1977 года//ICJ Records. 1997.
P. 68.
*(512) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 266.
*(513) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 73-74.
*(514) Соглашение об учреждении ВТО 1994 г. содержит Приложение 2 "Договоренность о правилах и процедурах,
регулирующих разрешение споров", ст. 3.7 которого предусматривает компенсацию "только в том случае, если
немедленная отмена данной меры нереалистична, и лишь на временной основе, в ожидании отмены меры,
несовместимой с соглашением".
*(515) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.
*(516) См., например, решение о рыболовной юрисдикции//ICJ Reports. 1974. Р. 201-205. См. также: Gray C. Judicial
Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 77-92.
*(517) В Венских конвенциях о праве договоров говорится: "1. Если договором не предусматривается иное или если
участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с
настоящей Конвенцией:
а) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;
b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения
договора до его прекращения" (ст. 70.1).
*(518) Решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.
*(519) A/CN. A/513. 15 Febr. 2001. Para. 56, 57.
*(520) ICJ Reports. 2001. Para. 48, 123, 124.
*(521) После многочисленных демонстраций протеста перед зданием посольства США в Москве в 1964-1965 гг.
Президент Л.Джонсон заявил: "Правительство Соединенных Штатов должно настаивать на том, чтобы его
дипломатическим представительствам и их сотрудникам обеспечивалась защита, которая требуется международным
правом и существующими обычаями и которая необходима для поддержания дипломатических отношений между
государствами. Выражение сожаления и компенсация не являются заменой адекватной защиты"//ILM. Vol. IV. 1965. P.
698.
*(522) ICJ Reports. 2001. Para. 124, 125.
*(523) PCIJ. 1927. Ser. A. No. 9. P. 21.
*(524) Примером может служить дело братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001. Para. 48.
*(525) PCIJ. 1927. Ser.A. No. 17. Р. 47.
*(526) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59.
*(527) Graefrath B. Responsibility of States. Thessaloniki, 1993. P. 115.
*(528) См. арбитражное решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 267.
*(529) Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 167.
*(530) См., например, заявление Канады с изложением претензии к СССР после падения на ее территории советского
спутника с ядерной установкой//ILM. Vol. 18. 1979. P. 907.
*(531) Резолюция Совета Безопасности 687 (1991 г.) п. 16.
*(532) ILR. Vol. 109. P. 480, 669.
*(533) См. резолюцию Совета Безопасности 687 п. 16.
*(534) См.: Hart H., Honore A. Causation in the Law. Oxford, 1985; Zwiegert K., Kotz H. Introduction to Comparative Law.
Oxford, 1998. P. 601-627.
*(535) Atiyach P. An Introduction to the Law of Contract. Oxford, 1995. P. 466. Это положение издавна подчеркивается и
отечественными авторами. См.: Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве//Известия АН СССР.
Экономика и право. 1945. N 6.
*(536) ICJ Reports. 1949. P. 17-18, 22-23.
*(537) В одном из решений 1996 года Группа Компенсационной комиссии ООН установила, что "согласно общим
принципам международного права, касающимся уменьшения ущерба,...истцу было не только разрешено, но он даже
был обязан предпринять разумные шаги по... уменьшению причиненного убытка, ущерба или вреда"//ILR. Vol. 109. P.
502-503.
*(538) ICJ Records. 1997. P. 55.
*(539) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59-64.
*(540) В письменном отзыве правительства Австрии говорилось: "В учебниках, как правило, говорится, что в
международном праве не существует такого понятия, как материальное возмещение за моральный ущерб, понесенный
государством, и что возмещение за такой ущерб предоставляется в специфической форме "сатисфакции". Иное
положение "означало бы внесение изменений в действующее международное право; Австрия не уверена в том, что это
является оправданным и целесообразным"//A/CN. 4/515. P. 43.
*(541) См.: Buell R. The Development of the Anti-Japanese Agitation in the United States//Political Science Quarterly. Vol.
37. 1922. P. 620.
*(542) PCIJ. 1933. Ser. A/B. No. 61. P. 249.
*(543) ICJ Reports. 2001. Para. 77.
*(544) Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 114.
*(545) См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 210.
*(546) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 122.
*(547) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 480.
*(548) UNRIA. Vol. XI. P. 460-461.
*(549) Анализ соответствующих взглядов дан в книге: Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного
правопорядка. Брно, 1986. С. 198 и след.
*(550) См. об этом: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 235.
*(551) Василенко В.А. Указ. соч. С. 210.
*(552) Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. канд. дисс. Л., 1968. С. 14.
*(553) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 115.
*(554) Василенко В.А. Указ. соч. С. 214.
*(555) См. Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 237; Vasarheilyi I. Restitution in International Law. Budapest, 1964.
*(556) Fiumel H. de. Prawno-miкdzynarodowa odpowiedzialnj?ж majNtkowa paсstw. Warszawa, 1979. S. 94.
*(557) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 48.
*(558) RIAA. Vol. VII (1923). P. 39.
*(559) ICJ Reports. 1997. P. 81.
*(560) См., например, решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве//PCIJ.
1928. Ser. A. No. 17. P. 48.
*(561) Д.Б.Левин писал: "В практике международных отношений считается твердо установленным, что если индивиду
причинен ущерб вследствие действия или упущения иностранного государства и государство, гражданином которого
он является, выступает с требованием исправить этот ущерб, то есть осуществляет право на его дипломатическую
защиту, то оно защищает свои собственные международные права, нарушенные в лице его гражданина"//Левин Д.Б.
Указ. соч. С. 46. См. также: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 178.
*(562) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12. Аналогичное положение содержится и в решении Палаты по делу о фабрике в
Хожуве//Ibid. 1927. Ser. A. No. 17. P. 28.
*(563) См.: Reitzer L.La reparation comme consequence de l'acte illicite en droit international. Paris, 1938; Gray C. Judicial
Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 33-34.
*(564) См.: Евгеньев В.В. Международно-правовое регулирование репараций после Второй мировой войны. М. 1950;
Левин Д.Б. Указ. соч. С. 121 и след.; Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 187 и след.
*(565) International Tribunal for the Law of the Sea. Judgment of 1 July 1999. Para. 176, 177.
*(566) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 540.
*(567) Ibid. P. 562.
*(568) AJIL. Vol. 83. 1989. No. 2. P. 561.
*(569) UK Treaty Series. 1967. No. 34.
*(570) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 880.
*(571) AJIL. Vol. 102. 2000. No. 1. P. 127.
*(572) International Herald Tribune. 2002. Sept. 7-8.
*(573) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 32.
*(574) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 35.
*(575) См., например, решение по делу "Топаз" 1903 г.//RIAA. Vol. IX (1903); решение по делу "Faulkner"//Ibid. Vol. IV
(1926). P. 71.
*(576) См. решение 1931 г. по делу "Вильям Макнейл"//RIAA. Vol. V (1931). Р. 168.
*(577) См.: Lilich R., Weston B. International Claims: Their Settlement by Lump Sum Agreements. Charlottesville, 1975;
Lillich R.Bederman D. International Claims: Their Settlement by Lamp Sum Agreements, 1975-1995. N.Y., 1999.
*(578) International Herald Tribune. 2002. Aug. 28.
*(579) См.: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М.,
1948; Дмитриева Г.К. Правовые основы национализации. Киев, 1973.
*(580) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17.Р. 47.
*(581) См., например, решение по делу "Аминойл" (правительство Кувейта против Американской независимой
нефтяной компании (1982 г.)//ILR. Vol. 66. P. 600.
*(582) См., например, решение Ирано-американского трибунала по делу "Старет хоузинг корп. против Правительства
Исламской Республики Иран" (1987 г.)//Iran-US CTR. 16. 1987. В этом решении не было проведено различие с точки
зрения законности отчуждения и тем не менее назначена компенсация за упущенную выгоду.
*(583) Касаясь этого вопроса, В.А.Василенко и В.Давид пишут: "Анализ международной практики прошлого и
настоящего с учетом требований современного международного права позволяют выделить некоторые правила,
которые своими корнями уходят, по-видимому, в международное обычное право и которые указывают на критерии и
способы определения объема ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 167.
*(584) RIAA. Vol. III. P. 1907.
*(585) ILM. Vol. 18. 1979. P. 905.
*(586) Ibid. Vol. 20. 1981. P. 689.
*(587) Решение 7 от 17 марта 1992 г. "Критерии в отношении дополнительных категорий претензий". S/AC. 26/1991/7/
Rev/1.
*(588) International. Herald Tribune. 2002. Aug. 28.
*(589) См., например, арбитражное решение 1902 г. по спору между Россией и США в связи с задержанием
американского китобойного судна//RIAA. Vol. IX (1902). P. 63; решение 1963 г. по делу Международной нефтяной
компании против Иранской национальной нефтяной компании//ILR. Vol. 35. P. 187, 189.
*(590) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 47-48, 53.
*(591) В арбитражном решении по делу "Шуфельдт" (США против Гватемалы) 1930 г. говорилось, что "lucrum cessans
должен быть прямым результатом контракта и не должен быть слишком отдаленным и гипотетическим"//RIAA. Vol.
II. P. 1099.
*(592) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17. Р. 47.
*(593) RIAA. Vol. I. P. 307.
*(594) См. арбитражное решение 1977 г. по делу "Ливийско-американская нефтяная компания и другие против
Правительства Ливийской Арабской Республики".
*(595) Доклад и рекомендации Компенсационной комиссии ООН по первой партии претензий "Е2"//S/AC/26/1998/7.
*(596) В письменных замечаниях США содержался настоятельный призыв "четко указать, что моральный ущерб
также охватывается обязанностью несущего ответственность государства предоставить компенсацию за ущерб
потерпевшему государству...". Важно разъяснить в этой статье, что "моральный ущерб ограничен ущербом за
психологические страдания и не включает в себя "убытки", присуждаемые в порядке наказания".
Из этого видно, что США предложили самое узкое понимание морального ущерба, исключив из него такой
важнейший элемент, как ущерб, причиняемый государству, его достоинству, репутации и т.д. Как известно, именно
этот элемент на протяжении веков лежал в основе понятия моральный ущерб в международном праве.
*(597) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 214-215; Василенко В.А. Указ. соч. С. 213; Przetcznik F. La responsibilitй
internationale de l'Etat а raison des prejudices de caractиre moral et politique causes а un autre Etat//RGDIP. Vol. 78. 1974.
*(598) См.: Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 227; Манийчук Ю.В. Последствия международного
правонарушения. Киев, 1987. С. 74; Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 239.
*(599) RIAA. Vol. XX. P. 272-273.
*(600) RGDIP. Vol. 65. 1961. P. 603.
*(601) ICJ Reports. 1949. P. 35.
*(602) См.: Migliorino L. Sur la declaration d'illiceitй comme forme de satisfaction//RGDIP. Vol. 96. 1962. P. 61.
*(603) ICJ Reports. 1999. Р. 9.
*(604) New York Times. 2001. Feb. 8.
*(605) RIAA. Vol. XX. P. 274.
*(606) См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 187-188.
*(607) См. решения арбитражей по делу Центральной железнодорожной компании Иллинойса 1926 г. (RIAA. Vol. IV.
P. 134); по делу Лукаса 1966 г. (ILR. Vol. 30. P. 220).
*(608) Iran-US CTR. 16. (1987). P. 289-290.
*(609) В.А.Василенко и В.Давид пишут о возможности особого трактования процентов, "если задержку выплаты
компенсации квалифицировать как новое правонарушение, которое влечет и новую, дополнительную обязанность
государства-правонарушителя возместить ущерб, возникший в результате неполучения материальных благ. При таком
подходе неполучение материальных благ является положительным ущербом потерпевшего государства, а
установленные проценты представляют собой самостоятельный специальный способ исчисления объема этого
ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 174.
*(610) Обзор соответствующих решений см.: Brower C., Brueschke J. The Iran-United States Tribunal. The Hague, 1998.
P. 626-627.
*(611) См. арбитражное решение по делу о маяке 1956 г.//RIAA. Vol. XII. P. 252-253.
*(612) PCIJ. 1923. Ser. A. No. 1. P. 32.
*(613) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. Р. 17.
*(614) "Присуждение процентов", решение 16 от 4 февраля 1993 г.//S/AC. 26/1993/16.
*(615) RIAA. Vol. II. P. 650.
*(616) Iran-US CTR. 7. (1984). Р. 191-192.
*(617) ILR. Vol. 66. P. 613.
*(618) См. специально посвященную этому вопросу работу видного английского юриста: Mann F. Compound Interest as
an Item of Damage in International Law//Further Studies in International Law. Oxford, 1990. P. 383.
*(619) Это положение было обстоятельно рассмотрено Ж.Готандом, который одновременно показал значение
внутреннего права участников спора для решения вопроса о процентах. В ряде мусульманских государств, в которых
действует право шариата, запрещается выплата процентов. Порою такое запрещение содержится и в конституции,
например, принципами 43 и 49 Конституции Ирана. Тем не менее, эти страны выработали альтернативные способы
выплаты процентов в коммерческой и международной сферах. В том же Иране Собрание исламского совета
постановило, что соответствующие принципы Конституции не применяются к "правительствам, учреждениям,
компаниям и гражданам иностранных государств, которые согласно постулатам своей веры не считают (проценты)
запрещенными..."//Gotanda J. Supplemental Damages in Private International Law. The Hague, 1998. P. 13, 39-40.
*(620) Case No. A19. 1987. Iran - US CTR. 16. P. 290.
*(621) См., например, ст. 404 ГК РФ.
*(622) См.: Bar C. von. The Common European Law of Torts. Mьnchen, 2000. P. 517-540.
*(623) ICJ Reports. 2001. Para. 57, 116. О других случаях см.: Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford,
1987. P. 23.
*(624) См., например: Bollecker-Stern B. Le prejudice dans la thйorie de la responsabilitй internationale. Paris, 1973. P. 265-
300; Graefrath B. Responsibility and Damage Caused//RdC. Vol. 185. T. 184-II. P. 95.
*(625) См.: Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL. 2000. No. 4. P. 672.
*(626) Обстоятельная библиография по данному вопросу содержится в следующих изданиях: Spinedi M. Crimes of
States. A Bibliography//International Crimes of States. Berlin, 1989. P. 339-353; Jшrgensen N. The Responsibility for
International Crimes. Oxford, 2000. P. 299-314.
*(627) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 449 и след.
*(628) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М.,
1878. С. 283.
*(629) Цит. по изд. 1956 г.: Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Vol. I.
Padoue, 1956. P. 62.
*(630) Ibid. P. 68 et seq.
*(631) Э.Ульман считал, что коллективная интервенция главных держав оправдана в случае, когда поведение
государства означает отрицание основных принципов международного порядка и международного права (Ullmann E.
von. Volkerrecht. Tьbingen, 1908. S. 463; Holtzendorf F. von. Handbuch des Vцlkerrechts. Bd. II. Hamb., 1887. S. 70).
*(632) Э.Рут доказывал необходимость отказа от подхода к международной ответственности как к гражданско-
правовой категории и утверждал, что "правонарушения, представляющие угрозу миру и порядку международного
сообщества, должны рассматриваться как нарушение права каждого цивилизованного государства на поддержание
правопорядка и как нанесение юридического ущерба каждому государству" (Root E. The Outlook for International Law//
AJIL. 1916. No. 1. P. 7-9).
*(633) Заслуживает внимания следующая мысль А.Писли: "В международном праве теория, согласно которой...
международное право является правом "между суверенными государствами, а не над ними", настолько авторитетна,
что едва ли в скором времени или когда-либо вообще действия государств, характеризуемые ныне как
"правонарушения", будут определены термином "международные преступления"... Тем не менее, учитывая
определенные признаки и естественных требований существующего положения, возможно, что в конечном счете в
международном праве сложится определенный метод централизованного контроля за предотвращением деяний
государств, имеющих квазипреступный характер... Деяния и права государств станут, естественно,
квалифицироваться по двум категориям: первая будет включать деяния и права гражданского характера, вторая -
квазипреступного характера" (Peaslee A. The Sanctions of International Law//AJIL. 1916. No. 2. P. 335-336).
Представляется, что нашедшая в принятых Генеральной Ассамблеей статьях об ответственности концепция серьезных
нарушений обязательств, вытекающих из императивных норм международного права, имеет немало общего с идеей
А.Писли о квазипреступлениях.
*(634) C. Pella V. La criminalitи collective des Etats et le droit penal de l'avenir. Bucurest, 1926. P. 240.
*(635) Этот план был опубликован уже после Второй мировой войны в качестве приложения к книге: Pella V. La
guerre-crime et crimenels de la guerre. Genиve, 1946. В 1950 г. В.Пелла представил Комиссии международного права
свой меморандум о проекте кодекса преступлений против мира и безопасности человечества//Еж. КМП. 1950. Т. II.
Док. ООН: A/CN. 4/39.
*(636) См.: Saldaсa Q. La jistice penale internationale//RdC. 1925-V. T. 10; Donnedieu de Vabres H. Les principes modernes
du droit penal international. Paris, 1928.
*(637) Dictionaire diplomatique. T. II. Paris, 1934. P. 577.
*(638) Bustamante A. Droit international public. T. IV. Paris, 1937. P. 23.
*(639) Duma J. De la resposabilitй internationale des Etats. Paris, 1930. P. XI.
*(640) Politis N. Les nouvelles tendances du droit international. Paris, 1927. P. 128-129.
*(641) Politis N. The New Aspects jf International Law//Pamphlet Series of the Carnegie Endowment for International Peace.
Division of International Law. No. 49. Wash., 1928. P. 37.
*(642) См.: Sottile A. Les criminals de guerre et le nouveau droit penal international, seul moyen efficace pour assurer la paix
du mond//Revue de droit international, de science diplomatic et politiques, 1945. No. 1-2. P. 237.
*(643) Oppenheim L. International Law. Vol. I. L., 1905. P. 201.
*(644) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 326.
*(645) Этот факт отмечал и специальный докладчик Комиссии международного права Р. Аго (см.: Еж. КМП. 1976. Т.
II. Ч. 1. С. 57).
*(646) Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия АН СССР. 1946. N 2. С.105.
*(647) Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N.Y., 1948. P. 35 et seq.
*(648) В данном случае названы работы лишь авторов, на которые ссылается Р.Аго в своем пятом докладе об
ответственности государств//Еж. КМП. Т. II. Ч. 1. С. 60-61.
*(649) См., например: Brownlie I. Pinciples of Public International Law. P. 415 et seq.; Wengler W. Volkerrecht. Bd. I.
Berlin, 1964. S. 580-581; Akehurst M. Reprisals by Third States//BYBIL. 1971. Vol. 44. P. 15 et seq.
*(650) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 63.
*(651) См.: Annuaire de l'Institut de droit international. Bвle, 1952. Vol. I. P. 361-457.
*(652) Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956. С. 42-43.
*(653) При обсуждении проекта статьи 19 в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН представитель Франции
заявил, что Комиссии не следует заниматься вопросом о том, могут ли иметь место иные последствия помимо
обычной обязанности возмещения убытков в рамках ответственности государства, которая должна оставаться
гражданской ответственностью..." (UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 26. P. 13).
*(654) Четвертый доклад об ответственности государств//Док. ООН: А/СN.
*(655) UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 17. P. 3. Там же представитель Франции говорил, что проект статьи 19
является преждевременным в свете современной стадии развития международного права//Ibid. A/C/6/31/SR. 26. P. 13.
*(656) См.: Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 February 2001. P. 22.
*(657) Fiumel H. de. W sprawie pojкcia odpowiedzialnosci paсstwa we wspуlczesnym prawie miкdzynarodowym//Paсstwo I
Prawo. 1976. Nr. 3. S. 40.
*(658) ДВП СССР. Т. I. М., 1957. С. 12.
*(659) Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и
международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 81.
*(660) Гарантии безопасности по Статусу Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и
международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 108. Заслуживает внимания тот факт, что Протокол был принят всеми
48 членами Лиги, подписали его 17 государств, а ратифицировало лишь одно.
*(661) Там же. С. 213.
*(662) Recueil des textes de droit international public. Paris, 1934. P. 988. Резолюция была принята всеми участниками
конференции.
*(663) Цит. по: AJIL. Vol. 14. 1920. No. 1-2. P. 118.
*(664) Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Т. 2. М., 1951. С. 452.
*(665) См. резолюцию 2646 (XXV) 1970 г., которая распространяла указанную рекомендацию и на "другие расистские
режимы в южной части Африки".
*(666) Резолюции 232 (1966 г.), 253 (1968 г.), 277 (1970 г.), 320 (1972 г.), 328 и 333 (1973 г.).
*(667) См.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятнадцатая сессия, Шестой комитет. Заседание 653; там
же. Шестнадцатая сессия. Заседание 726 и 729; там же. Семнадцатая сессия. Заседание 745; там же. Восемнадцатая
сессия. Заседание 784.
*(668) Там же. Семнадцатая сессия. Заседания 738, 742; там же. Восемнадцатая сессия. Заседание 787.
*(669) Там же. Тридцатая сессия. Заседание 1544.
*(670) CIJ. Mйmoires. 1949. P. 40, 369.
*(671) ICJ Reports. 1966. P. 17.
*(672) ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(673) См. решение по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995. P. 102; решение о применении Конвенции о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Предварительные возражения//ICJ Reports. 1996. P. 616.
*(674) Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. I. L., 1879. P. 5.
*(675) См.: Kochavi A. Prelude to Nuremberg, Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment. L., 1998. P. 266-
267.
*(676) Об уголовной ответственности юридических лиц в англосаксонском праве см.: Criminal Law Forum. 1995. No. 2.
*(677) Нюрнбергский процесс. Т. 2. М., 1951. С. 484.
*(678) См.: Безбородова И.В. Генералы вермахта в плену. М., 1998.
*(679) Нюрнбергский процесс. Т. 2. С. 503.