Лукашук И.И. Право международной ответственности
Подождите немного. Документ загружается.
*(680) Ginsburgs G. Nuremberg and Criminal State//Kontinuitдt und Neubeginn. Staat und Recht in Europa zu Beginn des 21.
Jahrhunderts. Baden-Baden, 1999. S. 591-592.
*(681) Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 346. Британский главный советник утверждал, что создатели Устава
Трибунала "отказались обречь правосудие на бессилие, подписавшись под устаревшими концепциями, согласно
которым суверенное государство не может совершить преступление..." (Цит. по: International Criminal Law. Vol. 1.
N.Y., 1999. P. 240).
*(682) Donnedieu de Vabres H. Le jugement de Nuremberg et le principe de lйgalitй des dйlits et des peines//Revue de droit
Pйnal et de Criminologie. 1947. N.10. P. 822.
*(683) Drost P. The Crime of State. Vol. I. Leyden, 1959. P. 292, 304.
*(684) Цит. по: Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 89-90.
*(685) См.: Cavarй L. Le sanctions dans le cadre de l'ONU//Recueil des Cours. 1952-I. Vol. 80. P. 196; Monaco D. Cours
general du droit international public//Ibid. 1968-III. P. 214.
*(686) См.: Garcia Amador F. Nature juridique et la fonction de la responsibilitй internationale de l'Etat//Revue de droit
international, de sciences diplomatic et politiques. 1957. No. 2. P. 153.
*(687) Курис П. Указ. соч. С. 89.
*(688) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. С. 327.
*(689) Тункин Г.И. Указ. соч. С. 479.
*(690) Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Первая сессия. 1946. N 2. С. 122.
*(691) Н.Н.Полянский, касаясь применения санкций к совершившей преступления гитлеровской Германии, считал,
что вопрос о применении санкций и их природа являются целиком политическим вопросом, который решается на
основе лишь политических факторов международных отношений//Полянский Н.Н. Международное правосудие и
преступники войны. М., 1945. С. 80 и след.
*(692) См.: Dugard J. Criminal Responsibility of States//International Criminal Law. Vol. I. N.Y., 1999. P. 251.
*(693) См., например, решение 660 от 2 августа 1990 г.//S/RES/660 (1990).
*(694) Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits.
Judgment. 27 June 1986. Paras. 32, 290, 292.
*(695) См. дело о правомерности применения силы (Югославия против США). ICJ Reports. 1999. P. 10, 11, 13.
*(696) Дж. Гинзбургс в ряде своих работ показал, сколь велика была роль СССР в создании Международного
военного трибунала и признании агрессии преступлением. См. об этом рецензию на одну из работ Дж.Гинзбургса:
Quigley J. Soviet Influence on International Criminal Law in the Nuremberg Era//Criminal Law Forum. 1996. No. 2.
*(697) Ginsburgs G. Op. cit. P. 602.
*(698) Ibid. P. 593.
*(699) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными
государствами. Вып. XI. С. 14.
*(700) В той или иной мере этой проблемы касались: В.А.Василенко, Л.Н.Галенская, В.В.Евгеньев, Ю.М.Колосов,
С.Б.Крылов, П.Курис, М.И.Лазарев, Д.Б.Левин, В.М.Менжинский, Л.А.Моджорян, Г.И.Морозов, Ю.В. Петровский,
Э.И.Скакунов, Г.И.Тункин, М.Х.Фарукшин, С.В.Черниченко и др.
*(701) См.: Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия Академии Наук СССР.
Отделение экономики и права. 1946. N 2. С. 105.
*(702) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 29.
*(703) См.: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1966. С. 274-276.
*(704) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 457.
*(705) См., например: Морозов Г.И. К вопросу об ответственности за пропаганду войны//СЕМП-1959; Галенская Л.Н.
Международные преступления и международно-правовая ответственность//Правоведение. 1965. N 1; Моджорян Л.А.
Основные права и обязанности государств. М., 1965. Гл. 4; Яновский М.В. Апартеид - международное преступление//
СЕМП. 1968; Черниченко С.В. Статус подсудимых в международных судебных органах//СГП. 1971; Курис П.
Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 136.
*(706) YILC. 1956. Vol. II. Р. 183.
*(707) См.: YILC. 1956. Vol. I. P. 239-241.
*(708) Еж. КМП. 1962. Т. I. Заседание 634. П. 52.
*(709) Там же. П. 17.
*(710) Там же. 1969. Т. I. Заседание 1012. П. 38.
*(711) Там же. 1970. Т. I. Заседание 1080. П. 81.
*(712) Еж. КМП. 1970. Т. I. Заседание 1202. П. 31.
*(713) Там же. 1973. Т. I. Заседание 1203. П. 26.
*(714) Одновременно Р.Аго оговорил, что при употреблении этого термина следует избегать смешения близких по
смыслу понятий ("преступления по международному праву", "военные преступления", "преступления против мира",
"преступления против человечности"), используемых в международных актах//Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 68.
*(715) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2.С. 110.
*(716) Там же. С. 117.
*(717) A/CN/4/L. 608. Add. 8. P. 4.
*(718) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 37, 38.
*(719) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 136.
*(720) Док. ООН: A/CN. 4/342. P. 5.
*(721) YILC. 1980. Vol. II. Part one. P. 116.
*(722) Итоги дискуссии изложены в Докладе Комиссии//Док. ООН: A/CN. 4/L. 608. 19 June 2001. Paras. 17-20.
*(723) Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//Док. ООН: А/СN. 4/515.
19 марта 2001. С. 52-53.
*(724) См.: Там же. С. 60-61.
*(725) Там же. С. 50.
*(726) См.: Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 117.
*(727) Соответствующее предложение вносилось мною на заседании Комиссии, но не было принято специальным
докладчиком (см.: Док. ООН: A/CN. 4/SR. 2651. 14 August 2000. P. 17).
*(728) По мнению Комиссии, было бы ошибочно заключать, что "любое нарушение обязательства, вытекающего из
императивной нормы международного права, является международным преступлением. Можно допустить, что
обязательства, нарушение которых является преступлением, "обычно" представляют собой обязательства,
вытекающие из норм jus cogens, хотя этот вывод не может быть безусловным....Нельзя отрицать, что категория
международных обязательств, в отношении которых не допускается никаких отступлений, значительно шире, чем
категория обязательств, нарушение которых обязательно является международным преступлением"//ILC. 1980. Vol. II.
Part one. P. 139.
*(729) Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL. 2000. No. 4. P. 673.
*(730) Так, представитель ФРГ заявил, что для целей проекта статьи 19 надлежало бы использовать иной термин, чем
преступления//UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 24. P. 13.
*(731) Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 96-97.
*(732) A/CN. 4/513.
*(733) A/CN. 4/515.
*(734) См., например: Abi-Saab G. The Uses of Article 19//EJIL. 1999. No. 2. P. 349.
*(735) ICJ Reports. 1995. P. 102.
*(736) См. консультативное заключение о правомерности угрозы или применения ядерного оружия//ICJ Reports. 1995.
P. 257.
*(737) См.: Tomuschat C. Crimes by States: An Endangered Species?//International Law: Theory and Practice. The Hague,
1998. P. 259.
*(738) См.: Dugard J. Recognition and the United Nations. Cambridge, 1987. P. 24-27.
*(739) ICJ Reports. 1986. P. 100.
*(740) ICJ Reports. 1970. Р. 56.
*(741) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 32.
*(742) См. резюме обсуждений, состоявшихся в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН//A/CN. 4/513. 15 Febr.
2001.
*(743) ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(744) В Венской конвенции о праве договоров с участием международных организаций соответствующие положения
ст. 60 сформулированы следующим образом:
"1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику
ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом
или в части.
2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право:
а) другим участникам - по соглашению, достигнутому единогласно,- приостановить действие договора в целом или в
части или прекратить его, либо:
i) в отношениях между собой и государством или международной организацией, нарушившим/нарушившей договор,
либо
ii) в отношениях между всеми участниками;
b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание для
приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством или
международной организацией, нарушившим/нарушившей договор;
с) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства или нарушившей договор международной
организации, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в
части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений
одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения
им своих обязательств, вытекающих из договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост.
К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 104.
*(745) См.: Ульянова Н.Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 1981;
Sachariew K. Die Rechtsstellung der betroffenen Staaten bei Verletzungen multilateraler Vertrдge. Berlin, 1986; Hutchinson
D. Solidarity and Breaches of Multilateral Treaties//BYBIL. Vol.59, 1988; Annacker C. The Legal Rйgime of Erga Omnes
Obligations//Austrian Journal of Public International Law. Vol. 46. 1993-94. P. 136.
*(746) ICJ Reports. 1980. P. 42-43.
*(747) Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//A/CN. 4/515. 19 March
2001.
*(748) ICJ Reports. 1992. Р. 253, 254-255.
*(749) В п. 1 ст. 65 говорится: "Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на
порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности
договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других
участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в
отношении договора, а также их обоснования".
*(750) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12.
*(751) ICJ. Reports. 1989. P. 42.
*(752) RIAA. Vol. XI (1912). P. 446.
*(753) Коммерсантъ. 2002. 18 сент.
*(754) ICJ Reports. 1992. P. 247, 250.
*(755) ICJ Reports. 1992. P. 253-254.
*(756) ICJ Reports. 1999. P. 9; ibid. 2001. Para. 53-57.
*(757) См., например, арбитражные решения по делам "Стивенсон" и "Джентини"//RIAA. Vol. IX (1903). Р. 385; Vol.
X. (1903). P. 557.
*(758) Относительно заявлений, касающихся различий между уведомлением о требовании и началом разбирательства
по нему см.: Rousseau Ch. Droit international public. Vol. V. Paris, 1983. P. 182.
*(759) ICJ Reports. 1992. P. 250.
*(760) ICJ Reports. 1992. P. 258-259, 262.
*(761) См.: ICJ Reports. 1993. P. 322.
*(762) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М. 1998. С. 150; Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и
право. М., 2000. С. 52 и след.; Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза//Журнал
российского права. 2002. N 8.
О смешанных соглашениях см.: Rosas A. Mixed Union - Mixed Agreements//International Law Aspects of the European
Union. The Hague, 1998.
*(763) ICJ Reports. 1949. P. 22-23.
*(764) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 59.
*(765) Rousseau Ch. Droit international public. Paris, 1953. P. 442.
*(766) Heffter A. Das europдische Vцlkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1888. S. 224-225.
*(767) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М.,
1878. С. 283.
*(768) Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 88-89.
*(769) Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 355-356.
*(770) Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 295-296.
*(771) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 45-46.
*(772) Нота Советского правительства правительствам государств-членов ООН//Правда. 1957. 13 дек.
*(773) См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000; Lukashuk I. The Law of International
Community//International Law on the Eve of the Twenty-first Century. N.Y., 1997.
*(774) ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(775) ICJ Reports. 1962. Р. 319.
*(776) ICJ Reports. 1971. Р. 56.
*(777) Elagab O. The Place of Non-Forcible Counter-Measures in Contemporary International Law//The Reality of
International Law. Oxford, 1999. P. 150.
*(778) "Сейчас вряд ли можно обнаружить какую-либо разновидность применения силы в межгосударственных
отношениях, которая бы не выходила за пределы международного права"//Черниченко С.В. Теория международного
права. Т. 1. М., 1999. С. 221.
*(779) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 249.
*(780) Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. С. 131.
*(781) Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations//International Herald Tribune. 2002. Oct. 3.
*(782) Г.П.Задорожный писал: "Встать на точку зрения, что международное право немыслимо без принуждения,
значит отрицать международное право как таковое в основной, повседневной и наиболее обширной области его
применения, а именно в области мирных и дружественных отношений между государствами"//Задорожный Г.П.
Мирное сосуществование и международное право. М., 1964. С. 335-336.
*(783) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 470.
*(784) Monaco R. Cours gnrale du droit international public//Recueeil des Cours. Vol. 1968-III. P. 313; см. также: Garcia-
Mora M. International Responsibility for Hostile Act of Private Persons against Foreign States. The Hague, 1962. P. 34.
*(785) См.: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 190.
*(786) Курис П. Указ. соч. С. 49-50.
*(787) Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 52-53.
*(788) Черниченко С.В. Указ. соч. С. 248-249.
*(789) Тункин Г.И. Указ. соч. С. 478-479.
*(790) Фарукшин М.Х. Международно-правовая ответственность государств//Международная правосубъектность. М.,
1971. С. 162-163.
*(791) Kelsen H. Thйorie du droit international public//Recueil des Cours. T. 84. Vol. 1953-III. P. 32.
*(792) См.: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 130; Guggenheim P. Les principes de droit international public//Recueil des Cours. T.
80. Vol. 1952-I. P. 143.
*(793) Так, Дополнительный протокол I 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны содержит целый ряд
норм, запрещающих военные репрессалии (ст. 20, 51 и др.).
*(794) Kelsen H. Reine Rechtslehre. Berlin (2nd ed.). 1960. S. 321.
*(795) Tomuschat Ch. Are Counter-measures Subject to Prior Recourse to Dispute Settlement Procedures?//EJIL. 1994. No. 1.
P. 77.
*(796) См.: Шармазанашвили Г.В. Понятие самопомощи в международном праве//СЕМП. 1959.
*(797) Курис П. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 42. См. также:
Василенко В.А. Цит. соч. С. 13.
*(798) Ср.: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 84; Его же. Сохранение мира и международное право. М., 1971. С. 178.
*(799) См.: Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 137-138.
*(800) Василенко В.А. Цит. соч. С. 68.
*(801) Черниченко С.В. Цит. соч. С. 250.
*(802) Carter B. Economic Sanction. N.Y., 1988. P. 21.
*(803) Pelle A. Brief Remarks on the Unilateral Use of Force//EJIL. 2000. No. 4. P. 390.
*(804) Wedgwood R. The Enforcement of the Security Council Resolution 687//AJIL. 1998. No. 3. P. 726.
*(805) Cassese A. Ex injuria jus oritur: Are We Moving towards International Legitimization of Forcible Humanitarian
Countermeasures in the World Community?//EJIL. 1999. No. 1.
*(806) Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects//EJIL. 1999. No. 1.
*(807) Pelle A. Op. cit. P. 385, 386.
*(808) Buys C. United States Economic Sanctions...//Boston University International Law Journal. 1999. No. 2. P. 241-243.
*(809) The New York Times. 2002. Sept. 20.
*(810) Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 72.
*(811) См.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.
*(812) Hufbauer G., Schott J., Elliott K. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Wash., 1990.
*(813) См.: Oppenheim L. International Law. Vol. II. L., 1952. P. 561.
*(814) Cм.: Goodrich L., Hambro E. Charter of the United Nations. N.Y., 1969. P. 49.
*(815) См.: Менжинский В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976. С. 137 и след.
*(816) UBCIO. Vol. 3. No. 15. Doc. 2. G.7(4). 6 May 1945.
*(817) UN. Doc. A/AC. 66/L.9. 15 Sept. 1953.
*(818) Согласно проекту признается совершившим акт идеологической агрессии государство, которое "а) поощряет
пропаганду войны; б) поощряет пропаганду применения атомного, бактериологического, химического и других видов
оружия массового уничтожения; в) способствует пропаганде фашистско-нацистских взглядов, расовой и
национальной исключительности, ненависти и пренебрежения к другим народам"//Известия. 1953. 26 авг.
*(819) См.: UN. Doc. A/AC/125/L. 16, L. 21. 1970.
*(820) См. об этом: Elagab O. Op. cit. P. 146.
*(821) Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М.,
1988. С. 81.
*(822) См. работу сотрудников Секретариата ООН: Mack A., Khan A. The Efficacy of UN Sanctions//Security Dialogue.
2000. No. 3; Cortright D., Lopez J. The Sanctions Decade: Assessing UN Strategies in the 1990s. N.Y., 2000.
*(823) См.: Борисов Д. Санкции. М.; Л., 1936.
*(824) См.: Багинян К.А. Борьба Советского государства против агрессии. М., 1959. С. 73, 171. В "Американской
энциклопедии" говорится: "Международные санкции - наименование наказаний, применяемых от имени и по
поручению международной организации или самой организацией, представляющей международное сообщество,
против государства или группы государств, которые нарушили (или угрожают нарушить) свои международные
обязательства, прежде всего обязательство воздерживаться от вооруженной агрессии"//Encyclopedia Americana. Vol.
24. 1964. P. 248.
*(825) Курис П. Цит. соч. С. 49.
*(826) Pelle A. Op. cit. P. 387.
*(827) S/RES/665 (1900). 25 August 1990.
*(828) Дипломатический вестник. 2001. N 11. С. 104.
*(829) См.: Gowland-Debbas V. The Functions of the United Nations Security Council in the International Legal System//The
Role of Law in International Politics. N.Y., 2000.
*(830) "Концепция рекомендаций, делающих неправомерное деяние правомерным, не свободна от возражений". См.:
Fawcett. Security Council Resolutions on Southern Rhodesia//BYBIL. 1965-66. P. 121.
*(831) См. об этом: EJIL. 2000. No. 3. P. 371.
*(832) "Санкции, применяемые в соответствии с положениями Устава, не будут, конечно, противоправными в
правовой системе Организации Объединенных Наций, даже если они будут противоречить иным договорным
обязательствам, лежащим на применяющем их государстве... (даже) если принятие таких мер лишь
рекомендуется"//ILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 43-44; ibid. Part 2. P. 119.
*(833) См.: Василенко В.А. Цит. соч. С. 95 и след.
*(834) Нешатаева Т.Н. Понятие санкций международных организаций//Правоведение. 1984. N 6. С. 94.
*(835) См.: Маргиев В.И. Международные организации. Майкоп, 2001.
*(836) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М.,1998; Татам А. Право Европейського Союзу. Киев, 1998.
*(837) См.: Нешатаева Т.Н. Цит. соч.; Шибаева Е.А. Цит. соч.; особого внимания заслуживает работа сотрудников
Секретариата ООН: Mack A., Khan A. Op. cit.
*(838) Nossal K. Liberal Democratic Regimes, International Sanctions and Global Governance//Global Governance and
Enforcement: Issues and Strategies. Lanham, 1999. P. 127-149.
*(839) Mack A., Khan A. Op. cit. P. 283.
*(840) Цит. по: Security Dialogue. 2000. No. 3. P. 287.
*(841) См.: Дипломатический вестник. 2001. N 11.
*(842) См., например: Еж. КМП. 1984. Т. II. Ч. 2. С. 120.
*(843) См. решение франко-американского арбитража по делу о Соглашении о воздушных перевозках (RIAA. Vol.
XVIII (1979). P. 416); решения Международного Суда по делам: о дипломатическом и консульском персонале США в
Тегеране (ICJ Reports. 1986. P. 102); о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа (Ibid. 1997.
P. 55).
*(844) Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures. N.Y., 1984; Elagab O. The Legality of
Non-Forcible Counter-Measures in International Law. Oxford, 1988; Sicilianos L-A. Les reactions decentralize а l'illicite.
Paris, 1990; Matsui Y. Countermeasures in the International Legal Order//JAIL. Vol. 37. 1994.
*(845) A/CN. 4/515.
*(846) В письменном отзыве правительства КНР говорилось, что "в контексте уважения международного права и
основных принципов международных отношений контрмеры могут быть одним из законных средств, имеющихся в
распоряжении государства, потерпевшего ущерб вследствие международно-противоправного деяния, в целях
возмещения ущерба и защиты его интересов. Однако с учетом прошлых и возможных будущих злоупотреблений
контрмерами признание права потерпевшего государства на принятие контрмер должно сопровождаться
соответствующими ограничениями в отношении их применения, с тем, чтобы установить баланс между признанием
законности контрмер и необходимостью предотвращения злоупотребления ими"//A/CN. 4/515.
*(847) В письменном отзыве США говорилось, что они "по-прежнему считают, что ограничения... в отношении
использования контрмер не отражают обычное международное право или практику государств и могут подорвать
усилия государств, направленные на мирное урегулирование споров. Поэтому мы твердо убеждены в необходимости
исключения этих статей". Близкое этому замечание сделало правительство Великобритании.
*(848) Колосов Ю.М. Цит. соч. С. 62.
*(849) Василенко В.А. Цит. соч. С. 49.
*(850) См.: Rousseau Ch. Chronique des faits internationaux (1980)//RGDIP. Vol. 84. P. 361 et seq.; ibid. (1990). Vol. 94. P.
484.
*(851) См.: Digest of International Law. Vol. VIII. Wash., 1967. P. 1041-1045.
*(852) Damrosh L. Retaliation or Arbitration or Both?//AJIL. 1980. No. 3. P. 795.
*(853) ILR. Vol. 54. P. 320.
*(854) A/CN. 4/444 (1992). Add. 1-3. P. 2.
*(855) В заключительном докладе Комиссии международного права ООН по проекту статей о праве международных
договоров подчеркивалось, что она была единодушна в признании того, "что право на прекращение или
приостановление должно быть ограничено случаями, когда нарушение носит серьезный характер"//YILC. 1966. Vol. II.
P.253.
*(856) A/CN. 4/446. P. 50.
*(857) См.: Oppenheim L. International Law. Vol. II. L., 1905. P. 35; McNair A. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 579.
*(858) ILR. Vol. 54. P. 303.
*(859) ICJ Reports. 1997. P. 56.
*(860) ICJ Reports. 1997. P. 57.
*(861) LN. Reports and Resolutions on the Subject of Article 16 of the Covenant. 1927. 13 June. P. 11 et seq.
*(862) RIAA. Vol. II (1928). P. 1026.
*(863) IDI. Annuaire. Vol. 38. 1934. P. 709.
*(864) E/C. 12/1997/8. 5 Dec. 1997. Para. 1.
*(865) ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(866) ICJ Reports. 1972. P. 54. См. также: Schwebel S. International Arbitration: Three Salient Problems. Cambridge, 1987.
P. 13-59.
*(867) ICJ Reports. 1980. Р. 28.
*(868) ICJ Reports. 1980. Р. 38, 40.
*(869) Обзор литературы по этому вопросу см.: YILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 40; ibid. 1985. Vol. II. Part I. P. 11.
*(870) Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 164.
*(871) RIAA. Vol. II (1928). P. 1028.
*(872) RIAA Vol. XVIII (1978). P.443.
*(873) ICJ Reports. 1997. P.56.
*(874) Василенко В.А. Цит. соч. С.165.
*(875) ALI. Restatement of the Law (Third). The Foreign Relations Law of the United States. St.Paul, 1987. P. 381.
*(876) В подтверждение США сослались на особое мнение американского судьи С.Швебела к решению
Международного Суда по делу о военных действиях в и против Никарагуа. В этом документе относительно
соразмерности контрмер говорилось, что "в случае действий, предпринятых с конкретной целью прекратить и
отразить вооруженное нападение, это не означает, что действие должно быть в большей или меньшей мере
соразмерно с нападением. Степень его правомерности нельзя определять, кроме как с помощью его потенциала
обеспечить желаемый результат". По мнению США, эта "аргументация в равной степени применима к контрмерам".
"...Контрмера не должна быть строго эквивалентна нарушению".
*(877) Skubiszewski K. Use of Force by States//Manual of International Law. L., 1968. P. 753.
*(878) Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies. N.Y., 1984. P. 119.
*(879) Цит. по: The Reality of International Law. Oxford, 1999. P. 130.
*(880) ICJ Reports. 1980. P. 25.
*(881) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. СПб., 1900. С. 481.
*(882) IDI. Annuaire. T. 38. Partie 2. Paris, 1934. P. 709.
*(883) Так, профессор Л.Дамрош, отметив, что среди авторитетов доминирует указанное мнение, утверждает, что
содержащееся в договоре "положение о разрешении споров не следует рассматривать как лишающее пострадавшую
сторону такого принадлежащего ему по обычному международному праву средству защиты, как репрессивные
санкции"//Damrosh L. Retaliation or Arbitration or Both?//AJIL. 1980. Vol. 74. No. 3. P. 803.
*(884) Представляет в этом плане интерес статья спецдокладчика Комиссии Дж. Кроуфорда: Crawford J. Counter-
Measures as Interim Measures//EJIL. 1994. No. 1.
*(885) Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Международный трибунал по морскому праву
рассматривает просьбы о временных мерах до образования арбитража, которому передается спор (ст. 290.5).
*(886) ICJ Reports. 2001. Para. 99-104. Обязательный характер соответствующих решений Международного трибунала
по морскому праву предусмотрен указанной Конвенцией (ст. 290.6).
*(887) См. комментарий к приведенному положению: Schreuer C. The ICSID Convention: A Commentary. Cambridge,
2001. P. 397-414.
*(888) См.: Vereshchetin V. Some Observations on the New Proposal on Dispute Settlement//EJIL. 1994. No. 1; Arangio-
Ruiz G. Counter-Measures and Amicable Dispute Settlement Means in the Implementation of State Responsibility//EJIL.
1994. No. 1; Simma B. Counter-Measures and Didpute Settlement//EJIL. 1994. No. 1; Schachter O. Dispute Settlement and
Counter-Measures in the International Law Commission//AJIL. 1994. Vol. 88. No. 2.
*(889) Мартенс Ф. Цит. соч. С. 480.
*(890) См.: Василенко В.А. Цит. соч. С. 167 и след.
*(891) См.: Василенко В.А. Цит. соч. Гл. III. _ 9; Sicilianos L.-A. Les reactions dйcentralisйes а lillicite. Paris, 1990. P.
100-175; Akehurst M. Reprisals by Third States//BYBIL. Vol. 44. 1970; Charney J. Third States Remedies in International
Law//Mich. JIL. 1988. No. 1; Frowein J. Reactions by Not Directly Affected States to Breaches of Public International
Law//Recueil des cours. Vol. 248. T. 1994-IV; Simma B. From Bilateralism to Community Interest in International Law//Ibid.
Vol. 250. T. 1994-VI.
*(892) ILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 43.
*(893) ILC. 1982. Vol. II. Part I. P. 45.
*(894) В документе, в частности, говорится: "Наши силы будут достаточно могущественны для того, чтобы
разубедить потенциальных соперников в целесообразности военного строительства в надежде превзойти или
сравняться в силе с Соединенными Штатами"//The New York Times. 2002. Sept. 20.
*(895) RGDIP. Vol. 86. 1982. P. 603 et seq.
*(896) См.: Hahn H. Die einseitige Aussetzung von GANN-Verpflichtungen als Repressalie. Berlin. 1996. S. 328-334.
*(897) См.: Sicilianos L.-A. Op. cit. P. 165-166.
*(898) BYBIL. Vol. 69. 1998. P. 580-581; ibid. Vol. 70. 1999. P. 555-556.
*(899) Это же обоснование было выдвинуто правительством Голландии, прекратившим в 1982 г. соглашение об
оказании помощи с Суринамом, после захвата власти в нем военной хунтой в 1980 г.//См.: Netherlands YIL. 1984. P.
321.
*(900) См. решение по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 105.
*(901) A/CN. 4/515.
*(902) A/CN. 4/513.
*(903) См.: Лукашук И.И. Глобализация и международное сообщество//Право и политика. 2000. N 4.
*(904) Kullner P. Risiko oder Chance?//Internationale Politik. 1998. Nr. 5. S. 51.
*(905) См.: Lukashuk I.I. Law of International Community//International Law on the Eve of the Twenty-first Century. N.Y.,
1997.
*(906) Выступая в VI Комитете Генеральной Ассамблеи ООН (50-я сессия), представитель Австрии говорил о том, что
сегодня на первый план выдвигаются "совершенно новые аспекты правотворческой деятельности, центр тяжести
переносится на обязанности государств в отношении международного сообщества как целого"//Austrian Review of
International and European Law. 1996. No. 2. P. 243.
*(907) Galicki Zd. Traditional and New Fields for the Development of Research and Education in International
Law//International Law as a Language for International Relations. The Hague, 1996. P. 356.
*(908) Anand R. The Influence of History on the Literature of International Law//The Structure and Process of International
Law. The Hague, 1983. P. 374. См. также: Quigley J. Law for World Community//Syracuse Journal of International Law and
Commerce, 1989. No. 1. P.30-31; Pack Chi Y. The Changing Role of International Law in World Society//International Law
as a Language for International Relations. P. 393.
*(909) Док. ООН: А/48/935. 6 мая 1994. Пункт 191.
*(910) См., например: Wellens K. Diversity in Secondary Rules//Netherland Yearbook of International Law. Vol. XXV.
1994. P. 37.
*(911) YILC. 1949. P. 287.
*(912) ILA. Newsletter. 2002. No. 16. P. 3.
*(913) Российская газета. 2000. 11 июля.
*(914) Аннан К. Общая судьба - новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год. ООН. 2000. С. 5.
*(915) Internationale Politik. 2000. Nr. 10. C. 18.
*(916) Internationale Politik. 1998. Nr. 5. S. 66-67.
*(917) Common Responsibility in the 1990 s. Stockholm, 1991. 22 apr. P. 36.
*(918) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during its fifty-fifth session. Vol. I. U.N. N.Y., 2001.
*(919) Annan K. "We the Peoples". The Role of the United Nations in the 21st Century. U.N. 2000. P. 13.
*(920) Ibid. P. 7.
*(921) Lyman P., McDowell M. Most Americans Do Want to Be Engaged Abroad//International Herald Tribune. 2001. Jan.
10.
*(922) International Herald Tribune. 2002. Oct. 2.
*(923) The New York Times. 2002. Sept. 20.
*(924) См.: Boot M. American Hegemony will be Expensive//International Herald Tribune. 2002. Oct. 15.
*(925) В документе говорится, что "Президент не намерен позволить какой-либо иностранной державе сравняться с
Соединенными Штатами в их решающей ведущей роли...". И далее: "Наши вооруженные силы будут достаточно
мощными для того, чтобы разубедить потенциальных соперников в надежде создать вооруженные силы,
превосходящие или равные могуществу Соединенных Штатов". Подлежат пересмотру соответствующие договоры.
Столь вызывающая стратегия вызвала опасения даже у Дж.Буша. Высокопоставленный чиновник Белого дома сказал,
что Дж.Буш одобрил документ не без сомнений, "поскольку, по его мнению, в нем имеются разделы, которые
изображают нас доминирующими и надменными" (International Herald Tribune. 2002. Sept. 21-22).
*(926) Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations//International Herald Tribune. 2002. Oct. 3.
*(927) Это обстоятельство признают даже американские военные специалисты. Преподаватель Национального
военного колледжа С.Гарднер заявил: "Это нарушение Устава ООН. Это нарушение устава НАТО"//International
Herald Tribune. 2002. Sept. 23.
*(928) Washington Post. 2002. Sept. 26.
*(929) Цит. по: International Herald Tribune. 2002. Sept. 9. После решения Правительства США любыми средствами
устранить Саддама Хусейна от власти представитель Государственного департамента США заявил: "Если иракцы
захотят привлечь Колина Пауэлла и Дональда Рамсфельда к ответственности перед МУС (Международным
уголовным судом.- И.Л.), то мы не собираемся этого допустить"//International Herald Tribune. 2002. Sept. 25.
*(930) Этот момент отмечает и массовая печать. См., например, передовую статью "Доктрина первого удара США
создает собственные опасности" газеты "International Herald Tribune" (2002. Sept. 23). Обстоятельный критический
анализ политики США после 11 сентября 2001 г. дан в коллективном труде: Law after Ground Zero/Ed. J. Shrawson. L.,
2002.
*(931) International Herald Tribune. 2002. Sept. 25.
*(932) См.: Лукашук И.И. Средства массовой информации, государство, право, XXI век. М., 2001.
*(933) См.: Пряхин В.Ф. ОБСЕ, региональная организация под бременем глобальных проблем//Международное право.
2000. N 9.
*(934) Перечень литературы содержит лишь наиболее существенные работы преимущественно последних
десятилетий. Полная библиография литературы на русском языке содержится в библиографических справочниках под
редакцией Д.И.Фельдмана: "Международное право": 1917-1972 гг. М., 1976; 1973-1985 гг. М., 1987; 1986-1990 гг.
СПб., 1992.
Подробный перечень иностранной литературы о международной ответственности см.: Spinedi M., Simma B. United
Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987. P. 395-407.