Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики
Подождите немного. Документ загружается.
Представляется, однако, что эта квалификация была явно вынужденной,
поскольку разбой не предусматривает и не предусматривал такого предмета,
как право на имущество.
Комплекс экономических признаков предмета хищения
22. В число экономических признаков предмета хищения входят два
самостоятельных, но неразрывно связанных друг с другом, образующих
комплексное единство признаков:
1) имущество должно обладать материальной ценностью;
2) к нему должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из
естественного состояния.
23. Имущество должно обладать материальной ценностью, что означает
прежде всего его предназначенность для удовлетворения каких-либо
потребностей человека (материальных, духовных, иных); другими словами, речь
идет о полезности вещи для человека.
24. Не имеет значения при этом, могут ли быть признаны эти потребности
полезными для общества в целом; одобряются ли они им. Так, эротические
журналы или предметы удовлетворяют сексуальные потребности отдельных
людей, в том числе потребности, выходящие за пределы нормы, -
патологические потребности, которые с точки зрения общества в целом едва ли
являются полезными. Однако указанные предметы представляют собой
материальную ценность, и их хищение квалифицируется по статьям,
предусмотренным гл. 21 УК РФ.
Сложнее - с порнографическими предметами или материалами. В
законной собственности у лица они, как правило, находиться не могут. Более
того, в уголовном порядке наказуемо незаконное распространение
порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ). Поэтому
неправомерное завладение ими, с точки зрения буквы закона, не может
признаваться хищением, которое направлено против законной собственности
или законного владения.
25. Удовлетворяет духовные потребности человека, свидетельствует о
признании его заслуг вручение ему государственных наград. В связи с этим
следует признать предметом хищения и сами наградные знаки отличия (ордена
и медали), если их материальная ценность достаточно велика. Изготовленные
из цветных, а иногда и из драгоценных металлов, или с их добавлением,
государственные награды имеют немалую стоимость. Именно она, выясненная
специальной экспертизой, и должна быть основой определения размера
хищения. Цены, по которым государственные награды реализуются на черных
рынках (а они, порой, на несколько порядков выше стоимости материалов, из
которых изготовлена награда), во внимание приниматься не могут:
государственные награды не предназначены для продажи. Следует в то же
время отметить, что сбыт похищенных наград, равно как и приобретение их
другими лицами, подлежит самостоятельной уголовной ответственности по ст.
324 УК РФ.
26. Из этой посылки (наличие потребительской ценности) следует и еще
один вывод. Если полезные свойства вещи утрачены, она пришла в негодность,
утрачивается, как правило, и ее материальная ценность. Соответственно, такое
имущество уже не может быть предметом хищения.
27. Признак материальной ценности имущества означает также и
достаточную для наличия преступного характера его изъятия стоимость.
Стоимостью в принципе обладают все вещи материального мира, призванные
удовлетворять какие-либо потребности. Так, имеют свою цену, например,
чистый лист бумаги, блокнот или простая шариковая (гелевая, иная) ручка,
примитивная зажигалка, прищепка для белья и т.п., изъятые у собственника
против его воли. Однако их стоимость слишком мала для того, чтобы признать
перечисленные вещи предметом хищения *(50). Их хищение не причиняет или
почти не причиняет ущерба объекту хищения - собственности. Это такие
наглядные ситуации, когда нет необходимости прибегать к ч. 2 ст. 14 УК РФ и
характеризовать содеянное как малозначительное деяние.
Разумеется, в некоторых случаях даже завладение подобными,
практически не имеющими стоимости предметами, может сопровождаться
применением насилия (например, в отношениях между подростками). Именно
насилие и подлежит соответствующей квалификации (по ст. 111, 112, 115 УК РФ
и др.), а корыстный мотив будет учтен судом как определенная характеристика
содеянного и личности виновного.
28. Требуют специальной оговорки некоторые предметы, которые, хотя
сами по себе и не представляют большой или даже сколько-нибудь
значительной стоимости, но являются эквивалентом стоимости значительной, и
таким образом олицетворяют ее. В уголовном праве такие предметы называют
суррогатами ценных бумаг; в гражданском праве они к ценным бумагам не
относятся, и иногда по существу бумагами не являются. К таким предметам
относятся:
1) проездные билеты на транспорт и транспортные абонементы, за
исключением именных билетов и бланков билетов, требующих дополнительного
оформления;
2) билеты и абонементы на посещение театральных спектаклей,
концертов, киносеансов, цирковых и иных представлений, выставок и т.д.;
3) билеты различных лотерей (например, "Русское лото", денежно-
вещевых лотерей и т.п.);
4) знаки почтовой оплаты (конверты, марки *(51), открытки и т.п.);
5) жетоны, заменяющие деньги (например, жетоны на оплату теле и
таксофонов, метро и т.п.);
6) оплаченные магазинные чеки;
7) талоны на горючесмазочные материалы и др.
Они могут быть предметом хищения, при этом стоимость всех
перечисленных и других подобных предметов составляет та сумма, которую за
них бы заплатили при обычном порядке их приобретения. Исключение здесь -
только выигрышные билеты различных лотерей. Их стоимость превышает их
обычную цену; размер хищения определяется стоимостью выпавшего выигрыша
(разумеется, при осознании этого факта виновным).
В то же время следует помнить разъяснение, данное Пленумом
Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г.: "При определении
стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в
зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из
государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент
совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества
определяется на основании заключения экспертов" (п. 6). И если, положим,
билеты на посещение какого-либо театрального или иного спектакля были
приобретены не в кассе театра, а у перекупщиков по более высокой цене,
именно эта цена и должна определять размер хищения (конечно, при
доказанности этого по конкретному делу).
29. Здесь же следует оговорить квалификацию хищения бланков билетов,
подлежащих дополнительному оформлению и действительных только при этом
условии. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря
1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации
законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" *(52)
указывалось: "Действия лиц, похитивших билеты для проезда на
железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие
знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в
них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью,
компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов,
предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев,
троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей
реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры,
кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи
средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению
государственного имущества, а в случаях частичной или полной реализации
похищенных документов - соответственно как покушение либо оконченное
преступление" (п. 6).
Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью
использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг,
расценивается как приготовление к причинению имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием, но уголовной ответственности не
влечет, поскольку это преступление даже при наличии отягчающих
обстоятельств является преступлением средней тяжести.
В случаях фактического использования бланков или других знаков в
качестве средства оплаты проезда содеянное квалифицируется по ст. 165 УК
РФ.
Если похищенные бланки затем подделываются до вида готового к
использованию билета и предъявляются транспортной организации для оплаты
под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного
средства и т.п., действия виновного являются мошенничеством.
30. Существует также довольно большая группа предметов, похожих на
суррогатные ценные бумаги, однако не олицетворяющих в себе стоимость
имущества, а только дающих право на его получение. Они предметом хищения
в виде чужого имущества не являются, но могут выступать средством его
совершения. В число подобных предметов обычно включают:
1) накладные на получение товара;
2) доверенности на получение каких-либо материальных ценностей;
3) неоплаченные товарные чеки;
4) многочисленные легимитационные знаки (жетоны и квитанции
прачечных, гардеробов, химчисток, камер хранения, ремонтных мастерских,
аптек и т.п.).
Завладение указанными предметами не причиняет ущерба собственнику
имущества; последний возможен только после получения по ним конкретных
вещей. Соответственно, сам факт противоправного изъятия названных и других
подобных предметов расценивается как приготовление к дальнейшему хищению
и наказывается в уголовном порядке, если готовящееся хищение должно было
относиться к тяжким или особо тяжким преступлениям. Если лицо похищает
официальный документ, содеянное дополнительно квалифицируется по ст. 325
УК РФ, т.е. имеет место идеальная совокупность преступлений.
31. К имуществу должен быть приложен человеческий труд,
вычленяющий его из естественного состояния. Вопрос об обществленном труде
как признаке имущества в хищении возникает в практической плоскости, а
именно тогда, когда требуется провести разницу между близкими, похожими
преступлениями: хищениями и экологическими преступлениями.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14
"О практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения" *(53) говорится: "Действия лиц, виновных в
незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых
различными предприятиями и организациями в специально устроенных или
приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными,
отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в
вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение
чужого имущества" (п. 18). В п. 11 этого же постановления подчеркивается: "Не
являются предметом экологического преступления деревья и кустарники,
произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением
лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках,
ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено
специальными правовыми актами. Завладение теми деревьями, которые
срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами,
следует квалифицировать как хищение чужого имущества".
Таким образом, приложение труда к имуществу в двух возможных
ситуациях делает его предметом хищения:
1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения
(отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из
естественного состояния имуществом производится уже другими людьми без
согласия первых. Сам труд здесь состоял в выводе, вычленении природных
богатств из естественной среды;
2) труд был приложен людьми для обеспечения в отношении имущества
состояния естественной среды. В этих случаях труд заключался, например, в
высадке специально приобретенной рассады лесных или других растений и
уходе за ней, в разведении мальков рыбы и их выращивании в специальных
водоемах (постоянной подкормке, обеспечении теплового режима и т.п.), в
создании условий, близких к естественной среде, при выращивании зверей
(например, норок, нутрий), и т.д.
32. В добавление к двум изложенным выше можно сформулировать и
третью типичную ситуацию, при которой приложение человеческого труда к
природным богатствам делает их потенциальными предметами хищений. В этой
ситуации природные богатства остаются пребывать в естественном природном
состоянии; последнее не поддерживается искусственно, однако уже
предприняты шаги к тому, чтобы состоялся будущий товарооборот. В них
вложен человеческий труд, иногда - вместе с ним - и немалые иные
материальные затраты, которые дают основание рассматривать эти природные
богатства как предмет хищения.
33. Вместе с тем следует заметить, что иногда даже вложение некоторого
человеческого труда в природные богатства не дает оснований рассматривать
их как предмет хищений. Так, например, лес может быть посажен людьми,
затратившими на это немалые средства; для поддержания экологического
равновесия человек может выпустить в водные объекты молодь рыб или
подкармливать в холодное время года зверей в заповеднике или заказнике, и
т.д. Однако этот труд не направлен на то, чтобы ввести природные богатства в
товарооборот, сделать шаг по переводу их в вещь. Поэтому посягательство на
указанные объекты остается посягательством экологическим, а не
преступлением против собственности, не хищением. В соответствии со
сказанным, в добавление к трем выделенным выше ситуациям, в которых
приложение человеческого труда превращает природные богатства в предмет
хищения, нужно специально оговорить, что труд этот должен быть направлен
именно на введение природных богатств в товарооборот, на превращение их в
имущество.
Со сделанной оговоркой достаточно легко решается классический для
уголовного права казус, известный еще по задачникам начала ХХ в. и до сих пор
встречающийся в жизни *(54).
Обладательнице великолепной длинной косы во время сеанса в
кинотеатре злоумышленники, преследовавшие корыстную цель, нанесли
непоправимый урон. Пользуясь темнотой и тем, что внимание всех было
отвлечено на экран, они отрезали у девушки косу. В данном случае нет хищения
в связи с отсутствием его предмета. Коса, на уход за которой затрачивались
немалые средства, и в том числе человеческий труд (мытье головы,
расчесывание волос, подравнивание, массаж и т.п.), не является имуществом.
Это часть человеческого тела, в определенной степени - природное богатство,
находящееся в естественном состоянии, которое не имеет никакого отношения к
товарообороту. И приложение к этой части тела труда не преследовало цели
превращения ее в имущество *(55).
Комплекс юридических признаков предмета хищения
34. Имущество должно характеризоваться одновременно двумя
юридическими признаками:
1) оно должно находиться в чьей-либо собственности, законном
владении;
2) оно должно быть чужим для виновного.
Эти признаки были рассмотрены выше, в анализе предмета
посягательств на собственность. Следует оговорить, пожалуй, только одно.
Предметом хищения может быть как наличное, т.е. находящееся в
собственности или владении имущество, так и имущество, которое должно было
в него поступить, но еще не поступило.
Объективная сторона хищения. Изъятие и (или) обращение чужого
имущества
34. Хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие предполагает
исключение имущества из владения собственника или законного владельца,
устранение (удаление) последнего. Обращение, с учетом того, что это
обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц, понимается как
замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя.
35. Обратим внимание также на термины, которые стоят в понятии
хищения рядом со словами "изъятие" и "обращение". Законодатель говорит:
"совершенн-ые с корыстной целью противоправн-ые безвозмездн-ое изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинивш-ие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества
(выделено мною. - Н.Л.)". Поскольку все термины, за исключением одного,
употреблены законодателем во множественном числе, постольку они относятся
сразу и к понятию изъятия, и к понятию обращения. И изъятие, и обращение
имущества должны быть противоправными и должны причинить ущерб. И
только слово "безвозмездное" используется законодателем в единственном
числе и относится, таким образом, к первому термину - термину "изъятие".
Следовательно, только изъятие характеризуется безвозмездностью.
36. Ни изъятие, ни обращение в отдельности не могут характеризовать
хищение, они соответствуют разным стадиям процесса совершения хищения.
Любое хищение начинается с изъятия имущества, т.е. с исключения владения
законного собственника. Однако этого недостаточно для признания хищения
оконченным; необходимо еще, чтобы произошла замена законного собственника
или владельца на незаконного пользователя, т.е. произошло обращение
имущества в пользу виновного или других лиц. Стадия обращения имущества в
пользу виновного означает, что хищение окончено, т.е. произошло.
Безвозмездность же, действительно, характеризует только стадию
изъятия имущества (именно изъятие осуществляется без передачи
собственнику или законному владельцу необходимого эквивалента), но
относится ко всему хищению в целом. Здесь же следует заметить, что
выделение разных стадий хищения достаточно условно; часто они если не
совпадают во времени, то следуют сразу одна за другой, и разделить их можно
только искусственно, для того, чтобы лучше понять смысл хищения.
Что касается употребления законодателем сразу двух союзов
(соединительного и разделительного), то можно заключить только одно:
законодатель хотел специально подчеркнуть противоправный характер обеих
стадий хищения.
37. В анализе этого сущностного признака хищения нужно остановиться
также на понятиях "обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц". Употребление этих словосочетаний обусловлено тем, что хищение не
прекращает права собственности; собственником похищенного имущества так и
остается его законный собственник. У похитителя не возникает права
собственности; гражданское законодательство не предусматривает и не может
предусматривать среди законных оснований возникновения права
собственности неправомерные, тем более преступные действия. В то же время
похититель ставит себя на место собственника, совершает хищение для того,
чтобы пользоваться всеми правами собственника без исключения. Чтобы
подчеркнуть это в понятии хищения, законодатель и использует достаточно
эквивалентный термин "польза".
Следует также обратить внимание на то, что хищение отнюдь не
обязательно предполагает извлечение пользы именно самим виновным; при
наличии всех других признаков хищения, оно есть и тогда, когда преступление
совершается в пользу других лиц. Перечень последних законодатель не
ограничивает; указанные лица могут находиться в разных отношениях с
похитителем имущества. Главное, чтобы он преследовал при хищении
корыстную цель.
38. И еще один важный момент: хотя по указанным выше соображениям
законодатель и не говорит о том, что имущество обращается в собственность
виновного или других лиц, тем не менее, в хищении имеется присвоение его
"насовсем", безвозвратно. Так называемое "временное позаимствование"
чужого имущества, для того, чтобы извлечь из него какуюто временную пользу,
нужду, под понятие хищения не подпадает. Оно иногда тоже признается
преступным, например, по ст. 201, ст. 285, ст. 330 УК РФ и другим статьям. На
это указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" *(56)
(далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.):
"Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия,
направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а,
например, с целью его временного использования с последующим
возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это
имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к
тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим
статьям Уголовного кодекса Российской Федерации" (п. 7).
Так, например, в конкретном деле имело место временное
позаимствование автомобиля, а не его хищение, как это было установлено
судом первой инстанции. Суть дела такова: Шварц, ранее судимый, и
Плесовских вместе распивали спиртные напитки в доме Плесовских.
Потерпевший опьянел и лег спать. Шварц решил воспользоваться данной
ситуацией и съездить к родственникам на автомобиле Плесовских, а затем, по
приезде, вернуть машину законному владельцу. Для этого он взял ключи и
документы, находившиеся в сумке потерпевшего, съездил к родственникам и
после поездки добровольно вернул потерпевшему машину и документы.
Ленинским районным судом г. Тюмени Шварц был осужден по п. "б" ч. 2
ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Судебная коллегия по
уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об
отмене судебных решений в части осуждения Шварца по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2
ст. 325 УК РФ и прекращении дела в этой части. Президиум Тюменского
областного суда протест удовлетворил, указав следующее: вывод суда о
наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а
также похищения документов необоснован, поскольку Шварц, завладев
автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно
воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою
собственность. С учетом изложенного, приговор и определение кассационной
инстанции в части осуждения Шварца по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ
отменены президиумом Тюменского областного суда и дело прекращено за
отсутствием состава преступления. Признано считать Шварца осужденным по п.
"б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения *(57).
Хищение - это противоправное деяние.
39. Признак противоправности в хищении включает в себя три
обязательных значения:
1) подобное поведение - хищение - запрещено законом;
2) у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает;
3) виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле
собственника или законного владельца.
40. Подобное поведение - хищение - запрещено законом. Это
традиционное понимание признака противоправности любого преступления.
Оно противоправно, поскольку прямо запрещено уголовным законом под
страхом наказания.
41. У виновного нет прав на имущество, которым он завладевает. Это
значение признака противоправности показывает, что у лица отсутствуют какие
бы то ни было основания для получения имущества, поскольку отсутствуют
права на него. Соответственно, если лицо имеет какие-либо основания
претендовать на чужое имущество и завладевает им, нарушая установленный
порядок получения имущества в подобных ситуациях, - хищение отсутствует.
Разумеется, здесь не исключается возможность привлечения лица к
ответственности по другим статьям УК РФ, например, за самоуправство (ст. 330
УК РФ), при наличии всех признаков состава. К таким ситуациям относятся,
например, случаи самовольного, минуя установленный порядок, получения
денег за выполненную работу или за проданную вещь и т.п.
В качестве примера может быть приведено уголовное дело Сбитнева,
обвиненного первоначально Петропавловск-Камчатским гарнизонным военным
судом в мошенничестве. В 1994 г. старший прапорщик Сбитнев изготовил копию
диплома о якобы имевшемся у него среднем специальном образовании,
заверил ее в районной администрации и представил в кадровый орган по месту
службы, в связи с чем ему было незаконно присвоено звание "младший
лейтенант", а в последующем и очередные воинские звания. По выводам суда,
за период прохождения службы на офицерских должностях с 1994 по 1999 г.
Сбитнев похитил путем обмана разницу в денежном содержании по занимаемой
им ранее должности прапорщика и таким же содержанием по незаконно
занимаемым им офицерским должностям.
Тихоокеанский флотский военный суд, рассматривавший это дело,
указал, что вывод суда является ошибочным. Согласно материалам дела,
Сбитнев, проходя службу на офицерских должностях, исключительно
добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и многократно
поощрялся за это командованием, т.е. он получал вознаграждение за свой труд.
Не является хищением получение денежного довольствия незаконно
назначенным на должность военнослужащим, который добросовестно исполнял
свои должностные обязанности. Действия же Сбитнева, связанные с
изготовлением и использованием поддельных документов, действительно
содержали признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ,
однако уголовное дело в этой части было органами предварительного
следствия прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. По изложенным основаниям Тихоокеанский флотский военный
суд отменил приговор в отношении Сбитнева и прекратил дело за отсутствием
состава преступления.
Таким образом, в приведенном конкретном случае у Сбитнева имелись
права на получение денег, они были им заработаны, хотя, безусловно, был
нарушен порядок их получения. Поэтому противоправность как признак хищения
здесь отсутствует, следовательно, отсутствует и все хищение в целом.
42. Исключает хищение наличие даже так называемого предполагаемого
права на имущество, т.е. права, которого в действительности не существует, но
лицу об этом не известно, и у него есть основания предполагать наличие такого
права.
Классический пример здесь - завладение лицом имуществом умершей
матери не дожидаясь установленной процедуры получения наследства. Лицо
изымает имущество у сожителя матери, полагая, что оно принадлежит ему и не
зная о существовании завещания, по которому все имущество передается
сожителю.
В описанном случае речь может идти также о возможном привлечении
лица к ответственности по ст. 330 УК РФ.
43. Виновный завладевает чужим имуществом, помимо и вопреки воле
собственника или законного владельца. Сказанное означает, что у лица не
только отсутствуют права на чужое имущество, но и завладение им оно
производит, нарушая действительное волеизъявление потерпевшего. При этом
нарушение волеизъявления потерпевшего может выражаться:
а) в игнорировании его, когда лицо просто не испрашивает согласия
собственника или законного владельца на изъятие имущества и обращение его
в свою пользу или пользу других лиц. Это имеет место в краже, присвоении,
растрате, грабеже и разбое;
б) в принуждении потерпевшего путем психического или физического
насилия дать согласие на передачу имущества. В данном случае возможна
внешне якобы добровольная передача имущества собственником или законным
владельцем лицу, не имеющему на него прав. Но это вынужденное описанными
выше способами волеизъявление, и поэтому оно дефектно. Подобное возможно
в насильственном грабеже и разбое;
в) во введении волеизъявления потерпевшего в заблуждение, при
котором оно также становится дефектным. В мошенничестве потерпевший сам
передает виновному свое имущество, являя, таким образом, свою волю на отказ
от него. Однако это волеизъявление было сформировано под влиянием обмана
или злоупотребления доверием; оно дефектно и правового значения не имеет.
Невынужденное добровольное согласие собственника или законного
владельца на передачу своего имущества лицу, не имеющему на него прав,
исключает возможность привлечения этого лица к ответственности за хищение.
44. Завладение имуществом против или помимо воли собственника или
законного владельца нужно отличать от использования правомерно полученного
имущества вопреки волеизъявлению собственника или законного владельца.
Последнее хищением не является, хотя в ряде случаев может повлечь
уголовную ответственность. Например, использование не по назначению
законно полученного государственного целевого кредита рассматривается как
преступление, если причинило крупный ущерб (ч. 2 ст. 176 УК РФ). Иногда такое
поведение специального субъекта может быть признано злоупотреблением
полномочиями (ст. 201 УК РФ) или злоупотреблением должностными
полномочиями (ст. 285 УК РФ). Ранее признавалось преступным промотание
имущества военнослужащим; по действующему уголовному закону оно
уголовной ответственности не влечет.
Хищение - это безвозмездное деяние
45. Хищение - это безвозмездное деяние. Согласно этому объективному
признаку хищения, изъятие чужого имущества осуществляется виновным без
вложения необходимого стоимостного эквивалента. При этом эквивалент здесь
понимается достаточно широко: прежде всего им могут выступать деньги в
любой валюте; под эквивалентом понимается также имущество, оставленное
взамен изъятого, и выполнение подлежащей оплате услуги или осуществление
работы.
46. И деньги, и имущество, и стоимость работы или услуги должны быть
именно эквивалентом стоимости изъятого имущества, т.е. их стоимость должна
приблизительно равняться стоимости последнего. Если имеет место
расхождение в стоимости оставленного эквивалента и изъятого имущества,
размер хищения определяется разницей в их стоимости.
Оставление даже полного эквивалента стоимости изъятого имущества,
хотя и исключает хищение, не означает, вместе с тем, в ряде случаев, что лицо
действует правомерно. Грубое игнорирование воли собственника или законного
владельца изъятого имущества позволяет иногда квалифицировать содеянное
как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или должностное, или служебное
злоупотребление (ст. 285, 201 УК РФ).
47. Эквивалент стоимости должен быть оставлен в момент изъятия или
сразу же после него, до обращения имущества лицом в свою пользу или в
пользу других лиц. Обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц
символизирует окончание хищения; выплата эквивалента стоимости имущества
после окончания преступления не влияет на признание деяния преступным,