Липман М., Рябов А. Пути российского посткоммунизма

Подождите немного. Документ загружается.

группы «Медиа-МОСТ» активно сопротив-

лялись и ее владелец Владимир Гусинский,

и журналисты, работавшие в компании; в тече-

ние короткого периода установление контро-

ля над «Медиа-МОСТом» (главным образом

над телекомпанией НТВ) со стороны «Газпро-

ма» сопровождалось акциями общественного

протеста. Фактический захват частного теле-

канала государственной структурой вызвал

крайне негативную реакцию на Западе. Ины-

ми словами, первый шаг по ликвидации него-

сударственного федерального телевидения

был сопряжен со значительными издержками.

На завершение операции ушел год. В апреле

2001 г. ее главный объект, НТВ, был взят под

контроль (как впоследствии оказалось, не впол-

не надежный; окончательно подконтрольным

НТВ стало лишь после замены не оправдавше-

го надежд менеджера Бориса Йордана на безус-

ловно лояльного Николая Сенкевича).

Последующие шаги дались легче — россий-

ские бизнесмены осознали, что сопротивление

бессмысленно и опасно, либеральная полити-

ческая элита оказалась расколота и не смогла

противопоставить никаких политических ша-

гов расширению госконтроля над федераль-

ным телевещанием, граждане смирились и вос-

приняли дальнейшие шаги по установлению

госконтроля над российским ТВ с почти пол-

ным равнодушием. Даже те, кто сочувствовал

журналистам НТВ, в большинстве своем не

считали происходящее с телеканалом ущемле-

нием собственных прав. Лишь малая доля пола-

гала, что переход НТВ от частного собственни-

ка к подконтрольной государству бизнес-струк-

туре является нарушением свободы печати.

К середине 2003 г. все общенациональные те-

леканалы, имеющие новостное вещание, ока-

зались под контролем Кремля. В 2004 г. кон-

троль был ужесточен: политические ток-шоу,

шедшие в прямом эфире, а также передачи, со-

державшие политическую сатиру, были закры-

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

201

202

МАРИЯ ЛИПМАН, НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

ты. Сразу несколько популярных тележурнали-

стов лишились возможности работать на теле-

видении.

Усиление контроля над телеэфиром продол-

жилось и после этого. Примером может служить

смена собственника (этот метод, продемонстри-

ровавший свою эффективность в ходе ликвида-

ции компании «Медиа-МОСТ», впоследствии

применялся неоднократно — и к телевизион-

ным, и к иным медиаактивам) в целях установле-

ния контроля над каналом REN TV с последую-

щими изменениями редакционной политики

и увольнением некоторых журналистов.

Отдельным направлением установления кон-

троля над телеэфиром является создание в пе-

риод первого срока президента Путина госу-

дарственной компании ВГТРК как вертикаль-

но организованной телевизионной сети. Этот

шаг ознаменовал собой существенное ослабле-

ние «губернаторского ТВ» и частичное уста-

новление контроля над местным эфиром

(данный процесс не завершен до сих пор), что

еще больше усилило позиции Кремля в сфере

телевизионных СМИ.

Следующей мерой, направленной на расши-

рение контроля над местным телевидением,

является реорганизация телекомпании «Санкт-

Петербург», которая, по-видимому, ориенти-

рована на регионального зрителя. Можно

предположить, что власти потребовался канал

для нейтрализации сохраняющегося разнооб-

разия местных телеканалов

Формирование канала происходило в бес-

прецедентно благоприятных условиях: в янва-

ре 2000 г. «Санкт-Петербург» получил лицен-

зию на вещание одновременно почти в поло-

вине регионов России, притом что обычная

процедура предполагает объявление отдельно-

го тендера на каждую частоту. Это подтвержда-

ет предположение, что государство заинтере-

совано в создании нового регионального кана-

ла — в особенности в преддверии выборного

http://www.rferl.org/releas-

es/2006/04/406-100406.asp.

цикла 2007—2008 гг. — и рассчитывает на него

как на дополнительный ресурс воздействия на

зрителя, на сей раз регионального.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТРОЛЯ

НАД ТЕЛЕВИЗИОННЫМ ВЕЩАНИЕМ

Телевидение создает политическую реаль-

ность и управляет ею. В условиях, когда общес-

тво отстранено от власти и закупорены каналы

между обществом и властью, телевидение ими-

тирует эти связи, являясь «коммуникационной

трубой с односторонним движением», по кото-

рой власть передает обществу те сообщения и

в таких количествах, которые соответствуют

интересам Кремля.

В рамках этой функции выполняется не-

сколько задач:

Позитивное освещение президента и круга

официальных лиц

«Правильное» освещение принимаемых ре-

шений и политических кампаний, в частнос-

ти и главным образом избирательных.

Формирование общественного мнения по

важным для Кремля вопросам. Общая задача

может быть описана как стремление «не бу-

доражить народ», т. е. отвлекать внимание

от тех проблем и обстоятельств, которые мо-

гут привести к активному недовольству вер-

ховной властью и нарушить усиленно созда-

ваемое представление о ее безальтернатив-

ности. Освещение событий, которые могут

поставить под сомнение эффективность или

правильность действий власти, строго дози-

руется: они либо замалчиваются вовсе, либо

упоминаются вскользь, либо должным обра-

зом интерпретируются; практически не до-

пускается появление в эфире лиц, которые

способны представить аргументированную

позицию, приходящую в противоречие с по-

зитивным образом власти (существует «чер-

ный список» лиц, которые не должны появ-

ляться в эфире федеральных телеканалов).

Исследование российских

телевизионных программ

словацкой организацией

«Memo-98» совместно с Рос-

сийским центром экстремаль-

ной журналистики (март-май

2006 г.)

(http://www.memo98.sk/data

/_media/Russia_first_report_

eng.pdf;

http://www.memo98.sk/en/

data/_media/russia_2nd_

reportfinal.pdf).

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

203

204

МАРИЯ ЛИПМАН, НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

Напротив, при необходимости какие-то со-

бытия и сообщения могут широко тиражиро-

ваться, повторяться по всем каналам много-

кратно.

Сегодня федеральное телевидение представ-

ляет собой инструмент в руках Кремля, кото-

рым управляет слаженная команда, состоящая

из высокопрофессиональных менеджеров те-

леканалов вкупе с некоторыми чиновниками

президентской администрации. Телевизион-

ное освещение тем, представляющих важность

для Кремля, формируется с предельной тща-

тельностью. В результате в последние полтора-

два года на экране федеральных телеканалов не

может появиться ничего неожиданного или не-

приятного для власти. Феномен самоцензуры

характерен далеко не только для руководства

телеканалов. На сегодняшний день демонстра-

ция лояльности к власти и ее представителям

проявляется в готовности к самоограничению

без всяких инструкций со стороны вышестоя-

щего начальства.

Ужесточение контроля Кремля над освеще-

нием существенных для власти сюжетов мож-

но проследить, сравнив то, как реагировало те-

левидение на три крупнейших трагедии, про-

исшедших за время президентства Путина.

В дни катастрофы с подводной лодкой

«Курск» СМИ — равно печатные и электрон-

ные — работали солидарно, стремясь узнать

правду о том, что случилось, выявляя вранье

официальных лиц и расхождения между их за-

явлениями и активно добывая ту информацию,

которую власть пыталась утаить. На этом фоне

президент Путин не скрывал ярости в адрес

СМИ, публично обвиняя российскую прессу

в разрушении армии и флота.

Спустя два года во время захвата заложников

в театре на Дубровке из всех федеральных те-

леканалов только НТВ пыталось сохранять не-

зависимую редакционную политику, стремясь

выяснить то, что власть хотела держать в сек-

рете. Президент вновь публично обрушился на

журналистов, и хотя тогда все они остались ра-

ботать на канале, менеджеру Йордану вскоре

пришлось уйти.

К моменту трагедии в Беслане все федераль-

ные телеканалы сохраняли полную лояльность.

Как только операция по спасению заложников

была завершена, Беслан исчез с телеэкранов.

В отличие от печатной прессы на ТВ не было

ни дискуссий, ни бесед с очевидцами, ни интер-

вью с независимыми экспертами, ни даже ре-

портажей о том, что происходит в Беслане.

На сей раз президенту не в чем было упрекнуть

телевидение. Возвращение к теме Беслана в по-

следующие два года было строго дозировано.

В частности, это касается освещения процесса

над единственным оставшимся в живых терро-

ристом (в зале суда были оглашены показания,

содержавшие серьезные улики), публикации

результатов расследования парламентской ко-

миссии Северной Осетии, независимого рас-

следования депутата Юрия Савельева и т. п.

Появление на телевидении негативных или

«будоражащих» материалов, нарушающих инте-

ресы Кремля, возможно практически лишь в од-

ном случае: когда ТВ становится инструментом

борьбы внутри элиты. Тогда оно используется

«через голову» зрителя, общественности и адре-

суется одной частью элиты другой — подобно

тому, как ранее через головы москвичей обща-

лись друг с другом с помощью уличных плакатов

сторонники и противники толлинга или недру-

ги Романа Абрамовича выясняли с ним свои во-

просы. Общенациональное телевидение в этих

ситуациях играет роль «стенгазеты» внутри уч-

реждения, только учреждением (или корпора-

цией) в данном случае является правящая элита.

Контроль над новостным вещанием и полити-

ческими передачами делает нынешнее телеви-

дение похожим на советское ТВ 1970-х годов

Разумеется, говорить о сходстве можно лишь со

значительными оговорками — сегодняшнее те-

Дубин Б. Указ. соч.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

205

206

МАРИЯ ЛИПМАН, НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

левидение, безусловно, куда свободнее и разно-

образнее, чем советское, подвергавшееся то-

тальной превентивной цензуре.

Кроме того, важнейшее различие лежит за

пределами собственно телевидения. Совет-

ское ТВ было встроено в жесткую иерархичес-

кую систему советской идеологии, в которой

единственно верные решения и даже форму-

лировки вырабатывались руководством

КПСС, а затем по отлаженным партийным ка-

налам передавались сверху вниз и доводились

до сведения каждого члена партии, а с помо-

щью СМИ — фактически до каждого человека.

Сейчас отсутствует не только система переда-

чи «правильных» мировоззрения и мнений по

всем важным вопросам, отсутствует и само ми-

ровоззрение, да и правильное мнение по мно-

жеству вопросов не артикулируется за неиме-

нием такового. В последнее время Кремль яв-

но ощущает потребность в идеологических

подпорках, но попытки идеологического

строительства пока выглядят не слишком убе-

дительно

Общим для нынешнего и советского ТВ яв-

ляется односторонний характер коммуника-

ции от власти к народу или, иначе говоря, ис-

пользование телевидения как инструмента

пропаганды. Одним из ярких примеров сход-

ства на уровне жанров является формат паск-

виля на «врага режима», в частности, телеви-

зионные фильмы о Михаиле Ходорковском,

Михаиле Саакашвили, о «шпионском камне»

(сюжет, создающий впечатление о связях пра-

возащитников со шпионами иностранных го-

сударств) и др.

Односторонний характер коммуникация свя-

зан со стремлением режима полностью исклю-

чить население из процесса принятия реше-

ний и максимально «отодвинуть» его от поли-

тики. Таким образом, взаимоотношения власти

с обществом строятся как демобилизационный

проект, и телевизионное содержание построе-

Дубин Б. Суверенность по

законам клипа и сериала //

Pro et Contra. — 2006. — № 4

(33). Об идеологических по-

исках власти свидетельствует

также появление концепции

«суверенной демократии».

«Единая Россия» провозгла-

шает себя партией «суверен-

ной демократии»; при этом

даже внутри правящей элиты

нет согласия по поводу содер-

жания этого термина и его

уместности.

но так, что углубляет дистанцию между гражда-

нами и государством. По выражению Бориса

Дубина, телевидение содействует формирова-

нию «сообщества зрителей» вместо «демокра-

тии участников»

Привычное недоверие общества к власти

проявляется в том, что граждане, как правило,

не вполне доверяют официальным сообщени-

ям, но при этом демобилизизационный проект

в целом осуществляется вполне успешно. От-

чуждение от власти, представление о том, что

«от нас ничего не зависит», что власть все рав-

но решит по-своему, привычно для России. Со-

ветский режим способствовал его дальнейшему

укоренению; после короткого периода нацио-

нального подъема конца 80-х — начала 90-х го-

дов прошлого века это умонастроение стало

возвращаться, а в условиях патерналистского

режима Путина вновь существенно усилилось.

Телевидение сыграло огромную роль в этом

консервативном, антимодернизационном со-

циальном проекте власти, успешно эксплуати-

руя и укрепляя привычное мироощущение рос-

сийского человека. При этом основным инст-

рументом сегодня является не идеология,

а умело построенный нарратив.

Б. Дубин описывает нынешний телевизион-

ный дискурс как «симуляцию возврата к... при-

вычным идеологическим ресурсам, остаточной

риторике великодержавности, изоляционист-

ским идеологемам “особого пути”»

, причем

этот дискурс вовсе не ограничивается новост-

ными и политическими передачами. Целый ряд

исследователей обнаруживают элементы этого

дискурса в неполитическом развлекательном

телевидении (речь идет вовсе не только об ин-

тенсивной трансляции старых советских филь-

мов, но и о таких передачах, как праздничные

концерты, ряд сериалов на исторические сюже-

ты и пр.), которое активно использует обломки

идеологем советского прошлого

, притом что

сами развлекательные программы весьма про-

Дубин Б. Медиа постсовет-

ской эпохи...

Левада Ю. Человек лукавый:

Двоемыслие по-российски //

От мнения к пониманию: Со-

циологические очерки 1993—

2000. — М.: Моск. школа по-

лит. исследований, 2000.

Дубин Б. Суверенность по

законам клипа и сериала.

Там же; Дубин Б. Посторон-

ние: власть, масса и масс-ме-

диа в сегодняшней России.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

207

208

МАРИЯ ЛИПМАН, НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

фессиональны и современны и успешно адапти-

руют популярные западные форматы к вкусам

российской аудитории.

ПОПЫТКИ ЛОКАЛЬНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ

С ПОМОЩЬЮ

ТВ

Федеральное телевидение контролируется

Кремлем так же надежно, как и политический

процесс (а в преддверии выборного цикла

2007—2008 гг. следует ожидать также сущест-

венного усиления централизованного контро-

ля и над региональным ТВ). Между тем, имея

возможность как угодно перекраивать партий-

ную конфигурацию, Кремль пока не демонст-

рирует четкого представления о целях созда-

ния той или иной политической конструкции.

Если контроль не является самоцелью, под ка-

кой стратегический проект развития страны

выстраивается политическая система? Пред-

ставляется, что ответ на этот вопрос сохраня-

ется в тайне или его просто не существует. По-

добно этому и телевизионный инструмент от-

лажен и податлив, но пока неясно, для какой

цели он будет использован. Люди пассивны,

разобщены, апатичны, их нетрудно настроить

против назначенного сверху врага, но кто глав-

ный и окончательный враг и чего мы добива-

емся, стремясь над ним восторжествовать, то-

же пока непонятно.

В течение 2006 г. на телевидении было орга-

низовано несколько кампаний (против «дедов-

щины», «фашизма», коррупции и др.), но вся-

кий раз через некоторое время раздается сиг-

нал «отбой», и все заканчивается без видимых

результатов. Эти кампании демонстрируют эф-

фективность телевидения как инструмента ло-

кальной («тематической») мобилизации зри-

тельского сообщества — опросы общественно-

го мнения показывают, что оно вполне

отзывается на кампании подобного рода. Воз-

можно, по мере приближения выборного цик-

ла 2007—2008 гг. их содержание будет утвержде-

но, и они будут использованы в целях повыше-

ния выборной активности и мобилизации

«правильного» голосования. Однако после вы-

боров вопрос о стратегических задачах как для

страны в целом, так и для управляемого теле-

видения встанет вновь.

Арсенал средств, с помощью которых можно

воздействовать на зрителя, постоянно совер-

шенствуется и расширяется. Как уже говори-

лось, на службу государственным интересам

поставлено не только новостное и политичес-

кое освещение. Более того, при полной выхо-

лощенности политического вещания

его воз-

можности неизбежно ограниченны. Сегодня

Кремль может рассчитывать практически на

любое популярное телевизионное лицо как на

свой «политический ресурс»

. После закрытия

ток-шоу, в которых происходила «неуправляе-

мая» политическая дискуссия, сегодняшнее те-

левидение использует этот формат, но в под-

контрольном режиме, когда «правильная» точ-

ка зрения определена заранее, а ведущий

открыто ей подыгрывает.

СМИ С НЕЗАВИСИМОЙ

РЕДАКЦИОННОЙ ПОЛИТИКОЙ

В России не существует свободы СМИ как

необходимого компонента демократического

устройства, при котором независимые от го-

сударства медиа встроены в сложную систему

государственных институтов

. Ни один из

элементов этой системы не может функцио-

нировать отдельно; отсутствие одного, а тем

более нескольких радикально нарушает рабо-

ту всей системы. В России в отсутствие сво-

бодной политической конкуренции, реально-

го разделения властей и системы сдержек

и противовесов, а также независимого суда

СМИ не могут служить своей главной зада-

чи — обеспечивать подотчетность власти об-

ществу. В нынешней политической системе

такая подотчетность исключается.

Бородина А. Чего позволите?

// Коммерсантъ-Власть. —

2006. — № 35 (698).

Примером этого могут слу-

жить мобилизация Анастасии

Заворотнюк для государствен-

ного праздника и иные воз-

можности такого рода. См.:

Фоссато Ф. Виртуальная поли-

тика и российское ТВ // Pro

et Contra. — 2006. — № 4 (33).

Липман М. Свобода прессы

в условиях управляемой демо-

кратии. — М., 2006. — (Бри-

финг / Моск. Центр Карнеги;

Вып. 2)

(http://www.carnegie.ru/ru/

pubs/briefings/brif1.pdf).

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

209

210

МАРИЯ ЛИПМАН, НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

Вместе с тем в России сохраняется свобода

слова в том смысле, что желающий высказаться

в письменной или в устной форме имеет такую

возможность, — правда, «неправильная» точка

зрения и «ненужные» факты могут появляться

только в относительно малотиражных СМИ

(будь то на бумаге, в Интернете, на радио

или даже на телеканалах со сравнительно не-

большой аудиторией). Это пространство сво-

бодного высказывания неуклонно сужается,

в особенности по мере приближения к выбор-

ному циклу 2007—2008 гг., но не исчезает и едва

ли полностью исчезнет.

Если телевидение представляет собой комму-

никативную трубу с односторонним движени-

ем, то независимая от государства пресса пыта-

ется выполнять свою функцию. Это не просто

«критическая» пресса: содержание негосударст-

венных СМИ не ограничивается критическим

взглядом на деятельность властей. Они стремят-

ся быть орудием подотчетности, раскапывая то,

что государство предпочитает скрывать, и пре-

доставляя это общественным взорам. Однако

в действительности они не выполняют своего

предназначения. Можно привести множество

примеров публикаций в газетах, еженедельни-

ках, Интернете, которых в иных, демократиче-

ских условиях хватило бы на политический

скандал или судебный процесс. Приведем лишь

некоторые: журналистское расследование об-

стоятельств освобождения заложников в театре

на Дубровке; многочисленные сведения об об-

стоятельствах захвата и освобождения залож-

ников в Беслане включая местные и независи-

мые депутатские расследования (в обоих случа-

ях имеются веские основания утверждать, что

огромные потери среди заложников связаны

с некомпетентными действиями властей); по-

дробные обстоятельства покупки компании

«Юганскнефтегаз», свидетельствующие о край-

ней сомнительности сделки с юридической точ-

ки зрения; конкретные данные о подконтроль-