Липман М., Рябов А. Пути российского посткоммунизма

Подождите немного. Документ загружается.

ствовании. Но при малейших признаках ос-

ложнения ситуации в стране они расконсерви-

руются и серьезно угрожают не только ста-

бильности, но и самому существованию дан-

ной системы. В этой связи уместно вспом-

нить, что все значимые политические кон-

фликты последних 15 лет, оказавшие решаю-

щее влияние на последующий ход современ-

ной истории России — «августовская револю-

ция» 1991 г., ликвидация Верховного Совета

в сентябре-октябре 1993 г., «война» между «мо-

лодыми реформаторами» в правительстве

и «олигархами» в 1997—1998 гг., противостоя-

ние между ельцинской «семьей» и большей ча-

стью истеблишмента в 1999 г. — в значитель-

ной мере стали следствием глубокого раскола

внутри правящей элиты. Безусловно, возник-

новение подобных расколов еще не является

гарантией появления и утверждения на прак-

тике альтернативных проектов политическо-

го развития. Однако шанс на их появление,

особенно в условиях возможной делегитима-

ции прежней общественной модели, несо-

мненно, возрастает.

Опасность положения, при котором у власти

находится замкнутая и не обновляемая элита,

заключается еще и в том, что это способствует

закреплению закрытого характера всей поли-

тической системы и существенно повышает

риски, связанные с возможным возникновени-

ем новых вызовов. Нельзя сказать, что пробле-

ма отсутствия притока свежих сил не волнует

правящие элиты. По мере приближения к из-

бирательному циклу 2007—2008 гг. активизиро-

вались поиски ее решения. Так, в частности,

появилось предложение зарезервировать не

менее 20% мест в избирательных списках

«Единой России» за представителями молоде-

жи до 28 лет. Возможно, у части правящих элит

зародилось предположение, что именно из

этой среды следует выращивать себе смену. Од-

нако остается неясным, в каких взаимоотноше-

ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

301

302

АНДРЕЙ РЯБОВ

ниях новые выдвиженцы будут находиться

с молодым поколением выходцев из «питер-

ских» кланов, занимающих ныне ключевые по-

зиции в российской политике, бизнесе и госу-

дарственном управлении. Не исключено, что

продвижение выходцев из «Единой России»

будет ограничено лишь определенными ступе-

нями государственной иерархии. В пользу это-

го предположения говорит и тот факт, что

«Единая Россия» не является реальным цент-

ром принятия решений, а лишь вотирует их.

И если доступ к вершинам власти для молодых

«единороссов» будет закрыт, то это в скором

времени неизбежно приведет к воспроизвод-

ству традиционного конфликта между «ста-

рой» и «новой» элитами.

Развитие трансфор-

мационных процес-

сов в посткоммунистической России демонст-

рирует, что, распадаясь, тоталитарная система

продолжает тем не менее воспроизводить при-

вычные для нее формы. Однако это воспроиз-

водство носит неполный, частичный и моди-

фицированный характер, что обусловлено не-

обходимостью адаптации к новым мировым

и внутриполитическим реалиям. Поэтому, не-

смотря на глубокую органичность и преемст-

венность нынешней российской политичес-

кой системы предшествующим авторитарно-

номенклатурным традициям, возможности

воспроизводства ее в будущем выглядят весьма

ограниченными в силу ее закрытости, иммо-

бильности, противоречивости процедур леги-

тимации власти, корпоративной замкнутости

правящих элит, их стремления закрепить кон-

сервативную структуру постноменклатурных

властных отношений. Наличие отмеченных

«разломов» в принципе может открыть воз-

можности для постепенного перехода к иной

модели социальных и политических измене-

Заключение

ний, близкой к традиционной транзитологи-

ческой парадигме перехода от авторитаризма

к демократии.

Однако было бы некорректно утверждать,

что система полностью лишена возможностей

дальнейшего воспроизводства. Теоретически

вероятность такого развития может быть связа-

на с преодолением «гибридного» состояния, ос-

вобождением от элементов плюрализма и ры-

ночности и переходом к гомогенизации ее вну-

треннего пространства. Системы такого типа

могут быть относительно устойчивыми, по-

скольку проводимая их элитами политика жест-

ко ориентирована на удовлетворение невысо-

ких социально-экономических притязаний за-

висимых от государства слоев населения

(стабильная занятость, устойчивые цены на то-

вары и услуги первой необходимости, отсутст-

вие опасений потерять достигнутый уровень

благосостояния). Правда, формирование кон-

сенсуса между верхами и низами в подобных си-

стемах традиционно достигается за счет сдер-

живания активности наиболее продвинутых

слоев населения, прежде всего крупного бизне-

са и городских средних слоев. Наиболее нагляд-

ным и близким к российским реалиям приме-

ром такого рода системы в современном мире

является Белоруссия Александра Лукашенко.

Но в Белоруссии, в отличие от России, не про-

водилась приватизация основных активов на-

циональной экономики. Поэтому в этой стране

фактически отсутствует как класс крупный биз-

нес, что существенно упростило возможность

построения там авторитарно-патерналистской

модели политической системы. Высшая госу-

дарственная бюрократия (номенклатура) осу-

ществляет свое господство, опираясь на под-

держку бюджетников, пенсионеров и работни-

ков силовых структур, которым обеспечивается

сохранение социальных гарантий.

В России особенность ситуации заключается

в том, что даже если в силу перечисленных вы-

ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

303

304

АНДРЕЙ РЯБОВ

ше причин нынешняя политическая система

окажется перед лицом серьезного кризиса, на-

личие экономически мощного крупного капи-

тала и относительно самостоятельных в эконо-

мическом отношении городских средних сло-

ев будет фактором сопротивления попыткам

«лукашенкизации» системы под давлением па-

терналистски ориентированных социальных

групп. Это сопротивление может быть преодо-

лено в результате национализации крупной

собственности и установления в стране непри-

крытого авторитарного режима, который в це-

лях самосохранения будет вынужден прибе-

гать к репрессивным мерам против недоволь-

ных. Разумеется, такая система полностью

утратит способность к каким бы то ни было ин-

новациям. Экономически она сможет сущест-

вовать исключительно за счет высоких цен на

нефть и газ, и при изменении к худшему миро-

вой конъюнктуры для российского экспорта ее

постигнет неизбежный крах. Поэтому, говоря

об относительных способностях нынешней

политической системы к воспроизводству, сле-

дует иметь в виду, что они ограничены как по

возможностям социального маневрирования,

так и по историческому времени.

Пожалуй, главный вывод, к которому подходят авторы сборника, анали-

зируя разные стороны современной политической и общественной си-

стемы России, состоит в том, что, несмотря на сохраняющийся значи-

тельный консервативный потенциал, возможности ее существования

в нынешнем виде на среднесрочную перспективу выглядят весьма отно-

сительными. Этот вывод сделан не только потому, что внутри системы

накопилось достаточно много фундаментальных противоречий, кото-

рые трудно разрешить в ее рамках. Еще более важным видится предпо-

ложение, что при сохранении нынешнего порядка вещей любые вызо-

вы и проблемы, с которыми уже сталкивается страна и с которыми она

столкнется в обозримом будущем, в том числе и те, на значимость кото-

рых указывает политическое руководство страны, для данной системы

оказываются «неподъемными». Это происходит по той причине, что

объективно Система, ее политические и экономические механизмы

ориентированы прежде всего на самосохранение, что резко сокращает

возможности осуществления инноваций даже в тех случаях, когда их не-

обходимость признается властной элитой, которая периодически пред-

лагает некие стратегии развития.

Зацикленность системы на сохранении статус-кво обусловлена в пер-

вую очередь тем, что в последнее время в российской политике целена-

правленно сокращалась конкурентная среда. Следствием этого стало су-

жение поля внутриполитических альтернатив и постепенное ослабле-

ние внутренних источников развития. В то же время зреющие в недрах

Системы противоречия и вызовы, с которыми ей предстоит столкнуть-

ся, указывают на целесообразность изменений. Столкновение этих двух

разновекторных тенденций усиливает вероятность дальнейшего осуще-

ствления посткоммунистической трансформации через системный об-

щественный кризис. Трудность заключается в том, что в политической

науке никто и нигде не описал модели выхода из авторитарных систем.

Максимум, что доступно исследователям сегодня и что попытались сде-

лать авторы, — так это выявить факторы, потенциально представляю-

щие угрозу для Системы, и показать, каким примерно образом они мо-

гут способствовать политическим изменениям.

Заключение

Андрей Рябов

After the fall of communism and the attempts at democratic reforms in the 1990s,

the present decade has witnessed the growth of authoritarian tendencies in Russian

politics. In all spheres of public life, state intervention and control has increased;

the state itself has once again become the primary actor in the political process.

The reasons for this can be found not only in the political mistakes committed by

the country’s leadership in the 1990s and the authoritarian aspirations of certain

elites, but also — indeed, primarily and most significantly — in the peculiarities of

societal evolution in the late-Soviet and post-Soviet periods. For this reason, the

authors of this book do not examine the evolution of Russian society and politics

over the past fifteen years in terms of success or failure in a (presumed) linear tran-

sition toward democratic consolidation. Instead, they view this period as a logical

step in the decay of the totalitarian late-communist socio-economic order.

Unprepared for the profound and difficult socio-cultural changes of democratic

and market-economy transformation, Russian society proved willing to submit to an

order forged by the new elites in return for stability. This ruling class, given the

absence of societal oversight, created a polity in which competition in the organiza-

tion of socio-political life was sharply restricted. The persistence of hierarchical

structures and strong state intervention allowed the new elites to adapt market

reforms to serve their particular interests. In any case, they successfully created a sys-

tem of interaction with society based on the manipulation of public opinion and a

politics that did not raise mass expectations.

In response to all this, Russia has spent the first decade of the new millennium

effecting a retreat toward the traditional — an authoritarian system and its omnipo-

tent bureaucracy. Yet there are three reasons to suspect that this authoritarian revan-

chism will be limited in scope. First, the ruling elite suffers from deep internal divi-

sions. Second, this elite has demonstrated itself incapable of creating robust politi-

cal institutions and consistent rules of the game, especially on the issue of transfer

of power. Finally, the closed nature of the political system has rendered it feckless

when faced with new challenges.

On balance, it would be a mistake to label Russia’s post-communist experience

unique. The same pathologies are evident in the political development of the other

former Soviet republics. Yet varying political, economic and social conditions, as well

as differences within the ruling classes themselves, have distinguished these coun-

tries’ paths of post-communist evolution from one another. And in the future, these

differences could lay the groundwork for the emergence of ever greater discrepan-

cies in socio-economic and political development.

Summary

CARNEGIE

ENDOWMENT FOR

INTERNATIONAL

PEACE

1779 Massachusetts Ave.,

NW, Washington, DC

20036, USA

Tel.: +1 (202) 483-7600;

Fax: +1 (202) 483-1840

E-mail:

info@CarnegieEndow-

ment.org

http://www.CarnegieEn-

dowment.org

МОСКОВСКИЙ

ЦЕНТР КАРНЕГИ

Россия, 125009, Москва,

Тверская ул., 16/2

Тел.: +7 (495) 935-8904;

Факс: +7 (495) 935-8906

E-mail: info@сarnegie.ru

http://www.carnegie.ru

Фонд Карнеги за Международный Мир является непра-

вительственной, внепартийной, некоммерческой органи-

зацией со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Фонд

был основан в 1910 г. известным предпринимателем и об-

щественным деятелем Эндрю Карнеги для проведения

независимых исследований в области международных от-

ношений. Фонд не занимается предоставлением грантов

(стипендий) или иных видов финансирования. Деятель-

ность Фонда Карнеги заключается в выполнении наме-

ченных его специалистами программ исследований, орга-

низации дискуссий, подготовке и выпуске тематических

изданий, информировании широкой общественности по

различным вопросам внешней политики и международ-

ных отношений.

Сотрудниками Фонда Карнеги за Международный Мир

являются эксперты мирового уровня, которые используют

свой богатый опыт в различных областях, накопленный

ими за годы работы в государственных учреждениях, сред-

ствах массовой информации, университетах и научно-ис-

следовательских институтах, международных организаци-

ях. Фонд не представляет точку зрения какого-либо прави-

тельства, не стоит на какой-либо идеологической или

политической платформе, и его сотрудники имеют самые

различные позиции и взгляды.

Решение создать Московский Центр Карнеги было при-

нято весной 1992 г. с целью реализации широких перспек-

тив сотрудничества, которые открылись перед научными

и общественными кругами США, России и новых незави-

симых государств после окончания периода «холодной

войны». С 1994 г. в рамках программы по России и Евра-

зии, реализуемой одновременно в Вашингтоне и Москве,

Центр Карнеги осуществляет широкий спектр обществен-

но-политических и социально-экономических исследова-

ний, организует открытые дискуссии, ведет издательскую

деятельность.

Основу деятельности Московского Центра Карнеги со-

ставляют публикации и циклы семинаров по внутренней

и внешней политике России, по проблемам нераспростра-

нения ядерных и обычных вооружений, российско-амери-

канских отношений, безопасности, гражданского общест-

ва, а также политических и экономических преобразова-

ний на постсоветском пространстве.

О Фонде Карнеги

Редактор А. И. Иоффе

Дизайн издания ЯKrasnovsky

Верстка М. Валюх

Подписано к печати 05.12.06

Формат 60 х 90 1/16. Гарнитура NewBaskervilleC

Печать офсетная. Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 19,25

Тираж 1000 экз.

Издательство Р. Элинина

Москва, Страстной б-р, д. 6, стр. 2,

Чеховский культурный просветительский центр

www.klassiki21.ru

Отпечатано с готовых диапозитивов

в типографии «Гриф и К», г. Тула

grif@tula.net

Заказ № 125-12

Пути российского

посткоммунизма

Очерки