Левит С.Я. (сост.) Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретации культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Д. Бидни. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

крёберовской позицией, в которой сверхорганическое отождествляется со

сверхпсихическим. Спенсер, напомним, поначалу идентифицировал сферу социального с

областью сверхорганического, поскольку для него сверхорганическое было атрибутом,

или производным качеством, социальных процессов. Сверхорганические явления, с его

точки зрения, напрямую зависели от органической природы и изменялись в соответствии

со структурой и функциями последней. Для Крёбера же сверхорганические феномены

независимы от органического и психологического уровней; культура не включает в себя

«психической деятельности» индивидов, взаимодействующих друг с другом, а охватывает

собою лишь «совокупность, или поток продуктов психической работы», поток идей, не

зависящих от индивидуальной психики. Исходя из этой предпосылки, культура

оказывается сущностью sui generis, для которой человек является лишь орудием и

носителем, но никак не творцом и источником ее бытия. Как говорится у Крёбера:

«Цивилизация, хотя передается людьми и реализуется через них, представляет собою

самостоятельную сущность иного порядка. Сущность цивилизации не связана внутренне

ни с индивидами, ни с коллективами индивидов, на которых она покоится. Она вытекает

из органического, но не зависит от него»

. «Культура, конечно, присуща только живым и

мыслящим существам, объединенным в общества. Но эти индивиды и общества — всего

лишь предпосылка культуры, но не ее бытие»

Эти недвусмысленные утверждения позволяют четко уяснить, что для Крёбера культура,

или цивилизация, являет собою сущность, не зависящую ни от индивидов, ни от обществ.

Следовательно, культура как самостоятельный уровень реальности может быть названа не

только сверхорганической и сверхпсихической, но также и «сверхсоциальной», поскольку

ее эволюция и история не зависят напрямую от общества. Если логически исходить из

этой предпосылки, то необходимо отделить уровень социального от уровня культурного,

ибо культурное образует по сравнению с социальным «более высокий» уровень. Однако

реально Крёбер, равно как и другие антропологи его поколения, продолжал отождествлять

культурное сверхорганическое с социальным, настаивая в то же время на проведении

различия между культурой и обществом. В своей статье «Так называемая социальная

наука», написанной много лет спустя, он выделяет четыре основных уровня явлений, а

именно «неорганический, органический, психический и социокультурный»

, тем самым

все еще отождествляя сферы социального и культурного.

Вместе с тем он признает, что «общество — носитель куль-

==73

Фундаментальные характеристики культуры

туры и состоит из людей, каждый из которых обладает индивидуальной психикой. В

высшем уровне культуру можно представить как верхний слой, а общество — как

нижний». Позднее, в исправленном издании «Антропологии» и особенно в собрании

очерков «Природа культуры», Крёбер в конце концов признал логическую необходимость

строгого разграничения категорий социального и культурного.

4. Понятие уровней реальности и теория эволюции

Далее предметом нашего рассмотрения будет концепция уровней явлений в природе. Три

уровня, выделяемые Спенсером (а именно, неорганический, органический и социальный,

или сверхорганический), равно как и уровни, выделяемые Контом, являются

одновременно и эмпирическими, и иерархическими. Уровни феноменов базируются на

эмпирически наблюдаемых свойствах и образуют иерархию в том смысле, что их можно

расставить в логической последовательности, от низших до высших форм организации и

функции, независимо от решения теоретического вопроса о последовательности в

историческом процессе.

Наиболее раннюю систему классификации организмов, построенную на эмпирическо-

функциональном базисе, можно найти у Аристотеля. По словам Аристотеля: «Как обстоит

дело с фигурами, так же почти одинаково и с душой. Ведь всегда при последовательном

[ряде] как фигур, так и живых существ в каждой [дальнейшей ступени] предшествующее

дано в потенциальной форме, как, например, в четырехугольнике [потенциально]

содержится треугольник, в ощущающей способности — растительная. Поэтому надлежит

в отношении каждого [существа] исследовать, какая у него душа, например, какова душа у

растения, человека, зверя. Далее нужно рассмотреть, почему дело обстоит так в

последовательном ряде. Ведь без растительной способности не может существовать

ощущающая. Между тем, у растений растительная способность имеется раздельно от

ощущающего [начала]. Помимо этого, без осязательной способности не может

существовать никакая другая ощущающая способность, осязание же бывает и без других

[ощущений]. Действительно, многие животные не обладают ни зрением, ни слухом, ни

ощущениями вкуса. Также из одаренных ощущениями одни существа обладают

способностью передвижения в пространстве, другие — нет. Наконец [некоторые живые

существа] в самом незначительном числе [одарены] способностью логического мыш-

==74

Д. Бидни. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

ления и рассудком. Ибо, что касается тех смертных существ, которым свойственно

логическое [начало], то у них имеются также все остальные способности, а из тех, кто

одарен одной из этих [способностей], не всякий обладает логической [силой], наоборот —

у некоторых отсутствует даже воображение, другие же живут только им одним. Что

касается теоретического

разума, то его надо исследовать особо»

. Таким образом,

Аристотель эмпирически классифицировал организмы на растительные, животные и

разумные. Последние он представлял как высший тип организма, содержащий в себе как

потенциальные возможности низших типов, так и свои собственные возможности и

функции.

Кроме того, следует отметить, что Аристотель сформулировал также эпистемологическую

теорию классификации наук. Здесь, однако, принципом классификации стала скорее

онтологическая теория, а не эмпирическое наблюдение. Науки он расставил в

иерархическом порядке по степени их абстрактности: чем более концептуальной была

наука и чем меньше она обращалась к чувственным данным, тем более высокая степень

совершенства и научной достоверности ей приписывалась. Таким образом, физика, т. е.

исследование конкретных материальных объектов природы, занимала в иерархии наук

низшее положение. Далее за ней следовала математика, а высшую форму науки

образовывали метафизика и теология, которые имеют дело с чистыми формами,

постигаемыми только разумом. «Научное знание, — утверждал Аристотель, —

невозможно получить через акт восприятия»

. Эта эпистемическая классификация форм

знания, впервые систематически обобщенная в платоновской «Республике», служила

основой схоластической мысли в средние века и позднее, до тех пор, пока в XVI-XVII вв.

не была оспорена Фрэнсисом Бэконом и Декартом. В современной католической

философии аристотелевская схема признается по сей день

Исходя из сказанного выше, мы должны разграничить две разные проблемы, а именно

эпистемологическо-методологическую проблему классификации наук и онтологическую

проблему уровней природных феноменов. Аристотель применял эмпирическую

классификацию душ в зоологии и психологии, впервые предложив scala naturae

животного царства. Науки же он классифицировал на онтологической основе, согласно

принципу первичности формы по отношению к материи. Таким образом, если уровни

органической жизни определялись эмпирически, то наукам отводилось более высокое или

низкое положение в шкале в соответствии с абстрактностью их предмета, а не по степени

их верифицируемости. Однако более поздняя философская мысль

==75

Фундаментальные характеристики культуры

в большей степени интересовалась не эмпирическими исследованиями природных

явлений, а метафизическими спекуляциями об иерархической упорядоченности космоса.

В результате были сформулированы три отдельных принципа: уровней, непрерывности

(continuity) и множественности (plentitude). Принцип уровней состоял в том, что все вещи,

существующие в природе, можно распределить по шкале соответственно присущей им

энергии и степени полноты бытия. На практике это вело к синтезу эмпирических

наблюдений качественных различий между природными явлениями и к чисто

спекулятивным допущениям о возможности существования более высоких уровней

эмпирической реальности. Число уровней бытия и их типы варьировались в зависимости

от конкретных философских систем. Второй принцип — принцип непрерывности —

предполагал, говоря словами Канта, «непрерывный переход от одного вида к другому

путем постепенного нарастания различий». Этот принцип предполагает отсутствие каких

бы то ни было «скачков» между разными видами, встречающимися в природе

. Третий

принцип — принцип множественности — постулирует максимальное разнообразие в

явлениях природы. При соединении принципа уровней с принципом непрерывности было

получено понятие «иерархического континуума», суть которого в том, что феномены

распределяются по уровням, образующим последовательный ряд ступеней,

различающихся по степени, а не по типу. Если понятие иерархического континуума

соединить с принципом множественности, то мы получим постулат о «бесконечном

иерархическом континууме», который утверждает бесконечное множество связей между

низшими и высшими порядками реальности. В идеале предполагается «великая цепь

бытия».

Следует, однако, заметить, что принципы множественности и непрерывности не

обязательно совмещаются. Если принцип множественности соединить с принципом

уровней, а принцип непрерывности исключить, то логически возможно получить понятие

максимально разнородного мира, явления которого можно расположить в форме

бесконечной последовательности, в которой отсутствуют опосредующие связи между

разными формами. Таким образом, хотя все три принципа и могут быть логически

соединены друг с другом, тем не менее такое соединение вовсе не обязательно; то, что они

отнюдь не всегда соединялись, — исторический факт. Можно было, как это делали

романтики, особо подчеркивать принцип максимального разнообразия (множественности)

в ущерб принципу непрерывности; или же можно было игнорировать принцип уровней и

тем самым прийти к идее бесконечного континуума, в котором отсут-

==76

Д. Ьидпи. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

ствуют какие бы то ни было дискретные уровни. Поэтому я не могу согласиться с

Лавджоем, пришедшим в книге «Великая цепь бытия» к выводу о том, что «принципы

множественности и непрерывности — хотя последний, казалось бы, предполагается

первым, — также не согласовывались друг с другом»

. Лавджой различает только два

принципа — множественности и непрерывности, — а иерархический принцип уровней не

отделяет от принципа непрерывности. Исходя из этого, он усматривает внутреннее

противоречие между постулатом непрерывности и принципом максимального

многообразия, из чего делает вывод, что «история идеи Цепи Бытия, предполагавшей

столь всеобъемлющую умопостигаемость мира, — это история неудачи»

. Мой же вывод

состоит в том, что основные принципы метафизики философов-классиков согласуются

друг с другом и внутренне друг другу не противоречат.

Далее следует отметить, что принцип уровней и принцип множественности совместимы

как со статической метафизикой, в которой времени отводится роль вторичного атрибута,

так и с динамической космологией, в которой

время и временной процесс стоят на первом

плане. Так, например, уровни реальности и множественность бытия, с точки зрения

неоплатоников (в частности, Плотина), были чисто логической схемой, в которой низшие

уровни рассматривались через призму высших и считались эманацией этих высших

уровней, а в конечном счете «Единого», занимающего в иерархии наивысшее положение.

Аналогичным образом в средневековой космологии — в том виде, в каком она была

разработана блаженным Августином, Маймонидом и Фомой Аквинским, — космос

понимался как сотворенный Богом ex nihilo с тем, чтобы нашли воплощение

множественность бытия и его иерархические уровни. Понятие «ангелов» считалось

совместимым с принципом множественности, поскольку они представляли уровень

чистого, хотя и ограниченного, разума, располагающийся над уровнем человека, но ниже

уровня Бога

. Выдающийся образец метафизики множественности бытия в ее

статической форме представляет нам, вероятно, Спиноза, соединивший в своей

философии элементы неоплатонизма, аристотелевской схоластической философии и

спекуляций, почерпнутых из новой космологии эпохи Возрождения. Попытку Спинозы

истолковать все вещи через Бога или природу (natura naturans) можно расценивать как

«коперниковскую революцию», благодаря которой все уровни естественных феноменов

стали восприниматься через призму высшего существа, а не с точки зрения конечной

антропоцентрической перспективы человека

Аналогичным образом, великая цепь бытия стала восприни-

==77

Фундаментальные характеристики культуры

маться как результат временного процесса

". Основы этого подхода были заложены

критическими рационалистами, в частности Вольтером, поставившим под сомнение

широко распространенное убеждение, будто природа и в самом деле организована

согласно принципам непрерывности и множественности. Против этой точки зрения был

выдвинут аргумент, что некоторые виды к настоящему времени вымерли, а некоторые

другие находятся в процессе вымирания. Было проведено четкое различие между

реальной эмпирической непрерывностью в природе и спекулятивными представлениями о

естественных и сверхъестественных формах бытия. Фактически, как отмечали скептики, в

природе, судя по всему, происходят скачки, а предположение о непрерывной шкале бытия

есть не что иное как порождение «предвзятого воображения».

С точки зрения метафизики, иудео-христианское понятие Творца, создавшего временной

мир и вмешивающегося в человеческие дела, логически вело к возникновению линейной

теории времени, согласно которой в мире есть место для подлинной исторической

новизны. Было проведено различие между идеально возможными и реально

существующими природными формами, и развитие этой идеи привело к представлению о

том, что не все возможное и мыслимое обязательно в то же время и существует.

Мыслители XVIII в., в частности Лейбниц и Кант, видели в принципах непрерывности и

множественности идеальные регулятивные возможности, истинность которых

удостоверяется с течением времени (в силу божественного провидения и всемогущества),

но которые не обязательно оказываются воплощенными в природе в каждый данный

момент времени. Согласно Лейбницу, природа всегда пребывает в процессе

совершенствования, и творческое развитие природы происходит во времени.

Необходимо заметить, что протяжение во времени в соответствии с принципами уровней,

непрерывности и множественности вполне согласовывалась с идеей устойчивых видов.

Все, что предполагалось доктриной непрерывного творения, состояло всего-навсего в том,

что природа не есть завершенный, совершенный

продукт, однажды сотворенный Богом, а

представляет собою незаконченное, несовершенное творение, которое всегда будет

поддаваться исправлению и изменению, дабы стало возможным существование

максимального числа сущностей и степеней бытия.

Из двух принципов — непрерывности и множественности — первый оказался более

важным для развития современной теории эволюции. В целом, принцип множественности

оказывал стимулирующее воздействие на спекулятивную космоло-

==78

Д. Бидии. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

гическую мысль в вопросах о бесконечности форм бытия и существовании иных миров, а

тем самым поддерживал также и мифологические фантазии о реальном существовании

созданий, относительно которых отсутствовали какие бы то ни было эмпирические

свидетельства (например, русалок). В метафизическом плане, принцип множественности

вылился в представление о «мире-картотеке», для которого время имело второстепенное

значение, ибо предполагалось, что все возможные формы бытия уже действительно

существуют в силу божественного всемогущества. Эта идея присутствовала, в частности,

в философии Спинозы. Принцип непрерывности (в частности, в формулировке Лейбница),

напротив, поддавался эмпирической верификации и заставлял искать «недостающие

звенья», которые должны были располагаться между известными природными видами.

Между способами, или видами, бытия не было непреодолимой пропасти. Были лишь

различия в степени, отделяющие низшие формы от высших. В биологии XVIII столетия

принятие принципа непрерывности побудило Бюффона сформулировать идею

«опосредующих видов, принадлежащих наполовину к одному классу, а наполовину — к

другому»

Лишь только аристотелевская теория фиксированных видов была отброшена, как тут же

оказалась расчищенной дорога для концепции эволюции форм бытия в соответствии с

принципом иерархического континуума. Так, например, Джон Локк в «Опыте о

человеческом разуме» отверг мысль, будто бы человек обладает хоть какими-то знаниями

о «реальных сущностях», и сделал вывод, что наши понятия о видах представляют собой

всего лишь «номинальные сущности», не соотносящиеся ни с какими фиксированными

естественными границами, разделяющими природные виды

. Кроме того, с логической

точки зрения, принцип непрерывности per se предполагает, что существуют такие

опосредующие виды, которые участвуют в двух формах бытия, в силу чего между видами

не может быть никаких четких и резких границ. Этот момент нашел отражение в

«Естественной истории» Бюффона. Однако эволюционный принцип трансформации

видов был сформулирован лишь

тогда, когда принцип иерархического континуума

соединился с гипотезой о временном природном процессе. В частности, некоторые

предположения относительно возможной трансформации животных видов были

высказаны Лейбницем. Философ Шеллинг тоже считал, что цепь бытия подчинена

универсальному эволюционному процессу становления.

Эта вера в непрерывность естественных форм стала, помимо

==79

Фундаментальные характеристики культуры

всего прочего, стимулом для возникновения физической антропологии, Как подметил

Лавджой: «Стремление отыскать до сих пор не обнаруженные звенья цепи сыграло

особенно важную роль в зарождении антропологической науки. Удивительное сходство в

строении скелета у обезьян и человека было известно давно; и внимательные зоологи

признавали очевидно напрашивавшиеся решения в пользу как анатомической, так и

психической непрерывности в этом регионе видового царства. Лейбниц и Локк говорили о

возможности в дальнейшем доказать еще большую степень непрерывности. Задачей

науки, таким образом, стало как минимум нащупать более тесную связь между человеком

и обезьяной»

. Все больший интерес поэтому вызывали характерные особенности

«дикарей», т. е. вопрос о том, идентичны ли они анатомически цивилизованным расам или

же, быть может, образуют низшую, опосредующую стадию жизни, связывающую

обезьяну с человеком. Руссо и Монбоддо зашли настолько далеко, что утверждали, будто

человек и человекообразные обезьяны принадлежат к одному и тому же виду.

Из предпринятого анализа вытекает, что постулат об уровнях реальности не зависит от

теории эволюции, последняя же может быть введена для объяснения последовательности

их появления во времени. В классической метафизике низшая форма понималась как

производная от высшей или ею порождаемая, ибо предполагалось, что порождающая

причина не может быть менее

совершенной по сравнению со своими следствиями.

Современная теория эволюции в этом отношении представляет собой полную

противоположность классической теории. Она принимает без доказательства, что высший

уровень должен быть производным от низшего. Поскольку принцип уровней природных

феноменов основывается на эмпирических данных, то его обоснованность не зависит от

каких бы то ни было онтологических теорий, объясняющих реальный процесс,

посредством которого этот порядок уровней сложился.

Теорию эволюции тоже можно онтологически истолковать различными способами.

Например, если выдвигать на первый план принцип непрерывности и отрицать наличие в

природе каких бы то ни было скачков и разрывов, то такая позиция логически приводит к

отрицанию существования раздельных способов бытия. В таком случае приходится

постулировать «качественный континуум», т. е. полагать, что все члены обладают

сущностной общностью качеств и отличаются друг от друга всего лишь степенью

сложности. В конечном счете, это может привести к представлению о едином прототипе

(«Urbild»). Такую гипотезу выдвинули Ж. Б. Робине, Гете и Гердер

. Иначе говоря, если

придерживаться исключительно

К оглавлению

==80

Д. Билли. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

принципа непрерывности, то неизбежно приходишь к монистическому типу метафизики,

который все феномены рассматривает как формы или модификации единой субстанции.

Процесс эволюции можно понимать таким образом в терминах как материалистической,

так и идеалистической метафизики. Материалисты сводят все психические феномены к

функциям материи; все так называемые высшие уровни или феномены они представляют

всего лишь как «эпифеномены», не имеющие собственных независимых функций.

Аналогичным образом, идеалисты сводят физические явления природы к

объективизациям разума. Исходя из этого, принцип иерархических уровней явлений

интерпретируется как видимость, несовместимая с принципом непрерывности.

С другой стороны, если принимать существование дискретных уровней реальности, не

зависящих друг от друга и не имеющих друг с другом ничего общего, то в итоге можно

прийти к теории спонтанной эволюции, согласно которой новые уровни феноменов

наслаиваются на предыдущие, не испытывая при этом никакого влияния со стороны того

низшего уровня, из которого они возникли. С точки зрения этого подхода, происхождение

явления и его действительная форма и ценность никак друг от друга не зависят. К

примеру, Уильям Джеме в «Многообразии религиозного опыта» спорил с «медицинскими

материалистами», утверждая, что обоснованность религиозного опыта не зависит от

состояния физического здоровья человека. Аналогичным образом можно рассуждать,

подобно тому как это делает Александер в своей книге «Пространство, время и

божество», о таких спонтанных категориях реальности, как жизнь, разум и божество,

никоим образом не заботясь о том, каким образом эти уровни реальности могут быть

взаимно связаны друг с другом эмпирически. У теории спонтанной эволюции Вселенной,

вне всяких сомнений, есть много общего с градациями бытия в классической метафизике,

которые тоже понимались как ряд иерархически упорядоченных форм бытия,

существующих независимо друг от друга.

И наконец, можно истолковать теорию эволюции (к чему я и сам склоняюсь) как теорию,

которая предполагает метафизический плюрализм, допускающий существование

обособленных форм бытия, и вместе с тем придерживается принципа непрерывности.

Такая позиция означает принятие постулата о действительных эмпирических уровнях

явлений вкупе с признанием того, что между высшими и низшими феноменами

существуют необходимые внутренние связи.

Между высшим и низшим уровнями явлений существует отношение полярности: в то

время как каждый из уровней зависит

==81

Фундаментальные характеристики культуры

от другого, он одновременно обладает и некоторой независимостью, или автономией.

Таким образом, понятие эволюции заключает в себе синтез противоположностей,

принципов непрерывности и прерывности, зависимости и независимости, общих

элементов и качественной новизны. Эволюция предполагает иерархический континуум;

это процесс, в котором новые формы бытия наслаиваются на «материал» низших уровней.

Существует, так сказать, прерывность-в-непрерывности. Если история принципов

уровней, непрерывности и множественности чему-то нас и научила, то как раз тому, что

любой из принципов, взятый в отрыве от остальных, ведет в конечном итоге к их

отрицанию. Если взять, например, один только принцип непрерывности, то вскоре

сталкиваешься с парадоксами Зенона о бесконечном числе стадий между любыми

дискретными явлениями, и становится трудно распознать какую бы то ни было

подлинную качественную особость. Принцип непрерывности, взятый в отрыве от

постулата уровней и многообразия, быстро приводит к сведению всего качественного

разнообразия к единому роду реальности, будь то в материалистической, идеалистической

или гилозоистской трактовке. Это можно назвать «ошибкой редукционизма».

Аналогичным образом, если взять обособленно принцип множественности, то неизбежен

вывод о существовании множества дискретных сущностей, никак не связанных друг с

другом. Это можно назвать «номиналистской ошибкой», поскольку данный подход

подразумевает, что универсалии — это не более чем названия, а какая бы то ни было

онтологическая основа для связей между вещами отсутствует. И наконец, если принимать

в расчет один только принцип уровней, то приходится сделать вывод о существовании

ряда никак не связанных друг с другом дискретных форм бытия. Это можно назвать

«ошибкой формализма», поскольку формы бытия лишаются связи с действительными

природными процессами. Теория спонтанной эволюции, которую я предлагаю,

синтезирует все три принципа, ограничивая роль каждого из них другими.

Эволюция возможна, поскольку существует преемственность в развитии естественных

форм, сочетающаяся с спонтанным появлением нового, т. е. качественных вариаций. Нет

ни абсолютной непрерывности, ни абсолютной прерывности; есть иерархический

континуум ограниченных возможностей, эволюционирующих с течением времени.

Эволюция не постижима во всей своей полноте, ибо мы не можем, лишь исходя из

эволюции, объяснить, почему и каким образом возможно появление новых вариаций. Мы

можем о них сказать лишь то, что это «спонтанные» и «случайные» вариации; а это

равнозначно тому, что нам неведом механизм их возникновения. Во власти ученого

==82

Д. Бидни. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении

проследить лишь известные условия существования и взаимосвязи различных типов

феноменов, не объясняя весь ход развития природы. В конечном счете, рациональность

человека укоренена в иррациональности природы. Эмпирический подход к исследованию

природы требует, чтобы мы пытались понять природные явления во всей их сложности и

взаимосвязанности и не пытались прийти к простой согласованной теории в ущерб

объяснению опытных данных. Ибо в наказание за пренебрежение фактами и постулатами

опыта (например, связями между всеми уровнями явлений) человеческая мысль падет

жертвой собственных абстракций и придет в итоге к отрицанию тех динамических

возможностей природы и жизни, которые она с самого начала была призвана объяснить и

направлять.

5. Методологическая автономия уровней явлений

Значение современной теории классификации наук (разработанной, в частности, Контом и

Спенсером) заключается в том, что была предпринята сознательная попытка отречься от

их старой онтологической классификации, унаследованной от Платона и Аристотеля, и

заменить ее чисто эмпирической. Согласно Конту, неорганические, или физические, науки

имеют дело с наиболее простыми и универсальными явлениями. Следующие за ними

биологические науки, которые предполагают существование явлений, изучаемых

физическими науками, более частные и сложные. И наконец, за ними идут социальные

науки, предполагающие существование данных, изучаемых органическими науками.

Аналогичным образом Спенсер провел различие между тремя уровнями явлений, а

именно неорганическим, органическим и сверхорганическим (или социальным). Для

Спенсера сверхорганические феномены были всего лишь продолжением органических

феноменов в социальной сфере, и, стало быть, первые были недоступны для познания вне

знания о тех организмах, которые вовлечены в того или иного рода сверхорганический

процесс.

С методологической точки зрения, принцип иерархической эмпирической классификации

наук требует от нас проведения различия между «необходимым условием» и

«достаточной причиной». Низший уровень явлений являет собою необходимое условие

возникновения высшего уровня, но высший при всем том не «объясняется» низшим и из

него не выводится. С практической точки зрения, феномены высшего уровня могут быть

предварительно изучены таким образом, «как если

==83

Фундаментальные характеристики культуры

бы» они были независимы от низшего уровня, и только после этого становится

возможным получить синоптический взгляд на взаимоотношения между уровнями.

Высший уровень не сводится к низшему, несмотря на наличие свойственных им обоим

общих элементов.

И все же, высший уровень проявляется в эмпирических функциях и силах, т. е. в таких

измерениях реальности, которые не встречаются на низших. По мере развития науки

принцип непрерывности ведет к созданию промежуточных дисциплин — таких,

например, как биохимия, — которые сочетают в себе данные двух научных дисциплин и

их исследовательские методы. Взаимозависимость уровней естественных феноменов

подразумевает, что фактически ни один из них не может быть познан во всей его полноте

без обращения к нижестоящим уровням. Наиболее тесно связаны друг с другом

физические и химические явления; ныне стало известно, что столь же неразрывная связь

существует между биологическими и биохимическими процессами. Аналогичным

образом ожидается, что по мере развития психосоматической медицины нам станет

известно многое о взаимозависимости психических, культурных и биологических

явлений.

Имея дело с одним из уровней, мы можем теоретически допустить наличие определенных

данных, которые из низших уровней невыводимы. В качестве методологического

инструмента (или методологической фикции) полезно исследовать явления данной науки