Подождите немного. Документ загружается.
объекту в целом; в некоторых случаях такие оценки вообще неоправданны, так как не
позволяют получить надежную экспертную информацию. В этих случаях более
оправданным является использование методов качественной оценки объектов экспертизы.
Поэтому ниже охарактеризованы методы, которые могут быть использованы для
получения оценок. Они делятся на количественные (непосредственная количественная
оценка, метод средней точки, метод Черчмена – Акоффа, метод лотерей) и качественные.
Методы получения количественных оценок
1. Непосредственная количественная оценка используется как в случае, когда
надо определить значение показателя, измеряемого количественно, так и в случае, когда
надо оценить степень сравнительной предпочтительности различных объектов.
В первом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение
показателя для оцениваемого объекта. Это может быть конкретное числовое значение
показателя для оцениваемого объекта. Например, стоимость жилой квартиры, цена
единицы продукции, при которой она может иметь конкурентоспособный спрос,
предполагаемая емкость рынка, оптимальный объем производства и т.д. Если эксперт
затрудняется указать конкретное значение показателя, он может указать диапазон, в
котором лежит значение оцениваемого показателя.
Во втором случае, когда оценивается сравнительная предпочтительность объектов
по тому или иному показателю, количественная оценка определяет степень их
сравнительной предпочтительности. Например, большее значение оценки соответствует
более предпочтительному альтернативному варианту. Иногда количественную оценку
сравнительной предпочтительности объектов целесообразней производить в баллах,
используя специальные балльные шкалы.
2. Метод средней точки используется, когда альтернативных вариантов
достаточно много. Если через f(а
1
) обозначить оценку первого альтернативного варианта
значения показателя, относительно которого определяется сравнительная
предпочтительность объектов, через f(a
2
) – оценку второго альтернативного варианта, то
далее эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого
f(a
3
) расположена в середине между значениями f(а
1
) и f(a
2
) и равна [f(а
1
) + f(a
2
)]:2. При
этом в качестве первого и второго альтернативных вариантов целесообразно выбирать
наименее и наиболее предпочтительные альтернативные варианты. Далее экспертом
указывается альтернативный вариант а
4
, значение которого f(a
4
) расположено посередине
между f(а
1
) и f(а
3
), и альтернативный вариант а
5
, значение которого f(а
5
) расположено
между значениями f(а
1
) и f(а
2
). Процедура завершается, когда определяется сравнительная
предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.
3. Метод Черчмена – Акоффа используется при количественной оценке
сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает
корректировку оценок, даваемых экспертами. Предполагается, что оценки
альтернативных вариантов есть неотрицательные числа
i
V
. Если альтернативный вариант
Ц
1
предпочтительнее альтернативного варианта Ц
2
, то
1
V Ц
больше, чем
2
V Ц
, а
оценка одновременной реализации альтернативных вариантов Ц
1
и Ц
2
оценивается как
1 2
.V Ц V Ц
Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из
них эксперт присваивает количественные оценки в долях единицы. Далее эксперт
сопоставляет по предпочтительности альтернативный вариант а
1
и сумму остальных
альтернативных вариантов. Если он предпочтительнее, то и значение
1
V Ц
должно быть
больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае –
наоборот. Если эти отношения не выполняются, то оценки должны быть
скорректированы.
Если Ц
1
менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов,
то он сравнивается с суммой остальных альтернативных вариантов, за исключением
41
последнего. Если альтернативный вариант Ц
1
на каком-то шаге оказался
предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов и для оценок это
соотношение подтверждается, то Ц
1
из дальнейших рассмотрений исключается.
Этот процесс продолжается до тех пор, пока последовательно не будут
рассмотрены все альтернативные варианты. При практическом применении в случае
большого числа сравниваемых вариантов в метод вносятся коррективы, снижающие его
трудоемкость. Например, сразу может определяться сумма наибольшего числа
альтернатив с отбрасыванием менее предпочтительных вариантов, которая меньше чем
1
V Ц
и т.п.
Подробный алгоритм метода рассмотрим далее, на примере.
При оценивании объектов с помощью шкал можно рекомендовать метод Черчмена
– Акоффа. Исходные положения оценки целей при использовании этого метода:
- каждой цели
i
Ц
соответствует действительное неотрицательное число
i
V
интерпретируемое как величина истинной важности цели
i
Ц
;
- если цель
i
Ц
важнее цели
к
Ц
, то
i к
V V
;
- если
i
Ц
и
к
Ц
равноценны, то
i к
V V
;
- если
i
V
и
к
V
соответствуют целям
i
Ц
и
к
Ц
, то
i к
V V
соответствует
совокупности целей
i к
Ц Ц
;
- если
i
Ц
предпочтительнее
к
Ц
, а
к
Ц
предпочтительнее
е
Ц
, то совместный
результат
i
Ц
и
к
Ц
предпочтительнее
е
Ц
;
- значимость общего результата
i
Ц
и
к
Ц
эквивалентна значимости общего
результата
к
Ц
и
i
Ц
, т.е. порядок представления результатов или их группировки не
влияют на предпочтения;
- если общий результат
i
Ц
и
к
Ц
эквивалентен
к
Ц
, то
0.
i
V
Окончательное значение оценок
i
V
можно пронормировать в
i
V
, разделив каждое
i
V
на
.
i
V
Пример.
В ходе анализа финансового состояния организации было выявлено, что уровень
рентабельности недостаточно высок, доля собственных средств в активах не превышает
50% и показатели вероятности банкротства близки к критическим. Для преодоления
сложившегося положения дирекция организации сформулировала следующие цели:
- повысить долю собственных средств в активах;
- повысить рентабельность;
- снизить вероятность банкротства;
- повысить квалификацию руководящих кадров;
- ввести в ассортимент новый товар;
- продать в течение года 2500 единиц товара;
- создать региональное представительство в соседней области.
Дирекция организации рассматривает три стратегии – А, В, С:
А – расширение деятельности путем освоения новых видов продукции;
В – расширение путем увеличения доли рынка по уже выпускаемой продукции;
С – сохранение прежних позиций с увеличением относительной доли выпуска
наиболее рентабельной продукции.
Упорядочив результаты по степени их важности и присвоив им значения от 7 до 1:
42
1 5
2 6
3 7
4
7; 3
6; 2
5; 1
4
v v
v v
v v
v
Сравнение оценок по методу Черчмена – Акоффа
7<6+5+4+3+2+1 Согласен
7<6+5+4+3+2 Согласен
7<6+5+4+3 Согласен
7<6+5+4 Согласен
7<6+5 Согласен
6<5+4+3+2+1 Согласен
6<5+4+3+2 Согласен
6<5+4+3 Согласен
6<5+4 Согласен
5<4+3+2+1 Согласен
5<4+3+2 Согласен
5<4+3 Согласен
4<3+2+1 Согласен
4<3+2 Согласен
3<2+1 3=3 Согласен
Рассчитаем нормированные коэффициенты:
28
i
v
;
/
/
2
/
3
/
4
/
5
/
6
/
7
7 / 28 0,25 25%
0.214 21,4%;
17,9%;
14,3%;
10,7%;
7,1%;
3,6%
i
v
v
v
v
v
v
v
Проведем оценку стратегий по отношению к достижению каждой из семи целей:
Стратегия А В С
Цель
1 0,8 0,8 0,8
2 0,7 0,7 0,8
3 0,6 0,7 0,8
4 0,4 0,5 0,6
5 1 0,4 0,3
6 0,8 0,9 0,7
7 0,7 0,8 0,6
Рассчитаем полезности стратегий:
ПА = (0,8*7+0,7*6+0,6*5+0,4*4+1*3+0,8*2+0,7*1)/28=0.71=71%;
ПВ = (0,8*7+0,7*6+0,7*5+0,5*4+0,4*3+0,9*2+0,8*1)/28= 0.68=68%;
ПС = (0,8*7+0,8*6+0,8*5+0,6*4+0,3*3+0,7*2+0,6*1)/28=0,704=70.4%.
Вывод: все три стратегии достаточно близки по полезности, однако для
достижения указанных целей организации целесообразно выбрать стратегию А или
стратегию С.
43
4. Метод лотерей (метод фон Неймана – Моргенштерна).
Способ получения численных оценок альтернатив с помощью так называемых
вероятностных смесей предложен фон Нейманом и Моргенштерном. В его основе лежит
предположение, согласно которому эксперт для любой альтернативы
j
a
, менее
предпочтительной, чем
i
a
, но более предпочтительной, чем
1
a
, может указать число
0 1p p
такое, что альтернатива
j
a
эквивалентна смешанной альтернативе
(вероятностной смеси)
1
1
i
pa p a
. Суть смешанной альтернативы в том, что
альтернатива
i
a
выбирается с вероятностью
p
, а альтернатива
1
a
- с вероятностью
1 p
. Очевидно, что если
p
достаточно близко к 1, то альтернатива
j
a
менее
предпочтительна, чем смешанная альтернатива
1
1
i
pa p a
; если
p
достаточно близко
к 0, то альтернатива
j
a
более предпочтительна, чем смешанная альтернатива
1
1
i
pa p a
.
Если указанная система предпочтений выполнена, то для каждой из набора
основных альтернатив
1
,...,
n
a a
определяются числа
1
,...,
n
u u
, характеризующие численную
оценку смешанных альтернатив. Численная оценка смешанной альтернативы
1 2 2 2
, ,...,
r r
p p p a p a
равна
1 1 2 2
... .
r r
p u p u p u
Смешанная альтернатива
1 2 2 2
, ,...,
r r
p p p a p a
предпочтительней, чем смешанная альтернатива
/ /
1 2 2 2
, ,...,
r r
p p p a p a
,
если
/ / /
1 1 2 2 1 1 2 2
... ... .
r r r r
p u p u p u p u p u p u
Таким образом, устанавливается существование функции полезности
1 1 2 2
... .
r r
p u p u p u
, значение которой характеризует степень предпочтительности
любой смешанной альтернативы. Более предпочтительна та смешанная альтернатива, для
которой значение функции полезности больше.
Методы получения качественных оценок
1. Экспертная классификация. Этот метод целесообразно использовать когда
необходимо определить принадлежность оцениваемых альтернативных вариантов к
установленным и принятым к использованию классам, уровням, сортам и т.д. Он может
быть использован тогда, когда конкретные классы, к которым должны быть отнесены
оцениваемые объекты, заранее не определены. Может быть заранее не определено и число
классов, на которое производится разбиение оцениваемых объектов. Оно может быть
установлено после завершения процедуры классификации. Если эксперту необходимо
отнести каждый из альтернативных вариантов к одному из заранее установленных
классов, то наиболее распространена процедура последовательного предъявления
эксперту альтернативных вариантов. В соответствии с имеющейся у него информацией
об оцениваемом объекте и используемой им оценочной системы эксперт определяет класс
оцениваемого объекта. После завершения процедуры последовательного предъявления
оцениваемых альтернативных вариантов эксперту может быть предъявлен результат его
оценки в виде распределения вариантов по классам. Исходя из общего результата
классификации эксперт может внести коррективы в собственные оценки. Если проводится
коллективная экспертиза, то результаты классификации, указанные каждым экспертом,
обрабатываются с целью получения результирующей коллективной экспертной оценки.
2. Метод парных сравнений является одним из наиболее распространенных
методов оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов. При
применении метода парных сравнений эксперту последовательно предлагаются пары
альтернативных вариантов, для которых он должен указать более предпочтительный.
Если эксперт относительно какой-либо пары объектов затрудняется это сделать, он вправе
считать сравниваемые варианты равноценными либо несравнимыми. После анализа
44
экспертом всех пар вариантов ведущим специалистом определяется их сравнительная
предпочтительность по оценкам данного эксперта. В результате, если эксперт был
последовательным в своих предпочтениях, все оцениваемые альтернативные варианты
могут оказаться проранжированными по конкретному критерию, показателю, свойству.
Если эксперт не признал некоторые варианты, будет достигнуто лишь их частичное
упорядочение.
В практике использования метода парных сравнений нередко приходится
сталкиваться с непоследовательностью и даже противоречивостью оценок эксперта. В
этих случаях проводят специальный анализ результатов экспертизы. При достаточно
большом числе оцениваемых альтернативных вариантов процедура сравнения всех
возможных пар становится для эксперта очень трудоемкой, возникает потребность в
применении соответствующих модификаций метода парных сравнений. Примером такой
модификации является метод анализа иерархий Т. Саати.
3. Множественные сравнения отличаются от парных тем, что экспертам
последовательно предъявляются не пары, а тройки, четверки и более крупные группы
альтернатив. Эксперт упорядочивает их по важности или разбивает на классы в
зависимости от целей экспертизы. Множественные сравнения занимают промежуточное
положение между парными сравнениями и ранжированиями.
4. Ранжирование альтернативных вариантов. Достаточно распространенной
процедурой является также непосредственное ранжирование экспертом по
предпочтительности оцениваемых альтернативных вариантов.
В этом методе эксперту предъявляются отобранные для сравнительной
альтернативные варианты (желательно не более 20-30) для их упорядочения по
предпочтительности. Ранжирование сравниваемых объектов эксперт может осуществлять
различными способами. Приведем два из них.
В соответствии с первым эксперту предъявляется весь набор альтернативных
вариантов и он указывает среди них наиболее предпочтительный. Затем эксперт указывает
наиболее альтернативный вариант среди оставшихся и т.д., пока все оцениваемые
альтернативные варианты не будут им проранжированы. При втором способе эксперту
первоначально предъявляются два и больше альтернативных вариантов, которые надо
упорядочить по предпочтениям.
После первоначального ранжирования эксперту предлагаются новые, пока не
оцененные альтернативные варианты. Он должен определить место вновь предъявленного
альтернативного варианта среди проранжированных ранее. Процедура завершается после
предъявления и оценки последнего альтернативного варианта.
5. Метод векторов предпочтений чаще всего используется для коллективного
экспертного ранжирования. Эксперту предъявляется весь набор вариантов и предлагается
для каждого из них указать, насколько он превосходит другие альтернативные варианты.
Эта информация представляется в виде вектора; его первая компонента – число
альтернативных вариантов, которые превосходят первый, вторая компонента – число
альтернативных вариантов, которые превосходят второй и т.д. Если в векторе
предпочтений каждое число встречается только один раз, это значит, что экспертом
выполнено строгое ранжирование вариантов по предпочтениям. В противном случае
полученный результат не является строгим ранжированием и отражает затруднения
эксперта при оценке сравнительной предпочтительности отдельных альтернативных
вариантов.
Метод векторов предпочтений отличается сравнительно низкой трудоемкостью и
может использоваться с учетом характера экспертизы. Этот метод может быть
использован в тех случаях, когда у эксперта появляются трудности в использовании
других методов оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов.
6. Гиперупорядочение. При гиперупорядочении предполагается рассмотрение
разностей оценок альтернатив и их ранжирование. Эксперт сообщает информацию не
45
только о ранжировании альтернатив, но и дополнительную информацию о соотношении
их численных оценок.
7. Дискретные экспертные кривые. Если целью является разработка прогнозов
или анализ динамики изменения показателей, характеризующих объект выработки и
принятия управленческого решения, то целесообразно применять этот метод. Его идея
такова. Определяется набор характерных точек, в которых наблюдается или ожидается
смена тенденций изменения показателя, а также значения показателя в характерных
точках. На участках между характерными точками предполагается, что значения
показателя изменяются линейно, т.е. две соседние характерные точки кривой могут быть
соединены отрезками прямой линии. Если есть достаточно веские основания для того
чтобы определить нелинейные изменения значений показателя на участках кривой между
характерными точками, имеет смысл от дискретных экспертных кривых перейти к
экспертным кривым. При построении последних отрезки прямых линий могут быть
заменены отрезками нелинейных кривых либо кривых, построенных непосредственно
экспертами.
К сожалению, в распоряжении экспертов не всегда имеется информация,
позволяющая объективно судить о поведении кривой на участках между характерными
точками. К тому же обработка результатов экспертных оценок и, в частности,
определение результирующей коллективной экспертной оценки более объективны для
дискретных экспертных кривых.
Использование экспертных кривых позволяет наглядно представить различные
сценарии развития ситуации, поэтому метод эффективен как при анализе ситуации
принятия решения, так и непосредственно при выработке и принятии управленческих
решений.
Таким образом, чтобы система целей, сформированная организацией, была
измеримой, необходим набор критериев, а для каждого критерия – соответствующая ему
шкала определения степени достижения каждой цели. Только при наличии комплекса
критериев, шкал и коэффициентов, позволяющих оценить сравнительную важность
различных целей, а значит, и соответствующих им критериев, можно эффективно
осуществлять процесс управления.
Начало
4. Экспертные методы в процессе прогнозирования и разработки
управленческих решений
Сущность экспертных методов заключается в построении рациональной
процедуры интуитивно-логического мышления человека в сочетании с количественными
методами обработки и анализа полученных результатов. При этом обобщенное мнение
экспертов принимается как возможное решение проблемы.
46
Главными задачами экспертных оценок являются:
1. Определение целей. При принятии важных решений необходимо четко
представлять цели, к достижению которых стремится ЛПР. Для сложных ситуаций
применять дерево целей.
2. Экспертный прогноз. Особую роль при принятии решений играют проблемы,
связанные с оценкой будущего развития анализируемых ситуаций, ожидаемых
результатов альтернативных вариантов решений. Экспертная информация содержит не
только количественные, но и качественные оценки, поэтому может стать базой для
прогнозов, и даже более реалистичной, чем статистическая информация.
3. Сценарии ожидаемого развития ситуации. Наиболее часто для формирования
сценария применяют метод мозговой атаки в сочетании со специальными приемами
аналитической информации.
4. Генерирование альтернативных вариантов. Подобные процедуры могут
предусматривать проведение экспертиз с использованием методов типа мозговой атаки, а
также создание в сложных случаях автоматизированных систем генерирования
альтернативных вариантов.
5. Определение рейтингов. В последнее время они весьма популярны, позволяют
оценивать сравнительную надежность банков, страховых компаний, качество различных
услуг, сравнительную влиятельность работников и т.д.
6. Оценочные системы. Формируются при индивидуальных и коллективных
сравнительных оценках объектов экспертизы для определения степени достижения цели.
Большое внимание при этом уделяется оценке сравнительной важности критериев.
7. принятие коллективных решений. Здесь проводится не только коллективная
экспертиза, но и открытое обсуждение альтернативных вариантов решения,
дополнительного обмена информацией между лицами, принимающими решения,
согласования, поиска компромисса.
Различают экспертизы однотуровые и многотуровые, анонимные и
предусматривающие открытый обмен мнениями, с обменом информацией в процессе
проведения экспертизы и без него и т.п.
При принятии важных управленческих решений целесообразно использование
коллективных экспертиз, обеспечивающих большую обоснованность и, как правило,
большую эффективность принимаемых решений. Помимо того, что разрабатываемое
управленческое решение в этом случае получает разностороннюю оценку и
аргументированность, интересна также возможность сопоставить различные точки зрения
специалистов на сравнительную эффективность выработанных альтернативных вариантов
решений.
Процедуры организации и проведения экспертиз в настоящее время достаточно
детально разработаны и подробно описаны в специальной литературе. Рассмотрим
наиболее популярные методы экспертиз.
Метод комиссий – это открытая дискуссия по обсуждаемой проблеме для
выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется в результате
открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают,
выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преимущества метода комиссий:
возможен рост информированности экспертов за счет обсуждения обоснования
экспертных оценок и обратная связь (под воздействием полученной информации эксперт
может изменить первоначальную точку зрения). Однако метод комиссий обладает и
недостатками. В частности, отсутствует анонимность, что может привести к появлению
конформизма; дискуссия нередко принимает вид полемики наиболее авторитетных
экспертов; различная активность экспертов, часто не совпадающая с их компетентностью;
публичность высказываний сочетается порой с нежеланием некоторых экспертов
отступить от ранее высказанного мнения, хотя оно в ходе дискуссии может претерпеть
изменения.
47
Экспертиза по методу суда характеризуется некоторой аналогией с судебным
процессом. Состав экспертов делится на две группы. Одна объявляется сторонниками
рассматриваемой альтернативы и выступает в качестве защиты. Другая объявляется ее
противниками и пытается выявить отрицательные стороны. Возможна и «третья сила»,
которая регулирует ход экспертизы и выносит окончательное решения.
Метод прогнозного графа. Качество прогнозов зависит от корректно проведенной
экспертизы и обработки ее результатов. Известным методом экспертиз сложных систем
является метод прогнозного графа. Он включает несколько туров. На первом туре
составляется предварительный список промежуточных целей, необходимых для
достижения конечной цели. Эксперты указывают специалистов, способных оценить
возможность реализации каждой из указанных ими промежуточных и конечных целей. На
втором туре анализу подвергаются уже не конечная цель, а промежуточные цели
сформулированные экспертами на первом туре. Последующие туры экспертизы
аналогичны второму. Процедура заканчивается на том туре, когда более не требуется
дополнительных анализов и детализации.
Метод сценариев. Сценарий означает сюжетную схему, т.е. заранее
подготовленный детальный план осуществления чего-либо. Сценарии позволяют с
определенным уровнем достоверности выявить возможные тенденции развития событий,
взаимосвязи между взаимодействующими факторами, сформировать картину состояний, к
которым может прийти ситуация под влиянием конкретных воздействий. При подготовке
сценария большое внимание обращают на критические точки ветвления, т.е. точки, в
которых малые воздействия оказывают заметное влияние на результат.
Каждый сценарий может быть реализован в нескольких вариантах. Чем больше
вариантов генерируется и анализируется, тем выше эффективность адресных
опережающих воздействий на конкретные подсистемы объекта управления.
Разработка сценариев способствует предвидению потенциальной опасности, с
которой сопряжены варианты управленческих воздействий и неблагоприятное развитие
событий. Использование специальных компьютерных систем, а также датчиков
случайных чисел, с последующим исключением невозможных ситуаций, расширяет
горизонт анализа альтернативных вариантов в составе сценариев и выбор наиболее
эффективного.
В составе экспертных методов, наиболее активно используемых в настоящее время
при выборе вариантов решений, наиболее известны метод «Дельфи» и метод мозговой
атаки.
Начало
4.1. Метод «Дельфи»
Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспертиз и имеет
различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими
требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. В нем
предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу
экспертной группы, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и
возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы – с другой.Метод
разработан и применен в США впервые в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской
корпорации «РЕНД» О. Хелмером и Т. Гордоном.
Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом
религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфы при храме Аполлона.
Метод «Дельфи» целесообразнее применять в тех случаях, когда имеющиеся в
распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы;
48
в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных;
процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.
Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих
эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с
одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом
от коллективного мнения – с другой. Еще одно важное свойство – обратная связь,
позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных
усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для
реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится
чаще всего в четыре тура.
Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных
опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и
вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов,
после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько
раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.
Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.
На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы,
ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются
каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной
запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна
предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы
правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной
процедуры, показать характер возможных ответов.
Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной
информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в
распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение,
обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая
группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую
и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов – медиану, верхнюю
и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых
расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями
характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов.
Вводятся следующие обозначения:
t
0
- значение наиболее ранней оценки;
t
0,25
- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех
имеющихся), - нижний квартиль;
t
0,5
- значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность
оценок на две равные по количеству оценок части, - медиана;
t
0,75
- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех
имеющихся), - верхний квартиль;
t
1,0
- значение наиболее поздней оценки.
Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации
, который не должен превышать 33%. Он рассчитывается следующим образом:
100,
X
где
- среднее квадратическое отклонение оценок, которое определяется
следующим образом:
2
1
( )
n
i
i
X X
n
,
где
X
- среднее значение оценки;
49
i
X
- оценка каждого эксперта;
n
- число экспертов.
Медиана – значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда.
Для нахождения медианы с четным числом складывают два средних варианта и делят
сумму пополам.
На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии
и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснования
принимаются анонимно, без указания имен экспертов. После получения дополнительной
информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная
информация вновь поступает в аналитическую группу.
На третьем туре эта информация с анонимными аргументациями поставленных
оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации
эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта
значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной
аргументацией свою позицию и объяснить почему предыдущая информация и
аргументация противоположных оценок не заставила его изменить свое мнение.
На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок
третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку,
учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к
четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть
получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения
последующих туров отпадает.
При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее.
1. Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна
удерживаться в благоразумных рамках.
2. Время между турами опросов не должно быть больше месяца.
3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно
сформулированы.
4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам
возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для
критики этих причин.
5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым
проблемам.
7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.
8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на
совмещение этих оценок.
9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации
экспертам по каналам обратной связи.
Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи»
имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при анализе
ответов экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически
исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е.
большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов,
подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта
несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несогласия. Все
эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во
внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что
оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае,
если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зрения.
Имеется и другая трудность – сложность четкой формулировки вопросов.
Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего
50