Кузык Б. Россия в пространстве и времени (история будущего)

Подождите немного. Документ загружается.

325324

перейдя р. Нару, остановилась у деревни Тарутино. Фланговый марш-маневр русской

армии был задуман и проведен М. И. Кутузовым с большим искусством, скрытно от

врага. В течение двух недель Наполеон не знал, где находилась русская армия. В резуль-

тате Тарутинского маневра русская армия была выведена из-под удара врага, чем были

созданы благоприятные условия для подготовки контрнаступления.

Фланговый марш-маневр усилил возможности активных наступательных действий

регулярных сил и партизанских отрядов. Главная группировка французских войск

в Москве и вся коммуникационная линия от Москвы до Смоленска оказалась под уда-

ром русской армии. Армия захватчиков блокировалась в Москве со всех сторон, лиша-

лась свободы маневра и активных действии. Для нее оказались закрытыми все пути

в южные, еще не разоренные войной районы, откуда она могла бы получать продо-

вольствие и фураж. Противник испытывал постоянно возрастающие трудности

от обострившейся «малой войны» — смелых операций армейских партизанских отря-

дов, созданных М. И. Кутузовым, и крестьянских партизанских отрядов, действовавших

в тылу врага и нарушавших их снабжение. Критическое положение заставило Наполе-

она послать генерала Ж. А. Лористона в ставку русского главнокомандующего с мир-

ными предложениями, адресованными Александру I. М. И. Кутузов отверг предложе-

ния о мире или перемирии, заявив, что война только начинается и не прекратится до

тех пор, пока враг не будет изгнан с русской земли. Расположившаяся в Тарутинском

лагере армия прикрывала не только Калугу, где были сосредоточены различные запа-

сы, но также Тулу и Брянск с оружейными и литейными заводами, сохраняла связь

с южными областями России, снабжавшими армию людьми, конским составом и всеми

видами довольствия, обеспечивала связь главных сил с войсками 3-й Западной русской

армии.

Уступая по численности и боевой мощи, русская армия в первом периоде Отечест-

венной войны 1812 года смогла не допустить осуществления стратегических планов

Наполеона по навязыванию русским войскам приграничных сражений и уничтоже-

нию русских армий поодиночке в нескольких генеральных сражениях. Кроме того,

русские войска под командованием гениального полководца М. И. Кутузова смогли полу-

чить стратегическое преимущество для успешного развития контрнаступления: было

достигнуто превосходство в силах над противником, нарушена его связь с силами под-

крепления, предотвращена возможность отступления неприятеля на новые террито-

рии, где он мог получить свежее продовольствие и фураж, организовано активное

партизанское сопротивление в тылу врага.

Таким образом, несмотря на отступление русских войск вглубь своей территории

и многочисленные потери в конце первого этапа Отечественной войны, Россия полу-

чила стратегическую инициативу, необходимую для успешного развития дальнейших

военных действий.

ПП РР ИИ ЛЛ ОО ЖЖ ЕЕ НН ИИ ЕЕ 11 11 ..

РУССКО-ЯПОНСКАЯ

ВОЙНА 1904—1905 годов

Начало военных действий между Россией и Японией было обусловлено столкнове-

нием геостратегических и экономических интересов этих государств на Дальнем Вос-

токе. Внешняя политика обеих стран в этом регионе носила агрессивный захватниче-

ский характер с целью перераспределения сфер влияния в полуфеодальных государст-

вах — Китае и Корее. Немаловажным фактором, способствовавшим эскалации военно-

го конфликта, была напряженная и нестабильная внутриполитическая ситуация в Рос-

сии. Правительство рассчитывало победоносной войной на Дальнем Востоке преодо-

леть назревавший в России революционный кризис.

Ретроспективный анализ событий, приведших к Русско-японской войне, свидетель-

ствует о главенствующей роли Японии в инициировании военного конфликта. Одер-

жав победу над Китаем в Японско-китайской войне 1894–1895 годов, Япония, по усло-

виям Симоносекского договора 1895 года, получила острова Тайвань (Формоза), Пэн-

хуледао (Пескадорские острова) и Ляодунский полуостров. Однако под давлением

России, поддержанной Францией и Германией, Япония была вынуждена отказаться от

последнего, после чего началось обострение русско-японских отношений. В 1896 году

Россия получила от китайского правительства концессию на постройку железной до-

роги через Маньчжурию, а в 1898 году арендовала у Китая Квантунский полуостров

с Порт-Артуром (Люйшунем) с правом создания там военно-морской базы. В 1900 го-

ду, во время подавления Ихэтуаньского восстания в Китае, русские войска оккупиро-

вали Маньчжурию. После этого Япония начала энергичную подготовку к войне

с Россией.

327326

приложение 11

Накануне войны расклад геополитических сил в Дальневосточном регионе был не-

благоприятным для России, которая, по сути, оказалась в международной изоляции.

Политические союзники России конца 90-х годов, Франция и Германия, имели свои

интересы в регионе (Франция — Южный Китай, Германия — полуостров Шаньдун)

и соблюдали нейтралитет по отношению к противоборствующим странам. Правитель-

ства Англии и США рассчитывали на ослабление обеих сторон и усиление своих соб-

ственных позиций в Дальневосточном регионе (интересы США – экономическое до-

минирование в Китае, интересы Англии – Южный Китай, Тибет, остров Хайнань).

В 1902 году Япония заключила союз с Англией, в соответствии с которым получила

от нее военно-экономическую помощь. Считая Японию менее опасным конкурентом

в регионе, США сделали на нее ставку и в ходе военного конфликта оказывали ей ма-

териально-техническую и экономическую поддержку.

Накануне войны Япония располагала сравнительно небольшой, но хорошо подго-

товленной и оснащенной новейшим оружием кадровой армией (более 150 тыс. чело-

век). К 1904 году Япония значительно увеличила свои военные силы и могла выста-

вить в первой линии 13 пехотных дивизий и 13 резервных бригад (свыше 375 тыс.

человек, 1140 полевых орудий и 147 пулеметов). Японский военно-морской флот со-

стоял из трех эскадр, включавших 168 боевых кораблей (шесть новых и два старых эс-

кадренных броненосца, восемь броненосных крейсеров, 15 легких крейсеров,

47 эсминцев и миноносцев), а также располагал первоклассными военными портами.

Россия, имевшая крупнейшую в мире кадровую армию (1 млн 135 тыс. человек), дер-

жала на Дальнем Востоке всего два корпуса общей численностью около 98 тыс. чело-

век, 24 тыс. человек охранной стражи, 148 орудий и 8 пулеметов. Эти силы были раз-

бросаны по огромным территориям Маньчжурии, Приморья и Забайкалья. В составе

русского флота на Дальнем Востоке имелось 63 корабля различных классов (в том чис-

ле много устаревших): семь эскадренных броненосцев, четыре броненосных и семь

легких крейсеров, 27 эсминцев, 10 малых миноносцев, два минных заградителя и др.

К началу войны вооруженные силы Японии превосходили русские войска в Дальне-

восточном регионе по количеству людей более чем в 3 раза, в артиллерии — почти

в 8 раз, по количеству пулеметов — в 18 раз, по количеству кораблей — в 1,3 раза.

Русская армия имела на вооружении лучшую по тому времени магазинную винтовку

образца 1891 года и отличную 76-мм скорострельную полевую пушку образца 1902 года.

Однако в береговой и крепостной артиллерии на Дальнем Востоке были в основном ус-

таревшие артиллерийские системы, чрезвычайно мало горной артиллерии (в япон-

ской армии — 37%) и пулеметов. Русские корабли уступали кораблям противника в ар-

тиллерийском оснащении, дальнобойности, бронировании и скорости хода. Строи-

тельство главной базы флота Порт-Артура еще не было завершено, она была слабо

укреплена с суши. В экономическом и военном отношении Япония значительно уступа-

ла России, но отдаленность и слабое оснащение Дальневосточного ТВД, а также недо-

статочная пропускная способность единственной и еще не достроенной Сибирской

железной дороги серьезно снижали военные возможности России.

Считая Японию слабым противником, военно-политическое руководство России не

планировало увеличения военных сил и средств на Дальнем Востоке, чтобы не дать ей

повода обвинить Россию во враждебных намерениях. Проводя политику политичес-

ких амбиций без необходимой военной подготовки, русское самодержавие стало

на путь авантюр и позволило Японии застать себя врасплох.

Поводом для развязывания войны Япония избрала якобы несговорчивость России

в ходе русско-японских переговоров по вопросу о разграничении сфер влияния в Маньчжу-

рии и Корее, которые велись с перерывами с 1901 года. В декабре 1903 года Япония уль-

тимативно потребовала от российского правительства изменения своей позиции

в отношении этих регионов. Несмотря на уступки, предложенные в ответ на это требо-

вание, 24 января 1904 года Япония разорвала дипломатические отношения с Россией,

а 26 января начала войну, которая была официально объявлена 28 января.

Русский план военных действий основывался на предположении, что японская ар-

мия высадится в Корее и оттуда будет вести наступление на Маньчжурию. Возмож-

ность внезапного нападения не учитывалась. Предполагалось, что японские силы бу-

дут сосредотачиваться медленно из-за ограниченного количества транспортных

средств и трудностей передвижения от портов высадки к театру военных действий.

И по темпам сосредоточения войск японцам не удастся добиться значительного пре-

восходства. Главные силы, укрепленные войсковыми частями из Сибири и Европей-

ской России, предполагалось сосредоточить и развернуть к 67-му дню войны в районе

Ляоян, Хайчен. Для этого часть войск должна была сдерживать наступление японской

армии, постепенно отходя на север, а также удерживать крепость Порт-Артур. В после-

дующем планировалось перейти в общее наступление, разгромить японскую армию

и высадиться на японских островах. Перед флотом стояла задача завоевать господст-

во на море и воспрепятствовать высадке войск противника на материк.

Японский стратегический план заключался в том, чтобы получить господство на мо-

ре путем внезапного нападения и последующего уничтожения порт-артурской эскад-

ры. Затем предполагалось перебросить все сухопутные войска на материк с высадкой

в Корее и Южной Маньчжурии, захватить Порт-Артур и разгромить главные силы рус-

ской армии в районе Ляояна. В дальнейшем планировалось занять остров Сахалин,

всю Маньчжурию, Уссурийский и Приморский край.

Руководил русскими войсками главнокомандующий вооруженными силами на Даль-

нем Востоке адмирал Е. И. Алексеев (затем, с 13 октября 1904 года, — генерал А. Н. Ку-

ропаткин, с 3 марта 1905 года — генерал Н. П. Линевич). Ему подчинялись командую-

щий Маньчжурской армией генерал А. Н. Куропаткин (до октября 1904 года) и коман-

дующий Тихоокеанским флотом вице-адмирал С. О. Макаров (а с 22 апреля 1904 года —

исполняющий обязанности контр-адмирал В. К. Витгефт). К середине апреля 1904 го-

да, когда начались боевые действия на суше, в Маньчжурской армии было свыше

123 тыс. человек и 322 полевых орудия. Ее войска находились в трех основных груп-

пировках: во Владивостоке и Приамурье (свыше 24 тыс. человек), в районе Ляоян,

Мукден (Шэньян) (свыше 28 тыс. человек) и на Квантунском полуострове (свыше

28 тыс. человек). Кроме того, от Маньчжурской армии были выдвинуты два отдель-

ных отряда (авангарда): Южный (свыше 23 тыс. человек) — на побережье Ляодунско-

го залива, Восточный (свыше 19 тыс. человек) — на границу с Кореей, оккупирован-

ной с начала войны японскими войсками.

Руководство японскими войсками осуществлял начальник Генерального штаба, став-

ший с июня главнокомандующим сухопутными войсками, маршал И. Ояма. Японский

флот возглавлял адмирал X. Того. По приказу японского командования 1-я армия гене-

рала Т. Куроки (45 тыс. человек) в феврале 1904 года высадилась в Корее, а к середине

апреля двинулась к границе с Маньчжурией и в бою на р. Ялу (Ялуцзян) разбила рус-

ский Восточный отряд. Захватив стратегическую инициативу, японское командование

в конце апреля приступило к высадке на Ляодунском полуострове (у Бицзыво) 2-й ар-

мии (около 35 тыс. человек под командованием генерала Я. Оку). В середине мая она

захватила Цзиньчжоу и прервала сообщение между Порт-Артуром и Маньчжурской

армией. Направленный на помощь Порт-Артуру 1-й Сибирский корпус потерпел по-

ражение в бою с войсками 2-й японской армии в начале июня под Вафангоу и был вы-

нужден отойти на север. Основные силы 2-й японской армии были направлены вслед

за ним и развернули наступление вдоль железной дороги на Ляоян. Для осады Порт-

Артура была сформирована новая — 3-я армия под командованием генерала

329328

М. Ноги (до 60 тыс. человек и 400 орудий). С юго-восточного направления на Ляо-

ян вела наступление 1-я армия. Южный отряд Маньчжурской армии (1-й и 4-й Си-

бирские корпуса), вставший на пути 2-й японской армии в бою под Ташичао, в сере-

дине июля успешно отразил все атаки японцев, но по приказу А. Н. Куропаткина от-

ступил к Ляояну. В июле совместно с 1-й и 2-й армиями в наступление на Ляоян с юга

включилась сформированная японцами 4-я армия (26 тыс. человек под командовани-

ем генерала М. Нодзу). В период с 11 по 21 августа 1904 года произошло Ляоянское

сражение, в котором участвовали главные силы противников и которое могло изме-

нить исход всей военной кампании. Несмотря на успешные действия русских войск,

А. Н. Куропаткин, неверно оценив обстановку, снова отдал приказ к отступлению.

В конце августа русская армия отошла к р. Шахэ.

К осени 1904 года численность Маньчжурской армии возросла до 214 тыс. человек

и имела на вооружении 758 орудий. У японцев было 170 тыс. человек и 648 орудий.

Превосходство в силах позволило русскому командованию перейти к наступательным

действиям. Однако сражение, развернувшееся на р. Шахэ с 22 сентября по 4 октября,

окончилось безрезультатно. Обе стороны понесли тяжелые потери и, исчерпав насту-

пательные возможности, перешли к обороне. На р. Шахэ впервые образовался

сплошной фронт — свыше 60 км, и борьба приняла позиционный характер.

С изменением соотношения сил и переходом японских войск к обороне их положе-

ние в Маньчжурии стало довольно сложным. В связи с этим И. Ояма принял решение

в кратчайший срок захватить Порт-Артур, чтобы осаждавшая его 100-тысячная армия

могла перейти к действиям на главном направлении. Хотя предпринятые японцами

штурмы были отражены, 20 декабря 1904 года Порт-Артур был сдан генералами

А. М. Стесселем и А. В. Фоком вопреки мнению военного совета. Таким образом, геро-

ические усилия русских войск при обороне Порт-Артура были бездарно, а может быть

и преднамеренно, сведены на нет генералами-иноземцами.

В январе 1905 года 1-я, 2-я и 3-я русские армии (созданные на базе Маньчжурской

армии в октябре 1904 года) занимали почти сплошной 100-километровый фронт

обороны на р. Шахэ. В середине января русское командование предприняло попыт-

ку нанести противнику поражение в битве под Сандепу до прибытия из-под Порт-Ар-

тура 3-й японской армии. Но наступление ограниченными силами (2-я армия)

не принесло успеха. Японское командование, подтянув свою 3-ю армию и сформиро-

вав новую, 5-ю армию под командованием генерала К. Кавамура, в начале февраля

начало наступление. В Мукденском сражении 1905 года русские войска потерпели се-

рьезное поражение и отступили на заранее подготовленные Сыпингайские позиции

(175 км севернее Мукдена). С середины марта 1905 года активные боевые действия

на сухопутном фронте практически прекратились. Поражения, произошедшие в ре-

зультате ошибочных решений командования, а также начавшаяся в России в 1905 го-

ду революция, подорвали боевой дух русской армии. Японская армия после Мукден-

ского сражения также не проявляла активности. Обе стороны были истощены

войной. Однако численность русской и японской армий, по оценке русского ко-

мандования, к концу войны возросла соответственно до 788 и 750 тыс. человек.

Последней ставкой царского правительства в войне были вновь сформированные

2-я Тихоокеанская эскадра и 1-й отряд 3-й Тихоокеанской эскадры, вышедшие (в ок-

тябре 1904 и феврале 1905 года соответственно) из Балтийского моря на Дальний

Восток. 14 мая 1905 года они были полностью разгромлены в Цусимском проливе

значительно превосходящим по мощи японским флотом.

Несмотря на одержанные победы, Япония была истощена. Обострилась политичес-

кая обстановка внутри страны. Россия также находилась в тяжелом экономическом

кризисе, усугублявшемся революционной ситуацией. Обеим странам нужен был мир.

Японское правительство обратилось к президенту США Т. Рузвельту с просьбой о по-

средничестве в мирных переговорах. 26 мая Т. Рузвельт официально обратился к вою-

ющим державам с предложением мирных переговоров, которые начались 27 июля

в американском городе Портсмуте. 25 августа 1905 года был подписан Портсмутский

мирный договор, согласно которому Россия признавала Корею зоной японского влия-

ния, уступала Японии южную часть острова Сахалин (южнее 50-й параллели), аренд-

ные права на Порт-Артур и Дальний с прилегающими территориями, а также права

на южную ветку Китайско-Восточной железной дороги.

Япония одержала победу, пользуясь широкой поддержкой со стороны английского

и американского истэблишмента. С апреля 1904 по июль 1905 года она получила

от Англии и США четыре займа на сумму 410 млн долларов, которыми покрыла 40%

военных расходов. Большое значение имели поставки оружия и материалов военного

назначения из США, Англии и Германии. Важнейшим итогом Русско-японской войны

было утверждение японского влияния в Корее и Южной Маньчжурии. Уже 17 ноября

1905 года Япония навязала Корее соглашение о протекторате и установила контроль

над ее внутренней и внешней политикой, а в 1910 году включила ее в состав Японской

империи. Война способствовала развитию в Японии монополистического капитала.

Усиление экспансии Японии в Китае и Корее резко изменило прежде благоприятное

к ней отношение США, так как она становилась более опасным конкурентом, чем Рос-

сия. Стремление Англии к союзу с Японией также пошло на убыль в результате ослаб-

ления позиций России на Дальнем Востоке, а также вследствие возникновения общих

геополитических интересов с Германией.

Русско-японская война повлекла за собой ухудшение экономического положения

в обеих странах, рост цен и налогов. Государственный долг Японии вырос с 600 до

2400 млн иен. Потери Японии за всю войну составили 135 тыс. убитыми, умершими

от ран и болезней, через лечебные заведения прошло около 554 тыс. раненых и боль-

ных. Россия затратила на войну 2347 млн рублей. Около 500 млн рублей составил

ущерб от потери имущества, перешедшего к Японии, потопленных военных и торговых

судов. Потери России составили 400 тыс. убитыми, ранеными, больными и пленными.

Эта война внесла серьезный вклад в развитие военного искусства. За время военных

действий и Россия, и Япония мобилизовали по 1,2 млн человек. Впервые были широ-

ко применены пулеметы и скорострельные пушки, появились минометы, ручные пуле-

меты, ручные гранаты, был приобретен опыт использования в военных целях радио,

аэростатов наблюдения, прожекторов, проволочных заграждений с током высокого

напряжения и пр. Военные действия приобрели больший размах и вышли за рамки

боя и сражения. В ходе войны были созданы объективные предпосылки для зарожде-

ния новой области военного искусства — оперативного искусства, обозначились мно-

гие черты армейских и фронтовых операций. На смену фортификационным сооруже-

ниям прошлого (редуты, люнеты) пришли оборонительные позиции, оборудованные

окопами, блиндажами, проволочными заграждениями и протянувшиеся на многие

десятки километров. Оборона приобрела глубину. Русско-японская война была первой

крупной войной с массовым применением скорострельного оружия, что повлияло

на изменение боевых порядков: пехота стала наступать редкими цепями, используя пе-

ребежки, переползание и самоокапывание. Действия сомкнутыми рядами пехоты

и штыковой удар потеряли прежнее значение. Фронтальные атаки стали сочетать

с обходом флангов. Первостепенное значение приобрела борьба за достижение ог-

невого превосходства над противником. Стала очевидной необходимость тесного вза-

имодействия в бою всех родов войск. Широкое распространение получили боевые

действия в ночных условиях. Войска стали лучше адаптироваться к местности,

самоокапываться. В ходе войны русские артиллеристы впервые стали вести огонь

приложение 11

330

с закрытых огневых позиций. Возросла роль тылового обеспечения, от которого

во многом зависел исход сражений. В практику управления войсками вместо диспози-

ций вошли боевые приказы.

Русско-японская война сыграла важную роль и в развитии военно-морского искусст-

ва. Стала очевидной необходимость дальнейшего увеличения скорости, силы огня,

броневой защиты боевых кораблей, повышения их устойчивости при подрыве на ми-

нах. Опыт войны подтвердил, что главным оружием флота является крупнокалибер-

ная дальнобойная артиллерия. Были приобретены навыки действий крейсеров

на морских коммуникациях противника, а также ночных боевых действий на море.

Впервые были использованы подводные лодки и морские мины. Эта война также по-

казала, насколько важное значение имеет вопрос взаимодействия сухопутных войск

с военно-морским флотом.

Россия потерпела поражение в Русско-японской войне, главными причинами кото-

рого были:

•

военно-техническая и военно-экономическая поддержка Японии со стороны

Англии и США;

•

отсутствие сильных союзников у России;

•

ошибки и непродуманные действия и решения военного командования России;

•

рассредоточенность русских войск, отсутствие возможности быстрой переброски

резервов на Дальний Восток;

•

слабая подготовка России к войне;

•

военно-техническое превосходство Японии.

Главными стратегическими последствиями поражения России в этой войне стали

ослабление геополитических позиций России на Дальнем Востоке и в мире в целом,

потеря южной части Сахалина, потеря арендных прав на Квантунскую область с Порт-

Артуром и Дальним, южную ветку Китайско-Восточной железной дороги.

В целом Русско-японская война 1904–1905 годов была крайне неудачной для России.

Страна понесла значительные людские и материальные потери, которые существенно

ослабили ее военно-экономический потенциал и на много лет отбросили ее развитие.

Поражение России привело к усилению революционного движения, обострению вну-

триполитической обстановки и дестабилизации социальных отношений.

331

1. Данная проблематика, в частности, разрабатывается в теории стратегического субъекта.

2. Примечательно, что современные измерения национального богатства вплотную подошли к формированию

интегрального показателя совокупного потенциала, включающего весь спектр природных, материальных

и нематериальных ресурсов. Это означает статистическую возможность измерения исторической динамики

национального богатства (см., например, работы Н. П. Федоренко).

3. Основы этого подхода были заложены в конце XX века Ю. М. Батуриным и О. В. Доброчеевым в турбулентной

теории социальности.

4. Данный пласт проблем в философии исследовался Д. Локком, К. Лейбницем, Ф. Гегелем, в новейшее время -–

К. Поппером. В деловой литературе внимание к этой проблематике привлек Дж. Сорос, назвавший рефлексив-

ными системами системы с двойной обратной связью, влияющие на понимание ситуаций и опирающиеся на

это понимание в своих действиях. Особый вклад в разработку проблематики рефлексивного управления вне-

сли М. Кастельс, В. А. Лефевр и Г. П. Щедровицкий, идеи которых в настоящее время развивают В. Е. Лепский,

О. А. Анисимов, В. М. Розин и другие исследователи.

5. Интерес представляют работы З. Бжезинского, П. Кеннеди, Г. Киссинджера (см. подробнее: Бжезинский З. Великая

шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1998. —

С. 256; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. Пер. с англ. – М.: Весь мир, 1997. — 480 с.; Киссинджер Г. Диплома-

тия. Пер. с англ. В. В. Львова / Послесл. Г. А. Арбатова. — М.: Ладомир, 1997. — 848 с.; Kennedy P. The rise and fall of Great

Powers. New York: Vintage books, 1989, p. 678).

6. Например, графический, технический, статистический и нейросетевой анализ и прогноз, нечеткая логика, ге-

нетические алгоритмы и прочие аналитические технологии.

7. Основы такого взгляда, вооруженного точными методами рассмотрения истории, опубликованы в многочис-

ленных работах начиная со статьи Ю. М. Батурина и О. В. Доброчеева «История как частный случай физики»

(1994) и заканчивая книгами О. В. Доброчеева «Вектор эволюции человека, или Введение в физическую поли-

тологию» (МИФИ, 1999); «Физические закономерности социально-экономических явлений» (МИФИ, 1998);

«Вектор перемен» (ИНЕР-ТЭК, 2003).

8. Отмечено, что второе начало термодинамики, с точки зрения И. Р. Пригожина, задает также направление вре-

мени, запрещая начальные состояния, обладающие бесконечной информацией о системе. Практическое след-

ствие этого фундаментального свойства однонаправленности стрелы времени состоит в том, что мы не можем

рассчитать будущее, так как принципиально не знаем всех начальных данных. Обычно на такую трудность сле-

дует стандартный ответ: нам не надо знать все, выделим главное и найдем приближенное (с известной точно-

стью) решение. Однако в неустойчивой ситуации (в точке бифуркации) небольшие изменения в начальных

данных могут привести к любой величине расхождения будущих состояний системы.

9. А. Н. Колмогоров первоначально (в 1942 году) сформулировал для описания флуктуационного поведения так называемых

сплошных сред — жидкостей, газа и плазмы. Позже, в 1991 году, О. В. Доброчеевым были найдены ограничения для облас-

ти применения закона А. Н. Колмогорова, вошедшие множителем (1–(S/S

l/2

) в соотношение (1.4.1), а еще позже,

в 1994–2001 годах, была дана социальная интерпретация этого закона.

10. Выплата дани красной нитью проходит через всю историю России. Причем картина здесь далека от однознач-

ности и линейности. Так, варяги взимали дань «с чуди, и со славян, и с мери, и со всех кривичей». Хазары «бра-

ли с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и белке от дыма», вятичи давали «по шелягу с со-

хи». Можно, очевидно, обнаружить как внутренние, так и внешние потоки «дани», или, иными словами, неко-

торого объема национального дохода. Внутренние являют собой не что иное, как межрегиональные (межпле-

менные) трансферты, внешние — утечку капитала в той или иной его форме. Также можно заметить, что при

необходимости выплаты дани внешним силам власть может стремиться к консолидации этого оттока, тем са-

мым снижая издержки сбора дани для суверена, но укрепляя влияние этой централизованной силы. Позитив-

ные последствия такого маневра мы видим на примере Ивана Калиты. Особо длительные периоды выплаты

дани внешним государственным образованиям получили название ига (изначальное значение термина —

власть). Иго подразумевает подавление экономического, политического и культурного суверенитета страны.

ПП РР ИИ ММ ЕЕ ЧЧ АА НН ИИ ЯЯ

332 333

Но, особо подчеркнем, отнюдь не ее исчезновение. Так, подчиненность Хазарскому каганату Киевского госу-

дарства наблюдается с VIII века до 965 года; ордынское иго длилось с 1240 по 1480 год, польское (считая толь-

ко польскую интервенцию, при этом не принимая в расчет контроль Речью Посполитой территории совре-

менной Украины) — с 1609 до 1612 год и т. д. Особая разновидность ига — немецкое (период бироновщины)

или советское — времен активных попыток экспорта социалистической революции.

11. Вот как описываются аланы в работе Е. С. Галкиной «Тайны Русского каганата»: «Они отличались светлыми во-

лосами, высоким ростом, быстрой реакцией и устрашающим видом из-за свирепости во взгляде. Были равны

гуннам в бою, но отличались от них «общей человечностью традиций».

12. Список племен на территории современных России, Беларуси и Украины включал:

1) союз восточно-славянских племен в VI–X веках на побережье озера Ильмень, в бассейне рек Волхов,

Ловать, Мста и в верховьях реки Мологи. В 1-й половине IX века образовали с частью кривичей и чуди ранне-

государственное объединение, названное в арабских источниках «Славия». Территория ильменских славян

стала ядром Новгородской земли;

2) часть кривичей среднего течения Западной Двины, ее притока Полоты, в устье которой возник Полоцк.

Территория полочан стала ядром Полоцкого княжества;

3) кривичи — союз восточно-славянских племен в VI–X веках в верховьях Западной Двины, Днепра, Волги.

Занимались земледелием, скотоводством, ремеслом. Главные города — Смоленск, Полоцк, Изборск. С IX века

в Новгородско-Киевской Руси. Вошли в состав древнерусской народности. В XI–XII веках территория криви-

чей в Смоленском и Полоцком княжествах, северо-западная часть — во владениях Новгорода;

4) союз восточно-славянских племен верхнего и среднего течения реки Оки. С середины X века в Новгород-

ско-Киевской Руси. Вошли в состав древнерусской народности. С XII века территория вятичей в Чернигов-

ском, Ростово-Суздальском и Рязанском княжествах;

5) мурома — финно-угорское племя с I тысячелетия до н. э. в бассейне реки Оки. Сельское хозяйство, охота,

ремесла. Платило дань Руси, к XII веку ассимилировано русскими;

6) северяне — союз восточно-славянских племен в VIII–X веках в бассейне рек Десна, Сейм и Сулла. В VIII–X ве-

ках платили дань хазарам. С 884 года в Новгородско-Киевской Руси;

7) голядь – балтийское племя, в 1-м — начале 2-го тысячелетия н. э. населяло бассейн реки Протвы между зем-

лями вятичей и кривичей; ассимилировано восточными славянами;

8) дреговичи — союз восточно-славянских племен по реке Припяти и ее левым притокам. С Х века в Новгород-

ско-Киевской Руси;

9) ятвяги — древнее литовское племя между реками Неманом и Нарев;

10) меря — финно-угорское племя в I тысячелетии н. э. в Волго-Окском междуречье. Сельское хозяйство, охо-

та, ремесла. Слилось с восточными славянами на рубеже I–II тысячелетий н. э.;

11) варяги — в русских источниках — скандинавы, полулегендарные князья (Рюрик, Синеус, Трувор и др.), на-

емные дружинники у русских князей в IX–XI веках и купцы, ходившие по торговому пути «из варяг в греки»;

12) буртасы — племенной союз в V–XI веках в Среднем и Нижнем Поволжье. Сельское хозяйство, охота.

С VII века под властью Хазарского каганата, затем — Киевского государства. Ассимилированы волжско-камскими

болгарами и другими народами Поволжья;

13) булгары волжско-камские — тюрко-язычные племена в Среднем Поволжье с VII века. В X–XIV веках — ос-

новное население Болгарии Волжско-Камской. Их потомки — чуваши, казанские татары и др.;

14) поляне — подчинены киевскому князю;

15) древляне — союз восточно-славянских племен в VI–X веках к северу до реки Припяти, между реками Случь

и Тетерев. С конца IX века — данники Новгородско-Киевской Руси. Во время восстания древлян в 945 году был

убит князь Игорь. С 946 года окончательно покорены княгиней Ольгой и включены в состав Древнерусского

государства;

16) радимичи — союз восточно-славянских племен междуречья верховьев Днепра и Десны. Около 885 года —

в Новгородско-Киевской Руси. Вошли в состав древнерусской народности. С XII века большая часть террито-

рии радимичей в Черниговском, северная часть — в Смоленском княжествах;

17) дулебы — союз восточно-славянских племен на территории Западной Волыни. В VII веке подверглись на-

падению аваров. С X века — в Новгородско-Киевской Руси под именем бужан и волынян;

18) волыняне — объединение различных племен восточных славян в бассейне верхнего течения Западного Бу-

га в Х–ХI веках. С X века — в Новгородско-Киевской Руси;

19) поляки — западно-славянское племенное объединение (в VIII–IX веках — племенное княжество с центром

в Гнезно) в бассейне реки Варты. Участвовали в этногенезе польской народности, название которой произо-

шло от названия княжества полян;

20) торки (гузы, узы) — тюркское кочевое племя. С середины XI века — в южно-русских степях. Совершали на-

беги на Русь и Византию. С XII века — в составе «черных клобуков» — племенного союза остатков тюркских ко-

чевых племен — печенегов, торков, берендеев. Защищали южные границы Руси. После татаро-монгольского

ига частично перешли к земледелию, обрусели; частично откочевали в степи;

21) печенеги — объединение тюркских и сарматских племен в заволжских степях в VIII–IX веках. В IX веке –

в южно-русских степях. Кочевники-скотоводы совершали набеги на Русь. В 1036 году разбиты и покорены рус-

скими. Часть печенегов откочевали в Венгрию;

22) половцы (кипчаки) — тюркоязычный народ. В X веке за рекой Яик, в XI веке — в южно-русских степях;

23) хазары — тюркоязычный народ, появившийся в Восточной Европе после нашествия гуннов в IV веке и ко-

чевавший в Западно-Прикаспийской степи. Образовали Хазарский каганат;

24) евреи — общее этническое название, исторически восходящих к древним евреям;

25) аланы, асы, ясы — ираноязычные племена сарматского происхождения. С I века жили в Приазовье и Пред-

кавказье. Часть алан участвовали в великом переселении народов. Восточно-славянское племенное объедине-

ние в VI–IX веках по берегам Днепра и низовьям его притоков от устья Припяти до Роси. Полянам принадле-

жит главная роль в создании раннегосударственного объединения славян Среднего Приднепровья — Русской

земли (1-я половина IX века), ядра Древнерусского государства.

13. В этот период известны атаки русских войск на византийские порты на побережье Черного моря и Крыма, ос-

тавшиеся в житиях местночтимых святых – Георгия Амастридского и Стефана Сурожского.

14. Этнический состав элиты Древнерусского Киевского государства включал три компонента – салтовско-при-

черноморский, прибалтийский, дунайско-балканский, составлявших вместе один «род».

15. Данный вывод вполне согласуется с тезисом о своеобразии основных мировых цивилизаций, развитым

Н. Я. Данилевским, П. Сорокиным, А. Тойнби, Ф. Броделем, Л. Н. Гумилевым, Ю. В. Яковцом, Э. А. Азроянцем.

ЛЛ ИИ ТТ ЕЕ РР АА ТТ УУ РР АА

1. Соловьев С. М. Избранные труды: Записки. — М.: МГУ, 1983. — С. 5.

2. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. — СПб.: СЗКО «Кристалл»; М.: Оникс, 2003. — С. 19.

3. Доброчеев О. В. Неустойчивое развитие коллективных систем физико-химической, биологической и соци-

альной природы // Журнал Российского химического общества им. Д. И. Менделеева. — 1995. — № 2; Добро-

чеев О. В. Вектор перемен. — М.: ИНЭРТЭК, 2003; Доброчеев О. В., Батурин Ю. М. История как частный слу-

чай физики // Столица. — 1994. — № 10.

4. Гумилев Л. Н. Указ. соч. — С. 19.

5. См.: Мэтьюз Р., Агеев А. И., Большаков З. А. Новая матрица, или Логика стратегического превосходства. —

М.: Олма-Пресс, 2003.

6. См.: Переслегин С. Предисловие к Манштейн Э. Утраченные победы. — СПб.: Terra Fantastica, 2002.

7. См.: Мэтьюз Р., Агеев А. И., Большаков З. А. Указ. соч.

8. Соловьев С. М. Учебная книга по русской истории. — М.: АСТ, 2003. — С. 32–41, 72–94.

9. Карамзин Н. М. История государства российского. — М.: Наука, 1989. —Т. 1. — С. 637.

10. См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1994.

11. Федоренко Н. П. Россия. Уроки прошлого и лики будущего. — М.: Экономика, 2001. — С. 58.

12. Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. СПб.: РИГС, НПК «Интеллект-С», 2003.

13. См.: Федоренко Н. П. Указ. соч.

14. См.: Валянский С. И., Калюжный Д. В. Древняя история Руси. — М.: Вече, 2001.

15. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 35.

334 335

16. Нарочницкая Н. Ресурсы не отдадим // Ведомости. — 2004. — 15 января.

17. См.: Переслегин С., Переслегина Е. Тихоокеанская премьера. — СПб.: Terra Fantastica, 2001; Самойлов В. Уп-

равление в условиях неопределенности // Экономические стратегии. — 2003. — №1. — С. 76–83.

18. См.: Синергетическая парадигма. — М.: Прогресс-Традиция, 2002; Доброчеев О. В. Физические закономерно-

сти общественного развития // ОНС. — 1996. — № 6; Батурин Ю. М., Доброчеев О. В. Возвращение на есте-

ственный путь // Независимая газета. — 1997. — 15 мая.

19. См.: Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1991.

20. Самойлов В. Управление в условиях неопределенности // Экономические стратегии. — 2003. — №1. — С. 76–83;

Доброчеев О. В. Естественно-научные начала управления. — М.: ИНЭС, 2003.

21. См.: Ruelle D. Theory and Experiment in the Ergodic Study of Chaos and Strange Attractors. 8th International Congress

on Mathematical Physic // Mebkhout M., SJnior R. (eds.). World Scientific, 1987, p. 273–282; Ruelie D. Can Non-linear

Dynamics Help Economists? // Anderson P.W, Arrow KJ, Pines D. (eds.). The Economy as an Evolving Complex System —

The Proceedings of the Evolutionary Paths of the Global Economy Workshop held September 1987 in Santa Fe New

Mexico. Addison-Wesley Publishing Company 1988, p. 195–204.

22. См.: Самойлов В. Указ. соч.

23. См.: Самойлов В. Указ. соч.

24. Батурин Ю. М. Ледоход истории // Сегодня. — 1991. — № 51.

25. Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М.: Экопрос, 1992. — С. 17.

26. См.: Хлебников В. В. Учитель и ученик. — Херсон, 1912.

27. См.: Девятов А., Мартиросян М. Китайский прорыв и уроки для России. — М.: Вече, 2002.

28. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. —М.: Экономика, 2002. — С. 381.

29. См.: Константиновская Л. В. Когда приходят пророки. — М.: РУДН, 2000; Азроянц Э. А. Глобализация: ката-

строфа или путь к развитию? — М.: Новый век, 2002.

30. Девятов А., Мартиросян М. Указ. соч. — С. 49.

31. Девятов А., Мартиросян М. Указ. соч. — С. 47–48.

32. См.: Яковец Ю. В. Закон смены поколений и перспективы социально-экономического развития России. —

М.: РАГС, 2003.

33. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — С. 361.

34. Вернадский В. И. Указ. соч. — С. 8.

35. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 54.

36. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 55.

37. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 57.

38.

См.: Фоменков И. Сливки на Запад // Вслух о… — 2003. — № 12 (декабрь).

39. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 58.

40. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 58.

41. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. — СПб.: Правда, 1989. — С. 159.

42. Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 162–163.

43. Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 163.

44. Сахаров А.Н. Рюриковичи были почти «питерскими» // Известия. — 2004. — 17 января.

45. Ломоносов М. В. Избранные произведения. — М.: Наука, 1986. — Т. 2. — С. 53.

46. Ломоносов М. В. Указ. соч. — С. 55.

47. Ломоносов М. В. Указ. соч. — С. 63.

48. Макаренко В. В. Откуда пошла Русь. — М.: Вече, 2003; Рыбников В. А. Мегалитические памятники на

Кавказе. — Ростов-на-Дону, 2002.

49. Кузык Б., Белошапка В. Александровка: Взгляд через века. — Киев: Мыстецтво, 2001. — С. 37–42.

50. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, I989. — С. 52.

51. Гумилев Л. Н. Указ. соч. — С. 52.

52. См.: Ломоносов М. В. Указ. соч.

53. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. Основы курса истории России. — М.: Проспект, 2002. — С. 27.

54. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. История России. — М.: Проспект, 2003. — С. 14.

55. Гумилев Л. Н. Хунну. Степная трилогия. — М.: Компасс, Тайм-Аут, 1993. — 224 с.

56. См.: Гумилев Л. Н. Указ. соч.

57. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. Основы курса истории России. — М.: Проспект, 2002. — С. 27.

58. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, I989. — С. 33–52;

59. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. История России. – М.: Проспект, 2003. — С. 14.

60. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. Указ. соч. — С. 13.

61. См.: Рыбников В. А. Указ. соч.

62. Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. — М.: Вече, 2002. — С. 239.

63. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 249.

64. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 252.

65. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 243.

66. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 232.

67. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 232–233.

68. Галкина Е. С. Указ. соч. — С. 325.

69. Вернадский Г. В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. — Берлин, 1925. — Т. 4.;

Пашуто В. Т. Александр Невский. — М., 1974.; Житие Александра Невского / Подгот. текста, пер. и коммент.

В. И. Охотниковой // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. — 1981. — С. 426–439; Кучкин В. А.

О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. — 1986. — № 2. — С. 174–176.

70. Козловский Е. А. Россия: Минерально-сырьевая политика и национальная безопасность. — М.: МГГУ, 2002. — С. 23.

71. Козловский Е. А. Указ соч. — С. 25.

72. Гендаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. — М., 2001. — С. 101.

73. Завтра. — 2000. — № 24 (341). — С. 1.

74. Завтра. — 2001. — № 13 (382). — С. 3.

75. См.: Козловский Е. А. Указ. соч.

76. Козловский Е. А. Указ. соч. — С. 183.

77. Мяло К. Оборванная нить // Новый мир. — 1989. — № 8. — С. 247.

78. См.: Девятов А., Мартиросян М. Указ. соч.

79. Андреев Д., Бордюгов Г. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. — М., СПб.:

АИРО-ХХ, 2004. — С. 60.

80. См.: Петров Б. П. Заметки о десятилетнем царствовании Хама. — М., 2001. — С. 174.

81. См.: Петраков Н. Я. Русская рулетка. — М.: Экономика, 1998. – С. 79–80.

82. См.: Фартышев В. И. Андропов и Путин. — М.: Олма-Пресс. — 2002.

83. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. — М.: Дело, 2003. — С. 93–94.

84. Федоренко Н. П. Указ. соч. — С. 57.

85. Лаверов Н. П., Конторович А. Я.

Топливно-энергетические ресурсы и выход России из кризиса //Экономи-

ческие стратегии. — 1999. — № 2. — С. 45.

86. См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. — М.:

Международные отношения, 1998; Кузык Б. Н. Выбор века. — М.: ИНЭС, Олма-Пресс, 2000.

87. См.: Яковец Ю. В. История цивилизаций. — М.: Владар, 1995. Yakovets Yu.V. The Past and the Future of Civilizations.

M.Y. Edvin Mellen Press, 2000; Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. — М.: 1996; Яковец Ю. В.

Перспективы динамики российской экономики. Долгосрочный прогноз до 2020 года. —М.: МФК, 1996; Яковец Ю. В.,

Нечаев А. А., Попов Б. Е., Яковец Т. Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структу-

ры экономики России. — М.: 1997; Глазьев С. Ю. Стратегия научно-технического развития. — М.: Экономика,

1998; Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. — М.: Экономика, 2004;

Кузык Б. Н. У России один эффективный путь развития — свой. — М.: МГФ «Знание», 2004

88. Абалкин Л. И. Стратегический ответ России на вызовы нового века. — М.: Экзамен, 2004. — С. 177.

89. См.: Мазур И. И. Энергия будущего // Нефть, газ, строительство. — 2004 (март). — С. 12, 43.

90. См.: Мазур И. И. Указ. соч. — С. 7.

91. Абалкин Л. И. Указ. соч. — С. 170.

92. Абалкин Л. И. Указ. соч. — С. 181

Кузык Борис Николаевич

Агеев Александр Иванович

Доброчеев Олег Викторович

Куроедов Борис Витальевич

Мясоедов Борис Алексеевич

РОССИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ

(история будущего)

Ответственный за выпуск: О. П. Бардова

Макет, оформление: Е. П. Макарова, М. А. Макаров

Редактор: И. О. Баранчук

Верстка, обработка изображений: Л. П. Притворова

Корректоры: И. В. Васильева, Ю. В. Стрельникова

Авторский коллектив и издательство выражают признательность

Военно-топографическому управлению Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Фе-

дерации (начальник ВТУ В. В. Хвестов, зам. начальника ВТУ В. Н. Филатов) за предоставленную воз-

можность использовать картографические материалы, изготовленные на предприятиях Топографи-

ческой службы ВС РФ

Институт экономических стратегий

ЛР № 066811 от 25 августа 1999 г.

Телефон издательского отдела: (095) 234–4693

E-mail: ines@inesnet.ru

www.inesnet.ru

Отпечатано в типографии «ГРАСПО», Чехия

Представительство в России – ООО «КВАТРО-ПРИНТ»

Тираж 5000 экз.