Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

191

Глава 10

Культура безопасности российского общества

как предмет теоретического анализа

Во-вторых, он особенно выделил, что институты формируют лишь возможно-

сти, тогда как организация направлена на использование этих возможностей

В-третьих, К. Штайльманн исключительно высоко оценивает введение

Д. Нортом в научный оборот ключевого понятия недискретности, плавности

изменения состояния институциональных параметров

В-четвёртых, по его мнению, «главная роль, которую институты играют в

обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления

устойчивой – хотя не обязательно эффективной – структуры взаимодействия

между людьми»

Важной особенностью динамики развития самой институциональной ме-

тодологии стало формирование на его основе нового гуманитарного синтеза

как продолжения идей и подходов Н.Н. Моисеева. Механизм такого подхода

обозначен в статье В.Я. Нечаева

(2001 г.) и развёрнут в статье В.В. Радаева

(2001 г.).

В.В. Радаев анализирует динамику движения традиционной социологии

к синтезу (соединению) достижений новой институциональной экономики

и традиционной экономики

. В процессе приближения к такому синтезу он

вводит понятие «институциональной среды»

и анализирует взаимосвязь ин-

ституционального подхода с «деловыми сетями»

. По существу это важнейший

шаг в направлении осмысления институционально-сетевого подхода, хотя у

В.В. Радаева своё, достаточно обоснованное понимание Сети, сетевых взаимо-

действий

Это шаг по дороге к культуре безопасности, к геокультуре.

Сама необходимость социологии безопасности, культуры безопасности

обусловлена, на мой взгляд, реальностью дополнения институционализации

процессов безопасности на рубеже XX и XXI веков возможностями сетевого

подхода, сетевой методологии.

Агрессии США в Евразии 1999–2003 годов (Югославия – Ирак) против

её народов и суверенных стран чётко обозначили новую реальность XXI

века. Для гуманитарных наук обострилась проблема осмысления взаимос-

вязи свободы человека и его безопасности. Ещё более актуальной обозначи-

лась проблема смысла жизни; целей, идеалов и ценностей, проблема мечты

и надежды.

Штайльманн К. Новая философия бизнеса. Т. 2. М.; Берлин, 1998. С. 225.

Там же. С. 226, 227.

Там же. С. 238.

Нечаев В.Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вест-

ник Московского университета: Серия 18: Социология и политология. 2001. № 3.

С. 3–21.

Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской

схемы // Журнал социологии и социальной антропологии: 2001. Т. 4. № 3. С. 109–130.

Там же. С. 112.

Там же. С. 113.

Там же. С. 118–123.

Радаев В.В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. 27 марта (№ 12). С. 34–37.

192

Раздел II

ТЕОРИИ

Теоретичность и методологичность геополитики и геоэкономики не требу-

ют изначального оформления национальных целей, идеалов и ценностей чело-

века, семьи и общества. В теоретических построениях геополитики и геоэко-

номики практически отсутствует безусловный приоритет Человека.

А для геокультурного анализа инноваций в российском обществе XXI века,

прежде всего, предстоит сформулировать Цель, Идеалы и Ценности Человека.

Считаем необходимым и возможным так представить главную цель и конкретную

задачу российского общества и государства в двадцать первом веке: содействие

каждому человеку, каждой семье, каждому народу России в достижении высокого

качества и уровня благополучия и надёжной безопасности; достоинства и справед-

ливости, счастья.

Методологический аспект моих размышлений посвящён, естественно, ме-

тодологии становления культуры безопасности. С учётом геокультурного под-

хода.

Исходное соображение – разработка методологии культуры безопасности су-

щественно дополняет теорию и методологию культуры мира.

Следующее соображение – культура безопасности органично включает в себя

уважительный диалог людей, народов и цивилизаций. Тем самым диалогу при-

даётся новое качество – культура диалога.

И ещё одно соображение: культура безопасности в геокультурном измерении,

на мой взгляд, становится первой методологией XXI века по очень важному

основанию. Именно в таком качестве культура безопасности уделяет основное

внимание смыслу жизни человека, его мечте, надеждам, исторической памяти.

Потому что в центре культуры безопасности – цели, идеалы и ценности чело-

века.

Культура безопасности становится важнейшей характеристикой (доминан-

той) реального процесса жизнеобеспечения человека, общества и государства.

Её сущностные черты:

– она неразрывно и динамично связана с феноменом «культуры мира»,

а смысл категории «безопасность» обусловлен постоянной позицией («пози-

ционированием») в единстве и взаимосвязи с категорией «мир»;

– культура безопасности более определённо и наглядно связывает состоя-

ние безопасности в прошлом, настоящем и будущем: т. е. носит интегрирую-

щий характер;

– культура безопасности неразрывно связана со средой безопасности, за-

висит от её социальных характеристик, от происходящих в ней изменений

(трансформаций).

безопасность культура

безопасности

геокультура

А в теоретическом плане исходным звеном содержания, на мой взгляд, мо-

жет стать теория развития по линии:

193

Глава 10

Культура безопасности российского общества

как предмет теоретического анализа

С учётом исследований российских и зарубежных авторов категория «ин-

ститут» может быть представлена следующим образом: совокупность устояв-

шихся правил, традиций, процедур, обеспечивающих выживание и развитие

социума, т. е. это своеобразные правила игры.

Их отличие от организации состоит в том, что они более универсальны, под-

вижны. Но главное: они органично соединяют формальные и неформальные

правила игры. Они формулируют возможности в ситуации неопределённости,

тем самым, обеспечивая саморазвитие. Организации действуют только в рам-

ках формальных процедур и направлены на реализацию чётко обозначенных

задач.

Институционализация обозначает совокупность институтов в их взаимосвя-

зи со средой и главное её свойство: реализация адаптации институтов к изме-

няющейся среде, к ситуации неопределённости, т. е. выживания социума в не-

стандартных ситуациях. Это исходное положение, характеризующее новую

методологию для нового качества безопасности – культуры безопасности.

Сеть – новый социокультурный феномен, который отражает целостность

нового объекта, включающего в себя информацию, знания, отношения и взаи-

модействия людей в единстве с новыми высокими технологиями, объединяемы-

ми Интернетом. Определение «рабочее». Какое-либо понятие в различных

словарях отсутствует. Генезис понятия соотнесён с серединой 80-х годов

ХХ века, когда обозначился кризис индивидуализма и начало создаваться

новое качество информации – «коммуникации», а неправительственные

организации (их сети) стали играть важнейшую роль во многих странах.

Характерной чертой сетевой методологии (на основании работ Кастельса) яв-

ляются:

– сдвиг от вертикальных связей к горизонтальным;

– сетевой подход составляет материальное выражение культуры в информа-

ционно-глобальной экономике. Он способствует преобразованию сигналов и

кодов в товары и услуги, обрабатывая знания.

Это закладывает основания для культурно-институционального синтеза.

Становление самого сетевого подхода имеет определённую логику. Сначала

это деловые сети предприятий. Но также феномен культуры.

Этот подход сопровождается технологическими инструментами:

– новые телекоммуникационные сети;

– новые мощные компьютеры;

– и самое главное: новое адаптивное саморазвивающееся программное обеспе-

чение: но это новые рабочие, новые менеджеры, новые связи между ними, которые

способны работать в ситуации неопределённости, дезорганизации, хаоса, высоко-

го риска.

И, прежде всего, потому, что они способны говорить на одном и том же

цифровом языке в любой точке мира с громадной скоростью и главное – в ре-

жиме диалога.

194

Раздел II

ТЕОРИИ

Это позволило оформить тезис: выражением такого свойства становятся

именно высокие гуманитарные технологии. Именно они соединяют институ-

циональный и сетевой подход в новую методологическую целостность – ин-

ституционально-сетевую методологию.

Социологичность такого подхода представлена в новом качестве человече-

ских отношений, социальных связей. Кастельс отмечает: «имеется действи-

тельно общий культурный код в разнообразных устройствах сетевого предпри-

ятия».

В настоящее время сетевой подход существует как новый подход, методо-

логия (Яницкий, Дридзе). И есть другой подход, который рассматривает сете-

вой подход только на уровне «деловых сетей» (Радаев).

В чём отличие сетевого подхода от системного?

– Сетевой подход ориентирован на анализ безопасности во взаимодействии

со средой.

– Сетевой подход ориентирован на целостность, т. е. он учитывает подхо-

ды и возможности синергетики, как свойство нелинейных взаимодействий и

возможность учитывать неопределённость состояния объекта (от хаоса к по-

рядку).

– Сетевой подход неиерархичен. Здесь необязательно лидерство. Поэтому

здесь в центре внимания – человек: и он гарантировано избавляется от одино-

чества.

Логика становления института «культура безопасности», динамика раз-

вёртывания категорий геокультуры: законность, терпимость (толерантность),

доверие и сотрудничество могут быть представлены в ходе подготовки и про-

ведения общероссийского социологического исследования, под руководством

автора учебного пособия, по теме «Культура безопасности современного россий-

ского общества». Оно было проведено в Институте социально-политических

исследований Российской академии наук (ИСПИ РАН) (февраль 2002 года).

Социологический подход к анализу культуры безопасности: объект и предмет ис-

следования. Социологический анализ культуры безопасности базируется на пред-

ставлении о членах общества не только как об объектах социального воздействия

и социальной защиты, но и как об активных субъектах, порождающих, поддер-

живающих и изменяющих существенные элементы своего социального окруже-

ния в сторону минимизации рисков и опасностей со стороны агрессивной среды.

Поэтому в центре исследования оказались процессы функционирования, изме-

нения, развития социальной среды, включая социально-экономическую, поли-

тико-правовую, духовно-нравственную сферы жизнедеятельности социальных

субъектов.

При таком подходе объектом теоретического анализа стало отражение в

массовом сознании существующих в обществе конкретных рисков и опасно-

стей, посредством когнитивных, эмоционально-оценочных и вербально-пове-

денческих реакций людей на возникающие угрозы, а также обусловливающие

их социальные факторы и механизмы, характерные для современного рос-

сийского общества. Особое внимание было уделено выявлению особенностей

195

Глава 10

Культура безопасности российского общества

как предмет теоретического анализа

слоёв и групп населения, выделенных по социально-демографическим, соци-

ально-профессиональным, культурно-образовательным критериям, а также

классообразующим признакам.

В качестве предмета теоретического анализа рассматривались общие законо-

мерности (модели) формирования культуры безопасности российского общества

на современном этапе его развития и специфичные формы её проявления (типы

культур), характерные для разных социальных групп. Основные единицы анали-

за (типы культур, безопасность и характер общей ментальности) включили в себя

системы представлений, ценностей социокультурных норм, эмоционально-оце-

ночных и поведенческих реакций, выраженных на вербальном уровне, а также

способов организации и регулирования социальных отношений в условиях «об-

щества риска». Иными словами, речь шла об изучении широко распространённых

устойчивых форм социальных оценок, реакций, отношений разных слоёв и групп

общества, связанных с их безопасностью.

Эмпирическим объектом социологического исследования выступили

основные социальные группы российского населения – носители представле-

ний о социальных рисках на уровне личности, общества, государства, пред-

ставлений об условиях и причинах их возникновения, о мерах по обеспечению

безопасной жизнедеятельности. Предмет исследования – условия и факторы

функционирования основных типов культур безопасности, масштабы распро-

странённости их в различных социальных средах.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования стало построе-

ние системных блоков культуры безопасности российского общества, форми-

рующейся в разных социальных слоях и группах населения.

В рамках обозначенной цели решался следующий комплекс задач:

• определить основные уровни культуры безопасности (личностный, груп-

повой, общественный, государственный); выявить главные риски и вызовы на

каждом из этих уровней; оценить масштабы обеспокоенности со стороны ис-

следуемых социальных субъектов распространённостью существующих угроз

для личности, общества и государства;

• изучить общий фон социально-психологических состояний обследуемо-

го социума и связь социальных фрустраций (страх, напряжение, конфликт)

с основными рисками и опасностями;

• вычленить и изучить основные внутренние и внешние аспекты культуры

безопасности; проанализировать взаимосвязь и взаимообусловленность эмо-

ционально-оценочных, когнитивно-установочных и вербально-поведенче-

ских сторон её формирования и изменения;

• изучить основные контуры «образа врага», т. е. вычленить главных субъ-

ектов угроз, и определить его опосредованность социальной средой, классо-

вым сознанием и типом общей ментальности россиян, характером ценностных

ориентаций;

• проанализировать социодинамику рисков и опасностей в различных со-

циальных средах; выявить представления людей об основных причинах угроз

и путях их локализации;

196

Раздел II

ТЕОРИИ

• изучить отношение разных социальных групп к институтам гражданского

общества и государства с точки зрения оценки эффективности противостоя-

ния угрозам и рискам;

• классифицировать основные формы проявления культуры безопасности;

дать их типологию и оценить уровень распространённости основных видов

(субкультур) в разных социальных средах;

• выявить взаимосвязь, взаимовлияние и взаимообусловленность основ-

ных форм проявления безопасности типом ментальности, с одной стороны,

характером ценностного ядра структуры личности – с другой;

• рассмотреть процессы формирования культуры безопасности россий-

ского общества в региональном, социальном, демографическом измерениях и

определить основные факторы, обусловливающие особенности её развития и

изменения.

Концептуальная модель исследования и теоретическая интерпретация основ-

ных понятий. «Культура безопасности» – социологическая категория, отобра-

жающая социальные отношения, направленные на устранение и минимиза-

цию (либо создание и эмиссию) социальных рисков, опасностей и угроз, воз-

никающих на уровне личности, группы, общества, государства в различных

социальных ситуациях. Культура безопасности российского общества – это

специфическая совокупность ориентиров, средств, форм и способов взаимо-

действия людей (социальных групп, институтов и др.) со средой существова-

ния, которые они вырабатывают в совместной жизни для поддержания (изме-

нения) определённых структур деятельности, социального взаимодействия и

общения. В рамках концепции «общества всеобщего риска» среда существова-

ния рассматривается как совокупность вызовов, опасностей и угроз, встающих

перед личностью, социальной общностью, государством.

В рамках представленного исследования риски, опасности, угрозы, вызовы

определяются следующим образом:

«риски» – комплекс (система) социальных, экономических, политических,

духовных, техногенных и экологических явлений и процессов, разрушающим

образом воздействующих на социальные организации и структуры, трансфор-

мируя их элементы и нарушая нормальное функционирование, что, в конеч-

ном счёте, приводит социальные системы к упадку и распаду;

«опасности» – качественно и количественно определённые параметры и ха-

рактеристики рисков, доходящих по критериям статистической значимости до

уровня устойчивого социального явления;

«угрозы» – качественно определённые характеристики и количественно за-

меренные параметры риска, находящегося по критериям статистической зна-

чимости на уровне массового социального явления;

«вызовы» – основные детерминанты угроз и общий вектор их направлен-

ности.

В процессе формирования предмета исследования концептуальный образ

«культуры безопасности российского общества» был расчленён на следующую

совокупность частей, элементов и связей:

197

Глава 10

Культура безопасности российского общества

как предмет теоретического анализа

1. Характер опасностей и угроз.

2. Особенности и тип ментальности.

3. Ядро ценностных ориентаций и жизненных преференций.

4. Характер общего фона социальных настроений.

5. Наиболее устойчивые эмоционально-оценочные и вербально-поведен-

ческие реакции на возникающие риски.

6. Альтернативы локализации и минимизации риска.

Были выделены три основных типа культуры безопасности российского об-

щества: демократическая, тоталитарная и анархо-охлократическая культуры.

Данная типология основывается на критериях социального выбора основ-

ных альтернатив возможного ответа на существующие угрозы, которые соот-

ветствуют, с одной стороны, новым императивам социального развития, ори-

ентированным на построение правового государства и гражданского общества,

с другой – отражают особенности современной ситуации в России «с анархией

и безвластием», с третьей – историческую память людей с фундаментальными

принципами сильного государства, «железного порядка», «твёрдой руки».

Культура безопасности российского общества, очевидно, будет формиро-

ваться из этих трёх пластов политического сознания и менталитета населения.

Важнейшим элементом культуры безопасности является тип ментальности об-

щества. Под менталитетом в исследовании понимается исторически сложив-

шиеся групповые умонастроения, представляющие собой сплав ценностей,

норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выраже-

нии. В концепции исследования основные менталитеты классифицируются на

основе фундаментальных философских универсальных категорий, выстроен-

ных по следующим оппозициям:

– духовное – материальное;

– мягкое – твёрдое (безнаказанное – жестокое);

– индивидуальное – общественное;

– справедливое – несправедливое;

– доброе – злое.

Образованные таксоны характеризуют следующие типы менталитета рос-

сийского общества:

– Коллективистско-социалистический (материальное, твёрдое, обществен-

ное, справедливое, доброе);

– Православно-христианский (духовное, мягкое, общественное, справедли-

вое, доброе);

– Индивидуалистско-капиталистический (материальное, твёрдое, индиви-

дуальное, независимое, злое);

– Криминально-мафиозный (материальное, твёрдое, индивидуальное, спра-

ведливое, злое).

Важное значение, для определения характера культуры безопасности, име-

ет иерархия социальных ценностей личности, а также общий фон социальных

настроений, классовая самоидентификация личности. В концептуальной мо-

дели исследования были выделены три блока ценностей.

198

Раздел II

ТЕОРИИ

– Ценности – выживания (здоровье, семья, благополучие).

– Ценности – развития (образование, работа, общение).

– Ценности – самоутверждения (богатство, романтика).

По общему фону социальных настроений и эмоциональной реакции на

существующие риски и угрозы социальные субъекты культуры безопасности

делятся на оптимистов, пессимистов, уверенно-спокойных и напряжённо–

обеспокоенных. По типу поведенческих реакций на возникающие вызовы

и угрозы безопасности, выраженные на вербальном уровне, объекты наблюде-

ния классифицируются следующим образом:

– пассивная, апатичная реакция;

– правовое, институциональное решение проблем;

– делинквентное поведение;

– протестное поведение;

– экстремальное поведение.

По характеру классовой самоидентификации носители культуры безопас-

ности классифицируются по следующим группам:

– «низший класс»;

– «низший средний класс»

– «средний класс»;

– «высший средний класс».

Указанные аспекты анализа культуры безопасности стали главными эле-

ментами структуры концептуальной модели исследования.

Операциональная модель исследования и эмпирическая интерпретация

основных понятий. Исходя из целей и задач исследования для каждого тер-

мина и понятия, с помощью которых описывается общая модель формиро-

вания и функционирования культуры безопасности российского общества,

были определены основные показатели, а также отобраны их эмпирические

референты.

Прямая эмпирическая интерпретация осуществлялась через следующие

операциональные определения:

1. Определение основных уровней культуры безопасности и оценка масштабов

рисков для общества, личности, государства.

«Личностный уровень» – выявлялся через показатель обеспокоенности пря-

мыми угрозами своему выживанию (фундаментальным основам жизнедея-

тельности).

Основные переменные (риски):

– угрозы жизни, здоровью, имуществу, нужда, бедность, потеря работы,

жизненных перспектив, смысла жизни, плохие жилищные условия.

«Общественный уровень» – выявлялся через показатели оценки характера

угроз, стоящих перед российским обществом.

Основные переменные (риски):

– высокая смертность, забвение духовных ценностей народа, культ обо-

гащения и силы, наркомания, преступность, угроза фашизма, национализма,

сильное расслоение общества, нарушение прав и свобод человека.

199

Глава 10

Культура безопасности российского общества

как предмет теоретического анализа

«Государственный уровень» – выявлялся через показатель оценки угроз без-

опасности российского государства.

Основные переменные (риски):

– сепаратизм, войны, терроризм, организованная преступность, корруп-

ция, межнациональные и этнические конфликты, возможность военного на-

падения извне.

2. Изучение общего фона социально-психологических состояний осуществля-

лось через показатель самооценки преобладающего в последнее время настроения.

Эмпирические референты социальных фрустраций:

– «чувство опасности, безысходность, страх»;

– «эмоциональное напряжение»;

– «чувство беспокойства»;

– «неуверенность».

Эмпирическими референтами чувства уверенности и оптимизма являются

следующие индикаторы:

– «очень хорошее, приподнятое настроение»;

– «спокойное, уверенное».

3. Изучение основных внутренних и внешних аспектов культуры безопасно-

сти осуществлено через набор показателей отображающих следующие уровни:

Внутренние аспекты:

– когнитивно-установочный – выбор по оси «лучше оправдать преступни-

ка, чем осудить невиновного»; «лучше осудить невиновного, чем оправдать

преступника»; выбор альтернатив «отменить мораторий на смертную казнь»,

«шире пропагандировать идеи ненасилия и гуманизма», «ужесточить ответ-

ственность...» и др.

– эмоционально-оценочный уровень:

индикаторы: «чувство опасности, страха», напряжённости; поле личностных,

социальных, экономических проблем и угроз, беспокоящих респондента;

– вербально-поведенческий – показатель готовности действовать определён-

ным образом в случае опасности.

Индикаторы пассивной апатичной реакции: «ничего не буду делать».

Индикаторы институционного решения проблем: «обращусь в суд, мили-

цию»... в общественные организации.

Индикаторы делинквентного поведения: «обращусь к криминальным авто-

ритетам».

Индикаторы протестного поведения: «буду участвовать в митингах, демон-

страциях, забастовках».

Индикаторы экстремальных действий: «возьмусь за оружие».

4. Основные контуры «образа врага» или главных субъектов угроз фиксирова-

лись в исследовании по оппозициям:

«богатые – бедные»;

«народ – олигархи»;

«советская власть – нынешняя власть»;

«молодые – старые»;

200

Раздел II

ТЕОРИИ

«демократы – коммунисты»;

«атеисты – религиозные экстремисты»;

«США, НАТО» – национал-патриоты»;

«чиновники, бюрократы – криминалитет» через показатель канализации

вины за все трудности и проблемы, с которыми приходится сталкиваться об-

ществу и государству.

5. Социодинамика рисков и опасностей фиксировалась через показатели, ото-

бражающие вектор изменения масштабов проблем, опасностей и угроз, сто-

ящих перед обществом и личностью. Индикаторами социодинамики рисков

стали следующие референты: «стало больше», «столько же, сколько и раньше»;

«стало меньше».

6. Оценка эффективности противостояния рискам и угрозам со стороны:

а) государства – определялись через показатели доверия к следующим

структурам: президент, правительство, Госдума, Совет Федерации, суд, про-

куратура, МВД, ФСБ, армия, государственные СМИ;

б) институтов гражданского общества – через показатели доверия к неза-

висимым СМИ, политическим партиям разной ориентации, правозащитным

и благотворительным организациям, общественным союзам, церкви и другим

религиозным объединениям.

7. Классификация основных форм проявления культуры безопасности основы-

валась на показателе, отображающем социальные экспектации относительно

шагов по локализации стратегических рисков и угроз, а также показателе, фик-

сирующем «образ врага».

Эмпирическими индикаторами тоталитарной культуры безопасности стали

признаки-референты:

Считают необходимым: «ужесточить ответственность за пренебрежение ин-

тересами государства»; «отменить мораторий на смертную казнь»; «укрепить дис-

циплину во всех сферах жизнедеятельности общества».

Не доверяют: «политическим партиям правой ориентации»; «правозащит-

ным и благотворительным организациям»; «независимым СМИ».

Винят за трудности: «нынешнюю власть»; «олигархов»; «демократов»;

«США и НАТО»; «журналистов».

Эмпирическими референтами демократической культуры безопасности

определены следующие признаки:

Считают нужным: «строго соблюдать права человека, принципы правового

государства и гражданского общества».

Доверяют в наибольшей степени политическим партиям правовой ориента-

ции», «правозащитным организациям».

Винят за трудности: «чиновников-бюрократов», «национал-патриотов».

Считают: «что интересы личности, её права важнее интересов государства

и нации».

8. Классификация основных типов ментальности основывалась на ряде пока-

зателей, фиксирующих когнитивно-установочные, эмоционально-оценочные

и вербально-поведенческие характеристики мировоззренческих представле-