Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

181

Глава 9

Мир и безопасность как культура мира,

безопасности, предотвращения и диалога

Особенно перспективны и продуктивны, на мой взгляд, размышления Вилли

Гейзена о роли диалога по поводу ключевых аспектов науки безопасности. «Наука

безопасности, – отметил он,– стремится к понижению уровня риска некото-

рых событий до приемлемого минимального значения. Люди часто думают,

что риск может быть понижен до нулевого уровня. В жизни человека нулевой

риск недостижим, так как жизнь и риск существенным образом переплетены.

Если бы нулевой уровень риска даже был достижим, скорее всего, он не был

бы желателен, так как цена его достижения почти определенно перевешивала

бы преимущества. В итоге, оптимальный уровень риска иногда описывают как

“столь низкий, насколько разумно достижим”, или ALARA-принцип, дающий

технические и экономические ограничения. И здесь опять решение должно

быть найдено в диалоге на общественном уровне. Если учесть, что понятие об-

щественного риска различно в природе, то это делает проблему еще сложнее.

Например, опасная деятельность, в которую народ вовлекается добровольно,

должна быть запрещена или нет? Является ли моральным, что народ должен

быть защищен от себя самого?»

. (Выделено мною. – В.К.)

Полагаю существенным и следующее его замечание: предубеждением, от-

носящимся к безопасности и риску, является то, что безопасная ситуация ча-

сто рассматривается как «нормальная» ситуация. Риск рассматривается как

вид отклонения от нормы. В итоге учёный по науке безопасности оказывается

в ситуации дантиста или пожарного, от которого люди ожидают, что он уберёт

нечто плохое, чтобы восстановить нормальную ситуацию. В действительности,

отмечает В. Гейзен, риск является нормальной ситуацией и уменьшение риска

до приемлемого уровня должно рассматриваться как «благо», за которое обще-

ство должно платить, а не как «нормальная ситуация», которую каждый заслу-

живает без дополнительных расходов

Интересное, глубокое и перспективное соображение было сформулировано

Вилли Гейзеном в завершающей части доклада. «В предыдущей дискуссии я

обосновал, – констатирует он, – что безопасность является весьма обширным

и комплексным вопросом, для решения которого простая методология недо-

статочна. В качестве логического следствия это означает, что наука безопас-

ности имеет мультидисциплинарную природу.

Она берёт свои нравственные основы из философии и этики, а своё проис-

хождение из медицины, психологии, социологии и всех позитивных и инже-

нерных наук. В отношении общества выводы науки безопасности воплощают-

ся через правила и законы. Мы можем сделать вывод, что наука безопасности

является, вероятно, одним из наиболее ярких примеров синергетики (нели-

нейного взаимного усиления влияний при наложении) в науке.

К тому же, наука безопасности, вероятно, наиболее интернациональная из

всех дисциплин. В то время как железный занавес всё ещё существует, Черно-

См.: Geysen W.J. The Structure of Safety Science: Definitions, Goals and Instruments /

World Congress on Safety Science... Teil 1. P. 68.

См.: Ibid. Р. 69.

182

Раздел II

ТЕОРИИ

быль учит нас, что риск не может быть удержан в политических границах, сколь

строго бы они ни охранялись. Озоновая проблема и гибель лесов Амазонии

являются сейчас двумя наиболее значительными проблемами безопасности,

которые дают нам осознание того факта, что Земля является системой, в кото-

рой все элементы взаимосвязаны. Потому национальные интересы являются

неприемлемыми в безопасности. Безопасность является правом всех наций,

и она может быть реализована только посредством унификации норм безопас-

ности поверх национальных границ»

Однако важнейшим интегрирующим фактором создания евразийской без-

опасности как ядра новой международной безопасности XXI века является, по

моему мнению, действительно евразийский вклад в обеспечение, мотивацию

и гуманитаризацию прорыва к новой концепции безопасности. Я имею в виду диа-

лог между цивилизациями, который имеет целью обеспечить организационную

структуру для расширения сферы позитивного взаимодействия между народа-

ми различных культур и ценностей. Общая концепция понятия диалога между

цивилизациями находится в полном соответствии с основными принципами

международного сообщества, а именно с принципами международного мира и

безопасности, международного сотрудничества, развития, процветания и со-

действия правам человека.

Я считаю методологию диалога между цивилизациями (с осуществлением

в 2001 году в Международный год диалога между цивилизациями) важным по-

зитивным фактором продвижения за рамки Хартии европейской безопасности

(1999 г.).

Здесь же и новое качественное обогащение методологии культуры мира и

культуры безопасности, культуры предотвращения.

С сентября 1998 года, когда президент Ирана Мохаммад Хатами предложил

членам Организации Объединённых Наций объявить 2001 год Годом диалога

между цивилизациями, его позиция была поддержана многими мировыми ли-

дерами и международными организациями.

В резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций

(А/53/L. 23 нояб. 1998 г.) международное сообщество продемонстрировало

свою готовность принять и поддержать идею диалога между цивилизациями

в качестве нового и многообещающего подхода к будущим международным от-

ношениям. Резолюция «приглашает» все правительства и организации «пред-

усмотреть создание и обеспечить выполнение культурных, образовательных

и социальных программ с целью поддержания концепции диалога между циви-

лизациями, в том числе с помощью организации конференций и семинаров

и распространения информации и научных материалов по этому вопросу».

В ответ на это приглашение Исламская Республика Иран выступила в каче-

стве спонсора ряда конференций на тему Диалога между цивилизациями. Пер-

вая конференция под названием «Диалог между азиатскими цивилизациями:

См.: Geysen W.J. The Structure of Safety Science: Definitions, Goals and Instruments /

World Congress on Safety Science... Teil 1. Р. 75, 76.

183

Глава 9

Мир и безопасность как культура мира,

безопасности, предотвращения и диалога

существующее разнообразие и будущая конвергенция» состоялась 17–18 фев-

раля 2001 г. в Тегеране, выполняющем роль столицы Диалога между цивили-

зациями. По существу именно здесь уже состоялся первый фундаментальный

анализ факторов и проблем становления евразийской безопасности и культуры

диалога.

Реальность и перспективность именно культуры диалога убедительно пред-

ставлены в программе конференции.

Программа

17 февраля, суббота

Утро – свободное время

Регистрация: 15.00 – 16.00

Вторая половина дня: 16.00 – 23.00 (Открытие)

Место: Территория Хафезийех (Сад-абад, Тайриш) Hafeziyyeh Compound (Sadabad,

Tajrish).

Первое заседание

– Вступительное слово Его превосходительства Садека Кхаррази (заместитель

министра иностранных дел Ирана) (Sadegh Kharrazi)

– Приветствие Его превосходительства доктора Кхаррази (министр иностранных

дел Исламской Республики Иран) (Kharrazi)

– Приветствие доктора Мохаджерани (директор Международного центра «Диалог

между цивилизациями») (Mohajerani)

– Послание от Генерального секретаря Организации Объединённых Наций (зачи-

тано Его превосходительством г-ном Жианом Доминико Пикко) (Jian Dominico Picco)

– Послание от Генерального директора ЮНЕСКО (зачитано Специальным пред-

ставителем Генерального директора)

– Главное выступление: президент Мохаммад Хатами (Mohammad Kha tami)

– Перерыв

Приветствия глав делегаций:

– Китай: Его превосходительство г-н Ван Гуанъя (заместитель министра иностран-

ных дел) (Wang Gungуа)

– Индия: Его превосходительство г-н К.В. Раджан (заместитель министра ино-

странных дел) (К.V. Rajan)

– Индонезия: Его превосходительство Хассан Вирайудха (заместитель министра по-

литических дел) (Hassan Wirayudha)

– Япония: Его превосходительство д-р Тацу Арима (специальный посланник пра-

вительства) (Tatsu Arima)

– Корея (Народно-Демократическая Республика): Его превосходительство Ен

Чанг Хан (генеральный директор по делам культуры – Министерства иностранных дел)

(Yon Chang Han)

– Корея (Республика): Его превосходительство д-р Ким Ерсу (генеральный секре-

тарь Корейской комиссии при ЮНЕСКО) (Kim Yersu)

– Малайзия: Его превосходительство г-н посол Ясми (помощник секретаря по мно-

госторонним вопросам Министерства иностранных дел) (Yasmi)

184

Раздел II

ТЕОРИИ

– Филиппины: Достопочтенный Розарио Г. Манало (заместитель министра ино-

странных дел) (Rosario О. Manalo)

– Таиланд: Его превосходительство посол д-р Суохот Каймук (посол Таиланда в

Иране) (Suohot Khaimuk)

Традиционная музыка и приём (от имени министра иностранных дел Исламской Ре-

спублики Иран)

18 февраля, Воскресенье Утро: 9.00 – 13.00

Место: Территория Хафезийех (Сад-абад, Тайриш-Тегран) Hafeziyyeh Compound

(Sad-abad, TajrishTehran)

Председатель: Д-р Джавад Зариф (заместитель министра иностранных дел Ислам-

ской Республики Иран) (Javad Zarif)

Комитет 1) Азиатские цивилизации и современный мир. Какую роль могут играть ази-

атские цивилизации в углублении понимания между различными обществами во всём мире?

9.00 –11.00 (Представление докладов) Перерыв

Председатель: г-н Аминзадек (заместитель министра иностранных дел И. Р. Иран)

(Aminzadeh)

Комитет 2) Азиатские ценности. Как азиатские культуры и цивилизации могут помочь

процессу развития гармонии и терпимости в человеческом обществе?

11.00 – 13.00 (Представление докладов) Обед: 13.00 – 14.00

Вторая половина дня 14.00 – 23.00

Председатель: д-р Казем Сайядпур (генеральный директор Института политических

международных исследований (IPIS) (Kazem Sajjadpour)

Комитет 3) Азиатские цивилизации и мир во всём мире. Как азиатские цивилизации

могут способствовать миру во всём мире, безопасности и развитию человечества?

14.00 – 16.00 (Представление докладов) Перерыв

Председатель: Г-н Садек Кхаррази (заместитель министра иностранных дел

И. Р. Иран) (Sadegh Kharrazi)

Комитет 4) Заключительное заседание 16.00 – 18.00

Главный докладчик: д-р Мохаджерани (директор Международного центра «Диалог

между цивилизациями» (Mohajerani)

Дискуссия

19.30 – 21.30

Посещение Фестиваля традиционной музыки (Зал Вахдат) (Vahdat Hall)

Важный факт: в своём призыве к диалогу президент Исламской Республики

Иран Мохаммад Хатами (выступление 21 сентября 1998 г. на Генеральной Ас-

самблее ООН) особо акцентировал такой подход.

«Среди наиболее ценных достижений этого века, – констатировал он, – есть

одобрение необходимости и значимости диалога и отказа от силы, поощрения пони-

мания в культурной, экономической и политической областях и укрепление основ сво-

боды, справедливости и прав человека. Установление и укрепление цивилизованности

на национальном и межнациональном уровне является возможным в диалоге между

обществами и цивилизациями, представляющими разные точки зрения, склонности

и подходы. Если человечество на пороге нового века и тысячелетия посвятит все

185

Глава 9

Мир и безопасность как культура мира,

безопасности, предотвращения и диалога

свои усилия институционализации диалога, замене враждебности и конфронта-

ции переговорами и пониманием, это позволит создать бесценное наследие для

пользы будущих поколений»

. (Выделено мною. – В.К.)

Социологический аспект анализа путей институционализации диалога

предполагает осмысление совокупности установок самих субъектов диалога.

Во-первых, важен субъективный ракурс намерений, мотивов участников

диалога. И, прежде всего, важны социально-культурные установки каждого

субъекта диалога. Не менее значимы их социально-экономические установки

в отношении оценки ситуации в России, в современном мире.

Во-вторых, очень важен анализ объективных условий, в которых осущест-

вляется диалог и которые обусловливают сам диалог и его динамику.

2–6 ноября 2001 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения

(ВЦИОМ) провёл интересное общероссийское исследование взрослого насе-

ления Российской Федерации (опрос 1600 человек), ориентированное на ана-

лиз динамики именно объективных условий диалога

(см. табл. 6).

Таблица 6. Выберите из списка две-три позиции,

по которым в первую очередь Россию следовало бы считать

великой державой

1. Богатые природные ресурсы

2. Огромная территория

3. Военная мощь, ядерное оружие

4. Великая история

5. Особые таланты и величие духа российского народа

6. Богатое культурное наследие

7. Высокое историческое предназначение России

8. Высокий культурный уровень населения

9. Высокий уровень благосостояния граждан

10. Соблюдение прав и свобод граждан

Затруднились ответить

Не считают Россию великой державой

Источник: Савельев О. Благосостояние паче великодержавности // Время новостей.

2001. 27 ноября. С. 3.

Khatami M. The Call for Dialogue // Crossing the Divide: Dialogue among Civilizations.

New Jersey (USA), 2001. Р. 16.

См.: Савельев О. Благосостояние паче великодержавности // Время новостей. 2001.

27 ноября. С. 3.

186

Раздел II

ТЕОРИИ

Таблица 7. Что, на Ваш взгляд, более важно для России –

сохранение ключевого положения в мире или обеспечение

благосостояния народа?

Обеспечение благосостояния народа

Сохранение ключевого положения в мире

Затруднились ответить

Источник: Там же.

Важное уточнение объективных условий диалога было исследовано со-

циологами Российского независимого института социальных и националь-

ных проблем (октябрь – ноябрь 2001 г., 1750 респондентов, репрезентативная

общероссийская выборка). Сравнение итогов этого опроса с аналогичными

показателями октября 2000 года обозначило обнадёживающую динамику: за

прошедший год в два раза сократилась доля россиян, живших с отчётливым

чувством отчаяния и страха. Михаил Горшков, генеральный директор инсти-

тута, более точно характеризует перемены в самой среде диалога: «...в 2 раза

снизилось число тех, кто пребывал в состоянии озлобленности и подавлен-

ности. В целом же доля населения, для которого были свойственны сугубо не-

гативные психологические состояния, сократилась всего лишь за год с 43 до

22%.

В то же время оставалась стабильной и немного выросла та часть населения,

у которой преобладали состояния уравновешенности и спокойствия, даже бо-

дрости и эмоционального подъема. Если прошлой осенью таковых в обществе

было 52%, то ныне – 58%»

Объективность такой динамики подтвердила и Елена Башкирова, прези-

дент исследовательского центра «Российское общественное мнение и иссле-

дование рынка» (РОМИР). Произошло «некоторое снижение страхов, – от-

метила Е. Башкирова. – Пять лет назад мы проводили большое исследование,

измеряли уровень тревожности в обществе по разным аспектам и сравнива-

ли результаты с американскими и европейскими данными. Тогда наши люди

боялись буквально за все. Не хочу сказать, что это полностью ушло, но сейчас

страхов стало гораздо меньше»

В-третьих, изучение взаимодействия субъективных и объективных условий,

предпосылок, которое и определяет содержание социологического ракурса ана-

лиза институционализации диалога, позволяет наиболее доказательно выявить

полноту особенности и устойчивость универсального диалога (между людьми,

культурами и цивилизациями). Именно такой аспект взаимообусловленности

Горшков М. В 2 раза меньше стало подавленных и озлобленных // Известия. 2001.

23 ноября. С. 11.

Башкирова Е. Люди поверили, что и в нашей стране можно жить нормально // Изве-

стия. 2001. 21 сентября. С. 4.

187

Глава 9

Мир и безопасность как культура мира,

безопасности, предотвращения и диалога

субъективного и объективного представлен в недавней статье Генерального

секретаря НАТО Джорджа Робертсона в газете Financial Times. Комментируя

итоги заседания НАТО, состоявшегося 12 сентября 2001 г., он особо выделил

именно аспект взаимообусловленности безопасности и среды безопасности.

«Бездумное убийство такого числа невинных людей, – пишет он, – беспре-

цедентный акт насилия в нынешние времена. Это нападение на ценности и ин-

тересы цивилизованного мира и на чувство безопасности, которого заслуживают

наши граждане. Если мы хотим избежать повторения этих актов, международ-

ное сообщество должно сплотиться в поиске и наказании тех, кто прича-

стен к ним. Террористические сети должны быть уничтожены»

. (Выделено

мною. – В.К.)

Таким образом, если осмыслить три рассмотренных мною социологических

ракурса особенностей путей институционализации диалога, то можно сформу-

лировать следующие выводы:

– позитивный и устойчивый диалог между людьми институционализирует-

ся, прежде всего, в преодолении страха, напряжённости и боязни другого человека,

другой культуры, другого образа жизни. В своём послесловии к книге по итогам

Года диалога между цивилизациями (среди 20 авторов – наш соотечественник

Сергей Капица) её создатели констатировали:

«...как бы ни выглядело то, что разделяет, есть первый шаг в обучении, как

управлять многообразием и ценить его. Это такое качество, которое новые по-

коления смогут считать необходимым. Прошла ли у нас, старого поколения,

боязнь многообразия? Если это так, то столь же важно, как если бы наша мо-

лодежь была защищена от наших ошибок и нашла смелость сделать дальней-

ший шаг, научиться тому, чему мы не научились, видеть то, что мы не видели,

и преодолеть разъединение, где мы потерпели неудачу. Молодое поколение

стремится сделать работу, превосходящую нашу, построить общество более

справедливое, чем мы имеем. Никакой “урок” из прошлого не может пога-

сить мечты и стремления, предвидения и ожидания поколения, которое делает

больше. Для большинства из нас тот факт, что что-то не было сделано раньше,

не означает, что это вообще не может быть сделано. Таким образом, есть по-

будительный мотив стремиться к большему»

;

– конструктивный диалог между культурами институционализируется,

прежде всего, в культуре предотвращения. Кофи Аннан, Генеральный секре-

тарь ООН, в своём Годовом докладе о работе Организации за 2001 год особо

выделил:

«Всеобъемлющие и последовательные стратегии предотвращения кон-

фликтов являются самым эффективным инструментом обеспечения прочного

мира, однако их разработка и осуществление никогда не были простым делом.

Приведено по: Робертсон Дж. Эволюция НАТО: Альянс выразил поддержку США и

расширил свои функции от простой обороны до обеспечения безопасности // Коммер-

сантъ. 2001. 25 сентября. С. 10.

Crossing the Divide: Dialogue among Civilizations. New Jersey (USA), 2001.

188

Раздел II

ТЕОРИИ

Я с удовлетворением отмечаю, что в последние годы государства-члены уде-

ляют все больше внимания предотвращению конфликтов и предпринимают

все больше усилий с этой целью. Что же касается Организации Объединенных

Наций, то концепцию предотвращения конфликтов необходимо претворить в

жизнь, а слова надо подкрепить делом...

Я намерен продолжить практику направления в нестабильные регионы

междисциплинарных миссий Организации Объединенных Наций по установ-

лению фактов и укреплению доверия; приступить к представлению Совету

Безопасности периодических региональных или субрегиональных докладов о

спорах, которые могут угрожать международному миру и безопасности; раз-

работать региональные превентивные стратегии совместно с региональными

партнерами и органами и учреждениями Организации Объединенных Наций с

учетом обстоятельств; создать неофициальную сеть видных деятелей для целей

предотвращения конфликтов, а также укрепить потенциал и ресурсную базу

превентивной деятельности в Секретариате. Я рассчитываю на конструктивный

диалог с государствами-членами по вопросу о том, какой вклад мы можем вместе

внести в усилия, направленные на то, чтобы “культура предотвращения” укорени-

лась в международном сообществе»

. (Выделено мною.– В.К.)

Важные идеи были сформулированы в холе анализа интеллектуальных

аспектов международного Года диалога между цивилизациями (2001 г.). Осо-

бый интерес представляет суждение известного специалиста по динамике ци-

вилизаций Ю.В. Яковца. В рабочем варианте его доклада к конференции

«Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на

XXI век» и к Междисциплинарной дискуссии «Будущее России и евразийской

цивилизации» особо выделен тезис: «Первое. Нужна новая, научно обосно-

ванная долгосрочная геоцивилизационная стратегия, опирающаяся на трезвую

оценку ресурсов и возможностей России и ее места в трансформирующемся

постиндустриальном обществе и в становлении интегрального социокультур-

ного строя, на понимание необходимости сохранить самобытность, генотип

евразийской цивилизации, остановить и повернуть вспять процесс ее ускорен-

ного распада, на эффективное использование ее географического и геополити-

ческого положения как моста, балансира между более мощными цивилиза-

циями Запада и Востока»

Сделаем два предположения. Прежде всего, геоцивилизационная страте-

гия – это, по существу, геокультурный подход. И далее: суждение Ю. Яковца

сделано в рамках исходной геополитической парадигмы, которая последова-

тельно проводится в его докладе.

В итоге, культура диалога может быть определена как

процесс обеспечения общего участия граждан любой страны, культуры, циви-

лизации для достижения справедливости, законности и терпимости в чело-

Аннан К. Годовой доклад о работе Организации: 2001 год. Нью-Йорк, 2001. С. 7, 8.

Яковец Ю. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема

XXI века // Безопасность Евразии. 2001. № 1. С. 41.

189

Глава 9

Мир и безопасность как культура мира,

безопасности, предотвращения и диалога

веческих взаимоотношениях; для повышения и сохранения взаимопонимания,

уважения и взаимодействия, сбалансированности и умеренности; для поиска

общих точек, линий и масштаба соприкосновения различных цивилизаций в их

общении между собой с тем, чтобы совместно терпеливо и мудро разрешать

назревшие проблемы, угрожающие разделяемым ими целям, идеалам и ценно-

стям.

Контрольные вопросы

1. Как Вы понимаете смысл движения от категории «Безопасность» к катего-

рии «Культура безопасности»?

2. Определите общее, особенное и отдельное в феноменах: «Культура мира»,

«Культура безопасности», «Культура предотвращения», «Культура диа-

лога».

3. В чём Вы видите «социологичность» феномена «культура диалога»?

4. Почему концепция социологии безопасности может трактоваться сопоста-

вимой с теорией социологии компромисса?

Литература

Кузнецов В.Н. Социология компромисса. М., 2007.

Доклад о мировом развитии 2007: Развитие и новое поколение / Всемирный

банк. М., 2007.

Добреньков В.И. Глобализация и Россия. М., 2007.

Альянс цивилизаций: Доклад Группы высокого уровня, 13 ноября 2006 г. (ООН,

Нью-Йорк) // Безопасность Евразии. 2007. № 2.

Доклад о мировом развитии 2006: Справедливость и развитие / Всемирный

банк. М., 2006.

Безопасность России в XXI веке. М., 2006.

Капто А.С. Энциклопедия Мира. М., 2005.

Более безопасный мир: наша общая ответственность: Доклад Группы высокого

уровня по угрозам, вызовам, переменам / Организация Объединённых На-

ций // Безопасность Евразии. 2005. № 1.

Доклад о развитии человека 2005: Международное сотрудничество на перепу-

тье: Помощь, торговля и безопасность в мире неравенства / Организация

Объединённых Наций. М., 2005.

Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном много-

образном мире / Организация Объединённых Наций. М., 2004.

Капто А.С. От культуры войны к Культуре Мира. М., 2002.

190

Раздел II

ТЕОРИИ

Глава 10

Культура безопасности

российского общества как предмет

теоретического анализа

Теоретические основы социологии безопасности выстраиваются на фун-

даменте итогов новой институционализации по следующим линиям: опас-

ность – небезопасность – безопасность – культура безопасности – геокуль-

тура; геополитика – геоэкономика – геокультура; системный подход – ин-

ституционально-сетевой подход; социокультурные технологии – высокие

технологии – высокие гуманитарные технологии.

Концептуальным ядром в создании новой теории безопасности России и

современной цивилизации XXI века является логика и мотивация в осмысле-

нии самого мира в целостности: мира как Системы, мира как Экономики, мира

как Культуры–Сети.

Перспективными и эффективными в 2007 году, в последующие годы для всей

сферы гуманитарной безопасности я считаю и новые институты XXI века:

• культура Мира;

• культура безопасности;

• культура диалога;

• культура предотвращения;

• культура жизни;

• культура компромисса.

Целесообразно более подробно осмыслить суть самих институтов. В на-

стоящее время особенно актуально, на мой взгляд, определение исходного

понятия, предложенное Дугласом Нортом. В его понимании институты – это

«созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимо-

действие между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных

мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфе-

ре или экономике... институциональные изменения определяют то, как обще-

ство развивается во времени, и таким образом являются ключом к пониманию

исторических перемен»

. (Выделено мною. – В.К.)

Для моего учебного пособия весьма актуальны комментарии известного

предпринимателя Клауса Штайльманна к соображениям Д. Норта по поводу

институционализации в сферах жизнеобеспечения людей.

Во-первых, К. Штайльманн отметил, что «в институциональной теории по-

нятие “институты” обозначает “правила игры” в обществе вообще»

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономи-

ки: Пер. с англ. М., 1997. С. 17.

Штайльманн К. Новая философия бизнеса. Т. 2. М.; Берлин, 1998. С. 221.