Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

ция. Следовательно, Постановление от 29 сентября 1999 года

№ 1132 на них не распространяется. Еще проще ситуация выгля-

дит, если смотреть на нее с позиций вещного права, рассматривая

конструкторскую документацию исключительно как документи-

рованную информацию (совокупность документов). В этом слу-

чае вообще нельзя говорить о результатах интеллектуальной дея-

тельности в смысле статьи 138 ГК РФ и, следовательно, о правах

на такие результаты. Получается, что в том и другом случае Рос-

сийская Федерация не является обладателем каких-либо прав на

конструкторскую документацию, которые ФАПРИД мог бы вло-

жить от ее имени в уставный капитал вновь создаваемого акцио-

нерного общества.

В чем состоит вклад ФАПРИД? Вопрос о роли ФАПРИД в ре-

ализации Постановления от 30 июня 1999 года, которым Прави-

тельство России позволило себе отнять у частных акционеров су-

щественную долю их собственности, заслуживает особого внима-

ния, поскольку она не только значительна, но и противоречива.

Постановлением предусматривается участие ФАПРИД в качестве

лица, которое вносит вклад в виде прав на конструкторскую доку-

ментацию от имени Российской Федерации и в качестве оценщи-

ка этого вклада. Иначе говоря, имеет место совмещение несовме-

стимых, вообще говоря, функций. При этом доля Российской Фе-

дерации в создаваемом акционерном обществе заранее определе-

на и должна составлять 51%. Самое удивительное, однако, состо-

ит в том, что теоретически ФАПРИД мог бы оценить свой вклад в

большую сумму, чем стоимость 51% акций. В таком случае акцио-

нерное общество, ничего не получив от ФАПРИД, осталось бы

должно ему разницу. Кроме того, участие государства в акционер-

ных обществах до последнего времени осуществлялось через Ми-

нистерство государственного имущества России. В данном случае

имеет место отступление от установленного порядка, причем не

подкрепленное сколько-нибудь серьезными обоснованиями. Тем

более интересно найти ответ на вопрос о содержании вклада, вно-

симого и оцениваемого ФАПРИД.

Как было показано выше, вклад в виде прав, принадлежащих

Российской Федерации, не могли составлять вещные права или

имущественные авторские права. По очевидным причинам Рос-

сийской Федерации или ФАПРИД также не могут принадлежать

321

исключительные права на те конструкторские решения, которые

запатентованы на имя конкретных физических или юридических

лиц. Примечательно, что во всех перечисленных случаях вывод об

отсутствии у ФАПРИД каких-либо имущественных прав основы-

вается на конкретных нормах закона и получается в результате до-

статочно простой цепочки рассуждений. Поэтому оспорить его

крайне трудно. Несколько менее очевидным выглядит положение

с распределением прав на охраняемую техническую и технологи-

ческую информацию, имеющую коммерческую ценность. Причи-

на этого – незавершенность законодательства о конкуренции и о

коммерческой тайне. Однако и здесь имеет место лишь кажущая-

ся неопределенность. Законодательство защищает права облада-

теля информации, составляющей коммерческую тайну, при со-

блюдении условий, перечисленных в статье 139 ГК РФ. Разумеет-

ся, речь идет о фактическом обладателе этой информации, так как

только фактический обладатель ценной технической информации

может принимать меры о сохранении ее конфиденциальности,

что является одним из обязательных условий. Следовательно, об-

ладателем ценной технической информации, права которого ох-

раняет закон, и обладателем прав на нее является не ФАПРИД, а

предприятие, на котором разработана и хранится конструктор-

ская документация. Более сложным и не столь однозначно решае-

мым представляется вопрос о правах на изобретения, на которые

выданы секретные авторские свидетельства СССР, до сих пор не

преобразованные в патенты. Однако решение этого вопроса вряд

ли стоит связывать с вопросом о распределении прав на конструк-

торскую документацию.

В целом представляется вполне доказанным, что ФАПРИД не

обладает какими-либо правами на конструкторскую документа-

цию, разработанную ранее в советских НИИ и КБ. Поэтому вклад

вносимый ФАПРИД от имени Российской Федерации во вновь

создаваемые акционерные общества, фиктивен. Вместе с тем вне-

сение такого «вклада» приводит к реальному перераспределению

правомочий по управлению государственной собственностью

между чиновниками и, что еще более важно, к перераспределе-

нию собственности между частными собственниками и государст-

вом, т.е. к нарушению Конституции РФ.

322

Литература

1. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомен-

дации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственнос-

ти: Метод. пос. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 92 с.

2. Пингл Х., Томсон М. Энергия торговой марки / Пер. с англ. / Под ред.

И.В. Крылова. – СПб: Питер, 2001. – 288 с.

3. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской

Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. – М.: Изд. Го-

сударственной Думы, 2000.

4.

Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: От теории к прак-

тике. – М.: ВНИИПИ, 1997. – 127 с.; Сесекин В.Б. Приватизация и объек-

ты интеллектуальной собственности // Панорама приватизации, 1996,

№ 8(83). – С. 48-58.

5.

Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые

средства против компьютерного пиратства). – М.: Городец, 1998. –

208 с.

6.

Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по вы-

явлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-

Бизнес», 2000. – 432 с.

7.

Соловьева Г.М. Учет нематериальных активов. М.: Финансы и стати-

стика, 2001. – 176 с.

8. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности: Учеб. по-

соб. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 288 с.

9.

Степин М. Интернет, МР3 и защита интеллектуальной собственно-

сти // Мир Internet. – С.30-32.

10. Стэнворт Дж., Смит Б., Франчайзинг в малом бизнесе: Руковод-

ство Барклайз Банка по малому бизнесу / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Пав-

ловой. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. – 200 с.

11.

Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: Уголовная ответственность,

раскрытие и расследование преступлений: Пособие – М.: Учебно-кон-

сультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. – 172 с.

12.

Чармстон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое принесет

миллионы. – СПб.: Питер, 1999. – 224 с.

13. Schaht W.H. R&D Partnerships and Intellectual Property: Implication

for U.S. Pollicy, CRS Report for Congress, 2000. – 11 p.

14.

Schaht W.H. Technology Transfer: Use of Federally Funded Research

and development, CRS Report for Congress, 2000. – 12 p.

15. Schaht W.H. Patent Ownership and Federal Research and development

(R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act,

CRS Report for Congress, 2000. – 11 p.

16.

Schaht W.H. Industrial Competiveness and Technological

Advancement: Debate Over Government Policy, CRS Issue Brief for Congress,

2000. – 12 p.

17. Smith G.V. Trademark John Willey & Sons, Inc.Valuation 1997. – 291 p.

323

Приложение 1

Расширенный перечень стандартных ставок роялти

в % от цены единицы продукции или от суммы продаж

(объема реализации)*

324

№

п/п

Объекты применения ставок роялти

Роялти,

%

ОТРАСЛИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1

Авиационная

6 – 10

2

Автомобильная

1 – 3

3

Инструментальная

4

Металлургическая

5 – 8

5

Потребительских товаров длительного пользования

5

6

Потребительских товаров массового спроса

с малым сроком использования

0,2 – 1,5

7

Станкостроительная

4,7 – 7,5

8

Текстильная

3 – 6

9

Фармацевтическая

2 – 5

10

Химическая

2 – 4

11

Химического машиностроения

4 – 7

12

Электронная

4 – 10

13

Электротехническая

1 – 5

ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ

1

железных дорог

3 – 5

2

канцелярских работ

3

котельных

5

4

литейного производства

1,5 – 2,0

5

медицины 4 – 7

6

металлургической промышленности

5 – 8

7

обработки поверхностей

6 – 7

* Карпова Н.Н., Азгальдов Г.Г., Базанчук Е.А., Шаранова Н.А. Практика оценки

нематериальных активов и интеллектуальной собственности. – М: Мир бизнеса,

2000. – С. 119-121

325

8

очистки воды

5

9

пищевой промышленности

4

10 подъемно-транспортное оборудование

5

11 полиграфии

4

12 самолетостроения 6 – 10

13 сварочных работ 3,5 – 5

14 сигнализации 1 – 1,5

15 судов (речных и морских) 3 – 5

16 текстильной промышленности 3 – 6

17 химической промышленности 3 – 5

18 холодильных установок общего назначения 2 – 4

19 холодильных установок для промышленности 4 – 6

20 цементных заводов 3 – 5

21 электронных устройств 4 – 8

22 электротехники 4 – 7

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРОДУКЦИИ

1 Авиационная техника 6 – 10

2 Автодвигатели и запчасти к ним 2 – 4

3 Автозапчасти 2 – 3

4 Аккумуляторы 3 – 4

5 Ароматические вещества 3

6 Белье 2 – 4

7 Бритвы 1 – 2

8 Буксиры 1 – 2

9 Бумага 1 – 2

10

Велосипеды 3 – 5

11

Вентили 3 – 6

12

Воздушные кондиционеры 3 – 4

13

Вооружение 5 – 10

14

Игры (без авторских прав) 3 – 6

15

Изделия из каучука 3 – 3,5

16

Изделия из пластмассы 3

17

Изделия из стекла 2 – 4

18

Измерительные приборы 5 – 7

326

19 Инструмент 5 – 7

20 Клапаны 2 – 3

21 Клей 2 – 3

22 Книги (без авторских прав) 3 – 6

23 Кожи 3

24 Компрессоры 5 – 7

25 Копировальная бумага 1 – 2

26 Корм для скота 2 – 3

27 Котельное оборудование 5

28 Котлы 3 – 5

29 Красители 3

30 Краски 2 – 3

31 Литье 1,5 – 2

32 Лифты 4 – 5

33 Мебель деревянная 2 – 3

34 Мебель металлическая 3

35 Медицинские приборы 4 – 7

36 Металлические конструкции 2 – 4

37 Минеральные масла 2 – 3

38 Моторы промышленного назначения 4 – 7

39 Нагревательные системы 4 – 6

40 Напитки 2 – 5

41 Насосы 5 – 7

42 Ножи 1 – 2

43 Обувь 1 – 1,25

44 Оснастка 5 – 7

45 Парфюмерия 2 – 5

46 Печатные издания 3 – 6

47 Печи 4 – 6

48 Питье 3 – 5

49 Пластинки 2 – 5

50 Полупроводники 1 – 2

51 Полуфабрикаты 1,5 – 2

52 Приводы 5

327

53 Продовольственные товары 1 – 2

54 Продукты органической химии 2 – 4

55 Радиолампы 3 – 4

56 Реле-аппаратура 4 – 6

57 Ручной инструмент 3

58 Самолеты 5 – 10

59 Сельскохозяйственные машины 2 – 5

60 Скобяные изделия 2 – 3

61 Спорттовары 1 – 3

62 Станки металлообрабатывающие 4 – 6

63 Строительные машины 3 – 5

64 Стройматериалы 2 – 4

65 Суда 3 – 5

66 Текстильные волокна 2 – 3

67 Ткани для пошива одежды 3

68 Ткани для промышленных целей 3 – 4

69 Товары для киноиндустрии 3 – 5

70 Трикотаж 2 – 4

71 Удобрения 1,5 – 2

72 Упаковка бумажная и картонная 2 – 3

73 Фармацевтические товары 2 – 4

74 Фототовары 1 – 3

75 Химикаты для сельского хозяйства 1

76 Химреактивы 1 – 3

77 Электрические контрольно-измерительные приборы 3 –5

78 Электрокабели 2 – 4

79 Напитки 2 – 5

Приложение 2

Анализ эластичности спроса на CD-альбомы

Вопрос о характере спроса на CD-альбомы, обсуждаемый в

данном разделе, это вопрос о правомерности предположения о

вытеснении каждым «пиратским» компакт-диском легального

диска аналогичного содержания. Учитывая, что «пиратский» ком-

пакт-диск стоит примерно в три раза дешевле, чем лицензионный,

данное предположение можно интерпретировать в терминах элас-

тичности спроса и проверить на соответствие действительности.

Для этого были использованы статистические данные, публикуе-

мые IFPI в ежегодных обзорах индустрии звукозаписи – The

Recording Indastry in Nambers за ряд лет [1 – 4], и простые матема-

тические модели, позволяющие частично компенсировать непол-

ноту и неоднородность данных. Используемые данные опублико-

ваны в 1996–1999 годах и отражают состояние индустрии звукоза-

писи за 1995–1998 годы. В целом, несмотря на пробелы и отдель-

ные противоречия, опубликованных данных вполне достаточно,

чтобы уверенно судить о характере спроса на CD-альбомы.

Насыщенность страны проигрывателями

Спрос на компакт-диски, причем как на легальные, так и на

«пиратские» предъявляет не все население страны, а только та его

часть, которая располагает устройствами для воспроизведения

фонограмм на компакт-дисках или, как минимум, беспрепятст-

венным доступом к таким устройствам, называемым далее CD-

проигрывателями. Поэтому принципиальное значение для изуче-

ния характера спроса на CD-альбомы имеет насыщенность стра-

ны CD-проигрывателями.

В практике экономических измерений употребляются два по-

казателя, характеризующие насыщенность CD-проигрывателями

конкретной страны. Один из них – penetration – отношение коли-

чества CD-проигрывателей к числу домашних хозяйств, второй –

saturation – процент домашних хозяйств, располагающих хотя бы

одним CD-проигрывателем. Логично предположить, что:

328

A1. Беспрепятственным доступом к CD-проигрывателю обла-

дают члены семей (домашних хозяйств), располагающих хотя бы

одним CD-проигрывателем.

A2. Количество членов такой семьи в среднем не отличается от

количества членов семьи в целом по стране.

При выполнении этих двух предположений saturation можно по-

нимать как процент населения имеющего свободный доступ к CD-

проигрывателям. Таким образом, saturation – более удобный пока-

затель, чем penetration. Однако penetration определяется проще и,

как следствие, его значение известно для большего числа стран.

Определенные неудобства представляет тот факт, что оба пока-

зателя привязаны к числу домашних хозяйств, а не к численности

населения, тогда как потребление CD-альбомов обычно выража-

ется в абсолютных цифрах или в расчете на душу населения. Кро-

ме того, данные по ряду стран существенно не полны или проти-

воречивы. В ежегоднике The Recording Indastry in Nambers’99 пол-

ностью отсутствуют данные о насыщенности России CD-проиг-

рывателями, в том числе нет данных за 1998 год. В ежегодниках,

выпущенных в 1997 и 1998 годах, приведены значения penetration

за 1996 и 1998 год, соответственно, но отсутствуют значения satu-

ration. Только в ежегоднике 1996 года даны оба показателя за 1995

год. Данные о насыщенности CD-проигрывателями некоторых

других стран противоречивы. Например, по Норвегии: в ежегод-

нике The Recording Indastry in Nambers’98 приведены показатели

1997 года penetration=138% и saturation=81%, а в ежегоднике The

Recording Indastry in Nambers’99 – показатели за 1992–1998 годы,

причем в 1997 году penetration=128%, saturation=44%, в 1998 году

penetration=149%, saturation=44%. Все это вызывает необходи-

мость принимать дополнительные предположения, отбрасывать

часть данных, если они противоречивы, и пользоваться экстрапо-

ляцией в тех случаях, когда данные не полны.

По понятным причинам saturation всегда меньше 100%, а pene-

tration может быть как меньше, так и больше единицы, т.е. больше

100%. По мере насыщения страны CD-проигрывателями появля-

ется все больше домашних хозяйств, имеющих более одного CD-

проигрывателя. При этом разброс между значениями penetration и

saturation бывает значительным только в богатых странах, таких

как Норвегия или Япония. В более интересных для сопоставления

329

с Россией странах Латинской Америки разрыв между penetration и

saturation достаточно мал, но и здесь он становится все более за-

метным. Приводимые в ежегоднике The Recording Indastry in

Nambers’99 [4] данные не только подтверждают полученный вы-

вод, но и позволяют установить простую зависимость между дву-

мя показателями.

При поиске зависимости между двумя показателями насыщен-

ности страны CD-проигрывателями для начала можно предполо-

жить, что вероятность покупки второго или третьего CD-проиг-

рывателя хозяйством, уже имеющим один или два таких проигры-

вателя, совпадает с вероятностью покупки CD-проигрывателя хо-

зяйством, в котором еще нет ни одного. В таком случае прирост

показателей выражается формулой:

∆ saturation = ∆ penetration

x

(1-saturation).

Отсюда следует соотношение penetration = -ln(1-saturation) или,

что эквивалентно saturation =1 – e

-openetration

. Проверка этого соотно-

шения на основе данных из [4] показывает, что для целого ряда

стран оно выполняется с большой точностью. К их числу относятся:

Германия, Дания, Франция и большинство стран с относительно

низкой насыщенностью CD-проигрывателями. В таблице 1 приво-

дится список таких стран с обсуждаемыми показателями. Курсивом

выделены расчетные saturation. Здесь же приведены абсолютные:

Абс. невязка =saturation-saturation

и относительные:

Отн. невязка = (saturation-saturation)/saturation

невязки. Для большинства богатых стран такая зависимость отсут-

ствует. Семьи, уже имеющие CD-проигрыватель, существенно ча-

ще покупают еще один, чем не имеющие – первый. В каких-то

случаях этот эффект можно объяснить наличием относительно

небольшого процента семей, категорически не желающих поку-

пать соответствующую аппаратуру. Однако такое объяснение за-

ведомо не является исчерпывающим.

330

Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Подождите немного. Документ загружается.