Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

Для более точного определения стоимости товарных знаков и,

соответственно, права на использование имени П.А. Смирнова

необходимо воспользоваться одним или несколькими стандарт-

ными методами и более детальной информацией. Для примене-

ния стандартных методов, основанных на капитализации прибы-

ли или на дисконтировании денежных потоков, необходимо знать

объем дополнительной прибыли, получаемой благодаря наличию

известного товарного знака. Считается, что в среднем известный

товарный знак позволяет получить дополнительно примерно 20%.

Эта цифра может служить некоторым ориентиром, но исходить из

нее при расчетах, вообще говоря, нельзя, так как в конкретных си-

туациях она может отличаться в разы. Кроме того, не известен

объем прибыли.

Чтобы оценить объем дополнительной прибыли, обеспечивае-

мый за счет использования товарного знака и других средств ин-

дивидуализации, используемых ТОО «П.А. Смирнов и потомки в

Москве», необходимо позиционировать водки этой фирмы среди

других (менее известных) водок сопоставимого качества. В иде-

альном случае позиционирование означает, что каждому фирмен-

ному напитку подыскивается аналог, т.е. водка такого же качества

и вкуса, но менее известная и, следовательно, более дешевая. На

основе разницы в цене легко определить дополнительную при-

быль. Но такой идеальный случай не очень реален. Более реаль-

ной выглядит возможность найти некоторый набор аналогов с ха-

рактеристиками чуть хуже или чуть лучше, а на их основе получить

некоторый усредненный вариант. Реальную перспективу для это-

го дает конкурс водок в рамках программы «100 лучших товаров

России». В рамках этого конкурса несколько десятков различных

водок проходят тестирование по специальной тщательно разрабо-

танной методике. К сожалению, водки «Смирновъ» в этом кон-

курсе не участвуют. Поэтому в качестве дополнительной прибы-

ли, получаемой благодаря товарному знаку, далее используется

некоторая условная величина.

Метод капитализации прибыли. Капитализация прибыли позво-

ляет с достаточной точностью определить стоимость товарного

знака в тех случаях, когда прибыль от использования оцениваемо-

го актива (товарного знака) стабильна или имеет тенденцию к ста-

бильному росту. В рассматриваемом случае разумно предполагать,

311

что дополнительная прибыль, получаемая благодаря товарному

знаку, стабильна.

Если цель оценки товарного знака – определение его рыночной

стоимости или рыночной стоимости в использовании, то в расчет

принимается прибыль до налогообложения. Чтобы определить ры-

ночную стоимость в использовании для актива, приносящего ста-

бильную прибыль, следует умножить годовую прибыль (до налого-

обложения), полученную от использования оцениваемого актива

за текущий год, на специальный множитель (мультипликатор) M:

V=M

(прибыль от использования актива за год).

Так как речь идет об оценке товарного знака на такой продукт

постоянного спроса, как водка, естественно брать минимальную

ставку капитализации. Не будет большой ошибкой принять ее

равной 10%, что соответствует мультипликатору M=10.

Если принять условно, что дополнительная прибыль с каждой

проданной бутылки водки «Смирновъ» составляет 16 рублей, то

при продаже 15 миллионов бутылок в год дополнительная при-

быль составит 240 миллионов рублей. Умножая эту сумму на

M=10, получим

V=10

240 000 000=2 400 000 000.

Иначе говоря, получим сумму, близкую к удвоенному годовому

объему продаж. Чтобы получилась сумма, равная пяти годовым

объемам продаж, дополнительная прибыль должна быть равна 40

рублям с каждой бутылки. Разумеется, при цене 75 рублей это со-

вершенно исключено.

Товарные знаки металлургических комбинатов

Основная продукция металлургических комбинатов потребля-

ется крупными фирмами, преимущественно машиностроительны-

ми. Каждая такая фирма имеет службу, которая профессионально

занимается работой с поставщиками, знает всех потенциальных

поставщиков со все сторон и, следовательно, не нуждается в каких-

либо средствах индивидуализации потребляемой продукции. Тем

не менее крупнейшие производители такой продукции имею то-

312

варные знаки, поддерживают их в силе и даже заказывают их стои-

мостную оценку. Это парадоксальное явление требует пояснений.

Самое правдоподобное объяснение заинтересованности ме-

таллургических комбинатов в оценке их товарных знаков состоит

в том, что, помимо основного производства, каждый из них имеет

какие-то дополнительные, причем иногда достаточно неожидан-

ные производства. Эти производства могут быть зависимыми, но

отдельными юридическими лицами и пользоваться товарным зна-

ком, а могут и не быть таковыми. Именно для них товарный знак

комбината может иметь значительную ценность. Например, такой

знак может давать клиенту небольшой фирмы уверенность в ее

стабильности. Именно так обстоит дело со знаком Магнитогор-

ского металлургического комбината – аббревиатура ММК, кото-

рый сам по себе не представляет интереса, так как не отличается

ни оригинальностью, ни выразительностью.

Несколько иначе обстоит дело с товарным знаком Новолипец-

кого металлургического комбината. Этот знак «Стинол» представ-

ляет собой всего лишь сокращение от слов «Сталь новолипецкая».

Однако сокращение оказалось исключительно удачным, особенно

в применении к производству и торговле холодильниками. Для за-

вода холодильников «Стинол» этот знак оказался исключительно

удачным, так как ассоциировался с прохладой и свежестью благо-

даря рекламе жвачке «Стиморол», а также с импортом, что в 90-х

годах XX века однозначно воспринималось как плюс. Кроме того,

слово «Стинол» искусственное, что практически исключает воз-

можность случайного совпадения с чужим знаком или названием.

Такой знак несомненно представлял значительную ценность.

Комплект товарных знаков Евро-Нова

Оценка комплекта товарных знаков Евро-Нова – это пример из

новейшей практики. В момент написания данного текста оценка

не завершена, тем не менее сама ситуация представляет большой

интерес как минимум по двум причинам. Во-первых, обладатель

исключительных прав на оцениваемые товарные знаки действует

абсолютно открыто, т.е. добивается прозрачности своего бизнеса,

что само по себе очень интересно и перспективно. Во-вторых, са-

ма ситуация очень поучительна. Было бы жалко не использовать ее

в учебных целях. Наконец, в-третьих, она просто интересна.

313

В целом ситуация выглядит следующим образом. Владелец ком-

пании ЗАО «Евро-Нова», решил продать комплект товарных знаков

«ЕВРОНОВА» и «EURONOVA» , зарегистрированных в Роспатен-

те по нескольким классам товаров и услуг за сумму, в несколько раз

превосходящую стоимость этих товарных знаков для существующе-

го использования. Какая именно это будет сумма, станет понятно

после совершения сделки. В процессе подготовки к ней оценщики

должны определить возможные границы интервала, в котором мо-

жет лежать предполагаемая цена сделки, а также обосновать пози-

цию продавца товарных знаков на предстоящих переговорах. Инте-

рес представляют прежде всего основания для установления старто-

вой цены в несколько раз выше стоимости в использовании. Кроме

того, самостоятельный интерес может представлять применяемая

оценочная техника, когда вся работа будет завершена. На данном

этапе можно говорить о ней лишь в общих чертах.

Сама идея продать комплект товарных знаков свидетельствует

о том, что его стоимость для существующего использования ниже,

чем какая-то другая стоимость, например, стоимость для исполь-

зования в бизнесе с большим потенциальным рынком. Исследо-

вание маркетологов из фирмы Gfk достаточно убедительно пока-

зало, что это именно так, причем таких рынков много. Для их за-

нятия требуются инвестиции, на которые у ЗАО «Евро-Нова» нет

средств. У других такие средства могут быть, но при этом не быть

хорошего товарного знака для входа на каждый из этих рынков.

Согласно исследованию маркетологов, товарный знак

EORONOVA ассоциируется с успехом, с новой европейской ва-

лютой, которая быстро теснит доллар, со счетом в этой валюте и

много с чем еще. Он может быть инструментом для входа на рынок

самых различных товаров, в том числе бытовой техники, финан-

совых услуг и т.д. Данное обстоятельство позволяет рассматривать

товарный знак как набор американских опционов на покупку. Це-

на исполнения каждого такого опциона – сумма затрат на начало

инвестиционного проекта, причем цена исполнения в каждом

случае с большой вероятностью будет меньше, чем затраты вхож-

дения на рынок без товарного знака.

Если рассчитать стоимость каждого такого опциона, то сумма

стоимостей может оказаться очень внушительной. При этом надо

учитывать, что стоимость комплекта опционов не всегда совпада-

314

ет с суммой стоимостей. Она может оказаться меньше. Тем не ме-

нее с большой вероятностью совокупность опционов будет стоить

существенно больше, чем стоимость того же комплекта товарных

знаков для существующего использования. С некоторой долей ус-

ловности эту сумму можно считать инвестиционной стоимостью

комплекта товарных знаков ЗАО «Евро-Нова». Условность состо-

ит в том, что расчет проводится для идеального, а не конкретного

инвестора.

Стоимость комплекта товарных знаков для существующего ис-

пользования и расчетную инвестиционную стоимость того же

комплекта можно рассматривать как нижнюю и верхнюю грани-

цы интервала, в котором должна лежать цена продажи. Середину

этого интервала можно взять в качестве стартовой цены. При рас-

чете стоимости комплекта товарных знаков для существующего

использования следует воспользоваться методом освобождения от

роялти. Кроме того, можно провести некоторые сравнения с изве-

стными товарными знаками, используя рейтинг/ранжирование.

7.5. Особенности оценки результатов интеллектуальной

деятельности, полученных при финансировании из бюджета

или общественных фондов

Обесценение интеллектуальной собственности при отрыве

прав от знаний (ноу-хау) и репутации. Связь с концепцией интел-

лектуального капитала. Особенности российского опыта. Пробле-

ма оценки нематериальных активов государственных унитарных

предприятий при их приватизации.

7.5.1. Правовые последствия бюджетного финансирования

Наличие бюджетного финансирования порождает определен-

ные правовые последствия, которые необходимо учитывать при

оценке ИС и НМА, созданных при выполнении работ по государ-

ственным заказам. В том числе имеют место следующие правовые

последствия:

• обладателем прав на полученные результаты наряду с испол-

нителем работ может быть Российская Федерация в лице го-

сударственного заказчика (в случаях, особо предусмотренных

315

государственным контрактом) или иная уполномоченная на

то организация, причем права, принадлежащие Российской

Федерации, не могут быть активами этих организаций и, сле-

довательно, не могут быть предметом бухгалтерского учета;

• имущественные права на ОИС, приобретенные организацией

безвозмездно в результате приватизации или с использовани-

ем бюджетных ассигнований или иных аналогичных средств,

не амортизируются («в части стоимости, приходящейся на ве-

личину этих средств»)

141

;

• затраты бюджетных средств на проведение соответствующих

научно-исследовательских, опытно-конструкторских или

технологических работ не капитализируются и, следователь-

но, не должны учитываться при постановке этих прав на ба-

ланс организации в качестве нематериальных активов.

С точки зрения ценности созданных НМА необходимо также

иметь в виду сложность структурного капитала, частью которого

является ИС, и его связь с человеческим капиталом. Помимо сис-

тематизированных знаний, в конструкторской документации или

отчетов о НИР использование новой технологии или конструк-

торской разработки всегда предполагает наличие фона из знаний

совсем иного рода. Это несистематизированные или подразумева-

емые знания (tacit knowledge), передаваемые от одного сотрудника

к другому в процессе совместной работы.

Особенно ярко роль подразумеваемых знаний видна при пере-

даче технологий в развивающиеся страны. Адаптация новой тех-

нологии в существенно иной среде, чем та, в которой технология

была разработана, представляет собой самостоятельный творчес-

кий процесс, а не просто копирование поведения. Для обеспече-

ния нормального функционирования сложной технической сис-

темы или при ее восстановлении после очередной поломки или

сбоя каждый раз требуется вмешательство опытных специалистов.

Происходит что-то похожее на постоянную подпитку из огромно-

го резервуара подразумеваемых знаний. При этом на новом месте,

наоборот, наполняется такой резервуар.

142

316

141

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Рос-

сийской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34Н), п.56.

142

Стиглиц 2000.

Подразумеваемые знания сотрудников компании, их желание и

умение делиться этими знаниями друг с другом составляют особую

культуру. Если эта культура ориентирована на внутреннюю конку-

ренцию, борьбу за место, то сотрудники начинают скрывать свои

знания друг от друга, чтобы получить преимущество. Если руко-

водство компании не оценивает должным образом готовность со-

трудников делиться своими знаниями, приписывает себе результа-

ты, полученные благодаря знаниям сотрудников, или выделяет и

поощряет не тех, то сотрудники начинают скрывать свои знания и

умения. В целом это ослабляет компанию. Стоимость ее человече-

ского капитала падает, а вместе с ней падает стоимость самой ком-

пании. Нечто подобное может происходить и в масштабах целого

государства. Более того, здесь возникают новые опасности. Подра-

зумеваемое знание обычно замкнуто в пределах одной организа-

ции или даже более узкого круга людей. Такие знания нельзя от-

нять или заставить делиться ими в принудительном порядке. По-

этому попытка отнять права на результаты интеллектуальной дея-

тельности у авторов и организаций-разработчиков может закон-

читься либо полным провалом, либо права будут отняты в отрыве

от подразумеваемых знаний. В этом случае результатами не сможет

воспользоваться ни одна из сторон. Этот теоретический вывод

полностью подтверждает практика. Отчуждение исключительных

прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные

при выполнении государственных заказов, практиковалось в

США до 1980 года и привело к резкому замедлению освоения но-

вых технологий. Поэтому в 1980 году США отказались от такой по-

литики. Парадоксальным образом опыт США практически ничему

не научил многих российских политиков, которые пытаются про-

водить те же фискальные идеи в современной России.

7.5.2. Права на конструкторскую документацию,

как на совокупность текстовых и графических документов.

Разбор примеров

Вопрос о правах на конструкторскую документацию как на ре-

зультат интеллектуальной деятельности в последнее время стал

317

вызывать острые споры в связи с выходом ряда постановлений

Правительства РФ, в которых последовательно прослеживается

курс на укрепление позиций государства (или на пересмотр итогов

приватизации) в наукоемких отраслях, производящих продукцию

двойного назначения. Один из ярких примеров в этом ряду – По-

становление от 30 июня 1999 г. № 720 «Об открытом акционерном

обществе «ТУПОЛЕВ»», согласно которому права на конструк-

торскую документацию рассматриваются в качестве вклада Рос-

сийской Федерации в уставный капитал вновь создаваемого об-

щества. Туда же передаются в качестве вклада активы акционер-

ных обществ «АНТК имени А.Н. Туполева» г. Москва и «Авиа-

стар» г. Ульяновск. В данном примере заслуживают внимания как

минимум три принципиальных момента. Во-первых, конструк-

торская документация (разработанная в АНТК имени А.Н. Тупо-

лева) рассматривается как результат интеллектуальной деятельно-

сти, а не как документированная информация (вещь). Во-вторых,

принимается как данность принадлежность прав на документа-

цию Российской Федерации, а не разработчику, что невозможно,

если рассматривать документацию как совокупность текстов и ри-

сунков – объект авторского права. В третьих, вклад в виде указан-

ных прав вносит ФАПРИД (Федеральное агентство по правовой

защите результатов интеллектуальной деятельности военного,

специального и двойного назначения при Министерстве юстиции

Российской Федерации). При этом ФАПРИД не обладает ни па-

тентами на изобретения или промышленные образцы, ни исклю-

чительными правами на объекты авторского права или смежных

прав, ни какими-либо еще исключительными правами.

Понятия «результат интеллектуальной деятельности». Законо-

датель использовал словосочетание «результаты интеллектуаль-

ной деятельности» для обозначения широкого класса объектов

исключительных прав (интеллектуальной собственности), к чис-

лу которых относятся объекты промышленной собственности

(изобретения, полезные модели, промышленные образцы), объ-

екты авторского права, а также другие объекты исключительных

прав, охрана которых предусмотрена специальным законодатель-

ством. Конструкторская документация (как таковая) к числу объ-

ектов исключительных прав заведомо не относится. Она может

содержать тексты и рисунки – объекты авторского права, «ноу-

318

хау» – скрываемую информацию, представляющую коммерчес-

кую ценность и охраняемую в режиме коммерческой тайны, а

также патентоспособные решения – потенциальные объекты

промышленной собственности. Однако в целом конструкторская

документация объектом исключительных прав не является в от-

личие, например, от кинофильма, который также включает в се-

бя множество объектов исключительных прав (сценарий, музыку,

тексты песен и т.д.), но охраняется еще и как целостное произве-

дение – самостоятельный объект авторского права. Аналогичный

подход к конструкторской документации возможен, но законом

не предусмотрен.

Подмена смысла понятия «результаты интеллектуальной дея-

тельности», используемого в статьях 128 и 138 ГК РФ, впервые за-

мечена в правительственных документах при появлении Постанов-

ления от 29 сентября 1998 года № 1132, первый пункт которого ка-

сается прав на результаты интеллектуальной деятельности. Сфор-

мулирован этот пункт в нестандартных терминах, отличных от тер-

минологии Патентного закона РФ, закона РФ «Об авторском праве

и смежных правах», других специальных законов об интеллектуаль-

ной собственности. Такое использование специальной терминоло-

гии приводит к большому количеству правовых ошибок, причем с

далеко идущими последствиями. Использование термина «резуль-

таты интеллектуальной деятельности» применительно к конструк-

торской документации в Постановлении от 30 июня 1999 года

№ 720. – один из ярких примеров в ряду такого рода ошибок.

Продолжая аналогию с кинофильмом и учитывая, что вопрос

о правах на конструкторскую документацию в целом исключи-

тельно актуален, можно проанализировать возможность ее пра-

вовой охраны в рамках авторского права. Конструкторская доку-

ментация определяется ЕСКД (ГОСТ 2. 102 – 68) как совокуп-

ность текстовых и графических документов, которые в отдельно-

сти или в совокупности определяют состав и устройство изделия

и содержат необходимые данные для его разработки или изготов-

ления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. Следует об-

ратить внимание на одну важную тонкость. В цитируемом стан-

дарте речь идет не о «текстах и рисунках», а о «текстовых и графи-

ческих документах», что далеко не одно и то же. Документ далеко

не всегда можно рассматривать как объект авторского права.

319

Вместе с тем его можно рассматривать как вещь, охраняемую в

рамках закона «Об информации, информатизации и защите ин-

формации». То же можно сказать и о совокупности текстовых и

графических документов, составляющих в совокупности конст-

рукторскую документацию.

Реальные и мнимые права государства. Возвращаясь к вопросу о

правах на конструкторскую документацию в практическом ас-

пекте, можно рассматривать его либо с позиций авторского пра-

ва, принимая во внимание все необходимые оговорки, либо с по-

зиций вещного права, рассматривая совокупность текстовых и

графических документов как материальный объект (вещь). В том

и другом случае вполне очевидно, что Правительство России не

имело законных оснований распоряжаться правами на конструк-

торскую документацию, перечисленными в приложении к Поста-

новлению от 30 июня 1999 года № 720. Если речь идет об отдель-

ных объектах авторского права или о совокупности таких объек-

тов, то права на них вообще не могут принадлежать непосредст-

венно Российской Федерации как таковой, поскольку законом

такая возможность не предусмотрена. С момента возникновения

имущественных авторских прав (в силу факта создания произве-

дения) они могли принадлежать либо авторам, либо работодате-

лю, т.е. конструкторскому бюро (КБ) Туполева. Правопреемни-

ком КБ в настоящее время может быть АНТК им. А.Н. Туполева,

но ни в коем случае не ФАПРИД. По крайней мере, не существу-

ет каких-либо оснований считать, что в процессе преобразований

КБ, изменений законодательства и реформирования государства

эти права каким-либо законным образом перешли к Российской

Федерации в лице ФАПРИД. Таким основанием нельзя считать,

например, постановление правительства России от 29 сентября

1998 года № 1132, причем сразу по двум причинам. Во-первых,

перераспределение исключительных прав не может быть осуще-

ствлено постановлением правительства. Во-вторых, в самом По-

становлении от 29 сентября 1998 года № 1132 есть оговорка отно-

сительно результатов интеллектуальной деятельности, исключи-

тельные права на которые принадлежат конкретным физическим

или юридическим лицам на момент вступления постановления в

силу. Вполне очевидно, что в случае с авторскими правами, изна-

чально принадлежавшими КБ, имеет место именно такая ситуа-

320