Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

Согласно финансовому отчету, ее рыночная капитализации на 1

августа 2001 года составила 380 млрд долларов. Собственный ка-

питал компании на эту дату составил 47,289 млрд долларов, т.е.

примерно в 8 раз меньше. Все долгосрочные активы, включая пра-

ва на программное обеспечение, составляли всего 5,275 млрд дол-

ларов. При этом количество патентов у Microsoft заведомо мень-

ше, чем у таких фирм, как Xerox, IBM, а рыночная капитализация

выше.

Самое главное, однако, заключается в том, что интерес для ис-

следования, как и для бизнеса, представляет зависимость получа-

емой расчетной величины от наблюдаемых показателей, в том

числе от вложений в R&D и от числа получаемых патентов. Хотя

исследования, проведенные в конце 80-х годов прошлого века

111

показали наличие почти линейной зависимости между вложения-

ми в R&D, количеством получаемых патентов и увеличением сто-

имости неосязаемого капитала (для крупных публичных корпора-

ций), этот факт представляет, скорее, научный, чем практический

интерес.

Практический интерес установленные зависимости могли бы

представлять как раз в тех случаях, когда при покупке или прода-

же фирмы возникают затруднения с определением ее рыночной

стоимости стандартными методами, основанными на анализе со-

поставимых продаж или дисконтировании денежных потоков. В

таком случае возможность оценить стоимость неосязаемого капи-

тала на основании патентной статистики могла бы обеспечить

вполне приемлемый выход из положения. Рыночную стоимость

фирмы можно было бы рассчитать как сумму восстановительной

стоимости осязаемых активов, стоимости действующего предпри-

ятия (определяемой по таблице) и стоимости неосязаемого капи-

тала. Однако реально такая возможность отсутствует.

Более того, существование линейной зависимости между объе-

мом вложений в R&D и количеством получаемых патентов уда-

лось установить только для крупных фирм, имеющих тысячи и де-

сятки тысяч патентов, причем в конкретный исторический пери-

од. Такой простой зависимости заведомо не существует для мел-

ких и средних фирм. Тем более такой зависимости не существует

231

111

Griliches Z. 1990

для фирм, продукция и технологии которых не патентуются в

принципе, а охраняются как-то иначе. В том числе это относится

к крупным фирмам, например в области шоу бизнеса, производ-

ства программного обеспечения и т.д. По той же причине к насто-

ящему моменту, скорее всего, не существует линейной зависимо-

сти между количеством полученных патентов и стоимостью нео-

сязаемого капитала, в том числе для крупных публичных корпора-

ций. Вместе с тем отсутствие связи между вложениями в R&D и

количеством патентов вовсе не означает, что нет какого-то друго-

го показателя (вместо количества патентов), получаемого из пуб-

ликуемых данных и достаточно точно отражающего объем неося-

заемого (интеллектуального) капитала.

Вопрос о поиске подходящих наблюдаемых показателей нель-

зя считать безнадежным. Более того, некоторые крупные консал-

тинговые фирмы публикуют информацию о наличии у них моде-

лей формирования стоимости компании, использующих только

наблюдаемые показатели. Например, компания Cap Yemeni Ernst

& Young представила на своем сайте публичный отчет о модели

индекса стоимости. Соответствующий индекс строится на основе

11 показателей, которые с некоторой долей условности можно на-

звать наблюдаемыми. Проблема, однако, в том, что эта фирма, как

и любая коммерческая организация, публикует лишь часть ин-

формации о модели – на основе такой информации нельзя прове-

рить работоспособность модели.

6.2.2. Прямые методы оценки интеллектуального капитала

Методы прямого измерения ИК позволяют измерять (не будем

пока говорить, с какой точностью) человеческий, структурный и

рыночный капитал по отдельности. Более того, внутри каждой из

перечисленных категорий обычно выделяются показатели, изме-

ряемые по отдельности на основе специальных методик, имею-

щих, вообще говоря, мало общего с оценочной деятельностью в

традиционном понимании. В данном случае мы ограничимся

кратким обзором методов, используемых для измерения стоимос-

ти патентов на основе показателей, вырабатываемых самой па-

тентной системой. На Западе это – новое направление в области

патентов, связанное с получением «быстрой» оценки. Следует за-

232

метить, что для российских, точнее советских, патентных работ-

ников этот подход не является абсолютно новым. Какие-то его

формы существовали очень давно.

Оценка изобретений в СССР

Большинство советских методик оценки изобретений берут на-

чала от технократических работ В.Г. Гмошинского. Основной иде-

ей, на которой строится методика, является построение генераль-

ных определительных таблиц (ГОТ). Первоначально она была вы-

сказана в журнальной статье

112

, затем развита в монографиях 1973

113

и 1978

114

гг., а также в работах многих других авторов. Достаточно

полный обзор этих методик приведен в диссертационной работе

Д.М. Макарова

115

. Характерной чертой всех этих работ является ис-

пользование перехода от качественных характеристик типа новиз-

ны, изобретательского уровня, сложности и т.д. к количественным

показателям, получению разного рода коэффициентов. Наиболее

часто встречаются коэффициент новизны, коэффициент сложнос-

ти решаемой задачи, коэффициент достигнутого результата. Для

перехода от качественных характеристик к такого рода коэффици-

ентам используются специальные шкалы. В оригинальных работах

самого Гмошинского для построения таблиц используются пяти-

балльные шкалы. Так, коэффициент технической значимости при-

нимает значения от 0,2 до 1,0 с шагом 0,2. Далее, с использованием

полученных коэффициентов и каких-то стоимостных характерис-

тик, получается денежная оценка изобретения или иного объекта

исключительных прав. Разумеется, в этом есть значительный эле-

мент произвола. Тем не менее, когда нет ничего лучшего, могут

применяться и такие подходы. Следует также иметь в виду, что со-

ветские методики не имели своей целью определить рыночную

стоимость ИС. Определялась значимость самого изобретения.

233

112

Гмошинский В.Г. Оценка инженерно-технической значимости и рентабель-

ности изобретений // Вопросы изобретательства, 1966. №7. С.18-21.

113

Гмошинский В.Г. Инженерное прогнозирование. – М.: Энергоиздат, 1972. -

208 с.

114

Гмошинский В.Г., Флиорент Г.И. Теоретические основы инженерного про-

гнозирования. – М.: Наука, 1978. - 303 с.

115

Макаров Д.М. Оценка инвестиционной стоимости объектов интеллектуаль-

ной собственности в условиях переходного периода / Диссертация на соискание

ученой степени кандидата экономических наук. – М.: РИИС, 1999. - 204 с.

В условиях современной России те же идеи можно проследить

в методиках оценки, разрабатываемых бывшими и действующими

работниками Роспатента. Например, в относительно новой мето-

дике, разработанной сотрудниками Роспатента, использование

коэффициентов новизны, сложности и т.п. причудливо сочетает-

ся с элементами доходного метода

116

. Главные достоинства такого

подхода – простота и скорость получения результата.

Оценка патентов на основе патентной информации

В современных западных работах по стоимостной оценке па-

тентов на основе патентной информации, обзор

117

которых можно

найти на сайте Экономической комиссии ООН

118

, используются

показатели, в чем-то похожие на упоминавшиеся выше коэффи-

циенты. Точнее, эти показатели восходят к тем же характеристи-

кам новизны, изобретательского уровня и т.д. Ниже они перечис-

лены с краткими пояснениями.

Регрессивные ссылки

В большинстве патентных систем мира обязательными требо-

ваниями для патентования изобретений являются новизна и изо-

бретательский уровень. На практике патентные эксперты выно-

сят решение о выполнении этих требований на основе изучения

современного положения дел, как это отражено в существующих

публикациях, в том числе в предшествующих патентных доку-

ментах. Относящиеся к делу документы, отражающие современ-

ный уровень развития техники, цитируются патентными экспер-

тами и публикуются вместе с подлежащей экспертизе заявкой на

патент. Такие документы называются регрессивными ссылками.

Регрессивные ссылки рассматриваются в качестве характерис-

тик ценности патента, начиная примерно с 1980 года

119

234

116

Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации

по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственности: Методичес-

кое пособие. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 92 с.

117

Reitzig M. Valuing Patents and Patent Portfolios from a Corporate Perspective. –

Theoretical Considerations, Applied Needs, and Future Challenges. Background paper

for discussion at first meeting of High level task force on Valuation and Capitalization of

Intellectual assets. Geneva, 18 and 19 November 2002.

118

Полный текст на английском и русском языках размещен по адресу:

http://www.unece.org/operact/enterp/taskf.htm

119

Там же.

Прогрессивные ссылки

Понятие «прогрессивные ссылки» обозначает, сколько раз ка-

кой-либо уже выданный патент цитируется в качестве документа,

отражающего современное развитие техники в какой-либо облас-

ти, в ходе экспертизы последующих рассматриваемых патентов.

Прогрессивные ссылки начали принимать в расчет, как минимум,

с 1987 года

120

Размер семейства

Под размером семейства понимается некая величина, отража-

ющая число государств, в которых какой-либо патент является

юридически действительным. Показатель размера семейства от-

носительно нов, его начали исследовать лишь с 1996 года.

Охват

Переменная охвата призвана отразить объем патента. Эта пере-

менная рассматривается в специальных исследованиях с 1994 года.

Статус патентообладателя

Эта переменная указывает, кому принадлежит патент. С нача-

ла 2000 года появилось много исследований, в которых данная пе-

ременная использовалась для того, чтобы провести различие меж-

ду патентами физических и юридических лиц.

Количество притязаний в патентной формуле

Количество притязаний призвано отразить объем патента. Ли-

бо в качестве абсолютной величины, либо в качестве фактора

удельного веса оно было рассмотрено в серии исследований, на-

чиная с 1992 года.

Стратегия патентования (способ подачи документов)

Документы на патент могут подаваться различными способа-

ми. На международном уровне альтернативным механизмом от-

дельной подачи документов в разных странах является представ-

ление заявки путем использования так называемого договора о

235

120

Там же.

патентной кооперации

121

. Разные способы подачи документов на

патент обусловлены стремлением достижения разных стратегиче-

ских целей. Переменная, характеризующая способ подачи доку-

ментов/стратегии патентования, была рассмотрена в одном из ис-

следований

122

Количество заявителей

Заявка на патент может подаваться несколькими заявителями.

Данная переменная была рассмотрена в том же исследовании

123

Количество трансграничных научных сообществ

Заявители могут иметь разную государственную принадлеж-

ность. На основе этой информации может быть вычислена пере-

менная, которая указывает, является ли данная заявка на патент

продуктом трансграничного научного сотрудничества. Эта пере-

менная была рассмотрена в том же исследовании

124

Ведущие изобретатели

Еще в середине 20-х годов прошлого века было замечено, что

непропорционально большая доля научно-исследовательской

продукции какой-либо корпорации является результатом работы

немногочисленной «элиты» (ведущих) изобретателей. В третьем

тысячелетии эта идея вновь привлекла внимание западных иссле-

дователей.

Правовые споры (оспаривание патентов)

Европейские патенты можно юридически оспорить с исполь-

зованием процедуры опротестования до истечения девяти меся-

цев с момента выдачи патента.

Сравнение подходов

Общим в советском и западном подходе можно считать: стрем-

ление к получению быстрой оценки; использование информации,

236

121

Patent Cooperation Treatment (PCT).

122

Guellec D. And B. van Pottelsberfhe de la Potterie. Analysing Patent Grants. –

Brussels, Free University, 2000.

123

Там же.

124

Там же.

производимой самой патентной системой; оценку изобретения и

прав на него вне конкретного экономического контекста.

Основное отличие между подходами состоит в том, что запад-

ные исследователи используют преимущественно статистические

данные и эконометрические методы. Тем самым минимизируется

влияние субъективного фактора. Советские исследователи и их

последователи в современной России используют статистику и

эконометрику существенно реже, но компенсируют этот недоста-

ток экспертными оценками. В том числе экспертные оценки при-

меняются при переходе от качественных характеристик изобрете-

ния к коэффициентам (новизны, сложности решаемой задачи и

т.д.). Это различие весьма принципиально.

Тем не менее общий вывод заключается в том, что между но-

вейшими западными подходами и советским подходом к оценке

изобретений гораздо больше общего, чем можно было ожидать лет

5-7 назад.

6.2.3. Оценка бизнеса, основанного на знаниях

Теоретически рыночная стоимость бизнеса, основанного на

знаниях, не должна отличаться от рыночной стоимости любого

другого бизнеса, обеспечивающего те же финансовые результаты.

В соответствии с принципом, известным как «теорема-ММ

125

»,

стоимость фирмы зависит лишь от величины приносимого ее дея-

тельностью денежного потока и не зависит от структуры активов.

Однако практика дает основания усомниться в справедливости

данного утверждения.

Рыночная стоимость (в отличие от цены) фирмы – расчетная

величина. Реальная цена может отличаться от нее в ту или другую

сторону, в зависимости от конкретных обстоятельств совершения

сделки, причем значительно. И все же эти отличия не должны

приводить к полной бессмысленности оценки бизнеса професси-

ональными оценщиками.

Оценка НМА – наиболее деликатная часть оценки бизнеса. Су-

щественно при этом, что оценка бизнеса обычно предшествует

237

125

Теорема Модильяни Миллера (лауреатов Нобелевской премии по эконо-

мике 1990 года).

оценке НМА. Сначала на основе доходного подхода и/или на осно-

ве анализа сопоставимых продаж определяется рыночная стои-

мость бизнеса в целом. Потом осуществляется оценка рыночной

стоимости осязаемых активов. Оценка НМА в целом получается

как разность между рыночной стоимостью фирмы (бизнеса) и сто-

имостью ее осязаемых чистых активов (активов за вычетом обяза-

тельств). Только после этого оцениваются НМА по отдельности, ес-

ли это вообще делается. Такой подход к оценке НМА или ИК обыч-

но называется return on assets concept (ROA). Далее идет уточнение

стоимости НМА и стоимости бизнеса с учетом этих уточнений. Об-

ратная последовательность действий (от активов, включая НМА, к

оценке фирмы в целом) практически невозможна, поскольку для

оценки НМА по отдельности, как правило, просто нет достаточно-

го количества данных

126

Кроме того, такой порядок оценки (ROA) согласуется с прин-

ципами бухгалтерского учета и с тем обстоятельством, что обычно

далеко не все НМА на момент продажи фирмы отражены у нее на

балансе. До тех пор, пока НМА составляли относительно неболь-

шую часть стоимости компаний, это не вызывало проблем. Раз-

ность между ценой купли-продажи фирмы и стоимостью ее чис-

тых активов отражалась в балансе как goodwill. В ней автоматиче-

ски учитывалась стоимость всех НМА, не учтенных на балансе.

Однако с ростом экономики, основанной на знаниях, такая прак-

тика перестала быть адекватной действительности. Согласно

опубликованным в 1994 году данным комиссии по бухгалтерским

стандартам UK, суммы, выплачиваемые за goodwill, возросли с 1%

в 1976 году до 44% в 1986 году. В 1996 году, т.е. еще 10 лет спустя,

стало понятно, что относить указанную разность на goodwill не

имеет смысла, так как она составляет до 90% от суммы сделок. Со-

ответственно изменилась практика учета. Все большая часть полу-

чаемой суммы относится на идентифицируемые активы, прежде

всего на ИС. Существенные изменения в стандартах учета НМА

произошли в 1999.

Современные концепции ИК, представленные в основном ав-

торами из Северной Европы, Австралии и США, идут гораздо

238

126

Эта точка зрения оспаривается сторонниками Direct Intellectual Capital

method (DIC).

дальше, требуя еще более радикальных изменений в принципах

оценки и учета НМА и приводя многочисленные примеры рази-

тельного несовпадения между расчетными показателями рыноч-

ной стоимости и реальной ценой сделок в сфере бизнеса, основан-

ного на знаниях. Наиболее яркие и убедительные из этих приме-

ров – поглощение фирмы Lotus фирмой IBM за 3,5 млрд долларов

при балансовой стоимости 226 млн долларов и падающей доход-

ности

127

, а также многократная переоценка «Очень полезной ком-

пании» с троекратными ошибками (Stewart T. 1997) при каждой

переоценке. Наиболее существенно в этих требованиях то, что при

оценке бизнеса, основанного на знаниях, обязательно должен

учитываться человеческий капитал, входящий в состав ИК. Впол-

не очевидно, что при поглощении Lotus покупателями были учте-

ны выдающиеся качества менеджмента и программистов данной

компании. Однако отсюда не следует, что их надо учитывать в со-

ставе НМА и отражать на балансе. Это противоречит не только

конкретным нормам, но и фундаментальным принципам бухгал-

терского учета.

Аналогичные проблемы возникают в связи с оценкой ИК для

привлечения инвестиций, причем речь может идти как о прямых,

так и о портфельных инвестициях или о покупке акций публич-

ных корпораций мелкими акционерами. Так, акции Microsoft, ес-

ли оценивать их по приносимым дивидендам, должны стоить в не-

сколько раз меньше, чем по факту (по реальным котировкам на

бирже). Разумеется, покупая акции Microsoft, потенциальные ак-

ционеры должны учитывать не только поток дивидендов, но и ка-

питаловложения, т.е. будущий рост стоимости компании. Однако

и это не дает полного объяснения происходящего. С полной уве-

ренностью можно утверждать лишь то, что в котировках акций от-

ражаются ожидания мелких инвесторов. Эти ожидания весьма оп-

тимистичны, несмотря на серию судебных процессов, существен-

но снизивших котировки.

Если в случае с Microsoft ожидания инвесторов (прежде всего

мелких) можно объяснить исключительной известностью

Microsoft и верой в ее непотопляемость, то в отношении мелких

фирм такое объяснение не проходит. Однако очень высокие (да-

239

127

Edvinsson L., Malone M.S. 1997.

же завышенные) ожидания наблюдаются практически во всем

секторе бизнеса, связанного с производством программного

обеспечения и услугами в Internet. Более того, нечто подобное

имеет место во всем наукоемком бизнесе, особенно в США. Воз-

никает вопрос: чем все эти компании привлекают инвесторов?

Ответ, видимо, состоит в том, что им удается удачно продемонст-

рировать свой ИК и доказать, что в них надо срочно вкладывать

деньги, несмотря на отсутствие прибыли в настоящем и обозри-

мом будущем.

Демонстрация ИК – это не всегда публикация отчета об ИК.

Главное здесь – создание образа фирмы, которую неизбежно ожи-

дает удача. Как показывает практика, это достаточно часто удает-

ся, причем большинство из таких удачливых бизнесменов поня-

тия не имеет о практике публикации отчетов об ИК. Тем не менее

практика учета ИК и публикации отчетов об ИК существует. На

основе этой практики можно судить о структуре ИК.

6.3. Институты

Связанное с понятием ИК изменение парадигмы оценки НМА

и бизнеса, основанного на знаниях, представляет собой лишь

часть институциональных изменений в мягкой инфраструктуре

рынка. Аналогичные изменения, обусловленные общими причи-

нами, происходят в законодательстве, бухгалтерском учете и обы-

чаях делового оборота.

6.3.1. Законодательство

Поскольку законодательство не является предметом настояще-

го учебника, ограничимся лишь кратким упоминанием измене-

ний, происходящих в этой области. В том числе коснемся измене-

ний в законодательстве об ИС, информационном законодательст-

ве и законодательстве о конкуренции. Это может быть полезно

еще и потому, что в России относительно малую регулирующую

роль играют обычаи делового оборота. Соответственно, гипертро-

фированна роль нормативного регулирования, основу которого

составляет именно законодательство.

240