Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

на количество нобелевских лауреатов, работающих в Bell

Laboratory. Именно Bell Laboratory с ее уникальным научным по-

тенциалом составляет главную ценность фирмы, хотя этот по-

тенциал нельзя считать активами в обычном смысле. К человече-

скому капиталу также относятся ноу-хау, неотделимые от кон-

кретного физического лица. Использование таких ноу-хау обыч-

но требует не только знания, как делать, но и умения выполнить

соответствующие операции. Ярче всего это свойство проявляет-

ся в цирковых фокусах. Нечто подобное имеет место в хирургии,

где мало знать, как выполняется операция, надо уметь ее сделать

на должном уровне, а также во многих других областях человече-

ской деятельности. Сюда же относятся так называемые «молча-

ливые», или подразумеваемые, знания (tacit knowledge). Чтобы

успешно управлять человеческим капиталом, менеджмент дол-

жен отслеживать примерно следующий набор параметров: обра-

зование; квалификация; связанные с работой знания; професси-

ональные наклонности; психометрические характеристики; свя-

занные с работой умения.

Человеческий капитал не отражается в составе активов фирмы,

так как он фирме не принадлежит. Существует юридическая тех-

ника, позволяющая привязать к фирме наиболее ценных специа-

листов с помощью вознаграждений и обязательств (golden hand-

cuffs) и отразить контракты с ними в составе НМА. Однако такая

техника не может быть применена ко всем сотрудникам. Более

простой способ привязать персонал к фирме – это включение ра-

ботников в число акционеров или совладельцев фирмы. Эта фор-

ма также не универсальна. К тому же возникает проблема с права-

ми собственности уволившихся работников и т.п.

Существенные проблемы возникают с учетом инвестиций в че-

ловеческий капитал и измерением получаемых результатов. Затра-

ты на обучение персонала и повышение его квалификации по пра-

вилам финансового учета следует относить к расходам, а не к ин-

вестициям, хотя с точки зрения управленческого учета их лучше

относить именно к инвестициям. Чтобы оценить результаты таких

инвестиций, многие фирмы разрабатывают довольно сложные си-

стемы учета, состоящие в основном из качественных показателей.

Переход от качественных показателей к количественным, выра-

жаемым в деньгах, достаточно проблематичен. В лучшем случае

221

можно ожидать наличия зависимостей, выполняющихся для

больших фирм с тысячами сотрудников.

6.1.3. Структурный капитал, включая интеллектуальную

собственность

Структурный капитал – наиболее разнородная часть ИК. Сюда

относятся права ИС, информационные ресурсы, инструкции и

методики работы, система организации фирмы и т.д. При всей

своей разнородности именно структурный капитал в наибольшей

степени соответствует тому, что называется НМА. К структурному

капиталу относятся систематизированные знания, в том числе

ноу-хау, в принципе отделимые от физических лиц (работников) и

от фирмы. Таким образом, ноу-хау оказываются частью как чело-

веческого, так и структурного капитала. Это очень важно для по-

нимания феномена обесценения ИК при нелояльном (оппорту-

нистическом) поведении сотрудников или при их увольнении.

6.1.4. Рыночный (клиентский) капитал

К рыночному капиталу принято относить: брэнды (товарные

знаки и знаки обслуживания); фирменные наименования; дело-

вую репутацию; наличие своих людей (insiders) в организациях-

партнерах или клиентах; наличие постоянных покупателей; по-

вторные контракты с клиентами и т.д. (Brooking A. 1996). Только

часть из перечисленного можно назвать активами в точном смыс-

ле слова. Например, нельзя считать активами людей, работающих

в других организациях и обеспечивающих интересы данной орга-

низации. Хотя с точки зрения обеспечения успеха бизнеса это

очень важные активы. Понятие «клиентский капитал» ввел в 1993

г. Herbert St. Onge, когда работал с Canadian International Bank of

Commerce. Надо признать, что выделение этой составляющей из

общей массы ИС – выдающееся достижение.

Измерение рыночного капитала в каких-либо количественных

показателях, в том числе его стоимостная оценка отдельно от дру-

гих составляющих ИК, скорее всего, не имеет смысла, хотя воз-

можно количественное измерение отдельных частей рыночного

капитала. Многие фирмы показывают количество постоянных

222

потребителей своей продукции, например, количество зарегист-

рированных пользователей программного продукта, подписчиков

журнала и т.п. В денежном выражении уже давно принято оцени-

вать товарные знаки и знаки обслуживания, а в последнее время –

брэнды. В частности, фирма Interbrand регулярно публикует ре-

зультаты расчетов стоимости ведущих брэндов. Однако на данный

момент среди специалистов не существует единого мнения о том,

каково соотношение между понятиями «товарный знак» (trade-

mark) «брэнд» (brand), репутация (reputation). Более того, многие

из них считают термин «брэнд» жаргонным. Соответственно, нет

единого мнения о том, что именно оценивает фирма Interbrand.

С некоторыми оговорками можно предполагать, что под оцен-

кой брэнда по методике Interbrand понимается оценка рыночного

капитала в целом. В своих публикациях Interbrand приводит ры-

ночную капитализацию тех фирм, чьи брэнды оцениваются, вы-

членяет часть стоимости, относимую на НМА (т.е. на ИК). В этой

части метод расчета очень напоминает оценку неосязаемого капи-

тала, о которой говорилось выше, или оценку НМА методом

«большого котла»

105

. Далее из нее получается стоимость брэнда,

причем для разных фирм она составляет различный процент, но

не понятно, как он определяется. Чтобы обсуждать результаты

расчетов Interbrand предметно, необходимо больше открытости в

ключевом вопросе, в той формуле, по которой стоимость брэнда

вычленяется из стоимости ИК в целом.

6.1.5. Примеры

Первый из рассматриваемых ниже примеров

106

показывает, что

знание как таковое или даже работающая технология не обеспечи-

вают высоких доходов. Для получения дохода в объемах, соответ-

ствующих западным нормам, помимо технологии необходимо то,

что на языке современного бизнеса называется рыночным (кли-

ентским или «брэндовым») капиталом. При этом рыночный капи-

тал вместе с человеческим капиталом и технологиями (как частью

223

105

Desmond G.M., Kelley R.E. 1988

106

Пример заимствован из выступления вице-президента Лиги содействия

оборонным предприятиям В.А. Рубанова на конгрессе «За безопасность пред-

принимательства» 19 июня 1997 г. в Москве.

структурного капитала) в совокупности составляют интеллекту-

альный капитал (ИК). Для достижения коммерческого успеха

фирме необходимо либо иметь сбалансированный по всем основ-

ным компонентам состав ИК, либо вступать для создания бизнеса

в альянсы, обеспечивающие такой баланс.

Альянс бизнесов

Одна из российских ракетостроительных фирм на основе но-

вейших технологий двойного назначения наладила производство

титановых клюшек для гольфа чрезвычайно высокого качества

при относительно низкой цене производства (около $20 на одну

клюшку). Продажная цена российских клюшек после определен-

ных усилий по маркетингу установилась на уровне $40 за штуку,

тогда как клюшки сравнимого качества, производимые известны-

ми западными фирмами, продавались по цене $400 за штуку.

Руководители российской фирмы стремились увеличить объем

прибыли за счет снижения издержек, но консультант предложил

им купить лицензию на использование товарного знака фирмы,

торгующей клюшками по $400 и установить цену на свои изделия

на том же уровне. Если при этом роялти будут порядка $100 за

штуку, что составляет чуть больше классических 25% от прибыли

лицензиата, то прибыль увеличится на порядок, а не на проценты,

как в случае снижения издержек.

В результате переговоров было реализовано несколько иное ре-

шение. Было заключено соглашение о создании совместного бизне-

са, в рамках которого продукция российской фирмы реализовыва-

лась через сбытовые каналы западной фирмы и под ее маркировкой.

Иными словами, произошло объединение клиентского капитала за-

падной фирмы с интеллектуальным капиталом российской фирмы.

В результате существенно выиграли обе стороны. Разумеется, при-

рост прибыли российской фирмы оказался существенно меньше,

чем $260=$400-$100-$40. Тем не менее он оказался на порядок боль-

ше, чем в принципе могло дать дальнейшее улучшение технологии.

Отсутствие рыночного капитала – причина неудачи

Второй пример можно считать в некотором смысле противопо-

ложным первому, как по образу действий обладателей технологии,

так и по результату. Как и в первом случае, происхождение техно-

224

логии связано с одним из оборонных предприятий. На базе этой

технологии группа молодых и достаточно энергичных людей, уво-

лившихся с предприятия, организовала небольшое производство

инструментов по металлу, причем качество инструментов оказа-

лось столь высоким, что на них обратила внимание известная гол-

ландская фирма. Представители фирмы встретились с российски-

ми разработчиками и предложили продать технологию за несколь-

ко десятков тысяч долларов, но с условием передачи им всех прав

ИС. Российская сторона отказалась от предложения. Однако сами

разработчики так и не смогли наладить выпуск и продажу своей

продукции в сколько-нибудь значительном объеме. Здесь отсутст-

вие клиентского капитала сыграло определяющую роль.

Брэнд не по росту

Третий пример также связан с клиентским капиталом, но, в от-

личие от первых двух примеров, здесь при наличии клиентского

капитала или какой-то части клиентского капитала в виде хорошо

узнаваемого товарного знака и репутации отсутствуют другие со-

ставляющие в достаточном объеме.

Речь идет о рассматривавшемся выше товарном знаке ЕвроНо-

ва. Как будет показано в разделе 7.4., этот знак не соответствует

бизнесу, с которым связан на момент продажи знака. Иначе гово-

ря, для такого знака имеет смысл достроить другие компоненты

ИК, тогда стоимость его будет существенно больше. Это именно

тот случай, когда у российской фирмы оказываются в избытке ка-

кие-то компоненты клиентского капитала. Тем он и интересен.

Следующие два примера касаются только результатов интел-

лектуальной деятельности и показывают ту самую иную алгебру, о

которой говорилось в разделе 6.1.1.

Пример, показывающий алгебраические свойства знаний

Настоящий пример в значительной мере условен. В нем нет

точных цифр. Тем не менее этот пример имеет под собой основа-

ние из реальных событий и проблем, касаясь технологий выращи-

вания кристаллов, разработанных в институтах Академии Наук

СССР к началу 90-х годов прошлого века. События, на основе ко-

торых построен пример, имели место в начале 90-х годов прошло-

го века. К тому времени было разработано довольно много таких

225

технологий, причем появились они не только в СССР, но также в

Швейцарии, в США и целом ряде других стран. Эти технологии

различались по эффективности, в том числе по скорости роста

кристаллов, энергоемкости, наличию вредных испарений и т.д.

Иначе говоря, их можно сравнивать по многим параметрам. Тем не

менее в целом множество технологий выращивания кристаллов

каждого минерала можно считать частично упорядоченным. Для

простоты можно предположить нечто большее, а именно, что су-

ществует лучшая по всем показателям технология. Рассмотрим си-

туацию, когда в одном институте разработаны две или более техно-

логии выращивания кристаллов некоторого минерала, например

благородной шпинели, и речь идет об их коммерциализации.

С начала 90-х годов у институтов РАН действительно появи-

лась возможность коммерциализировать некоторые свои разра-

ботки. Коммерциализация коснулась в том числе и выращивания

кристаллов. Для этих целей стали создаваться совместные пред-

приятия и т.д. В этой связи встал вопрос о стоимости технологии

выращивания кристаллов шпинели, а также о стоимости всей со-

вокупности таких технологий, разработанных в одном институте.

Интуитивно кажется, что набор из двух или более технологий

более ценен, чем одна из этих технологий. Однако если среди это-

го набора технологий есть одна наилучшая по всем параметрам, то

в создаваемом предприятии будет использована именно она. При

этом не имеет значения существование всех остальных технологий,

не выдержавших конкуренции. Разумеется, при определении до-

лей сторон в совместном предприятии та сторона, которая предо-

ставляет деньги или какие-то иные ценности (помимо техноло-

гии), будет принимать во внимание только ту технологию, которую

предполагается использовать. Наличие остальных технологий в

лучшем случае будет расцениваться как нейтральный факт. Более

того, если набор технологий упорядочен не полностью, т.е. не су-

ществует лучшей во всех отношениях технологии, то для производ-

ства в совместном предприятии все равно будет выбрана одна из

них. Существование других будет оцениваться инвестором в луч-

шем случае как нейтральный факт, в худшем – как негативный.

Учитывая, что разные технологии разрабатывались разными

авторами (или коллективами авторов), имеющими собственные

амбиции, можно легко прогнозировать дальнейшее развитие со-

226

бытий. Те авторы, чья технология не была выбрана для совместно-

го предприятия, уходят из института и создают конкурирующую

фирму

107

. В результате происходит обесценение продукции обеих

фирм и, следовательно, обесценение технологий. Самое важное

здесь то, что отдельные технологии не только обесцениваются, но

и уменьшается их суммарная стоимость

108

, т.е. две технологии,

принадлежащие одному лицу, стоят не больше, чем одна лучшая

из них, а две технологии, принадлежащие разным лицам, стоят

меньше, чем если бы они принадлежали одному лицу (юридичес-

кому или физическому). Более того, чем совершеннее технологии

и чем их больше, тем меньше они стоят все в совокупности. Этот

результат кажется парадоксальным на первый взгляд, но он полу-

чен путем очень простых и даже почти очевидных рассуждений.

Он показывает, что арифметика пасует при стоимостной оценке

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятель-

ности. Здесь нет аддитивности. Более подходящей в конкретном

случае представляется алгебра, в которой, вместо операции сло-

жения, используется операция взятия максимума.

Обесценение знаний по мере их накопления

Последний пример из рассматриваемой серии, так же, как и

первый, привязан к реальной практике и также касается космиче-

ских технологий, но более непосредственно. Речь идет о различных

проектах воздушного старта, т.е. запуска коммерческих спутников

с использованием летающей стартовой площадки. Преимущества

такого проекта перед реализованным и вполне успешным проек-

том «Морской старт» заключаются в том, что запуск осуществляет-

ся не только с экватора, но и с высоты примерно в 10 000 метров и

с приданием запускаемому аппарату изначальной скорости само-

лета. В целом это дает существенное удешевление запуска.

В отличие от ситуации с драгоценными камнями, где всегда

есть элемент демонстративного потребления или моды, рынок за-

пусков подчинен сугубо прагматичным целям. Поэтому выгод-

ность или невыгодность проекта достаточно легко оценить. Более

227

107

Нечто подобное произошло в действительности.

108

Словосочетания «стоимость технологии» и «технология стоит» следует

понимать так, как это понимается в [3].

того, можно относительно точно оценить его чистую приведен-

ную стоимость NPV (Net Present Value). Принципиальный инте-

рес представляет та часть, которая должна достаться обладателям

портфеля прав на технологии, используемые в реализации проек-

та. Здесь возникает задача, которая относительно легко может

быть формализована и решена с помощью теории игр. Например,

может быть использовано решение по Шепли.

Предположим сначала, что у нас имеется один инвестор, обла-

дающий нужной суммой денег для реализации проекта, и один об-

ладатель технологий с соответствующим портфелем исключитель-

ных прав. Если построить игру в форме характеристической функ-

ции для этих двух игроков, обозначая одного из них (обладателя

денег) номером 1, а второго – номером 2, то получим:

F({1})=0; F({2})=0; F({1,2})=NPV.

Это значит, что первый игрок в одиночку получает ноль, вто-

рой тоже ноль, но вместе они получают NPV. Решением по Шеп-

ли здесь будет дележ, когда каждому из участников достается ров-

но половина, т.е. NPV/2.

Пусть теперь появляется еще один участник со своими техно-

логиями и своим портфелем исключительных прав. Обозначим

его номером 3 и будем предполагать для простоты, что проект

столь же эффективен, т.е. дает тот же

NPV, хотя в нем используют-

ся иные технологии. Тогда игра будет иметь вид:

F({1})=0; F({2})=0; F({3})=0;

F({1,2})=NPV; F({1,3})=NPV; F({2,3})=NPV; F({1,2,3})=NPV.

Решение такой игры по Шепли дает следующий результат. Игрок

с номером 1 получает 2/3NPV, а игроки с номерами 2 и 3 по 1/6NPV.

Иначе говоря, два обладателя портфелей с исключительными права-

ми получают вместе 1/3NPV или каждый из них получает 1/3NPV с

вероятностью 1/2. С точки зрения рынка эта ситуация вполне нор-

мальна. Появление конкурирующих продавцов одного товара дела-

ет положение покупателя более выгодным. Но с точки зрения про-

изводителя знаний ситуация крайне неприятна. Чтобы почувство-

вать разницу, например с нефтяным рынком, надо заметить, что на

228

нефтяном рынке увеличение предложения хоть и приводит к пони-

жению цены в долгосрочной перспективе, но локально дает некото-

рый выигрыш той стороне, которая продала больше нефти. Здесь же

снижение стоимости прав на технологии происходит сразу и без уве-

личения объема потребления. Сам факт наличия конкурирующего

проекта дает обладателю денег определенные преимущества и вле-

чет снижение совокупной стоимости портфелей прав.

Рассмотренный почти условный пример имеет достаточно пря-

мое отношение к реальной действительности. На данный момент

Россия предлагает целый набор конкурирующих проектов воздуш-

ного старта. Один из них предполагает запуск на орбиту космическо-

го челнока типа «Буран» со спутником на борту и его возвращение.

Еще один проект предполагает, что с самолета ракета не стартует, а

сбрасывается на парашюте и в момент начала спуска стартует непо-

средственно в воздухе. Всего есть не менее 10 таких или подобных

проектов. Разумеется, они не могут быть эквивалентны по своим

экономическим характеристикам, но эффект обесценения, показан-

ный выше на условном примере, заведомо проявляется. Иначе гово-

ря, обесценению научно-технического потенциала России на миро-

вом рынке объективно способствует поведение российских фирм.

Следует также заметить, что этот вывод никоим образом не связан с

оценкой нематериальных активов как некой акцией или видом про-

фессиональной деятельности. Оценщики здесь вообще ни при чем.

Точно так же этот эффект не связан с постановкой нематериальных

активов на баланс. Иначе говоря, пропажу ищут не там, где потеряли.

6.2.Основные подходы к оценке интеллектуального капитала

Рассмотрим теперь существующие подходы к стоимостной

оценке ИК, начиная с уже упоминавшегося выше (в связи с оцен-

кой патентов) эконометрического подхода.

6.2.1. Эконометрическая оценка неосязаемого капитала

Как уже говорилось выше, в классической работе Грилихеса

109

по использованию патентной статистики в экономических изме-

229

109

Griliches Z. 1990.

рениях неосязаемый капитал – натуральный ненаблюдаемый по-

казатель, повышающий рыночную стоимость фирмы и зависящий

от количества имеющихся у нее патентов, объема вложений в

R&D, других аналогичных факторов. С наличием у фирмы неося-

заемого капитала, как уже было сказано, связано превышение ее

рыночной стоимости над восстановительной стоимостью осязае-

мых активов с учетом фактора действующего предприятия.

Первое, на что здесь следует обратить внимание: речь идет о

разности между величинами, которые далеко не всегда легко вы-

числяются. Поэтому на практике вместо рыночной стоимости

компании используют рыночную капитализацию (цена акции,

умноженная на количество акций). Таким образом, измерения

становятся возможны только для публичных корпораций (акции

которых котируются на бирже). Вместо восстановительной стои-

мости осязаемых активов также используют показатели, которые

легко получить из публикуемых годовых отчетов публичных кор-

пораций. Следующий момент – это оговорка по поводу фактора

действующего предприятия. Как известно, в профессиональной

оценке бизнеса фактор действующего предприятия принято учи-

тывать и связывать с одноименным активом. Этот актив относит-

ся к числу неосязаемых неидентифицируемых

110

активов. Его сто-

имость определяется как надбавка к восстановительной стоимос-

ти осязаемых активов, рассчитываемая для каждого вида бизнеса

по стандартной ставке. В цитируемой работе речь идет о превыше-

нии рыночной стоимости фирмы над восстановительной стоимо-

стью ее осязаемых активов с учетом этой надбавки, т.е. один из не-

осязаемых активов (действующее предприятие) не включается в

состав неосязаемого капитала. Разумеется, это правильно само по

себе. Но если вместо восстановительной стоимости осязаемых ак-

тивов используется иной показатель, то и поправка должна выби-

раться соответственно этому показателю. Впрочем, чтобы почув-

ствовать значимость неосязаемого капитала, нет необходимости

тщательно выбирать показатели и уточняющие поправки. Доста-

точно посмотреть годовые отчеты некоторых фирм. Наиболее

впечатляющий пример в этом ряду представляет фирма Microsoft.

230

110

К неидентифицируемым активам помимо действующего предприятия

(going concern) относится goodwill.